[FSX] ou est la verité ???

wasp · [↑]

Bonjour,

je lis et je lis encore et plus je lis et moins je sais !!! si demain je veux changer
sauf investir 2000/2500€ PAS SALUT......

FSX demande un processeur puissant vraie- faux

certain prétendent qu'ils s'en sortent très BIEN avec un AMD !! ??

FSX ne nécessite pas une CG très performante

sans une 580gtx ou le top des CG à 350€ ou+ la bète, sans 2go pas de salut , vraie- faux

D'autre diront que sans un disque dure SSD pas de salut et puis ça dépend de la carte mère ect.....

A vous lire le floutage persiste ainsi que les fps suivant les scènes ORBX, CDG, SWISS PRO et j'en oublie.

Nous avons tous plus ou moins les mêmes scène et nous volons avec les mêmes avions dans la grande majorité, or aujourd'hui depuis le temps qu'est FSX est sorti,une configuration type pourrait satisfaire le plus grand nombre Sans risque de déception.

Et si cette configue coute 1000€ ou plus et bien la barre est fixé.

j'espère que ce message, provoquera une prise de conscience des spécialiste en informatique et qu'ainsi ils pourront nous proposer une ou plusieurs configurations en relation avec différent budget.

En vous remerciant par avance

Dernière modification par wasp (13-05-2011 12:04:27)

esmdu · [↑]

slt wasp
what's append?

on nous fait sa boudeuse...!!
le PC sur lequel je suis et qui est maintenant le mien(une sombre histoire avec mon revendeur de metz...=@

est un up
avec un I72600K(OVC°,une asus P8P67LE,4go mémoire
435 euros chez grosbill
ma carte graphique 'MSI 240,périmé..oups(pas de direct 11)
et des disques sata 1To dont un pour la nouvelle version...blabla
modifs de 'jesus'..etc
note 17/20..
pour avoir 18/19 sur 20 , il me faudrait changer de carte graphique
pour les réglages de FSX tout à droite.......=D

Dernière modification par esmdu (15-05-2011 06:45:11)

n666eo · [↑]

Sans être spécialiste, j'ai écumé quelques configurations différentes, et il y a quelques idées qui en ressortent.

--> FSX gourmant en processeur : VRAI ! En fréquence processeur d'ailleurs pour être juste. Un i7 920 à 2,7GHz me posait quelques soucis, en hyperthreading ou non (8 ou 4 coeurs). Overclocké à 3,8GHz j'ai l'impression d'avoir changer de soft !! C'est nickel en fluidité sauf à abuser des graphismes.

--> Pour la carte graphique, effectivement pas besoin d'un foudre de guère (éviter le SLI, le CrossFire ou les cartes multicoeur, ça n'apporte rien), je tourne avec une "vieille" GTX285. Par contre il faut de la mémoire sur la carte ! (1Go) J'ai testé une 480 sur ma config, essayé d'optimisé les réglages, il y a bien un léger gain (2 - 3 FPS) mais pas de quoi justifier l'investissement.

--> Il faut de la RAM, tant que tu peux en mettre ! Le passage de 4 à 8 a était clairement visible, et la RAM n'est pas un gouffre pour le porte monnaie.

--> Pour le floutage, je crois qu'il n'y a pas de miracle. Il peut toujours exister. Ceux qui disent ne pas en avoir se basent sur une ou deux scènes en particulier, avec certains avions. Mais il y aura toujours une combinaison avion+traffic+REX+scène qui floute... C'est là que le disque SSD intervient, il permet un chargement plus rapide des données (temps de lancement du soft, temps de chargement des décors, et donc temps de chargement des textures pendant le vol... Cependant ça peut être compensé en partie par la RAM. Personnellement j'ai toujours eu des FS très chargés, donc très lourds en espace disque (FSX dépasse 600Go, sans les logiciels connexes), donc pas de SSD, du bon vieux 7200tr/min bien partitioné, bien défragmenté. Pas de floutage excessif, sauf sur la scène de Californie en photoreal de VERO, avec traffic de WoAi à 100%, le Cessna Mustang de Flight1 et les textures HD de REX2...

--> Pour résumé, de mon expérience (4 configs pour FSX), je privilégie la fréquence processeur, quitte à overclocker, la RAM, l'espace disque, la mémoire vidéo. Accessoirement une carte mère digne de ce nom pour gérer tout ça, c'est souvent un composant négligé alors que c'est lui qui va permettre aux autres de s'exprimer correctement. Ah oui, et une bonne alim, bien costaud !

Ma config : i7 920 sans HT et overclocké à 3,8Ghz, GTX285 1Go, 8Go DDR3, 1 DD vélociraptor 10000tr/min 150Go pour les OS, 2 DD de 2To chacun en 7200tr/min en SATA II pour les données (dont FS). Deux écrans 24" en 1920x1080 et une alim de 700W.

En FPS je suis en moyenne entre 20 et 30 FPS partout, tombant à 10 sur des scènes comme KJFK de FSDreamTeam avec Manathan X et UTX en fond, le trafic WoAi au max, 747PMDG et textures REX2, montant sans soucis à 50 ou 60 dans les espaces dégagés...
J'ai l'AA activé (4x), filtre aniso à 16. Sous FSX, résolution globale des textures au max, menu appareil tout couché, décors tout à droite sauf complexité des décors sur Dense, et autogen sur Normal, météo à 80 miles densité maximale (gérée avec ASE), traffic 100% pour les avions pas de traffic aéroportuaire ni de véhicule sur les routes ni de bateaux.

Voilà le topo pour ma part. Très satisfait de cette config (j'en ignore le prix à l'heure actuelle) même si on est toujours tenté par le monstre qui permettra de mettre les derniers curseurs à droite en restant à 30FPS dans les pires conditions !

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (13-05-2011 12:30:51)

n666eo · [↑]

esmdu a écrit :

slt wasp
what's append?
on nous fait sa boudeuse...!!
le PC sur lequel je suis et qui est maintenant le mien(une sombre histoire avec mon revendeur de metz...=@
est un up
avec un I72600K(OVC°,une asus P6P67LE,4go mémoire
435 euros chez grosbill
ma carte graphique 'MSI 240,périmé..oups(pas de direct 11)
et des disques sata 1To dont un pour la nouvelle version...blabla
modifs de 'jesus'..etc
note 17/20..
pour avoir 18/19 sur 20 , il me faudrait changer de carte graphique
pour les réglages de FSX tout à droite.......=D

D'où l'importance du processeur et de sa fréquence pour FSX. Ca semble être le seul point fort de ta config !

Gérard BERNARD · [↑]

n666eo a écrit :

Par contre il faut de la mémoire sur la carte ! (1Go) J'ai testé une 480 sur ma config, essayé d'optimisé les réglages, il y a bien un léger gain (2 - 3 FPS) mais pas de quoi justifier l'investissement.

Si les 3 images secondes sont gagnées alors qu'on plafonnait à 17 c'est éééénorme, bien entendu entre 35 et 38 on s'en tape.

Mikelg · [↑]

Salut...
Concrètement avec la config que j'ai en signature...c'est top.
Vol sur scènes phototextur (Switzerland, France VFR) pas de floutage sauf avec des avions à plus de 250 kn sur Switzerland pro, sur les Alpes.
Scènes aéroports chargées(Genève, ZH) 10-12 fps avec tous les curseurs réglages au max sauf les traffic qui sont à 30%
Je n'ai volontairement fait aucun tweak dans le FSX.cfg...le maximum des réglages de la carte graphique sont orientés application...d'autres réglages inactif ou au minimum.
Avec ces réglages, je ne suis pas au top des fps. Mais je suis au top visuel et stabilité.
bye...

Dernière modification par Mikelg (13-05-2011 17:57:04)

n666eo · [↑]

Oui, enfin le prix de FPS reste monstrueux, il vaut mieux acheter de la RAM ou changer de processeur... le rapport FPS/prix sera bien meilleur !

n666eo · [↑]

Mikelg, je trouve presque dommage, vu ta config, de ne pas peaufiner les réglages... Swiss pro + Genève de FsDreamTeam, avec le 747 de PMDG je suis à 25 FPS avec la config décrite plus haut... Et aucun floutage.

Mikelg · [↑]

Je sais, c'est un choix... je suis convaincu que chaque réglage/tweak en faveur des fps...c'est au détriment du visuel /stabilité. Ma théorie provient de mon précédent système où j'ai dû me battre pour trouver un équilibre

n666eo · [↑]

C'est effectivement une hypothèse. Mais je pense que beaucoup de tweaks sont aussi simplement pour exploiter correctement la machine. Quand je vois comment tourne la totalité des jeux et des simus récents sur ma config, je me dis que FSX n'en utilise même 50% à l'origine... Avec les tweaks ce pourcentage augmente un peu (vu d'ailleurs sur les températures des coeurs et de la CG qui ont bien augmentés depuis).

Marcstrasb · [↑]

Bonsoir à tous

Pour répondre à Wasp, je te demanderai de voir ma signature. J'ai Processeur à 3.16 Ghz qui tourne sans problème ( malgré le fait qu'il a eu un léger choc électrique - ventilo - il y a 1 an 1/2 ), et j'ai une très bonne fluidité.

J'ai fait des réglages seulement avec Nvidia Inspector, j'ai mis ENbseries, et je dois dire que cela me convient parfaitement !

A l'époque (automne 2009), le matos avait été acheté sur Ebay, et il tourne sans problème ! Et j'avais monté moi-même la tour !

En sachant ce que l'on veut, et surtout en faisant avec son salaire, je crois qu'il est assez facile de trouver son plaisir avec du matos un peu vieillissant mais qui donne toute satisfaction !

Bonne soirée,
Marc

Dernière modification par Marcstrasb (13-05-2011 18:57:15)

n666eo · [↑]

Pas faux Marcstrasb. Un des critère que j'ai oulié, particulièrement important en simulation de vol : HOMOGENEITE !
Eviter de prendre des composant de performances très inégales, ça plombe les perfos et la stabilité de la machine...

Bons vols !

wasp · [↑]

Merci pour vos réponses.
j'ai trouvé les retours sur investissement très intéressant

je pensais avoir un peu plus d'avis car l'idée; ""c'est la configue type pour FSX "".

Maintenant si la philosophie; c'est le matos le plus chère évidement , besoin de personne .

tu as eu de la chance ! car j'ai acheté une CG sur EBAY elle provoque un cour circuit dans mon matos !! donc EBAY pouor moi c'est fini.

A+

esmdu · [↑]

re wasp

pour faire le trajet Metz Thionville, je peux..
le faire en vélo
en renault 5
en ...
et m^me en ferrari..là bien sur je n'ai pas le budget..hélas

Dernière modification par esmdu (15-05-2011 06:49:26)

etien · [↑]

Mon experience:
1. FSX tourne très bien sur le très haut de gamme d aujourd hui. (mon installation actuelle)
2. FSX tourne bien sur le très haut de gamme d il y a 4 ans. (mon ancienne installation)
La vitesse du CPU est fondementalle. (certains cpu il y a 4 ans tournaient vite une fois OC)
4 Coeurs c est vraiment utile.
6 Go c est mieux que 4 Go pour certaines scenes tres chargees (orbx), mais avec 4 grosso modo tout passe.
Une bonne carte graphique avec beaucoup de mémoire aide bien aussi. Mais de bonne carte d il y a 4 ans s en sorte bien.

Etienne

Colibrisim · [↑]

La question est mal posée, parce qu'il n'y a pas une vérité.
Les besoins pour faire du VFR en Cub, en photoréaliste à basse altitude ne sont pas les mêmes que pour faire de l'IFR pur et dur. Les besoins pour faire tourner FSX en configuration de base avec un "bête" joystick ne sont pas les mêmes que pour un cockpit complet et 12 logiciels externes. Certains add-ons tournent vraiment très mal, même sur de bonnes machines.
Mais bon en résumé, je pense qu'Etien a fait une bonne synthèse, à laquelle on peut ajouter un disque dur (ou deux) rapides pour favoriser le temps de chargement des fichiers, et insister sur la nécessité de garder une machine propre, défragmentée et tous les conseils de bon sens qui vont avec.

aldem · [↑]

la pureté et l'impureté de l'or selon Jetlinesystems : http://www.jetlinesystems.com/performance.html

Maveric · [↑]

Salut à tous, je ne veux pas lancer un débat, surtous que je vais sortir du sujet et je m'en excuse d'avance,
mais pourquoi les besoins sont différent entre de l'IFR et du VFR? Moi, je vole en IFR, mais quand je suis en approche, j'aime avoir du détail, des repères, et du réalisme comme en VFR, alors pour moi les besoins sont les mêmes. Voilà, je voulais juste vous faire pars de mon ressenti sur le VFR et IFR. En tout amitié bien sur.

A bientôt.

wasp · [↑]

Ma question n'était pas, faut il telle configue pour le vfr ou ifr ou faut il un vélo plutôt qu'une Ferrari ou une porche. ou costar à 35000 dollars.

Ni, je fais en fonction de mes revenus.........mais que faut il au minimum tel proc ,telle quantité de RAM, 1go pour CG ect.
pour obtenir un FSX correcte .

un peu comme la fait n666eo..

ainsi si je parle de ma configue :

Temps de chargement très long
instabilité de FSX lors du chargement des scènes et des avions ( fsx ne repond pas )
floutage sporadique et occasionnel suivant les scènes
processeur à 100% en permanence ect....

A+

Colibrisim · [↑]

Maveric a écrit :

Salut à tous, je ne veux pas lancer un débat, surtous que je vais sortir du sujet et je m'en excuse d'avance,
mais pourquoi les besoins sont différent entre de l'IFR et du VFR? Moi, je vole en IFR, mais quand je suis en approche, j'aime avoir du détail, des repères, et du réalisme comme en VFR, alors pour moi les besoins sont les mêmes. Voilà, je voulais juste vous faire pars de mon ressenti sur le VFR et IFR. En tout amitié bien sur.
A bientôt.

En terminant tes vols IFR de cette façon, tu rejoins le "camp" des VFR, tu veux du décor détaillé, d'autres ne regardent dehors que pour vérifier que leur vol aux instruments les a bien menés dans l'axe de la piste. C'est vraiment une question personnelle, qui crée des besoins différents. D'ailleurs bon nombre d'utilisateurs IFR sont restés (ou revenus) sur FS9 ...

@wasp : tu n'obtiendras pas de réponse précise. Si la config idéale existait, il n'y aurait pas les milliers de débats interminables à ce sujet sur les forums du monde entier. Une chose est sûre, c'est que la technologie suffisante pour faire tourner FSX de façon fluide n'est apparue que très récemment, 4-5 ans après la sortie du logiciel, sauf que le dit logiciel l'exploite plutôt mal parce qu'il n'a pas été conçu pour en tirer tout le bénéfice ! La quadrature du cercle ...
En résumé, FSX génère des frustrations pour la plupart de ses utilisateurs ! Reste à en accepter les limites, chacun les siennes.

Dernière modification par Colibrisim (16-05-2011 20:39:35)

bugcrusher · [↑]

Intéressant...

Au rythme auquel ça va, une config optimale pour FSX coûtera bientôt le prix d'un PPL... Perso j'ai choisi. Je ne peux pour le moment pas passer mon PPL, mais à chaque fois que j'ai une centaine d'Euros à cramer, je monte dans un avion avec un pote, et je profite du paysage en tenant un vrai manche. Pas le sien, bande de mécréants, Votre abbéminence Von Strudel, venez je vous prie me remettre toutes ces brebis égarées dans le Droit Chemin !!!

#1 [↑][↓] 13-05-2011 11:59:42

[FSX] ou est la verité ???

#2 [↑][↓] 13-05-2011 12:21:47

Re : [FSX] ou est la verité ???

#3 [↑][↓] 13-05-2011 12:26:24

Re : [FSX] ou est la verité ???

#4 [↑][↓] 13-05-2011 12:34:31

Re : [FSX] ou est la verité ???

#5 [↑][↓] 13-05-2011 17:50:33

Re : [FSX] ou est la verité ???

#6 [↑][↓] 13-05-2011 17:54:55

Re : [FSX] ou est la verité ???

#7 [↑][↓] 13-05-2011 17:56:46

Re : [FSX] ou est la verité ???

#8 [↑][↓] 13-05-2011 18:00:41

Re : [FSX] ou est la verité ???

#9 [↑][↓] 13-05-2011 18:20:56

Re : [FSX] ou est la verité ???

#10 [↑][↓] 13-05-2011 18:26:45

Re : [FSX] ou est la verité ???

#11 [↑][↓] 13-05-2011 18:56:11

Re : [FSX] ou est la verité ???

#12 [↑][↓] 13-05-2011 18:59:10

Re : [FSX] ou est la verité ???

#13 [↑][↓] 14-05-2011 19:23:27

Re : [FSX] ou est la verité ???

#14 [↑][↓] 15-05-2011 06:48:29

Re : [FSX] ou est la verité ???

#15 [↑][↓] 15-05-2011 07:02:17

Re : [FSX] ou est la verité ???

#16 [↑][↓] 15-05-2011 18:21:56

Re : [FSX] ou est la verité ???

#17 [↑][↓] 16-05-2011 11:43:23

Re : [FSX] ou est la verité ???

#18 [↑][↓] 16-05-2011 12:00:26

Re : [FSX] ou est la verité ???

#19 [↑][↓] 16-05-2011 13:01:16

Re : [FSX] ou est la verité ???

#20 [↑][↓] 16-05-2011 20:36:50

Re : [FSX] ou est la verité ???

#21 [↑][↓] 16-05-2011 22:11:18

Re : [FSX] ou est la verité ???

Pied de page des forums