"Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

lepingouin · [↑]

Kanak a écrit :

Et puis, allez faire les zouaves sur les routes nordiques ou aux US, vous allez vitre comprendre ce qu'est la marche à pied.

A ce propos, la Floride doit faire exception. Sans doute un effet de "latinisation" car pour le respect des limitations de vitesse, c'est pas franchement ça ... De plus, il est permis de téléphoner en roulant ...
Cela dit, les infrastructures routières n'ont rien à voir avec les nôtres.

Drive safe !

Yann · [↑]

En plus ces systèmes sont pas assez fiables pour éviter aux chauffards de se faire choper, ils servent à vous et moi de pas prendre une prune tout les 2 mois pour inattention..

Skyline · [↑]

Pour l’inattention il y a l'avertisseur d’excès de vitesse sur les GPS.

Yan Solo · [↑]

Nous sommes bien naifs et tombons facilement dans le panneau :
entendu sur les ondes de France-Inter :
* les PV ont, en 2010, rapportés plus de 1 milliards d'euros. Affaire rentable. Imaginez le pactole avec 1000 radars de plus...
* rien pour les routes secondaires et pour les points noirs qui coutent pas mal de vies
* la majorité des excès de vitesse sont inférieur à 10 km/h
Quand c'est rentable on trouve les crédits et à l'inverse les crédits sont introuvables
De qui se moque t'ont ?
La rentabilité est supérieure au reste...

Je ne sais pas si ce journaliste fera une longue carrière !!!
Donc si les PV n'étaient pas rentables il y aurait moins de radars et les policiers seraient affectés à la défense des citoyens plutôt que de piéger les automobilistes pour remplir les caisses de l'état !
A moins qu'ils seraient au chômage car il faut réduire le nombre des fonctionnaires non rentables...

Une autre réflexion : on nous vend des voitures de plus en plus confortables et rapides et les 150/160 sont atteint sans se rendre compte et d'autre part faut pas dépasser 30/50/90/110 et 130.
Donc mettons des limitateurs de vitesses aux véhicules et ainsi plus de probs, plus de radars et de policiers planqués derrière un pont pour coincer le vilain automobiliste qui a dépasser les 5 km/h.
Mais par contre adieu le millard et tout les bénefs des taxes sur les voitures puissantes et autres....

Amicalement

Dernière modification par Yann Solo (12-05-2011 22:08:19)

Pologdy602 · [↑]

C172 a écrit :

.../...
Ce qui m'interpelle surtout c'est ce rapport obsessionnel quasi pathologique de nos autorités avec la vitesse.
Je n'ai JAMAIS vu une étude comparative (a fortiori sérieuse) des différentes causes d'accidents. La vitesse intervenant dans tous comme facteur aggravant (La Palice doit rougir), on zappe les causes.
En attendant prenez vous par la main, mobilisez quelques voisins et amis, allez trouver à tour de rôle votre député et expliquez lui votre façon de penser. Ces gens là quand ils sentent le vent tourner savent se faire comprendre. Mais il faut se bouger. Sinon, bin roulez moins vite et payez vos PV

Ha !!! les statistiques.... les BAP et les BAAC et autres formulaires ... bin oui quand on ne connaît pas les circonstances d'un accident il y a toujours la case afférente à la vitesse. C'est très simple si notre automobiliste avait roulé moins vite .... il serait passé plus tard au même lieu... après l'accident... lequel n'aurait donc pas eu lieu etc...
On le sait que la vitesse n'est LA cause ou tout au moins dans des cas assez rares seulement.... mais c'est tellement plus efficace d'obtenir un milliard d'euros par an que d'augmenter les impôts... pompe à fric j'vous dis!!! Et si vous cherchiez les lobbyistes et les profiteurs....

Ce qui me choque le plus c'est l'injustice et l’inégalité de traitement... les motards (aussi vertueux soient-ils ci-dessus), les poids lourds, les immatriculations étrangères, les fausses plaques, les points enlevés sur le permis de conduire de papy/mamie etc... bref une usine à gaze où l'on ne veut surtout pas mettre de l'ordre. L'impact des stupéfiants.... des médicaments - hein on est en France les champions du monde des trucs pour dormir, pour ne pas dormir, avoir moins mal...) trop compliqué à lutter contre cela n'est-ce pas... et cela ne rapporterait pas grand chose dans l’escarcelle.

J'arrête.... je m'énerve... C172 à raison allez voir votre député... surtout lorsqu'il sort d'un dîner ou d'une inauguration... ha zut il a un chauffeur lui !!!

Bonne soirée. Cordialement, Paul.

Dernière modification par Pologdy602 (12-05-2011 22:18:24)

oiseau canari · [↑]

La riposte s'organise. Et un nouveau lobby:

http://www.moncoyote.com/

warbird 1969 · [↑]

une bricole ....
le patron de coyote a annoncer la fermeture de son site de prod francais ....
2500 personnes sur le carreau ...=(

Dernière modification par warbird 1969 (12-05-2011 23:15:56)

Colibrisim · [↑]

"ne prenons plus la route, partageons-là"

Avec cette philosophie, en 25 ans de conduite : 2 prunes (1 pour stationnement, 1 dû à une nouvelle limitation de vitesse que je n'ai pas remarquée), 4 ou 5 accrochages "urbains" dont 1 seul en tort avéré.

C'est marrant, ni les radars, ni les gendarmes ne m'ont jamais inquiété ! C'est moins stressant de respecter le code ... et les autres !

oiseau canari · [↑]

Colibrisim a écrit :

"ne prenons plus la route, partageons-là"
Avec cette philosophie, en 25 ans de conduite : 2 prunes (1 pour stationnement, 1 dû à une nouvelle limitation de vitesse que je n'ai pas remarquée), 4 ou 5 accrochages "urbains" dont 1 seul en tort avéré.
C'est marrant, ni les radars, ni les gendarmes ne m'ont jamais inquiété ! C'est moins stressant de respecter le code ... et les autres !

Tout dépend du contexte géographique. A Paris, je pense qu'il est presque impossible de respecter le code de la route à chaque instant. La densité et l'agressivité du trafic y est assez démentiel et réclame beaucoup de concentration. Débarqué de ma province, j'ai mis plusieurs mois à adopter le code locale: si tu ne pousses pas, les autres te pousserons. Il faut savoir s'extraire du flot des voitures et surtout ne pas se prendre pour un quatre roues. Il s'agit de rester entre les files de voitures ce qui illégale mais indispensable pour se maintenir en vie. Va faire comprendre çà a un ministre ou à un flic non motard.

Maintenant, sur mon trajet quotidiens, je vois presque chaque semaine un 2 roues au sol. Certains scootéristes ou motards adoptent un comportement de futurs donneurs d'organes qui a plus souvent à voire avec une vitesse inadapté que du réel excès de vitesse. La sélection se fait alors naturellement mais j'enrage de devoir "payer" pour leur prétention. C'est leur choix, leur responsabilité tout comme la mienne quand je roule à 140 sur les départementales désertes du Limousin.

Dernière modification par oiseau canari (13-05-2011 01:09:18)

Zangdaarr · [↑]

babar a écrit :

Zangdaarr a écrit :
Et respecter le code de la route et les limitations de vitesse ça vous parait si absurde que ça ?
Ce genre de fil m'énervant au plus haut point ça sera ma seule intervention.
Non ce n'est pas absurde, par contre ce qui est absurde c'est devoir respecter le code de la route alors que les autres connard de politiciens roulent à 180 ...

Olà, je dis pas le contraire loin de là !!

Et je ne dis pas non plus que 90% de la population ne sont pas des blaireaux qui respectent el reste du code. Ce sont des blaireaux

Parmi les choses qui insupportent:

- je met pas le clignotant, c'est ma vie j'ai pas à en informer l'autre
- la distance de sécurité ça sert à rien, y'a tjrs un abruti pour se foutre dedans

Quand à l'alcool, le taux 0 devrait être appliqué et les retraits de permis avec confiscation du véhicule immédiats.

Pas très safe... En cas de dépassement, ta vitesse de pointe est bloquée, et tu prends la voiture d'en face dont tu as mal estimé la vitesse...

.

Tu n'as pas le droit de dépasser si tu n'as pas 20km/h de marge par rapport à la limite. Sur une route limitée à 90m tu ne peux pas dépasser qq'un qui roule à 71.

Ça s'appelle le code de la route.

n666eo · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Tu n'as pas le droit de dépasser si tu n'as pas 20km/h de marge par rapport à la limite. Sur une route limitée à 90m tu ne peux pas dépasser qq'un qui roule à 71.
Ça s'appelle le code de la route.

Et d'ailleurs, le code spécifie que lors d'un dépassement, on ne saurait ralentir pour respecter la limitation de vitesse, il faut effectuer la manoeuvre au plus vite, en utilisant les performances du véhicule... ET c'est bien comme ça que l'auto-école m'a appris à conduire : dépassement = pied au plancher, voie d'accélération = pied au plancher, et interdiction de regarder le compteur, la vitesse sera adaptée une fois le dépassement ou l'insertion terminée.

Pour l'exemple qui a été donné du maintien de la vitesse en finale en avion, c'est pas forcément vrai non plus. De un, je trouve que beaucoup d'élèves pilotes respectent les règles qu'on leur donne, au moins pour quelques années. De deux, le maintien de vitesse en finale n'est pas forcément un critère de sécurité. Mon instructeur m'a beaucoup appris à arriver "en lisse" assez vite, et à connaître la machine afin de réduire assez tard, sortir les trainée, et finir à la Vref seulement en courte... Ca permet de pas gêner le trafic sur les "grosses" plateforme, et je n'ai pas de stress concernant la vitesse lors d'approches avec turbulences...

Contrairement à la voiture, en aéronef "la vitesse c'est la vie" !

Bons vols !

Gérard BERNARD · [↑]

Colibrisim a écrit :

"ne prenons plus la route, partageons-là"
Avec cette philosophie, en 25 ans de conduite : 2 prunes (1 pour stationnement, 1 dû à une nouvelle limitation de vitesse que je n'ai pas remarquée), 4 ou 5 accrochages "urbains" dont 1 seul en tort avéré.
C'est marrant, ni les radars, ni les gendarmes ne m'ont jamais inquiété ! C'est moins stressant de respecter le code ... et les autres !

Tout pareil 40 ans de conduite cette année(je roule nettement moins depuis que je suis "re[large]mal[/large]traité"), 2 prunes pour stationnement gênant, dont le pire qui m'est arrivé une fois à Nice gare des bus où j'avais carrément oublié ma 4L, on était parti en boîte avec une seule voiture pour économiser l'essence (si si c'était déjà cher en ce temps là)
Un accident de tôle froissée en dépassant un "vieux con" en ballade dans le col de Restefond entre Jausiers et Nice, les deux véhicules étaient intacts et aprés un constat amiable éclair je suis reparti en colère sans dire au revoir à la Mamie qui tirait une tronche pas possible.

Par contre j'ai roulé pendant 15 ans sur les routes et pistes africaines et là croyez moi vous faites gaffe, il en va de votre survie.

Soufflé 3 fois dans un ballon en 40 ans, 3 fois négatif.

Le problème des usagers, c'est que notre comportement change radicalement dés lors que nous sommes derrière notre guidon ou notre volant, on ne supporte plus rien on ne tolère plus rien, on se sent invincible et surtout ce sont toujours "[large]les autres[/large]" qui ne savent pas conduire.

babar · [↑]

n666eo a écrit :

Mon instructeur m'a beaucoup appris à arriver "en lisse" assez vite, et à connaître la machine afin de réduire assez tard, sortir les trainée, et finir à la Vref seulement en courte... Ca permet de pas gêner le trafic sur les "grosses" plateforme, et je n'ai pas de stress concernant la vitesse lors d'approches avec turbulences...

Tu es stabilisé toute trainées sorties à quelles hauteurs du sol ?
Parce que pour moi une finale stabilisé c'est config atterrissage en finale et pas en courte. Bon mis à part t'es à Miami Int'l et que t'as un 747 qui te suit en finale bien évidemment ...

n666eo · [↑]

babar a écrit :

n666eo a écrit :
Mon instructeur m'a beaucoup appris à arriver "en lisse" assez vite, et à connaître la machine afin de réduire assez tard, sortir les trainée, et finir à la Vref seulement en courte... Ca permet de pas gêner le trafic sur les "grosses" plateforme, et je n'ai pas de stress concernant la vitesse lors d'approches avec turbulences...
Tu es stabilisé toute trainées sorties à quelles hauteurs du sol ?
Parce que pour moi une finale stabilisé c'est config atterrissage en finale et pas en courte. Bon mis à part t'es à Miami Int'l et que t'as un 747 qui te suit en finale bien évidemment ...

Oui en fait c'est pour ce genre de cas qu'il m'entraîne à cette méthode (sans être aussi extrême, mais à Perpignan les contrôleurs sont frileux pour l'espacement avec Ryanair, si on leur montre qu'on peut faire les choses vite et bien sans aller se planter au milieu de la piste et mettre trois plombe à faire demi-tour pour aller chercher la bretelle, ils sont tout de suite plus conciliants...)

Comme cette méthode s'applique sur piste "longue", en fait la stabilisation n'est pas aussi "vitale" que dans d'autres cas. Donc stabilisé quasiment au seuil (voir plus loin si la bretelle est loin, pour éviter de rouler toute la piste) avec la moitié des volets (C150 ou 152 et DR400). Par contre si le contexte ne s'y prête pas (Narbonne, au hasard), stabilisé 300ft/sol sinon RdG.

Celà dit j'ai pris un vilain défaut du vol à voile de stabiliser les approches très tard. En fait ce n'est pas vraiment que mes approches ne sont pas stabilisées, c'est que j'ai des paramètres différents selon la distance à la piste ou la hauteur... Les paramètre finaux n'étant appliqués quasiment qu'au seuil... Je sais c'est pas bien, et c'est pas comme ça que j'apprends à mes élèves en vol à voile...

P.S. : ce qui pousse à faire se genre de chose en vol à voile, c'est qu'on construit l'approche entièrement avant de se poser. Il n'y a pas de "paramètres" à appliquer. La vitesse d'approche et redéterminée pour chaque atterrissage, la hauteur est estimée avec un angle visuel (donc différence si on est plus près ou plus loin de la piste en vent arrière), et on choisi pas le point d'aboutissement, mais le point d'arrêt du planeur "sans toucher au frein". A partir de là, on détermine le point de toucher et le point d'aboutissement, le point de dernier virage, etc... Du coup peu importe les paramètres et le circuit pourvu qu'on respecte ce qu'on a fixer et qu'on improvise pas à la dernière seconde... Cela dit ça ne s'applique normalement pas trop à l'avion pour cause de trafic...

Dernière modification par n666eo (13-05-2011 10:42:06)

merlin · [↑]

Trouver sur le site de la sécurité routière: Baromètre securité routière avril 2011

En gros, malgré une augmentation du trafique a cause des vacances et du beau temps, 2% d'accidents en moins, 1% de blessé en moins mais 19% de tués en plus.

Je n'ai pas trouvé d'études sur les causes de ces accidents...:hmm

Bonne route

Dernière modification par merlin (13-05-2011 16:37:11)

chris227 · [↑]

Une petite histoire pour mettre mon grain de sel...

Petit service de surveillance générale de nuit, jusqu'à six heures du matin. La fin se profile, je pense déjà à mon lit tout chaud qui m'attend après cette longue nuit. Je suis sur le retour, à 15 minutes à peine de mon lit... Le téléphone sonne. Eh merde ! Les pompiers ont besoin de notre assistance sur un accident de la circulation routière.
Arrivée sur les lieux, les pompiers sont entrain de procéder aux gestes de réanimation sur une victime qui a été éjectée de son véhicule. Le chef d'agrés me dit qu'ils attendent le médecin du samu mais qu'il y a peu de chance que la personne survive. Le samu arrive, le décès est prononcé peu de temps après.
C'était une femme d'une quarantaine d'année qui laisse deux enfants derrière elle, et tous ses proches traumatisés pour très longtemps. En cause : la vitesse et la fatigue !!! Et pour quoi ? Pour RIEN !!!
Ce matin là je suis rentré à 09 heures 00, et j'ai passé la journée avec un goût amer dans la bouche. Mais ça c'est une sensation que vous ne connaissez pas, et que je vous souhaite de ne jamais connaître.

Si vous voulez connaître l'ivresse de la vitesse, allez sur des circuits, c'est prévu pour ça !
Ce n'est pas parce que l'on passe 100 000 km par an le cul assis dans une voiture que l'on sait conduire, bien au contraire. Les commerciaux sont vraisemblablement les pires conducteurs : toujours au téléphone, souvent alcoolisés (repas d'affaire oblige) et rarement concentrés sur leur conduite. Et on devrait leur demander leur avis pour la sécurité routière ? C'est une blague ou quoi ?
Ce n'est pas parce qu'un jeune branleur a des réflexes normaux qu'il ne représente pas un danger pour lui même ou autrui.
Le code de la route existe pour la sécurité des usagers par pour les enquiquiner. Ne pas les respecter tue des gens.
Qui étes-vous pour décider que vous avez le droit de prendre le risque de tuer des gens juste pour quelques minutes de plaisir ? On a tous simplement pas le droit de jouer avec la vie des gens.
Alors oui, je fais partie de ces flics qui vous cassent les pieds, qui vous prennent votre argent et vos permis de conduire. Je vous rassure, je suis pas prêt d'arrêter...
Les posts de certains me donnent juste envie de gerber, c'est juste minable. Je n'aurais jamais penser trouver autant d'irresponsabilité sur un forum d'aéronautique... Vous êtes bien français, pas de doute... Aucun respect pour les autres, TPMG (Tout Pour Ma Gueule...)

A bon entendeur...

oiseau canari · [↑]

C'est bien pour çà que je roule en deux roues. Ce n'est pas une arme comme peut l'être une automobile.

Kanak · [↑]

oiseau canari a écrit :

C'est bien pour çà que je roule en deux roues. Ce n'est pas une arme comme peut l'être une automobile.

Surtout lorsqu'on roule à 140 sur des routes départementales "désertes" du Limousin ou d'ailleurs, sans se soucier le moins du monde qu'un jour...
Comme le dit Chris227 TPMG, j'ajouterai : les autres RAB.

n666eo · [↑]

Kanak, as-tu eu une mauvaise expérience avec la vitesse ? Parce qu'il semble que ce soit un vrai soucis pour toi. Mon raisonnement c'est :

Conducteur A : 70km/h sur un grand boulevard, voiture qui sort de stationnement sans clignotant --> accident
Conducteur B : 70km/h sur le même grand boulevard, même voiture qui sort de stationnement sans clignotant, anticipation --> pas d'accident

On reprend les mêmes mais à 40km/h : pas d'accident ni pour A ni pour B.

Conclusion logique : la vitesse est un facteur mais pas la cause !
La cause de l'accident ? Le conducteur A n'anticipe pas sur le déplacement de son véhicule et subit les aléas de la circulation. Le conducteur de la voiture en stationnement ne respecte pas le code de la route.

Quand un avion se désintègre en vol après une survitesse, le BEA ne dit pas cause de l'accident = survitesse ! Il cherche à comprendre pourquoi il y a eu survitesse. Par exemple perte de contrôle suite au manque d'anticipation de la trajectoire. Et CA c'est la cause de l'accident, pas la vitesse...

Le type de conducteur qui m'exaspère : la mère de famille dans son gros 4x4 avec un autocollant "bébé à bord" qui roule à 30 et grille toutes les priorités, ne met aucun clignotant dans les rond-points, croisements, ou changement de file et dont les rétros sont réglés pour se remaquiller... Pour moi c'est retrait de permis immédiat ! Pourtant elle ne dépasse pas les limitations, elle est prudente cette bonne dame...

Kanak · [↑]

Tu devrais passer le concours pour être inspecteur du permis de conduire ou te présenter à la députation.
Question : tu as un portable ???

n666eo · [↑]

Kanak a écrit :

Tu devrais passer le concours pour être inspecteur du permis de conduire ou te présenter à la députation.
Question : tu as un portable ???

Oui. Je vois pas bien le rapport ???

Dans tous les cas, le seul message que j'essaie de faire passer, ce n'est pas qu'il est possible de rouler comme un idiot n'importe où n'importe comment sans être dangereux. J'ai juste un GROS problème quand on met la vitesse à l'origine des accidents. Le danger dû à la vitesse est une notion extrêmement variable en fonction d'un nombre impressionnant de variables. Il est IMPOSSIBLE d'affirmer que rouler à 50km/h à un endroit donné n'est pas dangereux alors que rouler à 60 si. Ca dépend : quel véhicule ? Quel conducteur ? Quel temps ? Quel état de fatigue du conducteur ? Position du soleil ? Température ? etc, etc, etc...

Oui, il n'est pas question de rouler à 110 là où c'est limité à 50. Mais personne n'a prétendu cela ici ! Par contre prendre une prune pour 5 km/h alors que madame avec son 4x4 vient de vous louper 10 fois à cause des priorités et des clignotants sans que ces messieurs de la marée chaussée n'ai levé le petit doigt, ça c'est DEGUEULASSE et IDIOT !

Qui étes-vous pour décider que vous avez le droit de prendre le risque de tuer des gens juste pour quelques minutes de plaisir ?

Donc il faut que j'arrête de voler immédiatement ? Parce que je prends le risque de faire du mal aux gens pour quelques minutes de plaisir. Il faut que j'arrête l'escalade, parce que je prends le risque de tuer la personne qui m'assure pour quelques minutes de plaisir. Il faut que j'arrête l'aéromodélisme, parce que je prends le risque de mutiler des gens pour quelques minutes de plaisir. Idem pour le ski, et pour à peu près tous les loisirs sportifs...

Reste la belote et le bridge... Encore qu'il faudrait pas que je coupe papy avec une carte, parce qu'avec ses problèmes de circulation sanguine, ça peut lui être fatal...

Kanak · [↑]

Pfffffffffff...

n666eo · [↑]

Vous êtes bien français, pas de doute... Aucun respect pour les autres, TPMG (Tout Pour Ma Gueule...)

Aucun respect pour les autres, parce qu'en levant le nez du compteur pour "voir et éviter" comme ça se pratique dans l'aéronautique justement, j'emplafonne la limite de 5 ou 10 km/h et passe pour un dangereux criminel ? Alors qui si j'avais gardé le nez dans le compteur en suivant scrupuleusement la règle je roulais sur la gamine qui a traversé sans regarder ? On vit où là ??

Je rappelle quand même, que le post concerne une certaine répression vis à vis de la vitesse, dont la tolérance est de zéro, en regard d'autres infraction bien aussi graves et dangereuses dont les représentants de la loi (ou leur chefs, je n'en sais rien) se foutent royalement. Le poste NE concerne PAS les grands excès de vitesse passibles d'un retrait de permis immédiat bien justifié lui !

Maintenant j'interviens aussi sur un sujet qui ne me touche pas directement, n'ayant jamais eu de soucis avec les représentants de la lois, ni en voiture, ni ailleurs... C'était juste mes impressions sur ce que je vois autour de moi (la moitié du labo de recherche verbalisé entre 51 et et 55km/h le même matin à un endroit qui est bien limité à 50 mais hors ville (futurs lotissement en construction) : si ça c'est pas pour faire du fric...)...

n666eo · [↑]

Kanak a écrit :

Pfffffffffff...

C'était quoi la question pour le portable ?

Skyline · [↑]

Kanak a écrit :

Je rejoins l'avis de Zangdaarr, de plus à lire le post ci-dessus, c'est consternant !.

T'es encore sur ce topic Kanak ?
Il y a enlisement sur ce sujet, inutile de vouloir imposer son propre avis à tout prit, croit moi c'est peine perdue de faire un très long débat mis à part pour se fâcher au final. Chacun à déjà ses propres convictions sur ça façon de conduire leur faire changer d'habitudes sera très difficile.

#51 [↑][↓] 12-05-2011 18:33:03

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#52 [↑][↓] 12-05-2011 19:50:41

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#53 [↑][↓] 12-05-2011 20:30:22

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#54 [↑][↓] 12-05-2011 22:05:49

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#55 [↑][↓] 12-05-2011 22:15:47

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#56 [↑][↓] 12-05-2011 22:25:49

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#57 [↑][↓] 12-05-2011 23:15:40

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#58 [↑][↓] 12-05-2011 23:34:09

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#59 [↑][↓] 13-05-2011 01:08:48

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#60 [↑][↓] 13-05-2011 01:50:22

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#61 [↑][↓] 13-05-2011 07:34:14

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#62 [↑][↓] 13-05-2011 08:19:17

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#63 [↑][↓] 13-05-2011 10:26:13

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#64 [↑][↓] 13-05-2011 10:36:51

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#65 [↑][↓] 13-05-2011 16:27:19

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#66 [↑][↓] 13-05-2011 18:03:18

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#67 [↑][↓] 13-05-2011 18:13:27

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#68 [↑][↓] 13-05-2011 18:25:17

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#69 [↑][↓] 13-05-2011 18:46:25

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#70 [↑][↓] 13-05-2011 19:02:08

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#71 [↑][↓] 13-05-2011 19:14:29

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#72 [↑][↓] 13-05-2011 19:25:08

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#73 [↑][↓] 13-05-2011 19:26:43

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#74 [↑][↓] 13-05-2011 19:35:16

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

#75 [↑][↓] 13-05-2011 19:43:05

Re : "Aigle Noir à tous, des schtroupfs à jumelles sur la RN223"

Pied de page des forums