[FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

Yan Solo · [↑]

Bonjour à tous,

Après presque 2 mois de tests intensifs, pour être sur de la stabilité, voici les résultats de l'OC d'un Sandy Bridge I7 2600K à 5.2 Ghz ou plus exactement à 5.15 Ghz...
En espérant que cette expérience puisse servir à ceux qui cherchent une config la meilleure possible pour FSX.

1) Problèmes rencontrés :
* le fameux bug du menu sur FSX, que je n'avais eu auparavant...
> Résolu avec l'installation, dans le répertoire de FSX, de la version 32 bits de UAutomationCore.dll
* affichage de l'horizon en flou. Après installation correcte de FPSLimiter (merci Berde de tes conseils !) image légérement saccadée en cockpit virtuel et chute de FPS avec report des instruments sur les deux autres écrans.
> solution avec l'installation du dernier driver NVidia 275.33 et désinstallation de FPSLimiter

2) Optimisation du fsx.cfg avec les tweaks de Jesus (valable pour ma config bien sur) :
[BufferPools]
PoolSize=0
RejectThreshold=131072

[GRAPHICS]
HIGHMEMFIX=1
STALE_BUFFER_THRESHOLD=2147483647

[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=400
TextureMaxLoad=30
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0

[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14

[TERRAIN]
LOD_RADIUS=4.500000
SWAP_WAIT_TIMEOUT=2
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=2000
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=1700

3) Installation et optimisation de la CG Nividia avec le logiciel Nvidia inspector v1.941. Image parfaite... (Merci Jab, voir son site) :
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb05.jpg[/img]

4) Réglages de FSX qui me donnent la meilleure configuration sur les scènes très chargées :
Nota : traffic à 0 car géré par UT2 et réglé à 100%
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb01.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb02.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb03.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb04.jpg[/img]

5) OC éffectué par mon ami l'assembleur et sans Watercooling. Après des heures de fonctionnement non stop aucuns probs rencontrés, stabilité parfaite :
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb19.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb20.jpg[/img]

6) Liste du matériel :
* CM Asus - P8P67 Pro REV 3.0 (Révision B3) - Carte mère - Socket 1155 - Chipset Intel P67
* G.Skill - F3-16000CL9D-4GBTDD - Mémoire Core i5/i7 - 8 Go (4x2048Mo) Trident DDR3 PC16000 (2000Mhz)
* 1 Core i7-2600K (3.4 GHz) - Processeur - Socket 1155 Sandy Bridge - 8 MB
* 1 Noctua NF-R8 -Ventilateur 8cm - 1800 RPM -
* 1 Noiseblocker - Ventilateur - BlackSilentFan XK1 - 140 mm9
* 1 Scythe - Dissipateur processeur - Mugen 2 Rev.B
* 1 CG - MSI N580GTX Twin Frozr II OC - 1536Mo GDDR5 - Dual DVI / mini HDMI
* 1 CG Asus - Geforce ENGT240 Silent - 1024 Mo DDR3 - PCI-Express 16x - VGA/DVI/HDMI
* Boitier Cooler Master - Boitier - CM 690 II Advanced
* 1 Corsair - Alimentation Modulaire - Professional Series Gold AX750 - CMPSU-750AX157,50E
* 1 DD Intel SSD - X25-M 80 Go "Postville" - SATA - 2.5"
* 2 DD Western Digital - WD1002FAEX - Caviar Black - 1 To (1000 Go) - 7200 tours - 64 Mo - SATA 3.0 (SATA 6Gb/s)
* 1 DD Seagate - ST32000DL003 - Barracuda Green LP - 2 To (2000 Go) - 64 Mo - SATA 3 - 5900 tours
* 1 Samsung - Graveur DVD
* 1 Creative - Carte Son - Sound Blaster X-Fi Titanium
* Windows 7 Edition Home Premium 64 Bits - Service Pack 1 ( SP1 )

7) Astuce :
J'obtiens un excellent équilibrage du travail des cores en appliquant l'astuce donné sur ce forum :
Gestionnaire de tâche > Processus > fssX.exe>Définir l'affinité >décocher UC0 et la recocher

8) Résultats :
Avec cet achat je peux enfin pratiquer l'IFR avec FSX sans probs de saccades ou autre.
FSX tourne, de partout, entre 18 et 136 FPS et ce dans une fluidité parfaite et sur un Matrox triplehead numérique.
Mais FSX reste quand même un "poids lourd" au vu des ressources qu'il demande. Je reste persuadé qu'il est une version transitoire, comme FS2000 en son temps, et que FS11 devait être l'équivalent de FS9...
En espérant que le nouveau Microsoft Flight comble ces lacunes tout en gommant les (nombreux) défauts de FSX.
Je ne pensais pas réinstaller FS9 mais je n'ai pas pu résister pour voir : j'ai tout simplement copié FS9 de l'ancien PC sur le nouveau et il tourne au plus bas à 120 FPS et au plus haut à 560 FPS !!!!!!! Même là il bat largement FSX...

9) Qelques scrrens :
* d'autres avec le iFlly ici : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=31188&p=3

Tour de piste à Seattle avec le PMDG JS météo complexe et orageuse (REX+UT2) > fluidité parfaite et FPS entre 18 (cockpit) et 132....
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb06.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb07.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb08.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb09.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb10.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb11.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb12.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb13.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb14.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb15.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb16.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb17.jpg[/img]
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb18.jpg[/img]

Merci à tous ceux du forum qui m'ont aidé depuis la conception de cette config et les réglages.

Amicalement

Dernière modification par Yann Solo (21-06-2011 13:05:17)

lumat · [↑]

Joli et bravo pour ton OC : 5.2 GHz ????????

Mais comment arrive tu à ce niveau d'OC ???. Je galère depuis une semaine pour arriver à une stabilité à 4.7GHz.
J'ai exactement la même CM et le même CPU...
Ca t'ennuie de me donner les réglages de ton bios ?
Et peut-être les solutions que tu as trouvées à d'éventuels problèmes que tu as pu rencontrer pendant tes essais ? ...... Si tu as deux minutes bien sûr.

Je suis certain de pouvoir monter encore un peu mais je coince complètement, malgrès des aides diverses et les tutos que j'ai pu lire, relire, et relire encore ...

Luc

Dernière modification par lumat (11-06-2011 16:39:30)

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour Bernard,

Comme on dit "ca crache" comme système !

120 mini sur FS9 pour ma pomme ce serai un rêve, pour FSX c'est effectivement du lourd, 5.2Ghz pour en venir à bout... quand même.

Enfin bravo à toi, le paradis est enfin sur terre ou plutôt dans le ciel !

Amitiés,

Speed Dizzy

steph738 · [↑]

dit moi Yann Solo, ton assembleur c'est il servi du logiciel d'asus ou a t'il fait ces propres réglages dans le bios? As tu testé ton OC sous prime95 ou autre, si oui qu'elle température max a tu eu? As tu la HT d'activé et serait il possible d'avoir ton avis sur ta GTX 580.
Merci par avance
steph

Yan Solo · [↑]

Bonsoir à tous,

Speed Dizzy merci pour ta remarque. Figure toi ,que je ne pensais pas réinstaller FS9 mais là je vais finalement le garder rien que pour le plaisir ! Il est PARFAIT !!! Il ne bronche pas même sur les scènes les plus lourdes, jamais vu ça !!!! Et 560 FPS n'est pas exagéré, ils montent largement plus dans le ciel bleu......................

Lumat, alors je suis complètement nul en OC ! Ce que j'ai vu chez mon assembleur c'est qu'il a galèré pour arriver à ce résultat. En fait, d'après ce que j'ai compris, cela dépend d'une homogéité des composants. Chaque élément de la chaîne
compte. Au départ il avait mis une CM nettement plus haut de gamme mais le bios de celle-ci posait probs. Ensuite les mémoires surtout leur fréquence, 2000 Htz étaient nécessaires. A ce sujet voir sur le forum la config de Jujug montée avec l'aide et les conseils avisés de Spoutnik.
Enfin tous les CPU d'un même modèle sont différents et tous ne peuvent pas monter aux mêmes fréquences. Le mien a été changé car le premier ne dépassait pas justement 4.8 ghzt. Ecran bleu au-delà...
La chance que j'ai eu c'est que cet ami a pu tester ce qui allait le mieux. Si j'avais acheté les composants chez un autre fournisseur j'aurais du faire avec...
Avec le watercooling il aurait pu encore monter mais j'ai préféré jouer la sécurité.
Du bios que veux tu comme info car je ne peux pas faire des screens ?

Steph738, non il ne sait pazs servi du logiciel Asus (c'est moi qui l'ai installé par la suite) et il a fait directement tous les réglages depuis le bios. Il a mis presque 3 semaines pour me monter le PC !
Il s'est servi des logicels suivants (qui sont tjs sur mon PC) : OCT, Real Temp GT3.60, Cpuid Hardware monitor et LinX 0.64
La termpérature sur les 4 cores va de 37° à 66° . Mais la majorité du temps elle varie entre 37°/59°.
Là le PC tourne depuis 2H30 est le max est de 57°
La HT c'est quoi déjà ?
Pour la CG j'étais parti sur une 560 avec 2 GO de mémoire sur les conseils de Jujug (plus de mémoir mieux c'est) et le prix plus abordable.
Mais après essaie pas photo la 580 défonce tout (du moins sur ma config). J'ai pris la MSI car OC d'origine et à 1.5 Go de mémoire.
Elle gomme tous les défauts de la 480 et n'est pas bridée comme la 560 ou la 570 et sur FSX cela avait un impact réel.
Je ne peux que la conseiller...
J'ai eu un prob avec la seconde carte son qui semblait rentrer en conflit avec celui de la CM (j'avais le son 1 fois sur 3 sur cette carte son) et en fait c'était le driver de la 580 qui posait prob. ! Tout est rentré dans l'ordre avec le dernier driver 275.33

Amitiés

Dernière modification par Yann Solo (11-06-2011 21:54:53)

lumat · [↑]

Ok, merci Yann Solo. Je comprends mieux là. Je sais que ça dépend beaucoup des CPU.
Merci pour ta réponse

Luc

steph738 · [↑]

ok,merci
La HT c'est l'Hyper threading, les températures que tu annonces me semble bien basse pour un système testé sous OCCT avec un ventirad Mugen 2 et cpu à 1.50 Volts. Je te remercie pour tes infos et je vais peut être remplacer mes deux GTX 460 par une 580, pourrais tu me faire un test sous 3D mark ou vantage pour que je puisse comparer.
Je te remercie pour tes infos et félicitation pour ton installation.
a++
steph

zigou · [↑]

Sauf erreur de ma part, je pense que les températures max annoncées par yann (57 deg) sont celles pendant un vol.
Le mien est OC à 4.8 Ghz avec un vcore à 1.35 (pas encore optimisé mais parfaitement stable depuis mi-mai), HT désactivé, et la température max sous FSX est aussi de +/- 57 deg (pics relativement temporaires), la moyenne pendant un vol étant sous les 50 degrés, et aux alentours de 34 degrés au repos, le tout refroidi par un DH14.
Par contre, sous OCCT et donc les quatre cores à pleine charge, ça monte jusqu'à 70 degrés (d'ailleurs, au départ, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas essayé au dessus de 4.8 ghz).

Je partage l'avis de la mémoire vidéo (plus y en a, mieux c'est pour FSX). Je viens de changer ma CG pour passer de 512Mo à 1Go et il semblerait que ce ne soit pas encore assez pour exploiter le potentiel de mon OC, je continue mes tests à ce sujet et j'ouvrirais un sujet si nécessaire.

Par contre, je reste plus sceptique sur le choix d'une 580 (j'entends si on se limite à FSX bien entendu). Aucun doute que c'est probablement une des toutes meilleures mais je doute fortement qu'elle soit exploitée par FSX et donc qu'elle apporte un gain par rapport à des modèles moins puissants. Par contre, c'est vrai qu'aujourd'hui, les 2 Go se limitent en majorité à du très haut de gamme.

cordialement,
fabrice

Dernière modification par zigou (12-06-2011 11:43:13)

lumat · [↑]

Yann
Je n'avais pas vu ton voltage CPU. 1.5 V.....

Mais c'est énorme ça !!! 1.38v est la maximum "autorisé" par Intel (pour une utilisation H24, c'est vrai, mais quand même....).
Je comprends mieux ton OC à plus de 5GHz. Mais du coup, comme Steph, je m'interroge sur les températures
Tu a essayé OCCT en mode "Linpack" pendant 1 heure avec RealTemp en fond pour voir ?
Ce serait intéressant ....

Luc

Yan Solo · [↑]

Bonjour,

Steph738, non le HT n'est pas activé car néfaste pour FSX. Ce CPU ne chauffe vraiment pas. Une seule fois j'ai vu une pointe à 72°. Comme dit plus haut le max est de 59° voire 62° en pleine charge mais pas plus.
Je ne sais pas si tu auras bcp mieux avec une 580 si tes 480 te donnent satisfaction en tout....

Zigou, sur ma config FSX, lors des essais, tournait mieux avec la 580 de MSI à 1,5 Go et OC d'origine qu'avec les autres même avec 2 Go de ram.
Mais il n'y a pas que cela, d'après Jesus ce qui compte aussi est le nombe de shaders. peut être que c'est par rapport à cela que c'etait mieux la 580, en tout cas sur ma config c'était le mieux et j ene le regrette pas.

Amitiés

Yan Solo · [↑]

lumat a écrit :

Yann
Je n'avais pas vu ton voltage CPU. 1.5 V.....
Mais c'est énorme ça !!! 1.38v est la maximum "autorisé" par Intel (pour une utilisation H24, c'est vrai, mais quand même....).
Je comprends mieux ton OC à plus de 5GHz. Mais du coup, comme Steph, je m'interroge sur les températures
Tu a essayé OCCT en mode "Linpack" pendant 1 heure avec RealTemp en fond pour voir ?
Ce serait intéressant ....
Luc

Ben il a tourné pratiquement non stop 15 jours chez mon assembleur et presque 2 mois chez moi et pas de probs.
J'avais posé la question et il m'a dit que non... si le CPU grille il me le changera il est sur de son coup.!

Mais je vais refaire le test comme tu le demande....

amitiés

Dernière modification par Yann Solo (12-06-2011 17:03:20)

lumat · [↑]

Yann

C'est juste par curiosité, dans le cadre de ce topic sur ton OC, quand même impressionnant.

C'est vrai qu'il est interessant de comparer les performances sqous FSX mais aussi le comportement des composants dans la situation "extreme" de validation d'OC.

Ce serait interessant aussi que tu donne les paramètres de ton bios, si ce n'est pas abusé
Sous cette forme par exemple

Les réglages UEFI (Bios) mode manuel

AI OC Tuner -----------
BLCK/PEG--------------
Turbo Ratio ------------
Core 1 -----------------
Core 2 -----------------
Core 2 -----------------
Core 4 -----------------
Internal PLL OverV------
Memory Frequency -----
EPU Power Saving ------

Load Line Calibration ----
VRM Frequency ---------
Phase Control ----------
Duty Control -----------
CPUV ------------------
DRAM V-----------------
VCCSA V----------------
VCCIO V----------------
CPU PLL V---------------
PCH V-------------------
CPU Spread Spectrum ---

Menu Advanced

CPU Ratio --------
Intel A.Thermal----
Hyper Threading---
CPUID-------------
Execute dis bits----
Intel Virtual--------
Speed Step--------
Turbo-------------
C1E---------------

Yan Solo · [↑]

Bon je vais voir cela de suite. Si cela peu aider la communauté j'en serais le premier ravi.
Je te rappelle que je n'y comprend rien à l'OC et que c'est mon assembleur qui a tout fait.
Entre parenthèse le voltage varie comme la fréquence et ce en fonction de la charge du CPU
Ci-dessous le screen que je viens de faire :
[img align=c]http://www.air-virtual-passion.com/photos/sanb21.jpg[/img]

Amitiés

zigou · [↑]

Yann Solo a écrit :

Bonjour,
Zigou, sur ma config FSX, lors des essais, tournait mieux avec la 580 de MSI à 1,5 Go et OC d'origine qu'avec les autres même avec 2 Go de ram.
Mais il n'y a pas que cela, d'après Jesus ce qui compte aussi est le nombe de shaders. peut être que c'est par rapport à cela que c'etait mieux la 580, en tout cas sur ma config c'était le mieux et j ene le regrette pas.
Amitiés

Salut Yann,

Désolé, par sceptique je voulais bien sur dire surpris, je ne mets pas en doute tes propos.
Tout comme toi, je suis en phase de tests intensifs pour valider ma nouvelle config et je fais tous mes vols sur FTX AU. Ça me permet de bien comprendre l'influence d'un paramètre lorsque j'en modifie un. En ce moment, je tourne pas mal autour de Brisbane car c'est le seul endroit où ce n'est pas totalement parfait. J'avais dit dans un précédent post que mon OC à 4.8 était limité par mon ancienne carte graphique, une HD4850 512Mo et que je penchais plus sur un manque de mémoire qu'un manque de puissance GPU (j'étais sous les 20 fps, le cpu n'était pas à pleine charge, le fps ne s'améliorait pas si je baissais la résolution et Brisbane est probablement la scène la plus gourmande).
Depuis, ce week-end, je suis passé à une HD6850 1Go qui n'est pas la meilleure carte graphique du marché. Après quelques vols, je peux dire que maintenant, c'est mon processeur le facteur limitant car il est maintenant à pleine charge. J'ai aussi découvert que gpu-z indiquait la charge GPU et si ce logiciel est fiable, je vois que mon GPU n'est utilisé qu'à 40% sur Brisbane. Voilà l'explication de ma surprise.

Enfin, comme ma carte graphique n'était plus le facteur limitant, j'ai monté encore d'un cran l'autogen pour le passer de dense à très dense. Et j'ai eu des CTD, le responsable étant g3d.dll. A priori, ça serait un manque de VRAM. Je suis repassé sur dense pour Brisbane et je n'ai plus le problème depuis. C'est juste un témoignage pour ceux qui se posent la question sur l'importance de la mémoire embarquée sur la carte graphique, 1Go semble encore un peu juste, du moins sur de très grosse scène comme Brisbane et si vous avez la machine qui permet d'activer toutes les options de cette scène (pour info, le CTD n'arrivait qu'à Brisbane, je n'avais pas eu de problème d'autogen très dense sur des aeroports régionaux comme bundaberg, hervey bay, etc.).

bonne soirée

Yan Solo · [↑]

Bonsoir zigou,

Pas de probs, ne t'inquiéte pas.

Tout ce que je sais sur FSX et son informatique je le dois aux simmers de ce frorum et à ceux d'aircockpit. Donc dès que je peux le rendre c'est de bon coeur !

Je vais faire des tests sur Brisbane et te tiens au courant.

Amicalement

Yan Solo · [↑]

lumat voici les infos demandées :
AI OC Tuner -----------MANUEL
BLCK/PEG--------------103
Turbo Ratio ------------en grisé
Core 1 -----------------pas trouvé
Core 2 -----------------pas trouvé
Core 2 -----------------pas trouvé
Core 4 -----------------pa trouvé
Internal PLL OverV------ACTIVE
Memory Frequency ----- DDR3 1866 MHZ
EPU Power Saving ------DESACTIVE

Load Line Calibration ----
VRM Frequency ---------AUTO
Phase Control ----------STANDART
Duty Control -----------T. PROBE
CPUV ------------------1.512/MANUEL MODE
DRAM V-----------------1.606
VCCSA V----------------0.925/AUTO
VCCIO V---------------- 1.065
CPU PLL V---------------1.850
PCH V-------------------1.043/AUTO
CPU Spread Spectrum ---50

Menu AdvancedCPU Ratio --------
Intel A.Thermal----ACTIVE
Hyper Threading---DESACTIVE
CPUID-------------ACTIVE
Execute dis bits----ACTIVE
Intel Virtual--------DESACTIVE
Speed Step--------DESACTIVE
Turbo-------------ACTIVE
C1E---------------AUTO

Pas trouver pour les cores
Voili, voila si cela peut aider.

Amicalement

Dernière modification par Yann Solo (14-06-2011 20:03:52)

lumat · [↑]

Super :)

Merci beaucoup, je vais regarder ça de près et faire quelques essais supplémentaires sur mon PC

Luc

steph738 · [↑]

Yann Solo,
Il me semble que ton OC est de 5 Ghz et non 5.2, car ton BCLK est de 100.
CPUV ------------------1.512/OFFSET MODE, tu devrais être en CPU MANUEL VOLTAGE, quand on OC sont processeur on passe en manuel pour fixer la tension du cpu à la valeur donné, en OFFSET MODE le système fait varier automatiquement la tension au dessus ou en dessous(moin grave) de la valeur donnée, ce qui n'est pas bon pour le CPU.
a+
steph

Dernière modification par steph738 (12-06-2011 23:28:35)

Yan Solo · [↑]

Je suis en 5.15 au max > 103 X 50 j'ai du mal marqué la valeur comme indiqué dans le screen du logiciel asus, je corrige
Pour le CPUV je regarde de nouveau dans le bios pour être sur
Merci

Amitiés

Dernière modification par Yann Solo (12-06-2011 23:57:59)

lumat · [↑]

steph738 a écrit :

Yann Solo,
Il me semble que ton OC est de 5 Ghz et non 5.2, car ton BCLK est de 100.
CPUV ------------------1.512/OFFSET MODE, tu devrais être en CPU MANUEL VOLTAGE, quand on OC sont processeur on passe en manuel pour fixer la tension du cpu à la valeur donné, en OFFSET MODE le système fait varier automatiquement la tension au dessus ou en dessous(moin grave) de la valeur donnée, ce qui n'est pas bon pour le CPU.
a+
steph

J'ai effectivement réglé hier soir sur OFFSET avec un coef de 49 et je me suis retrouver avec un vcore de 1.614 sous windows
Je pense aussi que ce mode est risqué en OC.

Dans la foulée, un petit renseignement, à mon tour. J'ai essayé de changer le BLCK, en essayant plusieurs valeurs de 101 à 105 et impossible d'avoir une stabilité sous windows, plantage immédiat.
J'ai remarqué que la fréquence RAM était modifiée par ces changements. Je pense que c'est la rasion des plantages.
Il y a un moyen de stabiliser l'OC à ce niveau ? En baissant les timings ? En augmentant le voltage RAM ?
Normalement on doit pouvoir "jouer" un peu sur le BLCK je crois. Mais je n'y arrive pas....
Un conseil ?
Mon but était en fait de passer à 104 pour avoir un OC à 4.9GHz pour un coef de 47

steph738 · [↑]

hello,

L' OC n'est pas un jeux de hasards, il existe des règles, il faut avoir un minimum de connaissance du bios. Les tensions et les fréquences ne se règles pas" au petit bonheur la chance", il existe des règles et des codes. Je vais essayé de trouver un peu de temps pour faire un tuto sur l'OC du Sandy Bridge, si cela peu intéresser la communauté. Lumat je te conseil de revenir à 100 de BCLK, car si ton problème d'OC vient de ta ram qui est mal réglé, en augmentant ton BCLK, tu augmentes aussi celui de ta ram (base du bios: +de bclk = +de fréquences ram)
L'augmentation du bclk peu être utile lors d'un gros OC pour gratter de la performance sur un test bench, pas vraiment d’intérêt pour des petits OC.

IL NE FAUT PAS PRENDRE LES RÉGLAGES D'UN COLLÈGUE POUR L'APPLIQUER SUR SON PC, IL FAUT JUSTE S'EN INSPIRER AVEC PRUDENCE.

a+
steph

Dernière modification par steph738 (13-06-2011 10:47:23)

zigou · [↑]

je pensais que la frequence memoire etait dissociee de la frequence du bus sur le sandy bridge (a verifier).
quoi qu'il en soit, il semblerait que la marge de maneuvre est tres etroite et il me semble ambitieux de vouloir atteindre 105, attends toi plutot a 103, soit un gros 100mhz de mieux, franchement, je ne sais pas si ca vaut le coup, a moins que ce ne soit strictement pour le fun du score.

Pour revenir a ta question, il faut augmenter un peu la tension des memoires, ca marche pareil que pour l'OC d'un processeur. Les timings sont exprimes en nombre de cycles et sont des temps de latences. Donc, si on monte la frequence, il faut donc plus de cycles pour representer le meme temps de latence.

Cela dit, entre temps Stef t'a aussi repondu, et je suis entierement d'accord avec lui, surtout comme je le disais, le gain sera insignifiant en jeu.

fabrice

Dernière modification par zigou (13-06-2011 10:49:34)

steph738 · [↑]

zigou, je dirais que tu as en parti raison, mais attention, si tu augmente la tension de la ram, tu augmente indirectement celle du processeur, alors prudence (pas plus de 1.65), je conseil vivement de rester dans les valeurs du constructeur si il n'y pas d'augmentation de fréquence, les processeurs Sandy Bridge fonctionnent au plus fort à 1600 Mhz, après c'est du plus sans gros intérêt.
a+
steph

lumat · [↑]

En fait, tout ça, c'est vraiment pour le fun. Effectivement, de mon OC parfaitement stable à 4.7Ghz aux 4.9Ghz que je voudrais atteindre, ça ne changera par grand chose pour FSX..... j'en suis bien conscient

Je sais aussi que d'un PC à l'autre, les résultats peuvent varier mais je m'inspire des OC que je peux voir un peu partout, je fais des essais, et cela appelle de nouvelles questions.

Steph, ton tuto sera bienvenu

Luc

zigou · [↑]

steph738 a écrit :

si tu augmente la tension de la ram, tu augmente indirectement celle du processeur, alors prudence (pas plus de 1.65), je conseil vivement de rester dans les valeurs du constructeur si il n'y pas d'augmentation de fréquence
steph

Tout a fait, je me suis peut etre mal exprime, mais il va de soit qu'on ne modifie la tension que s'il y a augmentation de la frequence (OC de la memoire).
En ce qui me concerne, j'ai achete un sandy bridge pour profiter de mon FSX, donc je ne perdrais pas de temps a bidouiller les valeurs pour gagner quelques centaines de mhz.

a+

#1 [↑][↓] 11-06-2011 11:22:19

[FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#2 [↑][↓] 11-06-2011 16:37:01

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#3 [↑][↓] 11-06-2011 16:57:54

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#4 [↑][↓] 11-06-2011 17:07:46

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#5 [↑][↓] 11-06-2011 21:43:38

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#6 [↑][↓] 11-06-2011 21:52:16

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#7 [↑][↓] 12-06-2011 10:05:59

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#8 [↑][↓] 12-06-2011 11:40:19

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#9 [↑][↓] 12-06-2011 16:44:41

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#10 [↑][↓] 12-06-2011 16:49:19

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#11 [↑][↓] 12-06-2011 16:52:38

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#12 [↑][↓] 12-06-2011 19:13:10

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#13 [↑][↓] 12-06-2011 19:59:22

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#14 [↑][↓] 12-06-2011 20:00:55

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#15 [↑][↓] 12-06-2011 21:03:39

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#16 [↑][↓] 12-06-2011 21:17:31

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#17 [↑][↓] 12-06-2011 21:24:58

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#18 [↑][↓] 12-06-2011 23:23:46

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#19 [↑][↓] 12-06-2011 23:55:08

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#20 [↑][↓] 13-06-2011 10:06:34

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#21 [↑][↓] 13-06-2011 10:40:28

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#22 [↑][↓] 13-06-2011 10:47:16

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#23 [↑][↓] 13-06-2011 10:57:22

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#24 [↑][↓] 13-06-2011 11:04:39

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#25 [↑][↓] 13-06-2011 11:16:37

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

Pied de page des forums