[FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

lumat · [↑]

Normalement, FPS_limiter fonctionne conjointement à d'autres réglage :
Options FSX : fréquence image en illimitée

Ensuite, comme toi Yann, je e pose des questions la dessus. Il ya plusieurs paramètres qui semblet redondant :

-Options FSX : fréquence image
-FSX.CFG : ForceFullScreenVSync=1 ou 0
-Paramètre nVidia : synchronisation verticale activée ou non
-FPS_Limiter : censé activé la synchro de manière externe

Je me demande quelle est l'utilisation optimale des ces différents paramètres. Est ce que certains réglages u combinaisons de ces réglages peuvent avoir des effets négatifs

Luc

Dernière modification par lumat (22-06-2011 09:27:46)

lumat · [↑]

Essai effectué sur Orly (Aerosoft) avec UT2 (70% et 50%) avec le PMDG JS4100

Résultat au décollage : Bof ! La moyenne se situe aux alentours de 14-15 fps, à vue de nez avec des chutes (brèves mais quand même) à 8-9 fps.
La fluidité n'est toujours pas au rendez vous, I7 OC ou non, malgrè l'optimisation du FSX.CFG.
(J'ai optimisé mon cfg sur la même scène, sans UT2, et je tourne à 18-20 fps. Même là, pas de quoi sauter de joie ....)

Avec mon ancien Quad Core OC à 3.9GHz, j'avais des résultats comparables. C'est incroyable. Sur ces scènes, lourdes, je n'observe pas vraiment d'amélioration notable... Peut-être des chutes de fps moins fréquentes ?.... Le ressenti, en tous cas est un peu le même. C'est tout juste un peu plus "jouable", "confortable", mais ç'est toujours loin très loin d'être fluide.
Après mes essais sur Nice ces derniers jours, où j'avais de très bonnes perfs, ça me refroidit un peu ....

Si l'un d'entre vous à la même scène, le même zingue et UT2, une comparaison serait interessante .....

Dernière modification par lumat (22-06-2011 15:42:05)

Yan Solo · [↑]

Essaye pendant un temps court de faire les mêmes tests avec 5.00 ghtz pour voir la différence.
C'est pour cela que je me suis battu pour atteindre ce seuil. en dessous c'est bof comme tu dit.
Zigou a raison dans son raisonnement technique mais même si je ne peux pas l'expliquer techniquement sur ma config avant et après 5 ghtz ce n'est pas le même FSX !!!!

Amitiés

steph738 · [↑]

Hello,
Lumat, je ne comprend pas tes résultats sur fsx, pourrai tu me donner le descriptif complet de ton installe.
Sans oc le 2600 K et en restant raisonnable dans les réglages, fsx tourne bien mieux que ça.
a+
steph

lumat · [↑]

Biensûr Steph. Mes réglages sont là :

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=32243

Sympa de jeter un oeil

steph738 · [↑]

oki,
C'est quoi ta carte mère ? La carte graphique pour moi n'est pas en cause, sauf peu etre si c'est la gamme SE et encore pas sur, par contre attention les pilotes sont diffèrent. Tes réglages sont pas gourmand dans ton fsx, je pencherais plus sur un problème dans le fichier cfg. je vais mettre mon cfg sur ton poste, j'ai casi rien changé et mes réglages fsx sont au max, je tourne a 60 fps (limité à 90) en moyenne et 30 sur du lourd environs.

Dernière modification par steph738 (22-06-2011 21:55:52)

lumat · [↑]

Alors :

Carte mère : Asus P8P67 Pro
Carte graphique : Gainward geforce GTX460 1 Mo

Par contre, j'ai installé la version 275.33 du pilote nvidia, le dernier, peut-être pas le meilleur pour FSX, c'est bien possible, ça
Tu as lesquels ?

Je regarde ton cfg

Dernière modification par lumat (22-06-2011 22:04:35)

Yan Solo · [↑]

Mystère résolut : les saccades avec FPSlimiter venaient que j’avais 30 comme limitateur et non 90 pour trois écrans. Merci lumat c'est grâce à ta remarque que je l'ai vu.
Apparemment cela ne change pas grand chose mais comme c'est préconisé par les réglages de Jesus je le garde.

Steph il me semble qe tu as aussi FPSSlimiter et sauf erreur de ma part tu as ton config la limitation à 70 FPs au lieu de illimité ?

Amicalement

yankeeromeo · [↑]

Hey les Amis,
Impossible de visionner les pics de Yann Solo concernant Orbx, suis-je seul ?
Cheers.

Dernière modification par yankeeromeo (23-06-2011 16:55:00)

Marc_63 · [↑]

yankeeromeo a écrit :

Hey les Amis,
Impossible ne visionner les pics de Yann Solo concernant Orbx, suis-je seul ?
Cheers.

Hier je voyais les images sans problème, là je ne les vois plus.

lumat · [↑]

Pas mal de tests cet aprem suite à ma déception d'hier.....

Toujours sur Orly (Aerosoft) avec le PMDG J41 et UT2 (à 70% et 50%). Je tourne maintenant aux alentours de 20fps. Encore quelque chutes et saccades, notamment au décollage au passage devant les bâtiments et avions AI stationnés mais plus rares et la fluidité est quand même meilleure qu'hier.

Comment ? (Merci steph et Yann d'ailleurs )

J'ai effacé le FSX.CFG pour que le soft en refasse un tout neuf
Ensuite j'ai abandonné l'utilisation du site http://www.venetubo.com/fsx.html et j'ai remis mes mains dans le cambouis.
Voilà les modifications apportées au fichier :

[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14

[BufferPools]
UsePools=0 ------------------ J'ai de meilleurs résultat avec cette combinaison qu'avec Poolsize =0
RejectThreshold=131072

[GRAPHICS]
HIGHMEMFIX=1

[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=70 --------------- meilleure fluidité par rapport aux 40. Plus haut n'apporte rien chez moi
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
WideViewAspect=True

[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=10

En revanche, je force la synchro vertical via Nvidia Inspector et j'utilise FPS_limiter à 45fps
Pourquoi 45 ?
Pour deux raisons :
1- Sur des scènes plus légère que Paris, Nice par exemple, j'ai les fps qui s'affolent avec des variations permanentes de 30-35 à plus de 100 (pas avec le J41 mais le P38 de JustFlight). Ca reste d'ailleurs un mystère pour moi, vu la synchro verticale activée, mais bon ....
Le problème est que ça provoque des saccades et quelques artefacts, dûs à la carte vidéo qui du coup à du mal à suivre.
2- Sur la fameuse scène d'orly, le réglage de FPS_limiter à 30 réduit mes performances (Second mystère d'ailleurs)
J'ai essayé 60 mais là, à nouveau des problèmes de carte vidéo genre "gros carré noirs" qui apparaissent ponctuellement au sol. 45 est procche d'un optimum chez moi.

Voilà, ça avance .... Peu à peu .....

Si quelqu'un a des idées pour améliorer encore les choses, c'est avec plaisir

Luc

Dernière modification par lumat (23-06-2011 17:23:38)

BOURGALI · [↑]

bonjour !

J'étais absent quelques jours. Mais que Yann Solo, mais aussi lumat et Zigou, soient remerciés pour leurs bonnes adresses. Conversation passionnante. Vous faites réellement envie d'y aller ( à l'O.C...).

Zangdaarr · [↑]

C'est bizarre ton minima à 18fps quand même. Avec mon 3.6Ghz je descend pas vraiment en dessous. T'as pe mis full à droite dans fsx.

Enfin en tous cas ça achève de prouver que FSX est un programme de merde. 5.2Ghz lui suffisent pas à être performant.

lumat · [↑]

lol, un avis peu diplomate mais que je partage aussi

Non, tout n'est pas à droite. Et, même si je ne regrette pas l'I7 à 4.7Ghz, je suis un tantinet déçu par la différence de performances obtenues par rapport à mon Quad/DDR2 Oc à 3.9Ghz. C'est mieux, un peu plus fluide mais disons que je m'attendais à quelque chose de plus marquant.

Il faut dire que mes tests sont faits sur du lourd. Mega Airport Orly + PMDG J41, c'est pas ce qui se fait de plus light.

C'est vrai qu'avec le Quad, vers Nice, je n'ai jamais eu des fps à plus de 100. Je plafonnais à 70-80. Un taux pareil ne sert à rien mais c'est juste une remarque qui prouve quand même une différence entre les deux proc.
Le jour où on aura ces taux de fps sur orly, CDG ou Heathrow ........

Cela me fait penser: ça fait quand même une sacrée différence entre les 2 scènes d'Aerosoft, Nice et Orly avec le J41. Grosso modo maxi 70fps d'un côté et 22fps de l'autre, c'est dingue ça ..... Non ? Vous ne trouvez pas ça bizarre ?

Dernière modification par lumat (23-06-2011 17:25:29)

denis · [↑]

J'ai l'impression en lisant ce que dit LUMAT, qu'il a un truc qui le freine dans son PC.
Cela ressemble à un problème de Carte Vidéo, qui suit pas, ( problème de mémoire, 2go peut être) ou Disque Dur qui traine, ceci à mon avis !??

zigou · [↑]

lumat a écrit :

[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=70 --------------- meilleure fluidité par rapport aux 40. Plus haut n'apporte rien chez moi
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
WideViewAspect=True

Je limite mes fps donc je n'ai pas testé moi même, mais en fps illimité, il semblerait que TEXTURE_BANDWIDTH_MULT ne soit pas utilisé, à la place, il faut utiliser TextureMaxLoad (mais encore une fois, je n'ai pas vérifié moi même cette info).

a+

Yan Solo · [↑]

Bonsoir à tous,

La bande passante chez mon hébergeur a été dépassée, trop de visites !
Les screens vont sous peu revenir

Amicalement

Ptipilot · [↑]

Luc,

n'ayant pas le même proc, je ne prendrai donc pas part à vos analyses.

Néanmoins, deux petits points sur les quels je voudrai te tuyauter...

lumat a écrit :

[BufferPools]
UsePools=0 ------------------ J'ai de meilleurs résultat avec cette combinaison qu'avec Poolsize =0
RejectThreshold=131072

Là, c'est normal!....
UsePool : c'est le commutateur [ON/OFF] qui te permets d'utiliser ou pas les 'Explicit vertex buffers'

Dans le cas ou tu l'utilises (UsePools=1), là tu doit tailler un buffert...... C'est le rôle de PoolSize (ex. PoolSize=15000000).

Par contre Poolsize =0, n'as aucun sens.;)

lumat a écrit :

[BufferPools]
En revanche, je force la synchro vertical via Nvidia Inspector et j'utilise FPS_limiter à 45fps
P

Pendant toute ta phase de test, je te conseille de ne pas mettre de syncho verticale (nul part!...).
Les phénomènes sont déjà suffisamment compliqués à analyser sans avoir le code de FSX, qu'il faut éviter de s'en rajouter une sur couche avec ceux de la synchro....

lumat · [↑]

zigou a écrit :

lumat a écrit :
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=70 --------------- meilleure fluidité par rapport aux 40. Plus haut n'apporte rien chez moi
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
WideViewAspect=True
Je limite mes fps donc je n'ai pas testé moi même, mais en fps illimité, il semblerait que TEXTURE_BANDWIDTH_MULT ne soit pas utilisé, à la place, il faut utiliser TextureMaxLoad (mais encore une fois, je n'ai pas vérifié moi même cette info).
a+

A vérifier effectivement. C'est important. Es tu sûr que les pramètres "fps illimités" d'une part et TEXTURE_BANDWIDTH_MULT ou TextureMaxLoad d'autres part soient liés ?

Denis, ma carte a effectivement "seulement" 1Go Ram. 2Go seraient sûrement moins limitant

J'ai 2 disques durs organisés comme suit :
1 Western Digital 1To partitionné, avec Windows
1 Western Digital "Black" 500Mo dédié à FSX
Les addons FSX ne sont pas sur le même disque que FSX lui-même

Une question me vient à l'esprit
[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14

Pourquoi 14 ?
14 oblige FSX à utiliser les coeurs 2, 3 et 4
Donc
Pourquoi pas 15 et le faire travailler sur les 4 coeurs ?
Surtout si aucun autre programme ne fonctionne en fond

Dernière modification par lumat (23-06-2011 22:21:45)

Yan Solo · [↑]

lumat regarde la traduction de Jesus (lien sur le forum) il explique le pourquoi et le rôle du core 0 avec le 14.
A+++

virtual_francky · [↑]

zigou a écrit :

......
Mais si je me souviens bien, sur la 19 de Brisbane, face a la ville, je suis sous les 35 fps avec l'avion par defaut de fsx (un ULM?). Il faudrait que je verifie avec le JS41, mais je dois etre aux alentours de 20 fps.
....

Pour info sur un I7 950 OC à 4GHz, je tourne entre 13 et 15 PFS avec des chutes à 10 FPS durant le roulage, décors sur Tres dense et Autogen sur Dense. j'ai testé ce matin même.

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

Une question me vient à l'esprit
[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14
Pourquoi 14 ?
14 oblige FSX à utiliser les coeurs 2, 3 et 4
Donc
Pourquoi pas 15 et le faire travailler sur les 4 coeurs ?
Surtout si aucun autre programme ne fonctionne en fond

Afin de corriger la non prise en compte du multi core de la version RTM de FSX, les équipes ont fait un super boulot de répartition de tâches dans le SP1 pour corriger cette erreur stratégique.

Pour arriver à cela, ils ont utilisé deux spécificités du scheduler. A savoir :
- Thread Affinity
Qui force un tread à s'excecuter sur un sous ensemble spécifique de processeurs.
Le réglage de ce sous ensemble se fait par un masque appelé : affinity mask

- Thread Ideal Processor
Demande au scheduler d'utliser un core particulier (s'il le peut...) pour faire tourner le thread considéré.

Concrétement dans FSX, ils ont "batché" un certain nombre de tâches et les ont réparties sur d'autres cores (si ceux ci sont présent sur la machine ... Of course!...).
Ils ont également "scotché" le thread principal (fsx.exe) sur le premier core de l'affintyMask.

Dans cette grosse opération de répartition, est ce par oubli ou il y a t'il une logique, là je n'ai pas trouvé la réponse.... Il y a donc 3 threads qui non pas bénéficiés de l'utilisation de ces deux commandes et qui de ce fait laissent le scheduler travailler nativement.
Contrairement à ce que dit Jesus Altuve sur ces threads, ils ne sont pas "scotchés" au core 0, En fonction du paramétrage choisi, même sur un 4 cores, ont peu très bien voir leurs répartitions se faire par le scheduler.

Par contre, je ne suis pas réellement d'accord avec lui sur la meilleur logique d'utilisation de notre produit préféré. Pour moi, le produit tourne plus efficacement en laissant tous les cores travailler (sans Affinitymask).

Dernière modification par Ptipilot (07-04-2012 10:26:53)

zigou · [↑]

virtual_francky a écrit :

zigou a écrit :
......
Mais si je me souviens bien, sur la 19 de Brisbane, face a la ville, je suis sous les 35 fps avec l'avion par defaut de fsx (un ULM?). Il faudrait que je verifie avec le JS41, mais je dois etre aux alentours de 20 fps.
....
Pour info sur un I7 950 OC à 4GHz, je tourne entre 13 et 15 PFS avec des chutes à 10 FPS durant le roulage, décors sur Tres dense et Autogen sur Dense. j'ai testé ce matin même.

Merci de ton intervention. Avant mon sandy bridge, Brisbane, Melbourne et Seattle etaient inutilisables et meme limite avec des avions de base style carenado. Aujourd'hui, je peux mettre toutes les options (enfin celles recommandees par Orbx pour leurs scenes), mon autogen varie entre dense et tres dense et meme avec des avions reputes lourds (JS41 ou Do27), je me ballade a 20 fps et quel bonheur... je n'ai pas encore installe mes autres scenes (style FranceVFR, LatinVFR, FlyTampa, etc) mais je ne me fais aucun souci, je pense que je viens de tester avec ce que j'ai de plus lourd.

Alors certes, on ne peut pas encore etre a 30 fps partout mais je m'en contente largement.

a+

Dernière modification par zigou (24-06-2011 08:48:55)

zigou · [↑]

lumat a écrit :

zigou a écrit :
lumat a écrit :
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=70 --------------- meilleure fluidité par rapport aux 40. Plus haut n'apporte rien chez moi
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
WideViewAspect=True
Je limite mes fps donc je n'ai pas testé moi même, mais en fps illimité, il semblerait que TEXTURE_BANDWIDTH_MULT ne soit pas utilisé, à la place, il faut utiliser TextureMaxLoad (mais encore une fois, je n'ai pas vérifié moi même cette info).
a+
A vérifier effectivement. C'est important. Es tu sûr que les pramètres "fps illimités" d'une part et TEXTURE_BANDWIDTH_MULT ou TextureMaxLoad d'autres part soient liés ?

Sur ? non, je l'ai dit.
Je me base uniquement sur les deux formules de calculs donnees par jesus (d'ou les sort il ? sont elles fiables ? aucune idee):

MAX_TEXTURE_DATA = (TEXTURE_MAX_LOAD * (TextureMaxLoad * TEXTURE_BANDWIDTH_MULTIPLIER)) / UPPER_FRAMERATE_LIMIT

ou si fps illimite

MAX_TEXTURE_DATA = TEXTURE_MAX_LOAD * TextureMaxLoad

fabrice

steph738 · [↑]

Yann Solo a écrit :

Mystère résolut : les saccades avec FPSlimiter venaient que j’avais 30 comme limitateur et non 90 pour trois écrans. Merci lumat c'est grâce à ta remarque que je l'ai vu.
Apparemment cela ne change pas grand chose mais comme c'est préconisé par les réglages de Jesus je le garde.
Steph il me semble qe tu as aussi FPSSlimiter et sauf erreur de ma part tu as ton config la limitation à 70 FPs au lieu de illimité ?
Amicalement

Desolé de cette reponce tardive Yann,

Je n'utilise pas FPSSlimiter (c'est un programme a part de fsx, je connais pas) et effectivement mon fps est limité à 70 dans fsx et je tourne en moyenne entre 30 et 60 fps ce qui est très suffisant, avant je l'avais mis en illimité, mais sur certaine scene j'étais a environs 30 et d'autre a plus de 100, mais les variation étaient trop importante ce qui me causé des saccades sur des scènes comme Manhattan par ex.

#101 [↑][↓] 22-06-2011 09:27:30

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#102 [↑][↓] 22-06-2011 15:29:09

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#103 [↑][↓] 22-06-2011 19:20:36

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#104 [↑][↓] 22-06-2011 20:56:29

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#105 [↑][↓] 22-06-2011 20:59:45

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#106 [↑][↓] 22-06-2011 21:55:14

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#107 [↑][↓] 22-06-2011 22:02:45

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#108 [↑][↓] 23-06-2011 12:19:41

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#109 [↑][↓] 23-06-2011 14:06:57

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#110 [↑][↓] 23-06-2011 15:49:02

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#111 [↑][↓] 23-06-2011 16:34:19

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#112 [↑][↓] 23-06-2011 17:00:49

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#113 [↑][↓] 23-06-2011 17:05:56

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#114 [↑][↓] 23-06-2011 17:23:00

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#115 [↑][↓] 23-06-2011 17:51:52

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#116 [↑][↓] 23-06-2011 19:37:27

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#117 [↑][↓] 23-06-2011 20:33:16

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#118 [↑][↓] 23-06-2011 22:05:02

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#119 [↑][↓] 23-06-2011 22:14:29

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#120 [↑][↓] 23-06-2011 22:44:05

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#121 [↑][↓] 24-06-2011 07:40:39

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#122 [↑][↓] 24-06-2011 07:58:29

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#123 [↑][↓] 24-06-2011 08:34:37

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#124 [↑][↓] 24-06-2011 08:48:17

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#125 [↑][↓] 24-06-2011 09:19:05

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

Pied de page des forums