[FSX] Ou [FS9] ?

Calmato · [↑]

Bonsoir,

Je possède une configuration un peu légère (Pentium Dual-Core T4200 2.00GHz, 4Go, win7 32, ATI HD 4500) et voyant de superbes vidéos de FS9 avec pleins d'add-ons je me demande si je ne ferais pas mieux de repasser sur FS9

Qu'en pensez-vous ?

Calmato

DaVinnci · [↑]

Sans aucun doute oui.

Gilles.DR315 · [↑]

au vu de ta config. tu trouveras ton bonheur sous FS9

Daube · [↑]

Je te conseille egalement FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.

Zangdaarr · [↑]

+1

Black_Eagle · [↑]

Daube a écrit :

Je te conseille également FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.

Meuh l'autre, on n'ai pas obligée a avoir tout a fond sur FSX

Crenshaw · [↑]

Black_Eagle a écrit :

Daube a écrit :
Je te conseille également FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.
Meuh l'autre, on n'ai pas obligée a avoir tout a fond sur FSX

+1
Mais c'est quand même limite avec nos machines préhistoriques

Calmato · [↑]

Bonjour,

Merci pour vos réponses, je pense ressortir mon vieux FS2004

Calmato

Dernière modification par Calmato (03-08-2011 16:11:25)

Airland · [↑]

Black_Eagle a écrit :

Daube a écrit :
Je te conseille également FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.
Meuh l'autre, on n'ai pas obligée a avoir tout a fond sur FSX

Meuh l'autre on est pas obligé non plus de voler sur FSX

Globox · [↑]

A mon avis, un bon vieux FS9 optimisé, avec de jolis add-ons équivaut sans problème FSX Et vu ta config, il n'y a pas à hésiter

Daube · [↑]

Globox a écrit :

A mon avis, un bon vieux FS9 optimisé, avec de jolis add-ons équivaut sans problème FSX Et vu ta config, il n'y a pas à hésiter

Tout depend ce que tu recherches.
Tu peux blinder ton FS9 comme tu veux, tu n'arrivera JAMAIS a obtenir l'equivalent d'un vol avec un appareil Accusim au dessus d'une scene photorealiste en 1m/pixel. Tant graphiquement qu'en termes de realisme des addons, FS9 est depasse. Par exemple, un vol avec le Spit ou le B-17 au dessus de Switzerland X, ou encore au-dessus d'un decors made in OrbX.

Apres oui, si tout ce qui t'interesse, c'est de piloter le 747 PMDG a partir des aeroports majeurs du monde (CDG, JFK etc...), alors oui FS9 est largement au niveau de FSX. Mais pour tous le reste, FS9 n'est plus au niveau.

Dernière modification par Daube (03-08-2011 23:10:32)

Daube · [↑]

Black_Eagle a écrit :

Daube a écrit :
Je te conseille également FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.
Meuh l'autre, on n'ai pas obligée a avoir tout a fond sur FSX

Le soucis dans ce cas precis c'est qu'avec un simple dual core a seulement 2GHz, le nombre de parametres a reduire va etre assez consequent, et il risque fort de se retrouver avec une qualite graphique encore plus faible que FS9.
Au final, FS9 sera bien plus confortable.

oberstdorf · [↑]

Bonjour,

Je suis sur fs9.1 depuis des années maintenant, avec pas mal d'add-on, au point d'avoir un FS2004 qui "pèse" 78 Go. Avec ma config modifiée complètement en 2010, je tourne à 40 fps en mettant tous mes réglages à fond. J'ai les GE, UT, France VFR, Active Sky et tous les aéroports payants et freeware de qualité, avec AES, FSPassengers et FDC Live cockpit. C'est un vrai investissement mais le résultat est superbe.
J'ai voulu tester FSX, voyant qu'il y avait de moins en moins de posts sur ce site dédiés à FS2004, et donc, semble-t-il de plus en plus de simmers convaincus par FSX. Je l'ai donc acheté il y a 8 jours et installé.
Le 1er problème est que nombre de mes add-on de fs9 (décors comme avions) ne peuvent pas être installés sur FSX sauf à racheter la version ad hoc. Financièrement, ce n'est pas sérieux de recommencer. Certes, on peut très bien l'utiliser en "brut de CD" mais alors mon fs à 78 Go lui est largement supérieur, même avec les réglages de FSX au maximum. Seul apport de FSX, par rapport à mon fs9.1 gonflé : la texture des arbres, "plus vraie", mais je vole plus souvent à 30000 pieds qu'en rase-mottes, et mes aéroports me permettent d'apprécier des décollages et des approches avec une meilleure qualité d'images que fs2004 de base.

Je reste donc convaincu qu'un fs9.1 "boosté" est supérieur à FSX. "C'est mon avis et je le partage !".
Cordialement.

[Ma config : Processeur INTEL CORE i5-760 ; CM ASUS P7P55D ; CG CLUB 3D GTX 460 ; RAM 2x2 Go GSKILL F3-10666CL7D ; DD 2 WD CAVIAR BLACK 500 Go ; BOITIER ANTEC Three Hundred ; ALIM COOLERMASTER PRO 600 ; fs9.1 sous Win7 (64 bits)]

Dernière modification par oberstdorf (04-08-2011 15:29:42)

MdMax · [↑]

oberstdorf a écrit :

J'ai voulu tester FSX, voyant qu'il y avait de moins en moins de posts sur ce site dédiés à FS2004, et donc, semble-t-il de plus en plus de simmers convaincus par FSX.

C'est vrai que de plus en plus de simmers passent à FSX, et des add-ons comme le PMDG 737NGX décident encore plus de gens à faire le grand saut.

Pourtant, 8 ans après la sortie de FS2004, bientôt 5 ans après la sortie de FSX, une majorité de simmers qui volent en réseau sur IVAO sont restés sur FS2004:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=333067#p333067

Bref, l'adoption de FSX par les simmers est extrêmement lente. C'est vraiment à toi de voir ce qui te conviendra le mieux. Il y a des avantages et des inconvénients sur tous les simulateurs, et évidement, plus tu as des add-ons de qualité sur FS2004, plus la transition vers FSX est douloureuse, puisqu'il faudra en abandonner certains, ou réinvestir pour d'autres. Mais je trouve que le nombre de posts consacrés à un simulateur n'est pas un bon critère de choix.

Daube · [↑]

oberstdorf a écrit :

Bonjour,
...mais je vole plus souvent à 30000 pieds qu'en rase-mottes, et mes aéroports me permettent d'apprécier des décollages et des approches avec une meilleure qualité d'images que fs2004 de base.
Je reste donc convaincu qu'un fs9.1 "boosté" est supérieur à FSX. "C'est mon avis et je le partage !".
Cordialement.

C'est pour ca que je precise "ca depend de ce que tu recherches".
Oui, pour les vols IFR en liners a haute altitude depuis les gros aeroports, FS9 est mieux, parce qu'il offre de meilleures performances.
Mais pour tout le reste, c'est FSX qui est mieux, c'est un fait.

Gérard BERNARD · [↑]

Daube a écrit :

oberstdorf a écrit :
Bonjour,
...mais je vole plus souvent à 30000 pieds qu'en rase-mottes, et mes aéroports me permettent d'apprécier des décollages et des approches avec une meilleure qualité d'images que fs2004 de base.
Je reste donc convaincu qu'un fs9.1 "boosté" est supérieur à FSX. "C'est mon avis et je le partage !".
Cordialement.
C'est pour ca que je precise "ca depend de ce que tu recherches".
Oui, pour les vols IFR en liners a haute altitude depuis les gros aeroports, FS9 est mieux, parce qu'il offre de meilleures performances.
Mais pour tout le reste, c'est FSX qui est mieux, c'est un fait.

Je ne suis pas convaincu que pour le vol réseau sous ATC bien garni FSX donne satisfaction, c'est pour ça aussi que je ne franchis pas le cap, en plus des autres aléas comme celui de posséder une machine d'enfer, mais bon en toute honnêteté je ne tiens pas à ouvrir encore un débat FSX vs FS9, c'est juste une remarque

#1 [↑][↓] 02-08-2011 22:53:05

[FSX] Ou [FS9] ?

#2 [↑][↓] 02-08-2011 22:56:24

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#3 [↑][↓] 02-08-2011 23:05:32

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#4 [↑][↓] 03-08-2011 00:02:13

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#5 [↑][↓] 03-08-2011 01:16:30

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#6 [↑][↓] 03-08-2011 14:05:03

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#7 [↑][↓] 03-08-2011 14:33:03

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#8 [↑][↓] 03-08-2011 16:11:10

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#9 [↑][↓] 03-08-2011 17:10:43

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#10 [↑][↓] 03-08-2011 18:54:56

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#11 [↑][↓] 03-08-2011 23:07:47

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#12 [↑][↓] 03-08-2011 23:08:49

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#13 [↑][↓] 04-08-2011 15:28:20

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#14 [↑][↓] 04-08-2011 15:41:05

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#15 [↑][↓] 04-08-2011 15:53:17

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

#16 [↑][↓] 04-08-2011 17:00:35

Re : [FSX] Ou [FS9] ?

Pied de page des forums