Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

filipo · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

Quand je pense que certains ne voient que par le D112 ou J3 !
faudrait peut être tourner la page, et vivre avec son temps.

+1

Ah, tu me fais bien plaisir Gilles, d'écrire ça !

Avez vous vu l'avionique générique du Cessna 162 ? pas l'ombre d'une aiguille, ou presque ...

upilote · [↑]

En même temps, on peut trouver cela fonctionnel voire sécuritaire dans certaines conditions et dire que c'est moche (surtout éteint).
;-)

vbazillio · [↑]

filipo a écrit :

Avez vous vu l'avionique générique du Cessna 162 ? pas l'ombre d'une aiguille, ou presque ...

Quand on va voir arriver une génération de jeune PPL issue de cette machine, ça va faire un choc de génération. On est en plein entre les deux mondes...

Filipo, je cherche le "presque" de ta remarque sur ce C162

amentiba · [↑]

vbazillio a écrit :

filipo a écrit :
Avez vous vu l'avionique générique du Cessna 162 ? pas l'ombre d'une aiguille, ou presque ...
Quand on va voir arriver une génération de jeune PPL issue de cette machine, ça va faire un choc de génération. On est en plein entre les deux mondes...
http://www.lanierflightcenter.com/wp-co … ockpit.jpgFilipo, je cherche le "presque" de ta remarque sur ce C162

Surpris je suis jeune padawan... Normalement la partie gauche (à côté du LCD de gauche donc) devrait être vide (je compare à de nombreuses images vues sur le net à l'instant car j'ai voulu en avoir le coeur net...).

La présence de cette plaque indique que des jauges pourraient être installées ultérieurement... Car si l'électronique sent le brulé un jour, tu n'as plus que ta carte et ta montre, aucune jauge de vitesse de cap ou d'altitude à aiguilles (mécanique) de secours... L'appareil sera (est?) certifié IFR ?

vbazillio · [↑]

amentiba a écrit :

Car si l'électronique sent le brulé un jour, tu n'as plus que ta carte et ta montre, aucune jauge de vitesse de cap ou d'altitude à aiguilles (mécanique) de secours... L'appareil sera (est?) certifié IFR ?

Je ne vois pas le rapport entre perdre toute son avionique et l'IFR ? Tu as quelque chose en tête ? De plus, je ne pense vraiment pas qu'il y ait un intérêt à faire certifier ce genre de machine (appareil de début) en IFR.

Enfin (en tant que "jeune paddawan"), tu as déjà fait des pannes d'instrument ? Plus de badin, vario, alti, horizon... Et puis sans être un pro du G300, mais connaissant un peu le G1000, j'imagine qu'il y deux circuits de batterie, deux batteries indépendantes, certainement un reversionnary mode (comme sur G1000 qui permet d'avoir sur les 2 écrans la même chose et le maximum de chose pour poursuivre le vol)... Il y a des débats sur le fragilité du truc comparée à la somme de truc qui peuvent tomber en panne dans un avion à aiguille ;-) Je pense qu'on a aussi depuis quelques années suffisament de retour sur la gamme Avidyne et G1000 ?

filipo · [↑]

si ma mémoire est bonne, trois instruments conventionnels sont obligatoires : badin, altimètre, horizon artificiel.

En tout cas, c'est que nous avons dans notre PA 28 : les trois instruments sont à gauche du CDB

[img align=c]http://www.aeroclubvauclusien.com/images/avions/tdb_ms.jpg[/img]

Pour l'IFR en France, il faut un ADF et un DME ... notre Piper importé des USA n'en possédait pas, il a fallut le faire rajouter pour que la machine puisse être certifiée IFR. Sur la photo, le DME n'était pas encore monté (trou visible sous le cadran de l'ADF)

Dernière modification par filipo (01-08-2011 19:00:15)

vbazillio · [↑]

filipo a écrit :

Pour l'IFR en France, il faut un ADF et un DME ...

En France, mais pour un avion en "F" ou "N" ;-)) Humour, car c'est un sujet récurrent et il y a quelques SUP AIP notamment dans les zones terminales de Paris ou l'IFR a quelque prérequis franco-français parisien impliquant ADF et surtout DME ;-) Mais pour ailleurs que neni...

Zangdaarr · [↑]

C'est amusant cette peur de l'électronique brûlée mais basiquement l'électronique est bien plus fiable que le conventionnel
Avec les deux tu cours quasi aucun risque

Gilles.DR315 · [↑]

filipo a écrit :

Pour l'IFR en France, il faut un ADF et un DME ... notre Piper importé des USA n'en possédait pas, il a fallut le faire rajouter pour que la machine puisse être certifiée IFR. Sur la photo, le DME n'était pas encore monté (trou visible sous le cadran de l'ADF)

a ben y a pas que sur FS oi il faut rajouter des gauges.
Ca me rapelle le C172 de chez Flight 1 sans ADF ! un comble !

Belle machine en tout cas !

Nirgal76 · [↑]

Je viens d'essayer le trainer des Garmin GTN et niveau ergonomie et facilité de navigation dans les options, je trouve ça très au dessus des GNS (sans parler de la modification du plan de vol au doigt sur la carte etc...) Ils ont fait du bon boulot. Reste à voir en vol pour les chanceux qui en auront l'occasion.

n666eo · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

Zangdaarr a écrit :
De toutes façons t'es pas pret de voir ça dans les avions d'aéroclub, psa avant 30/40 ans
du moins dans la majorité.
Quand je pense que certains ne voient que par le D112 ou J3 !
faudrait peut être tourner la page, et vivre avec son temps.

Chacun son plaisir... Certains ne jurent que par les "PDA SeeYou equiped" pour faire du vol à voile. Perso les cartes Michelin vont encore trainer longtemps dans les cockpits de mes planeurs... La mise à jour "temps réel" des infos du vol est pour moi une tentation à ne pas regarder dehors. L'affichage de la carte papier Michelin n'est pas remis à jour toutes les 2 secondes, pas de tentation de garder les yeux dessus... Ca permet de garder le plaisir de "faire soit même" plutôt que de suivre plus ou moins les indications d'un boîtier électronique.

Cependant j'admire toutes ces nouvelles technos pour l'aviation. A mes yeux elles sont très utiles... Pour l'aviation pro ! PAS pour celle de loisir... On a assez de contraintes, je trouve, en aviation loisir, si en plus il faut faire joujou avec des boutons et des écrans pendant le vol, je reste derrière mon simu, c'est pareil !
Si je vole c'est pour prendre plaisir à piloter, à me perdre, à me retrouver, à en prendre plein les yeux, prendre des décharges d'adrénaline, etc, etc... Pas pour m'émerveiller devant un écran 17" qui a récupérer le plan de vol que j'ai entré dans mon iPad... Ca ça le fait à la maison et pour moins cher de l'heure... Mais encore une fois, pour l'aviation pro c'est "joujou" doivent être fabuleux ! C'est juste pour le loisir que je n'en voie absolument pas l'intérêt...

Bons vols !

BenAssen · [↑]

Devant le succès de notre Cessna G1000 (c'est l'avion qui vole le plus au club), nous avons décidé d'en acheter un second.
Nous constatons que tous les pilotes qui goutent au G1000 ont du mal à revenir à une instrumentation classique.
Bien sûr le G1000 c'est un peu surdimensionné pour le VFR, mais il n'y a rien d'autre d'abordable en aviation légère certifiée aujourd'hui.
Plus aucun avion neuf ne sort avec une instrumentation à aiguille.
Les clubs qui continuent à utiliser des avions dont l'ergonomie du poste de pilotage date d'il y a 50 ans, c'est une question de choix, comme celui de ne pas utiliser de simulateur pour la formation des pilotes. Regardez l'age moyen du conseil d'administration et vous verrez le problème ;-(

Je rajouterai que le principal avantage du G1000 c'est l'intégration. Plus besoin de GPS branché sur l'allume cigare, avec une prise multiple pour brancher l'iPhone et l'Ipad, plus besoin de coller du velcro et des ventouses partout.
Plus besoin de passer une minute à tripatouiller le GPS qui est sur les genoux. Le circuit visuel est plus simple, plus de temps passé à regarder dehors = sécurité accrue, CQFD.

Dernière modification par BenAssen (07-08-2011 11:28:31)

n666eo · [↑]

Plus besoin de passer une minute à tripatouiller le GPS qui est sur les genoux. Le circuit visuel est plus simple, plus de temps passé à regarder dehors = sécurité accrue, CQFD.

Vrai seulement si on compare un GPS à un autre... Effectivement le G1000 sera largement supérieur dans tous les domaines, et encore heureux... Je compare plutôt GPS ou PAS de GPS pour le loisir. Et en volant sur J3 SANS GPS, c'est en PERMANENCE qu'on regarde dehors, puisque dedans il n'y a rien à voir... Donc sécurité accrue par rapport au G1000, CQFD...

Je maintiens que mon opinion ne s'applique qu'au vol de loisir, et non à l'aviation pro qui a une réelle utilité de ces nouveaux systèmes... Ils sont aussi utiles à ceux qui, sans être pros, utilisent l'avion comme un moyen de rallier un point A à un point B, comme la voiture en somme... Mais pour ceux qui vont se faire plaisir là-haut (en J3 ou pas), je ne vois pas bien l'intérêt de ce genre de "bodel". Cependant si c'est installé d'origine sur la machine, je ne vais pas râler, c'est juste qu'à mes yeux ce n'est pas utile, et que j'aurai tendance à fuir un club qui investit spécifiquement là-dedans, plutôt qu'à offrir des brevets gratuits aux jeunes motivés comme ça se fait à certains endroit...

Bons vols !

BenAssen · [↑]

n666eo, je suis d'accord avec toi ; -) Ancien pilote de Bijave et Javelot comment pourrais je donner tord à ceux qui volent "léger".
Mais combien de pilotes non pro partent en navigation avec un équipement à faire pâlir d'envie l'électricien de Jean Michel Jarre ? Il y a des grosses questions à se poser au niveau de l'ergonomie d'un poste de pilotage ou tout est entassé tant bien que mal.

Je suis moi même très réticent à la cartographie électronique et j'aime bien préparer mes navs sur nos bonnes vieilles cartes papier avec le crayon et le surligneur. Ces soirées de préparation c'est mon rêve à moi depuis que j'ai 14 ans ;-)
Je n'accroche pas trop aux logiciels comme Navigation de Foufou, mais bon je comprend que pour d'autres ça se passe comme ça.

Nirgal76 · [↑]

Ben, je ne suis pas pilote mais je me dis qu' au contraire un truc genre G1000 peut aider à la sécurité ? (alerte terrain, traffic, obstacle, info d'entrée dans des zones contrôlées et en 2 click tu te règle sur sa fréquence). C'est comme un gps de bagnole, c'est pas parceque tu l'as sur le parebrise qu'il ne faut plus regarder la route ? c'est une aide, rien de plus. Si t'as bosser ta route, t'en a pas besoin sauf incident de parcours.
Et surtout ça n'empeche pas de préparer son vol avant sur les cartes. tu prépare tout "à la main" et tu entre les points après dans le gps ? (je fais comme ça dans le simu alors pourquoi pas en réel).
Et à chacun son plaisir, si certains préfère le vol avec les aiguille à pépé et d'autres avec les outils modernes, ben chacun y trouve son compte et c'est plutot bien, faut garder l'esprit ouvert et tolérant.
Je vois deja assez de guégerre pilote ulm/ppl sur des forums (et ça ne donne pas une bonne image des uns comme des autres, c'est même souvent assez pitoyable), va t-il falloir y ajouter celle des pilote aiguille contre pilote glass cockpit ?

n666eo · [↑]

Tout à fait d'accord Nirgal sur le fait que chacun fait comme il veut. Pour ma part je réagissais au commentaire qui disait quelque chose comme "il faut vivre avec son temps". Je ne suis pas d'accord, pour les pros oui, pour le loisir non. Il faut vivre comme on veut.

Quant au gain en sécurité, c'est un long débat. Ne serais-ce que l'alerte trafic, c'est génial, sauf que le sentiment de sécurité qui en ressort fait qu'on est inconsciemment moins vigilant à ce qu'on VOIT réellement dehors. Et comme le transpondeur est TRES loin d'être obligatoire partout, certains se font des frayeurs... J'ai même entendu des remarques du genre "désolé machin chose, je ne vous ai pas vu, vous n'apparaissez pas sur mon TCAS". Quand cette phrase est prononcée en classe G, personnellement ça me fait très peur...
En fait, quand on s'y penche un peu, il est aussi facile de faire une erreur de manip sur ce type d'avionique, que de faire une grosse approximation sur une carte papier. L'apport en sécurité n'est réel que pour quelqu'un de très bien entraîné sur ce type de système, qui vole très régulièrement avec, et qui n'est pas tout à fait humain (ben oui, tout faire "comme avant", sur tous les vols, alors que le système le fait à ta place, ça s'appelle être un robot )

Maintenant ces systèmes sont géniaux pour faire de la "voiture" en avion, et pour les professionnels qui volent tous les jours dessus. Pour le reste, longue vie au D112 et au J3 !! (troll)

Bons vols !

amentiba · [↑]

vbazillio a écrit :

amentiba a écrit :
Car si l'électronique sent le brulé un jour, tu n'as plus que ta carte et ta montre, aucune jauge de vitesse de cap ou d'altitude à aiguilles (mécanique) de secours... L'appareil sera (est?) certifié IFR ?
Je ne vois pas le rapport entre perdre toute son avionique et l'IFR ? Tu as quelque chose en tête ? De plus, je ne pense vraiment pas qu'il y ait un intérêt à faire certifier ce genre de machine (appareil de début) en IFR.
Enfin (en tant que "jeune paddawan"), tu as déjà fait des pannes d'instrument ? Plus de badin, vario, alti, horizon... Et puis sans être un pro du G300, mais connaissant un peu le G1000, j'imagine qu'il y deux circuits de batterie, deux batteries indépendantes, certainement un reversionnary mode (comme sur G1000 qui permet d'avoir sur les 2 écrans la même chose et le maximum de chose pour poursuivre le vol)... Il y a des débats sur le fragilité du truc comparée à la somme de truc qui peuvent tomber en panne dans un avion à aiguille ;-) Je pense qu'on a aussi depuis quelques années suffisament de retour sur la gamme Avidyne et G1000 ?

Désolé Vincent, rien à voir ensemble les deux sujets... Il y avait bien deux questions...

Donc je demandais si cet appareil serait IFR (de mémoire - mais je ne sais pas si c'est uniquement pour la France ou si c'est une règle internationale - toi qui pilotes dans d'autres cieux doit certainement avoir de meilleures infos que moi ) du fait que je ne perçois aucun instrument doublé en place avant droite.
Ton post a répondu à ma question

Ensuite je demandais si le fait de n'avoir que de l'électronique sans instruments de secours à aiguilles (que je pensais naïvement plus costauds parce que mécaniques... ) ne serait pas un peu risqué mais au vu de vos commentaires et des informations prises sur différents topics, il semble que non...

Enfin, il est effectivement extrêmement rare que TOUS les instruments tombent en panne en même temps, en général j'ai surtout les informations de vitesse qui peuvent bloquer, mais c'est parce que j'oublie de mettre en marche le réchauffage pitot (ou parfois de l'arrêter et ca chauffe !!! )

Donc merci beaucoup pour les informations.

amentiba · [↑]

n666eo a écrit :

Quant au gain en sécurité, c'est un long débat. Ne serais-ce que l'alerte trafic, c'est génial, sauf que le sentiment de sécurité qui en ressort fait qu'on est inconsciemment moins vigilant à ce qu'on VOIT réellement dehors. Et comme le transpondeur est TRES loin d'être obligatoire partout, certains se font des frayeurs... J'ai même entendu des remarques du genre "désolé machin chose, je ne vous ai pas vu, vous n'apparaissez pas sur mon TCAS". Quand cette phrase est prononcée en classe G, personnellement ça me fait très peur...
Bons vols !

Peut être que ça fait un peu gadget mais pour une région non contrôlée, ce genre d'informations peuvent être vitales...
Je dis ça parce que quand je lis ton commentaire - hélas certainement pas le dernier dans le genre "je ne vous ai pas vu..." - je me demande s'il y a quelqu'un derrière un écran radar pour intervenir avant la rencontre et prévenir la collision... Donc si un terrain (ou plutôt une zone) est peu ou pas contrôlé, cela peut être rassurant de "voir" les autres sur l'écran à défaut de ne pas les voir dans le ciel...

Hors Sujet : en vacances en Ardèche il y a encore une semaine, j'ai pu apercevoir quelques non motorisés venir chercher des pompes juste à la verticale de mon lieu de vacance... Après avoir vu deux 2000 le matin passer dans la vallée, le contraste était amusant... Je pense que les légers avaient été tractés depuis l'aérodrome de Lanas (Aubenas - LFHO) mais j'émets une réserve, la piste 01/19 étant en dur (1400 mètres) et accueille généralement des Robins ou même du militaire - j'y ai vu un Transall il y a quelques années charger du matériel , et la seule autre piste disponible et parallèle à cet axe est celle des Ulms où un ancien champion de France, Patrice Constantin, m'a fait faire mon baptême en ultra léger (je ne connaissais alors que le vol depuis une carlingue, voir le monde à ses pieds en prenant 80 kts de vent en pleine face, c'est vraiment autre chose) type "safari", caréné comme dans FSX et dont la fabrique Air Création se trouve juste à proximité de l'aéroclub...
Maintenant, je ne vois pas de quel autre terrain ces planeurs pouvaient venir, c'est le seul à proximité que je connaisse, toutefois pas de catapulte à Lanas...
Pour info si vous êtes dans la région et que vous n'avez jamais fait d'ULM, la vallée de l'Ardèche avec les Cévennes en fond de décor c'est quelque chose : http://ulm-safari.com/

Dernière modification par amentiba (08-08-2011 14:46:22)

n666eo · [↑]

Peut être que ça fait un peu gadget mais pour une région non contrôlée, ce genre d'informations peuvent être vitales...
Je dis ça parce que quand je lis ton commentaire - hélas certainement pas le dernier dans le genre "je ne vous ai pas vu..." - je me demande s'il y a quelqu'un derrière un écran radar pour intervenir avant la rencontre et prévenir la collision... Donc si un terrain (ou plutôt une zone) est peu ou pas contrôlé, cela peut être rassurant de "voir" les autres sur l'écran à défaut de ne pas les voir dans le ciel...

Oui, mais le soucis c'est que seuls les appareils équipés de transpondeurs sont "visibles", et qu'en classe G il peut y avoir beaucoup de trafics totalement invisibles au "TCAS". D'où mon commentaire : le pilote en présence d'information de trafic est moins attentif (même si consciemment il sait qu'il ne voit pas forcément tout le monde) que celui qui n'a aucune info, et va donc chercher l'info dehors avec ses yeux. Je suis bien d'accord que ce n'est pas le G1000 qui est dangereux, bien au contraire, mais plutôt les comportements qui en découlent, même si on prétend le contraire... Il y a toujours le politiquement correct qui dit qu'avoir un G1000 ne dispense pas de regarder dehors, tout comme il dit qu'avoir un PDA avec SeeYou en vol à voile ne dispense pas de calculer son local avec la carte, et à côté il y a la pratique...

Maintenant, je ne vois pas de quel autre terrain ces planeurs pouvaient venir, c'est le seul à proximité que je connaisse, toutefois pas de catapulte à Lanas...

Il y a du monde dans le coin : Salon, Valence, Avignon, etc... Un planeur ça va loin (300km) de son point de départ...

Bons vols !

vbazillio · [↑]

... et on continue. Prenez un iPad (vision synthétique 3D), en option une centrale HRS, un boitier pour recevoir les données Nexrad (sans abonnement)... et hop :

[flash=640,390]http://www.youtube.com/v/n-r_j50_WHI[/flash]

Il manque juste la base de données des espaces et des fonctions à la ForeFlight.

Nirgal76 · [↑]

Des appareils comme l'ipad, iphone et autre smartphones, jusqu'a quelle altitude tu peux espérer recevoir le signal 3G pour les données ?

vbazillio · [↑]

Aucune idée, ça dépend vraiment de la qualité de la couverture, surtout en 3G. Tu vas avoir autant de réponse qu'il y a eut d'expérience ("ça marche bien dans mon coin XXX entre XXXX ft et XXXX ft"). Et je ne parle pas des US où la taille des zones fait remplir de trou noir de réception.

D'un autre côté, cette question n'a rien à voir avec les fonctionnalités présentée puisque personne n'utilise sérieusement une connexion data cellulaire en vol (je ne parle pas de connexion data satellite). Je ne parle pas d'un AirNav Pro en VFR pour voir sa trace et avec une MovingMap dans un DR400.

La 3G n'est pas utilisé dans les outils qu'on utilise en vol. On utilise soit le GPS intégré (et les pilotes sérieux qui recherche plus de précisions ont des GPS externes comme le BadElf) et le complète d'une centrale inertiele HRS comme présentée dans la vidéo lorsqu'on utilise des fonctions avancés (vision synthétique 3D) où d'autres informations plus précises (bank, attitude...) sont nécessaires.

Dernière modification par vbazillio (18-09-2011 11:41:27)

vbazillio · [↑]

Un test en vol du WingX... et tout n'est pas comme dans la plaquette commerciale !

[flash=640,390]http://www.youtube.com/v/VscxbLCwU3w[/flash]

Dernière modification par vbazillio (21-09-2011 08:07:39)

vbazillio · [↑]

Avidyne passe au multitouch. J'aime bien ce constructeur qui courre après Garmin.

[flash=640,390]http://www.youtube.com/v/FSILE0vovj8[/flash]

#26 [↑][↓] 01-08-2011 15:57:28

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#27 [↑][↓] 01-08-2011 16:12:02

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#28 [↑][↓] 01-08-2011 16:59:37

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#29 [↑][↓] 01-08-2011 17:57:33

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#30 [↑][↓] 01-08-2011 18:55:22

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#31 [↑][↓] 01-08-2011 18:58:19

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#32 [↑][↓] 01-08-2011 19:02:16

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#33 [↑][↓] 01-08-2011 20:37:37

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#34 [↑][↓] 01-08-2011 20:58:54

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#35 [↑][↓] 06-08-2011 18:32:53

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#36 [↑][↓] 07-08-2011 10:14:12

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#37 [↑][↓] 07-08-2011 11:20:06

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#38 [↑][↓] 07-08-2011 11:39:37

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#39 [↑][↓] 07-08-2011 12:24:48

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#40 [↑][↓] 08-08-2011 12:40:56

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#41 [↑][↓] 08-08-2011 14:02:51

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#42 [↑][↓] 08-08-2011 14:19:18

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#43 [↑][↓] 08-08-2011 14:28:46

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#44 [↑][↓] 08-08-2011 15:30:08

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#45 [↑][↓] 17-09-2011 09:48:54

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#46 [↑][↓] 18-09-2011 10:44:18

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#47 [↑][↓] 18-09-2011 11:37:30

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#48 [↑][↓] 21-09-2011 08:06:50

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

#49 [↑][↓] 24-09-2011 07:43:16

Re : Si vous pensiez qu'une avionique G1000 c'est moderne

Pied de page des forums