Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

domsimu · [↑]

Je lance ce sujet pour regrouper les attentes des simmeurs pour le nouveau Microsoft Flight
Par rapport à FSX et eventuellement FS2004.

Je commence:

Des pistes avec pentes réelles et avec le traffic inclu (ex: LFPG en réel à ses pistes en pente).
Plus de reperes VFR :par exemple, les lignes electriques haute tensions avec leurs cables, les voies ferrees avec leurs trains.
Un autogen réel comme dans Google 3d.
Une meteo plus précise entre chaque METAR.
Un autogen automatique sur des scenes photorealistes.
Un UTX integré.

Dernière modification par domsimu (16-08-2011 22:22:12)

PierreAfeux · [↑]

Chouette c est noel....

Un ATC réaliste avec sid/star
Un dx11 digne de ce nom
Une génération de complexité de scene dynamique de décors en fonction de fps cible
Un son 5.1
Une version native 64bits
Une gestion fine des processeurs

Une plate forme très ouverte pour les tiers

Fred

TheSleepyGhost · [↑]

Un i7 2600K livré avec le jeu pour 1 euro de plus !!!

Zangdaarr · [↑]

Idéalement, ils font Fsx mais qui ne peut tourner que avec des produits fsx et qui est optimisé.

Y'a pas grand chose à ajouter à fsx

Je dirais la même chose pour fs9 ...

Skyline · [↑]

Des avions complets (style PMDG) avec tous le boutons intégrés directement sur FSX (mode expert par exemple). Même si on sait que FSX est dédié d'abord à un grand public par défaut.

Gérard BERNARD · [↑]

Hello,

On (Crocosoft) nous a dèjà fait le coup avec les souhaits pour FSX par rapport à FS9, et bien on voit ce que ça a donné ;)
Par contre je suis totalement d'accord avec Arnono et d'ailleurs je lui donne un "bon point de renommée" pour cette géniale suggestion

Dernière modification par Gérard BERNARD (17-08-2011 07:34:48)

gaet_1983 · [↑]

Je n'aurais qu'un souhait !

Pourvoir faire tourner FSX, sans être obligé de faire des réglages à deux balles. Sans être obligé de faire appel au grand moufti informatique pour arriver à l'optimiser et surtout... Faire en sorte de pourvoir piloter mon ATR, Jetstream à plus de 15 images secondes avec un I7

Voilà...

Ah si.... J'allais oublier... Qu'il rembourse FSX pour l'achat de MF

A+
Gaëtan

hervé · [↑]

gaet_1983 a écrit :

Ah si.... J'allais oublier... Qu'il rembourse FSX pour l'achat de MF
A+
Gaëtan

Bonjour,

Plus le remboursement du nouveau matériel acheté par certains pour faire tourner FSX "convenablement" et je ne parle pas du temps passé à bidouiller ( car cela a un coût aussi )

Hervé

Dernière modification par hervé (17-08-2011 10:45:43)

bugcrusher · [↑]

J'aimerais bien que la config de base

- n'ait pas besoin d'avoir recours au calcul partagé pour obtenir plus de 5 fps
- ne nécessite pas qu'on ait besoin de climatiser la pièce dans laquelle on joue, parce que bon 17 bécanes en quad core, ça commence à chauffer un peu...
- ne nécessite pas qu'on attende 10 ans et 5 générations de processeurs pour fonctionner correctement

Grosso modo, je voudrais que les devs s'appuient sur la config de Mr tout le monde, puisque le jeu est désormais ciblé vers Mr tout le monde. Or, Mr tout le monde a assez rarement une config à 2500 € et plus.

Je conçois que les options soient modulables, mais si c'est pour avoir du FS98 quand on se met en mode "minimal", bof, quoi...

Pour le jeu en lui-même :

- plus de repères VFR
- optimiser, sinon, abandonner la circulation hors aéroports. Honnêtement, les p'tites voitures, je m'en tape si elles doivent continuer à plomber les fps comme elles le font actuellement.
- un ATC réellement exploitable, intégrant SID / STAR et mises à jour,et qui arrête de donner des consignes fantaisistes, même si je sais que c'est très difficile au vu des différences internationales.
- des avions comportant un modèle de vol un poil plus réaliste.

gaet_1983 · [↑]

Bien résumé bugcrusher

Mr tout le monde a assez rarement une config à 2500 € et plus.

+1 j'y est mis presque 2000€ est je suis parfois déçus...

DaVinnci · [↑]

Une compatibilité avec les addons FSX, point barre pour moi.

MdMax · [↑]

Salut !

Vous savez ce qui m'amuse dans vos commentaires ? J'ai l'impression de me relire sur FranceSim en août 2006 lorsque je parlais de mes impressions à propos de la démo de FSX. Il n'existait pas encore de CPU facilement overclockable à plus de 4GHz ou de GPU comme ceux qui sont là aujourd'hui. Sur le matériel de l'époque, FSX tournait, mais "nu" et réglé pour être jouable, il était franchement hyper moche par rapport à un FS2004 qui même truffé d'add-ons était plus fluide.

Je vois que rien n'a changé, même si du matériel beaucoup plus puissant est disponible ainsi qu'un SP1 et SP2, et de magnifiques add-ons très détaillés pour FSX: cela n'est accessible qu'à une très petite minorité d'utilisateurs avertis qui n'ont pas peur de bidouiller leur BIOS ou un fsx.cfg et d'investir massivement dans du matériel très récent. Même les plus fortunés et doués sont parfois amenés à expliquer pourquoi leur vidéo a été coupée en plein milieu d'un vol ou d'une explication: plantage total.

Les souhaits pour la future version sont à peu près comme à l'époque où FSX devait "remplacer" FS2004.

Mais il y a de l'espoir: les mauvais choix qui ont amené la sortie de la première version de FSX semblent avoir été du même niveau que les choix qui ont conduit à la sortie de Vista. Est-ce que MS Flight va corriger la situation de la même manière que Windows 7 a semble-t-il corrigé les "faiblesses" de Vista ?

En attendant, la concurrence gagne très doucement mais sûrement du terrain, et propose déjà certains souhaits qui sont évoqués ici: fluidité, pistes qui suivent les contours du relief, une API graphique digne de ce nom, adaptation automatique de la complexité des graphismes en fonction des FPS, gestion fine sur plusieurs coeurs de CPU et possibilité d'utiliser plusieurs GPU, la présence d'un SDK ouvert, compatibilité avec les add-ons de la version précédente... je vous laisse deviner le nom de ce simulateur.

Bons vols à tous !

Dernière modification par MdMax (17-08-2011 11:59:02)

DaVinnci · [↑]

C'est vrai qu'X-plane tiens ses promesses version après version, année après année L'espoir fait vivre.

MdMax · [↑]

DaVinnci a écrit :

C'est vrai qu'X-plane tiens ses promesses version après version, année après année L'espoir fait vivre.

Je ne parle pas de promesses, je parle de ce qui est disponible, là maintenant, dans X-Plane 9. Alors c'est clair, il n'y a pas d'ATC, pas de bâtiments sur les aéroports par défaut, etc... mais ça se corrige via des add-ons. De toutes façons pour moi rien ne sera mieux qu'un ATC humain, comme c'est le cas sur les réseaux IVAO et VATSIM.

La future version 10, ça on verra bien quand ça sortira.

Manolodobrazil · [↑]

Pour moi ,c'est crosoft passe le relais à ORBX pour les décors et PMDG pour les avions ,après ils améliorent les FPS et ce sera que du bonheur !
Et évidemment une entière compatibilité avec les addons dévelloper pour FS9 et FSX (free et pay)...je crois que j'en demande un peu trop

Dernière modification par Manolodobrazil (17-08-2011 13:52:14)

F-GMOM · [↑]

Ce que je veux :

-De nombreux avions détaillés, avec toutes les fonctionnalités possibles.
-Des nuages ultra détaillé.
-Des vagues en relief, quand le vent est violent, (des tsunamis )
-Un soleil avec un éblouissement.
-Le sol plus détaillé avec un landclass réaliste.
-Plus d'hélicoptères !

voilou

BenAssen · [↑]

Avec le recul, FSX me parait être une gigantesque opération de marketing (dont j'ai été victime, comme beaucoup d'autres, je l'avoue).
Depuis FS9 les réelles innovations en terme de simulation sont venues des développeur d'add-on (PMDG ou project airbus pour ne prendre que deux exemples).

Pour l'ATC, il suffit de se connecter à IVA ou VATSIM et j'ai ce qu'aucune intelligence artificielle n'arrivera à simuler.

Bien sûr le graphisme s'est développé, mais c'est uniquement cosmétique et l'investissement de 2000€ ne se justifie pas pour avoir la texture des boutons du four des galley...

Donc je reste avec mon FS9, et je laisse MF à ceux qui ont plus l'esprit console, c'est plus trop ma génération ;-(

ludoboss · [↑]

domsimu a écrit :

Plus de reperes VFR :par exemple, les lignes electriques haute tensions avec leurs cables, les voies ferrees avec leurs trains.

Pour les câbles, je te garanti qu'ils sont quasiment invisible dès 2000 ou 3000ft... On les voit vraiment que lorsqu'on s'entraine au atterro en campagne... En nav, les lignes sont surtout utiles lorsqu'elles traversent des forêts et qu'on peut voir les tranchées énormes qu'elles forment ou alors quand y'en a au moins 2/3 en parallèle

Globalement moi je voudrais:
- Modèle de vols plus réaliste
- Moteur plus léger et plus fluide (ie nouveau moteur en fait^^)
et ca serait déjà pas mal...

Zangdaarr · [↑]

MdMax a écrit :

DaVinnci a écrit :
C'est vrai qu'X-plane tiens ses promesses version après version, année après année L'espoir fait vivre.
Je ne parle pas de promesses, je parle de ce qui est disponible, là maintenant, dans X-Plane 9. Alors c'est clair, il n'y a pas d'ATC, pas de bâtiments sur les aéroports par défaut, etc... mais ça se corrige via des add-ons. De toutes façons pour moi rien ne sera mieux qu'un ATC humain, comme c'est le cas sur les réseaux IVAO et VATSIM.
La future version 10, ça on verra bien quand ça sortira.

X-Plane c'est très joli mais niveau modèles d'avions ça pue.
Excuse moi, mais il n'existe pas de pmdg pour X-Plane.

MdMax · [↑]

Zangdaarr a écrit :

X-Plane c'est très joli mais niveau modèles d'avions ça pue.
Excuse moi, mais il n'existe pas de pmdg pour X-Plane.

Il n'y a pas PMDG, mais au moins il y des avions où l'ensemble des systèmes sont simulés, radar météo et tous les coupe-circuits inclus.

Zangdaarr · [↑]

C'est bien mais c'est juste du graphisme. Je ne vois pas l'interêt d'avoir un radar météo si toute la logique d'avionique derrière est incorrecte

MdMax · [↑]

Un radar météo réel fonctionne à l'aide d'une impulsion électromagnétique produite par un oscillateur. Si tu fais ça dans un simulateur de vol tu ne vas pas obtenir grand chose comme résultat. Il y a donc forcément une adaptation à la simulation, de la même manière qu'une sonde de température, ce n'est pas un capteur réel. Donc l'avionique et sa logique est correcte, mais adaptée au simulateur. Bien évidement, ça n'enlève rien à la prouesse de PMDG qui s'attaque à des liners complexes et modernes. Mais si tu veux des choses complètes, une simulation sans coupe-circuits électriques et sans radar météo, ça mérite des améliorations. Donc non, ce n'est pas juste du graphisme: pour ça il y a Abacus et ses textures de radars météo. Si tu veux de la simulation hardcore, il y a par exemple Felis Planes.

filipo · [↑]

Comme MdMax, je me marre à lire les souhaits de chacun, récurent à chaque nouvelle sortie annoncée

Ne soyons pas naîf, si Flight Sim a le succès qu'il a, c'est justement grâce aux add'ons que l'on peut y ajouter, et Microsoft n'a aucun intérêt à sortir une nouvelle version aboutie.

Après pour les souhaits d'y ajouter des tonnes de choses, je ne m'y aventurerai pas. Je suis surpris que personne n'est parlé du principal : l'envie d'obtenir enfin des machines aux enveloppes de vol réalistes.

Juste pour l’anecdote des câbles : dans la réalité, on les voit très rarement et quand c'est le cas, c'est presque trop tard. Passer à la verticale d'un pylône est la seule chose à faire pour éviter de s'enpeiguer une ligne , et les pylônes ont les a désormais avec des add'on comme le dernier de Simulation Data.

De toute façon, soyez convaincu que le prochain FLIGHT demandera une machine puissante comme il n'existera pas encore, et ça c'est la seule chose qui permet d'obtenir une longueur de vie du logiciel.

Pour terminer, je pense que la chose qui pourrait réellement tirer un bon partie de nos configs actuelles serait que FLIGHT ne tourne qu'en 64 bits.

Zangdaarr · [↑]

Entre un radar météo qui ne fonctionne même pas comme un véritable radar météo (effet mur d'eau impossible à réaliser), et les systèmes de pmdg tu préfère le radar météo ?

Chacun son truc, mais le radar météo peut-être mis en place dans fs. Il y a des add on pour ça.

Même graphiquement X-Plane ne tient plus la route face à fsx

Felis Plane je n'ai rien vu qui m'indique que ça soit hardcore

MdMax · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Entre un radar météo qui ne fonctionne même pas comme un véritable radar météo (effet mur d'eau impossible à réaliser), et les systèmes de pmdg tu préfère le radar météo ?

Moi j'aurais tendance à préférer des systèmes complets à la Aerowinx qui simulent aussi ce qui n'est pas visible dans le cockpit. J'adore PMDG, j'ai tous leurs produits pour FS2004. Simplement ils n'ont pas le monopole de la simulation avancée et n'hésitent pas à prendre de gros raccourcis, même dans le NGX, avec l'absence du radar météo (instrument crucial qui n'est pas une option dans le vrai), l'absence de fusibles, l'absence d'une base de donnée pour le relief interne à l'avion mais utilisation des mesh, etc...

Graphiquement, je préfère la fluidité à une suite de diapos, et ça semble être un avis largement partagé dans ce sujet.

Dernière modification par MdMax (17-08-2011 18:05:03)

#1 [↑][↓] 16-08-2011 22:21:29

Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#2 [↑][↓] 16-08-2011 23:05:19

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#3 [↑][↓] 16-08-2011 23:09:49

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#4 [↑][↓] 17-08-2011 01:04:18

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#5 [↑][↓] 17-08-2011 07:31:18

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#6 [↑][↓] 17-08-2011 07:31:56

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#7 [↑][↓] 17-08-2011 10:21:22

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#8 [↑][↓] 17-08-2011 10:37:26

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#9 [↑][↓] 17-08-2011 10:44:35

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#10 [↑][↓] 17-08-2011 11:36:06

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#11 [↑][↓] 17-08-2011 11:46:35

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#12 [↑][↓] 17-08-2011 11:58:17

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#13 [↑][↓] 17-08-2011 12:10:27

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#14 [↑][↓] 17-08-2011 12:33:26

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#15 [↑][↓] 17-08-2011 13:51:39

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#16 [↑][↓] 17-08-2011 13:58:05

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#17 [↑][↓] 17-08-2011 14:13:23

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#18 [↑][↓] 17-08-2011 14:27:03

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#19 [↑][↓] 17-08-2011 14:48:54

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#20 [↑][↓] 17-08-2011 14:52:11

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#21 [↑][↓] 17-08-2011 15:28:11

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#22 [↑][↓] 17-08-2011 15:46:30

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#23 [↑][↓] 17-08-2011 16:44:00

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#24 [↑][↓] 17-08-2011 17:08:28

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

#25 [↑][↓] 17-08-2011 18:03:25

Re : Microsoft Flight, ce que vous voulez en plus par rapport à FSX

Pied de page des forums