[FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

yankeeromeo · [↑]

Merci pour ces précisions/confirmations Yann Solo.
autres questions, et je sais que pour ta part tu préfères voler avec 3 écrans, mais est-il "mieux" de voler avec un grand écran, genre 140cm qu'avec 3, question CG ? Perso j'aurai tendance à vouloir 1 grand écran ? peut-être moins compliqué à installer ?
Cheers.

Yan Solo · [↑]

yankeeromeo a écrit :

Merci pour ces précisions/confirmations Yann Solo.
autres questions, et je sais que pour ta part tu préfères voler avec 3 écrans, mais est-il "mieux" de voler avec un grand écran, genre 140cm qu'avec 3, question CG ? Perso j'aurai tendance à vouloir 1 grand écran ? peut-être moins compliqué à installer ?
Cheers.

Je ne sais pas, faut déjà avoir une télé HD de cette dimension mais il me semble qu'à ce moment là il est préférable de prendre un vidéo projecteur.
Faudrait que ceux qui on fait l’expérience puissent en parler.
Mais en ce qui me concerne, à part le prix, je verrais bien FSX en 3D sur trois écrans !

Amicalement

Quasartone · [↑]

Avec ma config, et les réglages de Jesus (Je suis le topic des réglages de Jesus, j'ai l'impression que certains, disent que finalement ca tire plus de l'effet placebo, je ne rentre pas dans ce débat, il faut tester en somme, voila la règle d'or).

Je tourne à 15fps (grand minimum) au sol de mega airport charles de gaulles en JS41 avec du traffic et des images magnifiques (Rex+UTX+GEX+ENB series). Toutefois, ce qui est très important c'est la fluidité, et à ce niveau même à 15fps, c'est nickel : Pas de saccades, même avec un appareil comme le JS41. Une fois en piste ou en l'air le tout reste très stable à 20/30FPS. Et en haute altitude 30 FPS stable (toujours comme exemple le J41, c'est le plus lourd de tous mes appareils).
En somme je peux décoller de mega airport Nice et atterir à CDG dans un ralentissement ou saccades qui pertuberait mes manipulations. C'est extrement agréable !
Mais attention à l'effet : "Je veux plus de FPS", ca rime à rien si votre simu est fluide ! Maintenant je prime beaucoup plus sur la fluidité !

Marc_63 · [↑]

Avec mon ancienne config. je n'ai vu aucune amélioration avec les tweaks à Jesus c'est pourquoi j'étais revenu au FSX.cfg de base avec seulement les tweaks préconisé par ORBX.

Avec la nouvelle config. pas encore essayé.

a+

Yan Solo · [↑]

Ceux qui pensent à un effet placebo on tout simplement une config "allergique" aux réglages de Jésus Altuves. Regarde mes tests avec Filipo > config identique et pour lui c'est mieux sans ces réglages et moi c'est mieux avec !!!!!

FSX est un vrai casse tête et une boite à Pandore, quand tu l’ouvres tu ne sais jamais ce qu'il y a dedans !

Amitiés

Quasartone · [↑]

Absolument d'accord avec Yann.

@+

Olivier84 · [↑]

Bonjour a tous
Je me présente je suis Olivier l'assembleur du pc de filipo c est pour cela que je me permet de m inscrire sur votre forum de passionné et de spécialiste de FS.
Je ne suis en rien un spécialiste de ce logiciel mais j ai la chance de connaitre philipo et un ami très cher Jean Pierre qui est pour moi ma référence FS avec qui j ai fait beaucoup de test matériel sur ce fabuleux simulateur qui arrive a mettre a genoux les plus fabuleuses machine overcloké a l extreme que je fabrique.
Voilà pour ma petite présentation
Sinon j aimerai dit a Yann solo que je salue que tu ne peux pas comparer tes réglages avec philipo car vous avez peut être quasiment le même matériel mais pas du tous le même système d exploitation.
Et en plus un 32 et un 64 bits et sachant que FS et très très dépendant du système aucune conclusion ne peux être tirer d une config sur l autre du moins dans l intégralité des réglages.
Voilà pourquoi juves est bien sur ta config et pas chez lui
A+

Dernière modification par Olivier84 (06-09-2011 21:35:14)

Yan Solo · [↑]

Bonsoir Olivier,

Bien venue sur ce forum et merci de ta réponse.
En effet avec Jean-Pierre, Filipo et leur cockpit respectif tu as du bien te régaler !

Sur l'autre post suite aux dernier réglages de Filipo j'ai essayé une dernière fois pour voir (j'aime bien aller au fond des choses) je me suis en effet rendu compte que cela ne convenait pas à mon PC. J'ai pensé à une différence du à mon OC supérieur au sien ou au système d'exploitation XP et Seven mais pas à la différence du 32 et 64 bits !

Ton intervention est super car au moins ceux qui liront ce post pourront s'orienter en fonction de leur OS et de leur CPU. Ce qui était le but de cette discussion aider ceux, de plus en plus nombreux, qui s'équipent en i7 2600K.

FSX est enfin accessible dans une large mesure de ses capacités. Ce soir un vol VFR avec le Centurion 210 et sur des scènes ORBX fut un véritable régal. Longtemps que je n'avais pas pris autant de plaisir avec FSX tant au niveau du simu, de l'avion et de la beauté des scènes.

Ce fut un peu long et compliqué mais le résultat en valait vraiment l'effort.

Amicalement

Ptipilot · [↑]

Yann Solo a écrit :

J'ai pensé à une différence du à mon OC supérieur au sien ou au système d'exploitation XP et Seven mais pas à la différence du 32 et 64 bits !

Hé pourtant, il est bien là le noeud du problème!....
Si, je peux m'exprimer ainsi avec une histoire de bit.....:D

Avec un 64 bits, l'environnement utilisateur pour le processus FSX (ou tout autre processus 32 bits...) est de 4 Go alors qu'il n'est que de 3 maximum sur un OS 32 bits.

De plus, la taille des PTE est beaucoup plus réduite sur un 32 bits que sur un 64.
Auquel on peut encore rajouter une différence liée là, à l'évolution du noyau NT entre XP et Seven : Sur Xp nous avons des PTE statiques, alors que sous Seven elles sont dynamiques.

Sur Xp 32 bits, le réglage correct de l'OS est indispensable pour jouir de notre plaisir....
Sinon, lorsqu'il n'y a plus de place dans les PTE : baisse de FPS -> Artefacts -> Crach....

Conclusion :
Pour toutes modifications de réglages du FSX.cfg sur un XP 32 bits, analysez bien les influences et impacts de celles ci sur les PTE....
Surtout lorsque vous touchez à des options comme le BUFFERPOOLSIZE....;)

Dernière modification par Ptipilot (07-09-2011 08:19:46)

Yan Solo · [↑]

Merci Alain de tes précisions.

Au final c'est juste une histoire de différence de bits en somme. Plus il y en a mieux c'est !

Amitiés

yankeeromeo · [↑]

Salut les FOlks,

Cela paraît évident, 64 est bien supèrieur à 32, ça libère de la place pour les calculs:
1 ligne de 64 / 2 lignes de 32...
Cheers.

Yan Solo · [↑]

Salut yankeermeo,

C'est quoi au juste un Folks ?

Amicalement

filipo · [↑]

yankeeromeo a écrit :

Salut les FOlks,
Cela paraît évident, 64 est bien supèrieur à 32, ça libère de la place pour les calculs:
1 ligne de 64 / 2 lignes de 32...
Cheers.

Ah bon ? drôle de vison des choses ...

Moi, je dirais plutôt qu'une appli codée pour du 32 bits utilisera que les 32 premiers bits des 64, en laissant les 32 suivants au placard.

yankeeromeo · [↑]

Yann Solo a écrit :

Salut yankeermeo,
C'est quoi au juste un Folks ?
Amicalement

Salut les Gars=Folks,

Bonjour Messieurs,

@Filipo: pourquoi pas, il est vrai que je ne suis pas un Ingénieur Microsoft, mais je pense qu'avec du 64, il y à plus de place pour les calculs suivants, donc moins de charge ?
Merci d'éclairer ma lanterne.
Cheers,

filipo · [↑]

Je ne suis pas ingénieur chez Microsoft moi non plus, mais administrant des système Unix en 32/64 bits, je peux confirmer que des processus encodés en 32 bits ne tournent pas plus vite sous des systèmes 64 bits. L’intérêt du 64 bits est de pouvoir pousser des flux de données encodées dans ce format de manière plus conséquente en utilisant la totalité du bus.

Pour imager les choses, visualises un gros tuyau (BUS) de 64 fils. Dessus, tu y fais véhiculer des données qui n'utilisent que 32 fils (c'est FSX). Tu peux comprendre aisément que les 32 restant seront vide et forcément non utilisés. Par contre, si tes données utilisent les 64 fils (appli 64 bits comme on en trouve pas mal genre Firefox x86-64), forcément le volume de données à l'arrivée sera plus conséquent. On peut bien entendu faire fonctionner des applications 32 bits sur du 64 bits, mais le réel intérêt d'un système d'exploitation en 64 bits réside à utiliser des logiciels capable d'exploiter la totalité du bus, donc en 64 bits.

Comme tu l'auras compris, le 64 bits grand public a un véritable intérêt : exploiter plus de mémoire vive (RAM) et profiter de certaines fonctionnalités avancées qui sont censées améliorer certaines choses. Pour le reste, c'est de la roupie de sansonnet !

Je sais qu'il existe des systèmes capable de gérer des flux 32 bits sur du 64 bits en leur faisant exploiter la totalité du bus. Le principe est de passer sur une trame 64 bits, deux trames en 32 bits jointes sur la totalité du bus ...mais les résultat ne sont pas à la hauteur des espérance car leur cadencement est réduit.

Personnellement, pour des applis comme FSX, je reste très septique sur les nouveaux OS comme Seven qui finalement nous font perdre pas mal d'acquis que nous avions sous XP. Exemple : Nvidia depuis Vista ne prends plus en compte l'extension horizontale quand on veut générer 1 bureau étendu sur deux écrans.

De toute façon, le 64 bits en informatique grand public c'est exactement comme la Haute Définition sur les téléphones portables ; faire avaler des couleuvres aux néophytes ...

Dernière modification par filipo (08-09-2011 14:52:49)

yankeeromeo · [↑]

OK et c'est pour cela que tu utilise XP 32 ? Es-tu satisfait de ton FSX avec du 32 et 4Gb de Ram ?
Je me renseigne car je dois changer de PC et j'avoue que malgré ce post intéressant ainsi que les tests effectués par vous, Filipo & Yann Solo, mon choix n'est pas encore arrêté concernant l'OS, 32 ou 64 ? à l'époque je voulais XP Pro 64 ? maintenant je ne sais plus trop.
Trop d'infos tue l'info. Merci pour les tuyaux en tout cas.
Cheers.

filipo · [↑]

yankeeromeo a écrit :

OK et c'est pour cela que tu utilise XP 32 ? Es-tu satisfait de ton FSX avec du 32 et 4Gb de Ram ?

Non pas du tout, c'est nul !!! je plaisante bien entendu ...

Tu sais, je passe les 4/5 de mon temps à travailler en mode console et donc suis assez allergique à tous les gadgets made in microsoft qui polluent nos machines et n'apportent absolument rien à FSX.

Ce que je dis là ne concerne uniquement une machine dédiée FSX sur laquelle aucun autre soft ne sera utilisé, même pas un navigateur internet. En informatique, la règle est que c'est la machine qui doit s'adapter à l'utilisation que l'on veut en faire, et non le contraire.

Je n'ai pas de conseils à donner mais attention à la sur-enchère ; notre société de consommation y'est pour beaucoup.

Quand je vois des configurations avec des tonnes de RAM embarquée, je me demande bien en quoi FSX 32 bits peut-il en avoir autant besoin

mais bon, je ne m'empresserais pas d'en faire des tonnes sur le sujet, pour éviter des débats à rallonge qui ne mèneraient à rien.

Si tu as FSX installé chez toi, je t’encourage à faire un test :

- lances FSX
- mets toi en mode fenêtré
- laisse un peu de place sur le bureau pour afficher le gestionnaire de tâche (Ctrl+Alt+Supp) sur l'onglet Performance.
- attaque un vol dans la zone la plus chargée que tu possèdes avec l'avion le plus lourd que tu as
- et tout en assurant ton vol, jettes un oeil au taux d'occupation de ta mémoire

et dis moi si tu dépasses UNE fois 3 Go de mémoire vive sous Windows XP 32 bien entendu !

tu comprendras que je ne vends rien, que les simmers utilisent FS98 ou SEVEN PRO me laisse indifférent, donc je ne veux surtout pas rentrer dans quelconque polémique. Chacun trouve son bonheur là où il veut

Depuis une dizaine de jours, j'ai passé beaucoup d'heures sur les réglages, et je dois dire que beaucoup d’évidences pour certains ne sont pas des solutions miracles, et encore que notre forum à ce niveau là est assez préservé de cette surenchère.

Bons vols @ toi

FIL

Dernière modification par filipo (08-09-2011 15:33:15)

yankeeromeo · [↑]

Hello,
je suis plutôt d'accord avec toi. Mon PC actuel sert à tout...malgré cela mon FSXA tourne correctement mais j'ambitionne 1 config dédié uniquement à FSX & co, addons etc...Personnellement, utiliser un OS 32 ou 64 m'importe peux, même si aujourd'hui j'utilise Vista64, mon but étant d'obtenir un FSXA qui tourne mieux qu'avec l'actuel, il est aussi vrai que la société dans laquelle nous survivons, dans les 2 sens du terme, est très éloignée de la simplicité, la simplicité étant une des choses les plus difficile à aquérir, valable dans touts les domaines of course, anyway, merci pour ces échanges.
Have fun in the sky.
Cheers.

Yan Solo · [↑]

Merci Filipo de tes remarques. Avec Petitpilot toutes vos interventions sur l'informatique sont enrichissantes à notre culture !

Avec tout cela j'espère que le nouveau Microsoft Flight sortira en 64 bits car FSX 32 ou 64 bits reste un boulet !

Amitiés

Yan Solo · [↑]

Alors sous seven 64 et avec un total de 8172 MB de mémoire :
FSX+FSC9+activesky+ORBX+Cessna Centurion 210 > occupent jusqu'à 59% de mémoire soit 4821 MB
Il y a par moment des pointes à 62% (5066 MB) la moyenne entre 52/59%
Avec FSX seul moyenne entre 49/52% (2362/4249 MB)

Il y a plus d'occupation mémoire sur le 64 bits ?

A++

filipo · [↑]

En fait, non Bernard, la différence avec VISTA ou SEVEN, c'est que se sont des systèmes d'exploitations qui occupent à eux seul plus d'un Giga de mémoire pour fonctionner, contre 256 Mo pour XP

le système 32/64 n'influe pas là dedans, et justement l'intérêt d'opter pour Seven 64 réside dans le fait qu'il est préférable de prendre une version 64 bits pour obtenir une gestion mémoire plus étendue car comme dit précédemment, cet OS a un besoin natif de mémoire plus important que les versions de Windows précédentes.

Après les choix de chacun est discutable pour diverses raisons ... maintenant avec un système Seven sur lequel ne tourne que FSX (et ses add'on) est de purger au maximum tous les services et gadget à la noix qui polluent ton système, qui n'apportent rien au fonctionnement de FSX, et qui du coup allègent les charges matérielles inhérentes.

Cependant, même un XP32 n'est pas la solution miracle. Comme pour Seven, il est impératif de customiser son OS pour le rendre performant et surtout adapté à une utilisation 100% Flight Simulator. D'ailleurs les réglages apportés à Windows sont très fortement déconseillés pour une utilisation de la machine autre que Flight Sim.

yankeeromeo · [↑]

filipo a écrit :

maintenant avec un système Seven sur lequel ne tourne que FSX (et ses add'on) est de purger au maximum tous les services et gadget à la noix qui polluent ton système, qui n'apportent rien au fonctionnement de FSX, et qui du coup allègent les charges matérielles inhérentes.
Cependant, même un XP32 n'est pas la solution miracle. Comme pour Seven, il est impératif de customiser son OS pour le rendre performant et surtout adapté à une utilisation 100% Flight Simulator. D'ailleurs les réglages apportés à Windows sont très fortement déconseillés pour une utilisation de la machine autre que Flight Sim.

C'est pas faux ou c'est juste, comme vous voulez mais ça me laisse penser que c'est limite mensongé de la part de MS, c'est pas indiqué au dos de la boîte de FSX ?!
En espérant que Microsoft Flight ne va pas être une autre usine à gaz...
Cheers.

Ptipilot · [↑]

Petit préambule... Je ne vend rien, je ne travaille pas et je n'ai pas d'action chez MS!....=8

filipo a écrit :

Si tu as FSX installé chez toi, je t’encourage à faire un test :
- lances FSX
- mets toi en mode fenêtré
- laisse un peu de place sur le bureau pour afficher le gestionnaire de tâche (Ctrl+Alt+Supp) sur l'onglet Performance.
- attaque un vol dans la zone la plus chargée que tu possèdes avec l'avion le plus lourd que tu as
- et tout en assurant ton vol, jettes un oeil au taux d'occupation de ta mémoire
et dis moi si tu dépasses UNE fois 3 Go de mémoire vive sous Windows XP 32 bien entendu !

Il faut peut être aller plus loin que la simple occupation de la mémoire physique pour voir où ce situe les problèmes rencontrés chez nos amis simmeurs....

Avec ce même test, 80 % des problèmes de gestion mémoire sur un OS 32 bits proviennent justement des PTE, Page Pool et Non Page Pool memory qui passent en Over flow.

Pour te donner quelques ordres de grandeur afin de préciser un peu les choses, voici les chiffres pour un Windows Server 2003 Enterprise R2 machine avec 1GB of RAM installée (C'est Kaïman identique pour un XP 32 bits pro...).

Default OS Build (2 Go User + 2 Go Kernel)
Free System PTE's 251,980 (1,007,920 kb)
NonPaged Pool Max 206,848 kb

Et comme avec FSX + les add'ons, nous sommes obligés de commuter le switch /3GB, cela devient :

With /3GB enabled (3Go User + 1 Go Kernel):
Free System PTE's 34,884 (139,536 kb)
NonPaged Pool Max 129,312 kb

Tu peux donc rapidement évaluer la réduction drastique de ces zones et t'imaginer les problèmes de comportement dans notre FSX favori.

A titre de comparaison, voici un petit tableau comparatif 32/64

General Memory Limits    32-Bit    64-Bit
Total virtual address space (based on a single process)    4 gigabyte (GB)    16 terabyte (TB)
Virtual address space per 32-bit process    2 GB (3 GB if system 4 GB if compiled with
is booted with /3GB /LARGEADDRESSAWARE
(2 GB otherwise) switch)
Virtual address space per 64-bit process    Not applicable    8 TB
Paged pool 470 megabyte (MB)    128 GB
Non-paged pool 256 MB    128 GB
System Page Table Entry (PTE)    660 MB to 900 MB 128 GB

Conclusion :
FSX est beaucoup plus à l'aise dans un short avec 64 bits, qu'avec un string à 32 bits....:a

Dernière modification par Ptipilot (09-09-2011 14:18:33)

FX · [↑]

Et bien j'ai un nouveau problème avec ma config (ça commence à me plaire... ), maintenant au démarrage il me dit "cpu fan error" et je dois rentrer dans le bios pour lancer la séquence de démarrage.
Et ça démarre nickel et y'a pas de soucis de ventilo de CPU!
J'ai véifié, au moment du démarrage le ventilo tourne tout de suite.
Si quelqu'un a une idée...

Xadeon · [↑]

Il faut absolument un ventilo sur CPU FAN sur ta carte mère. Mais tu peux désactiver la vérification du fonctionnement du ventilo' dans toutes les cartes mères.

#376 [↑][↓] 05-09-2011 09:36:03

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#377 [↑][↓] 05-09-2011 11:22:15

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#378 [↑][↓] 05-09-2011 14:00:07

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#379 [↑][↓] 05-09-2011 14:39:30

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#380 [↑][↓] 05-09-2011 14:42:37

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#381 [↑][↓] 05-09-2011 15:18:43

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#382 [↑][↓] 06-09-2011 21:33:14

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#383 [↑][↓] 06-09-2011 23:05:41

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#384 [↑][↓] 07-09-2011 08:15:37

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#385 [↑][↓] 07-09-2011 12:01:37

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#386 [↑][↓] 08-09-2011 08:03:44

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#387 [↑][↓] 08-09-2011 10:31:59

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#388 [↑][↓] 08-09-2011 12:15:42

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#389 [↑][↓] 08-09-2011 13:16:36

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#390 [↑][↓] 08-09-2011 14:33:57

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#391 [↑][↓] 08-09-2011 14:56:07

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#392 [↑][↓] 08-09-2011 15:24:35

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#393 [↑][↓] 08-09-2011 16:04:52

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#394 [↑][↓] 08-09-2011 20:52:36

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#395 [↑][↓] 08-09-2011 23:31:40

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#396 [↑][↓] 09-09-2011 08:49:24

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#397 [↑][↓] 09-09-2011 09:52:35

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#398 [↑][↓] 09-09-2011 13:42:34

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#399 [↑][↓] 09-09-2011 19:32:27

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

#400 [↑][↓] 09-09-2011 19:54:59

Re : [FSX][FS9] 2 mois de tests d'un Sandy Bridge I7 2600K OC à 5.2 Ghz

Pied de page des forums