[FSX] Le réalisme de nos avions

wasp · [↑]

Bonjour,

le NGX M'a inciter à relire mes manuels....... et dans beaucoup de cas pour des raisons lié à FSX tel ou tel système ne sont pas simules.

EX le realaire Duke turbine, ainsi je rebondi et me demande si le Baron 58 fsx en terme de simulation ne l'est pas moins que le realair ou que les carenados. (donc pourquoi dépenser des sous ? )

Donc payware ou free si nous devions en tant qu'utilisateur et acheteur faire un classement, avec cette idéé :

CET AVION EST : IDEM AU VRAI- 90%/60% 50%..... En commençant par les petits

je dirais : le spitfire A2A à 99% et vous ...

BERDE · [↑]

Bonjour !

Tu as déjà piloté un vrai spitfire ?

Bernard .

wasp · [↑]

oui une 10 de fois............ tu as déja pilote un 737 NGX AU LIEU de polémiquer donne moi ton choix et après les pros confirmerons

Oli · [↑]

Ben, comparer un ordinateur/fauteuil/Joystick à un avion, je dirais maximum 10% réalisme, non ?
Il manque quand même les ailes et le moteur, ça fait beaucoup

Bons vols,

Olivier

n666eo · [↑]

Pour ma part j'ai 2 critères principaux de sélection des add-ons :

1) Le modèle de vol : là, pour les petits, il n'y a pas photo : Realair, A2A
Carenado à la poubelle, fort et loin...
Ce que je demande à un modèle de vol : au minimum que les tables de perfos soient applicables (important pour les liners dans la mesure où c'est pour moi le seul critère). Si l'appareil peut apporter un "ressenti", il rentre dans les meilleurs.

2) Les systèmes : au minimum que les procédures normales (toutes) puissent être appliquées. Si en plus il y a gestion correcte des pannes et procédures associées ça rentre dans les meilleurs.

A ce jeu là, il n'y a pas beaucoup de candidats...
Pour les "petits" : Realair, A2A, Dodosim pour tâter de la voilure tournante... Et un gros plus pour A2A + accusim.
Pour les "gros" : PMDG, FSLabs, Feelthere DES FOIS...

Tout le reste, soit ça peut être remplacé par du Freeware avec un beau mail de remerciement à l'auteur, soit c'est (à mes yeux) destiné aux captures d'écran sur les fora... De belles maquettes en somme...

Bons vols !

P.S. : j'ai étais un peu réducteur, pour les "petits" par exemple, le Katana d'Aerosoft est une merveille, mais ça reste une exception chez l'éditeur, qui à pondu le 320 le plus mer**que qu'on puisse imaginer...

Dernière modification par n666eo (12-09-2011 15:59:06)

Daube · [↑]

BERDE a écrit :

Bonjour !
Tu as déjà piloté un vrai spitfire ?

Bernard .

Bah, quand on sait comment A2A cree les extentions Accusim pour leur avions...

Daube · [↑]

Oli a écrit :

Ben, comparer un ordinateur/fauteuil/Joystick à un avion, je dirais maximum 10% réalisme, non ?
Il manque quand même les ailes et le moteur, ça fait beaucoup
Bons vols,
Olivier

Y'a realisme et realisme.
En attendant, a force de "jouer" avec ses addons sur son petit PC, y'a un gars qui a reussi a s'en sortir comme un chef sur un veritable simulateur professionnel (cabine sur verrins et tout), ce qui fait que ce meme gars aurait pu s'en sortir sur le veritable appareil.
Faut pas confondre realisme et immersion

Topper · [↑]

Oli a écrit :

Il manque quand même les ailes et le moteur, ça fait beaucoup

+ le bruit, les vibrations, les odeurs,... qui font partie de la magie du vol

n666eo · [↑]

100% d'accord Daube. Sur un très bon add-on (je parle de quelques exceptions là, pas de la majorité) il y a deux choses qui bloqueront lors d'un éventuel passage à la réalité (pour moi) :

1 - les conséquences d'une erreur qui ne sont plus les mêmes...

2 - les sorties ou limites du domaine de vol, qui ne sont quasiment jamais reproduite correctement (même A2A est limite là dessus)

n666eo · [↑]

Topper a écrit :

Oli a écrit :
Il manque quand même les ailes et le moteur, ça fait beaucoup
+ le bruit, les vibrations, les odeurs,... qui font partie de la magie du vol

Ca fait partie de l'immersion comme le dit Daube, pas du réalisme (comme le tableau de bord vieilli, la représentation des rivets, etc...)

Oli · [↑]

Pour être plus sérieux, je suis absolument impressionné par le réalisme des add-on que l'on peut acheter pour finalement pas très cher par rapport à ce qu'ils apportent - ce n'est pas la programmation qui m'impressionne, mais les connaissances du vrai appareil que cela implique pour pouvoir sortir ces produits.

Par contre, pour avoir pris quelques leçons de vol pour essayer, la simu n'a RIEN à voir avec la réalité car tout l'aspect sensation n'existe tout simplement pas en simu.

Bons vols,

Olivier

boulingrain · [↑]

pour se rapprocher de la réalité , en plus, il faut une forte dose d'imaginaire sinon ..........;)

n666eo · [↑]

Par contre, pour avoir pris quelques leçons de vol pour essayer, la simu n'a RIEN à voir avec la réalité car tout l'aspect sensation n'existe tout simplement pas en simu.

Oui... Et non ! Sur certains simu ou add-on, on arrive à retrouver une grande partie des réflexes du réel, parce que ces simus ou add-on jouent sur des détails qui font toute la différence. Condor par exemple, en jouant sur des mouvements de tête subtils arrive à reproduire le "choc" que procurent certaines entrée dans une ascendance, chose en théorie impossible à reproduire sur simu fixe. On arrive à ''sentir" la symétrie grâce aux bruits, idem pour l'approche du décrochage, etc...

J'ai étais assez bluffé par Condor à cause de ça. Je me surprenais à faire des choses devant le simu que je fais en réalité, basées sur des phénomènes qu'un instrument ne peut reproduire...
Il est possible de rendre quelqu'un malade en regardant les mouvements d'un bateau sur un écran, alors qu'il est confortablement assis sur son fauteuil, preuve que si certaines "sensations visuelles" sont bien reproduites, il possible de "sortir" le simmer de son fauteuil...

Mais c'est plus facile à faire en film qu'en simu, et seuls quelques uns y parviennent...

Dernière modification par n666eo (12-09-2011 16:41:38)

V1 · [↑]

Daube a écrit :

Oli a écrit :
Ben, comparer un ordinateur/fauteuil/Joystick à un avion, je dirais maximum 10% réalisme, non ?
Il manque quand même les ailes et le moteur, ça fait beaucoup
Bons vols,
Olivier
Y'a realisme et realisme.
En attendant, a force de "jouer" avec ses addons sur son petit PC, y'a un gars qui a reussi a s'en sortir comme un chef sur un veritable simulateur professionnel (cabine sur verrins et tout), ce qui fait que ce meme gars aurait pu s'en sortir sur le veritable appareil.Faut pas confondre realisme et immersion

+1

La preuve (en tout cas sur vraie simu)

http://www.youtube.com/watch?v=RcLuK-JtaaE

Et, je n'avais jamais piloté (sur PC) un Airbus de ma vie.... Comme quoi le réalisme est pas si mal sur nos addons

Bons vols!

V1

Dernière modification par V1 (12-09-2011 17:04:36)

Colibrisim · [↑]

C'est sûr que si on parle de simulation, tout est dans l'intitulé, on ne fait que simuler.

Reste que c'est manifestement un bon entraînement. En ce qui me concerne, je n'ai piloté en vrai qu'une seule fois dans ma vie : cet été, un ULM 3 axes Joker J300. Le pilote m'a laissé les commandes immédiatement après le décollage et ne les a reprises qu'au moment de l'approche. Tout le reste, je l'ai fait tout seul pendant 35 min, avec des changements d'altitude, de cap, de régime, utilisation du trim, etc ... Bref, tout ce qui se fait dans un vol normal. Je l'ai fait sans aucune difficulté, ni surprises majeures. On était pas mal secoué à cause de thermiques importants et de courants ascendants liés au relief (Puy de Dôme), et c'est la seule chose qui m'a vraiment rappelé que ce n'était pas un simulateur (+ la scène photoréaliste qui était magnifique et sans blurries alors que tous les curseurs étaient à fond !) Pour le reste,au niveau pilotage, j'étais "en terrain connu" alors que je n'ai fait que de la simulation jusqu'alors.

Mais je ne peux pas répondre à la question initiale ... il n'y a pas de Joker J300 sur FSX. Et je serais bien prétentieux de dire que je le connais assez pour comparer

Daube · [↑]

Oli a écrit :

Par contre, pour avoir pris quelques leçons de vol pour essayer, la simu n'a RIEN à voir avec la réalité car tout l'aspect sensation n'existe tout simplement pas en simu.

Dire que la simu n'a RIEN a voir avec la realite, c'est completement faux.
Certes la realite va etre tres differente au niveau des sensations de vol, c'est un fait, mais pour tout ce qui concerne le pilotage, c'est pratiquement pareil. Utilisation des instruments, reactions de l'appareil (si l'addon est de bonne qualite) etc... le simulateur reproduit assez bien la realite, donc dire que cela n'a RIEN a voir est faux.

D'ailleurs, et j'en avais deja parle, ca me rappelle les mots exacts d'un pilote de planneur qui m'avait fait mon bapteme de planneur a Fayence. Le type, au sol, me demande si j'ai deja pilote un avion, et quand je lui ai repondu que j'avais des milliers d'heures sur simulateur, il m'a repondu d'un ton moqueur et dedaigneux "des jeux videos ? Ca n'a RIEN a voir avec la realite".

Resultat des courses, il m'a fille les commandes du planneur en vol et j'ai gentillement enchaine les aller-retours a cote de la paroie d'une colline pour faire du vol de pente, avec facilite puisque les reactions du planneur etaient pratiquement identiques a celle du planneur par defaut de FSX (et aussi tres proches de celui de FS9). Bref, le pilote a plus rien dit apres... ah si tout comme dans le simu, ma synchronisation du palonier en virage etait pas parfaite (bille pas toujours au centre quoi...)

Bref, il m'a bien fait rigoler ce pilote. Encore un qui a pas du voir un simulateur PC depuis 20 ans...

Ottstef · [↑]

wasp a écrit :

oui une 10 de fois............ tu as déja pilote un 737 NGX AU LIEU de polémiquer donne moi ton choix et après les pros confirmerons

Ouh là l'ami je pense que BERDE posait juste une question

wasp · [↑]

Ouh là l'ami je pense que BERDE posait juste une question

surement, mais j'ai remarque que les questions sont souvent dans le même sens ...... et j'ai même penser que j'étais mal parti avec ce post..=D

Heureusement n666eo à compris le sens de ma question initiale. et je l'en remercie.

En faite curieusement il n'y a pas beaucoup de petit avion proche du réalisme, ce qui est surprenant, normalement ne sont ils pas plus simple à concevoir.

le jetstream me semble très proche du réel par exemple ou le DR400.

Après les sensations d'avec le réel nous somme d'accord .

Mais quand je suis sur fsx , j'aime à me dire; ""c'est un peu comme quand je pilotais le piper archer"", donc autant ne piloter que des avions proches de la réalité .Mais ceci n'engage que moi

Dernière modification par wasp (12-09-2011 18:36:57)

vbazillio · [↑]

Plus je vole en vrai et plus je déplore la qualité des les modèles de vol de Flight Simulator (FS2004). Plus le temps passe, plus j'engrange de l'expérience et plus le manque de sensation me pèse. J'ai depuis peu fait une croix sur les sensations de vol, si difficile à trouver. Trouver et chercher au noeud près qu'un avion décroche, ne me passionne guère. Retrouver sa vitesse de croisière avec tel paramètre, ne m'émeut... plus. Néanmoins, le réalisme de nos avions sur FS ne doit pas se résumer au modèle de vol.

Et pourtant mon Flight Simulator n'est pas vierge d'équipement. J'ai un Track-IR et modestement quelques équipements qui m'ont formidablement aidé il y a encore peu (un m-Panel, un Throttle Quadrant...).

Par contre, plus le temps passe avec mon simulateur et plus j'apprécie le travail que l'on pourrait résumer à de l'amphi. cabine. J'adore manipuler depuis mon PC tout l'avionique, souvent en IFR. Pour ne pas le citer, le Reality XP GNS 4xx/5xx. Et à l'autre bout du simulateur, que j'ai adoré apprendre le G1000 avec le Garmin Trainer. Sur ce dernier, désolé pour le hors sujet.

Le réalisme des avions d'un simulateur sur PC vient aussi de l'enrichissement de l'environnement qu'on peut apporter. Suivez mon regard vers le vol en réseau contrôlé.

juin46 · [↑]

Serais tu un peu désabuser ?, il me semble lire une certaine lassitude .

Ce qui me semble normale quant on vol en réel, j'avais avec un ami fait plusieurs vols sur DR400. Quand je me suis retrouver devant mon écran ben.............. plus trop envie.

Mais aujourd'hui, pas le choix c'est FSX ou rien, alors

vbazillio · [↑]

Pas du tout désabusé. Je suis désabusé par *une* façon d'utiliser mon simulateur. Dans mon cas, c'est bien trop manichéen et réducteur que de dire que le vol réel tue Flight Simulator. La vérité est ailleurs.

Par contre, plus le temps passe avec mon simulateur et plus j'apprécie le travail que l'on pourrait résumer à de l'amphi. cabine. J'adore manipuler depuis mon PC tout l'avionique, souvent en IFR. Pour ne pas le citer, le Reality XP GNS 4xx/5xx

La deuxième partie de mon message montre, j'espère, l'enthousiasme que j'éprouve encore à utiliser FS mais d'une autre manière.

Dernière modification par vbazillio (12-09-2011 20:06:17)

filipo · [↑]

Pour rebondir sur les derniers messages de ce topic, je ferais part de mon expérience personnelle.

Tout comme Vincent, j'ai compris lors de mon instruction PPL que le simulateur de vol domestique (FS9 et maintenant FSX) ne devait pas être employé comme un simulateur de pilotage. Je pense que le plaisir que l'on prend à piloter virtuellement doit plutôt se concentrer sur un ensemble d’éléments plutôt que de rechercher des modèles de vol fidèles qui pourraient reproduire des sensations vécus dans un vol réel. Ce dernier aspect ne pourra jamais être reproduit sur un simulateur à 100 euros.

Autant certains modèles de vol sont reproduits fidèlement pour le vol à vue (que je connais). Je pense à un Cessna 152 dont le modèle avait été créé par Jean-Pierre Bourgeois, avec lequel j'ai fait mon instruction, qui m'a permis de bien travailler mon repère capot, et mes pré affichages (vario, tachy, vitesse, etc ...). Sur ce point, le modèle est très fidèle à la réalité (on perd tant de tours, la vitesse chute de tant de noeuds et on perd tant de vario). Pour ce qui est de l'enveloppe de vol, je reste convaincu que la réalité ne peut pas être reproduite fidèlement sur des simulateurs de vol grand public , et aujourd'hui, ce n'est pas ça que je recherche en volant chez moi.

Je pense que le Réalisme de FSX ne réside pas dans le logiciel à proprement parlé mais bien de tout ce qui gravite autour.

- C'est la raison pour laquelle je me suis construit un modeste cockpit basé sur une configuration à plusieurs écrans. Pourquoi ? la base du vol à vue réside dans un circuit visuel qui impose de délacer son regard de façon à regarder tantôt dehors, tantôt dedans. Une configuration mono écran ne permet pas de reproduire ce coté réaliste du pilotage à vue. Quand on regarde ses instruments, on perd fatalement la vue pare-brise, et une config multi-écran le permet.

- Ensuite, la mise en place de matériels (périphériques) autour de la machine permet également de supprimer définitivement deux élements qui font "tâche" si on veut tenter de reproduire un vol dit réel. Il s'agit du clavier et de la souris. Ça peut paraitre basique ce que j'évoque là, mais faire un vol sur son simulateur sans avoir recourt à une souris immerge complètement le pilote virtuel (réglages des radio, les OBS, les fonctions du GPS, etc ...). La aussi, le réalisme de FSX passe forcément par ces matériels qui permettent de reproduire fidèlement des gestes qui pourraient être les mêmes que ceux réalisés dans un véritable aéronef. Comme Vincent, j'ai peaufiné ma formation Avidyne et GNS à l'aide de mon simulateur maison, ce qui m'a permis de travailler des procédures à moindre frais, pour les reproduire par la suite en condition réelle.

- les Add'on ont leur part d'importance également. Voler virtuellement en météo réelle reproduit assez fidèlement avec des softs comme Active Sky et FSUIPC permet de travailler les déroutements, les altérations de cap pour rester en VMC, tout en essayant de rester dans une configuration de vol réaliste. Dans le même ordre d'idée, je suis adepte des scènes photo réalistes qui là aussi permettent d'évoluer dans un décors simulé mais reproduisant fidèlement la réalité. Je ne cherche pas à obtenir absolument des décors splendides (voir section Screens du forum) comme le fait les scènes d'ORBx, mais plutôt des scènes dont le sol survolé ressemble très fortement aux réel. Là aussi, je me souviens de ma grande NAV solo entre Avignon Alès et Béziers que j'ai effectué deux fois sur mon simulateur avec textures photo et qui m'a permis le jour J de voler sereinement en connaissant pas avance des points caractéristiques au sol ; comme le point Papa Zoulou de Béziers connu pour être dur à trouver, et qui le jour de cette longue navigation ne m'a pas gêné du fait que je l'avais travaillé à la maison.

- comme l'évoquait Vincent également, le vol simulé peut devenir réaliste quand on lui ajoute un contrôle réel. Ce coté humain du contrôle apporte son lot de surprise, qui comme dans la vraie vie, peut changer nos plans à l'avance. Une CTR chargée avec du trafic, des 360 de retardement, une radio animée et des actions en vol à faire sur sa machine virtuelle mettent le pilote virtuel dans une condition de "stress" comparable au réel. Là aussi, si on veut tenter de retrouver des sensations réalistes, manipuler des boutons rotatifs et poussoirs tout en gérant sa radio IVAO ou VATSIM donnent un coté très réel aux procédures simulées.

Voilà grosso modo ce que je pense être le "réalisme des avions" sous Flight Simulator. A mon humble avis, nous sommes loin des simples modèles de vol réalistes qui ne seraient suffire à immerger un pilote virtuel devant ses écrans. C'est un ensemble d'éléments qui procurent le réalisme.

Bons vols

FIL

Dernière modification par filipo (13-09-2011 08:10:41)

wasp · [↑]

Merci d'avoir philosophé sur la simulation et la réalité.

Sans avoir complétement répondu à ma question.

je constate que la passion est bien présente et que FSX à encore de beau jour devant lui .

Bon vol à tous

vbazillio · [↑]

wasp a écrit :

Merci d'avoir philosophé sur la simulation et la réalité.

Comment doit-on le prendre ? ;-) "philosopher" peut-être interprété de manière ironique. Est-ce le cas ? D'autant que "disserter" (ce qui me semble avoir été fait) n'est pas "philosopher" (connotation péjorative).

wasp a écrit :

Sans avoir complétement répondu à ma question.

Si tu veux qu'on réponde comme tu l'as demandé, je ne suis pas sûr que ce soit très intéressant sans faire des mots et des phrases :

CET AVION EST : IDEM AU VRAI- 90%/60% 50%..... En commençant par les petits

DR400 (avec expérience de 120, 160, 180) : DR400 Y.Lavigne : 20%
DR221 (avec expérience de.. 221) : DR221 (le seul freeware) : 50%
C172 (avec expérience de 172N, SP) : Carenado : 20%
C182 (avec expérience du 182T et "classique") : Carenado 182 : 20%
Cirrus (avec maigre expérience SR20 & SR22 plusieurs séries) : SR20 EagleSoft : 20%

Je trouve que nos réflexions argumentés sont plus riches que des pourcentages, m'enfin... On pourrait peut-être résumé par "Flight Simulator même avec un avion supplémentaire n'est pas réaliste. Pour encore s'en rapprocher tout en restant un simulateur sur PC, il faut en connaître ses limites et les ignorer, et l'entourer de compléments qui vont bien au delà du simulateur lui-même (périphériques, vol réseau)"

Dernière modification par vbazillio (13-09-2011 18:11:55)

Epikk · [↑]

vbazillio a écrit :

Je trouve que nos réflexions argumentés sont plus que des pourcentages, m'enfin...

Plutôt d'accord...

#1 [↑][↓] 12-09-2011 12:56:16

[FSX] Le réalisme de nos avions

#2 [↑][↓] 12-09-2011 13:03:00

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#3 [↑][↓] 12-09-2011 13:11:16

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#4 [↑][↓] 12-09-2011 13:28:34

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#5 [↑][↓] 12-09-2011 15:56:19

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#6 [↑][↓] 12-09-2011 16:04:38

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#7 [↑][↓] 12-09-2011 16:06:23

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#8 [↑][↓] 12-09-2011 16:17:03

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#9 [↑][↓] 12-09-2011 16:19:11

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#10 [↑][↓] 12-09-2011 16:24:46

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#11 [↑][↓] 12-09-2011 16:26:19

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#12 [↑][↓] 12-09-2011 16:38:23

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#13 [↑][↓] 12-09-2011 16:40:55

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#14 [↑][↓] 12-09-2011 17:02:11

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#15 [↑][↓] 12-09-2011 17:11:33

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#16 [↑][↓] 12-09-2011 17:23:26

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#17 [↑][↓] 12-09-2011 17:53:57

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#18 [↑][↓] 12-09-2011 18:35:14

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#19 [↑][↓] 12-09-2011 18:55:24

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#20 [↑][↓] 12-09-2011 19:13:05

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#21 [↑][↓] 12-09-2011 20:02:11

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#22 [↑][↓] 13-09-2011 07:56:55

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#23 [↑][↓] 13-09-2011 17:04:35

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#24 [↑][↓] 13-09-2011 17:54:42

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

#25 [↑][↓] 13-09-2011 18:08:20

Re : [FSX] Le réalisme de nos avions

Pied de page des forums