[FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

epsilon · [↑]

Bonsoir les clients du bar..
J'aimerais poser une question qui vaut..à mon avis ..son pesant d'or..car, je vous assure quelle en cache quelques autres qui suivrons...mais d'abord, celle-ci...
Là je m'adresse évidemment aux gens qui sont en vol aux cdes de leur "plus léger que l'air"...
Voici....
Au dernier moment de l'embarquement...une petite mouche pénètre dans l'avion et naturellement un volume d'air correspondant au sien en sort...bref..c'est normal et le bilan fait que la mouche est plus lourde que le volume éjecté...sur ce, on ferme les portes...ce "clandé" n'est pas comptabilisé..mais il existe..et c'est parti pour le voyage..!!
Cette mouche...terrorisée est d'abord collée au plafond...Elle est comprise dans la masse de tout ce qui va quitter le sol..
Bien...On continue..
Nous voici en vol...elle s'habitue et bientôt éprouve le besoin d’aller se poser ailleurs....Et c'est là que se situe le pb...
Au moment où ses pattes ne transmettent plus son poids à la cellule..qu'elle est en appui sur ses ailes....je suppose..que l'avion a perdu du poids....
Alors..à vous..qu'en est-il exactement..j'aimerais connaître vos réponses.....
Ce pb n'en est,sans doute, pas un pour vous...Qu'importe...rendez service à un ignare...
Merci..
epsilon.

Dernière modification par epsilon (25-09-2011 18:29:50)

Benmars · [↑]

En volant à l'intérieur de l'habitacle elle s'appuie sur l'air à l'intérieur de l'habitacle qui répercute son poids à l'habitacle. Elle occupe toujours un volume d'air qui est sorti quand elle est entrée donc un poids supérieur au poids d'air qui est sorti. On néglige le poids de l'ai en général, mais il a un poids.
Pour ton problème, c'est comme si tu disais que si tous les passagers d'un 747 sautaient en même temps l'avion serait plus léger. On n'est pas loin de l'invention de l'antigravité.

Prodiax · [↑]

Question que je me suis TOUJOURS posé !

Luudalite · [↑]

je peux pas vraiment dire quelque chose, mais la question et la réponse sont pertinentes...

Je reste perplexe.

Merci pour ce sujet qui passe en marque-pages

a+

n666eo · [↑]

+1 avec Benmars. Si la mouche monte c'est parce que l'air descend... Action - réaction. Le poids pour l'habitacle, et donc pour la machine, reste constant...

ECV · [↑]

+1 avec benmars également. Le principe d'action-réaction est une force opposée au vecteur propulsion de l'objet. Je prend, pour rendre. Il n'y a pas d'ingestion d'air. Le turbo-réacteur avale de l'air, et recrache ce même air. La mouche évolue donc autour de la masse d'air.

Dernière modification par ECV (25-09-2011 20:57:17)

epsilon · [↑]

Bonsoir Benmars,
merci de t'intéresser à ma question
Mais vois-tu..je t'ai bien suivi..et suis bien sûr "OK" pour négliger le poids de l'air qui de toute façon sera variable avec l'altitude..le pb n'est pas là..la mouche et ce pb n'est qu'une parabole...
la vrai question..comment ce poids peut se transmettre par l'air jusqu’à la cellule..
En effet..imaginons que le battement des ailes provoque une augmentation de la pression de l'air enfermé en vase clos (c'est le cas ici...mais le pb serait identique à l'air libre..nous y reviendrons..)..alors, cette pression agirait dans toutes les directions et serait donc sans conséquences sur la gravité..Je m'explique certainement très mal..
Je prends avec plaisir ton exemple sur les passagers sautant tous en même temps...car c'est effectivement aussi le même pb..
nous pouvons le diviser en 3 phases..
1) l'élan transmettant au plancher toute l’énergie requise pour s'élever..l'avion absorbe ceci sous forme d'une augmentation de charge..(et c'est très court..)
2) voici tous tes passagers en apesanteur durant leur ascension jusqu'à élimination de leur énergie, puis rappelés par Newton....retour sur le siège..où cette énergie absolument équivalente, va demander à l'avion une seconde fois l'augmentation de charge ..la même que pour le départ..
3)..mais...qu'en est-il de la phase durant leur saut..l'avion était bien sans ses passagers..donc plus léger...Pour moi, c'est le cas de la mouche...qui en fait s'est aussi élancé en prenant appuis d'abord sur l'avion puis ensuite sur ses ailes..seulement..son secret..c'est comment fait-elle pour, tant qu'elle vole, transmettre son poids à l'avion..si elle le transmet..!!

Ce pb est pointu car de nombreuses expériences peuvent être envisagées...
Par exemple...
La plus simple....nous prenons un objet d'un poids quelconque..nous le lançons en l'air..son poids n'est plus sur terre pendant son vol..et si c'était dans le vide; le pb serait identique..seul le vol serait un peu plus long.. Alors..nôtre terre qui est absolument invariable en masse (sinon, elle changerait d’orbite)...comment prends- elle en compte cette perte de poids...?
Plus complexe car plus lourd....Sur terre à un instant "t"...combien d'avions de 300t voir plus, sont-ils en vol....Comment transmettent-ils leur poids au sol....(Nous pouvons expliquer qu'ils prennent appui sur la masse d'air traversée et que leur portance serait générée par l'inertie des molécules déplacées..oui, ceci serait certainement vrai, mais alors, de proche en proche ces ondes de choc ne parviendraient pas au sol...ce qui prouve que ce poids est bien perdu au sol au décollage..ce n'est que mon avis.. Par contre c'est contraire à la masse invariable de nôtre vaisseau
Plus fort... tous nos satellites...en apesanteur....Leur masse à bien quitté la terre...Et pourtant..aussi infime que ce soit vu la masse terrestre....Cette fameuse constante de masse et bien sollicitée....Il y à bien une vraie question ici..non...?
Attendons d'autres réponses...nous allons bien voir..
Merci Benmars..
epsilon.

n666eo · [↑]

La mouche et les passagers ne sont pas le même problème. Les passagers transmettent effectivement une force supplémentaire, même orientation que le poids, à l'impulsion et à la réception. Ce que fera la mouche elle aussi. Mais la passagers sont sur trajectoire balistique pendant leur saut. Ce n'est pas le cas de la mouche qui elle, vole pendant ce temps. Et à chaque battement d'aile, l'air est envoyé vers le bas, jusqu'à l'habitacle, répercutant le poids de la mouche... Ces forces sont extrêmement légères, mais réelles. Tout comme un glaçon plongé dans l'océan refroidi l'océan...

epsilon · [↑]

Avec plaisir..je vois venir des curieux..
Bonsoir tous..pour une fois..cherchons ensemble..Je pense n'être pas le seul à me poser cette question..
Veuillez excuser mes fautes..objet d'autres fils..il y en aura..
epsilon..=D

Lagaffe · [↑]

C'est ce que nous appelions prosaiquement "empapaoutter les coléoptères , non

Dernière modification par Lagaffe (25-09-2011 21:17:21)

ECV · [↑]

Re,

Je crois comprendre tes interrogations.

Un avion ne vole pas parce qu’il s'appuie sur l'air, mais parce que son vecteur vitesse lui permet de créer une dépression suffisante sur son extrados pour que celui ci aspire l'avion vers le haut.

Pour ce qui est du déplacement de la balle, Il n'y a pas de transfert de poids sur quelque surface ou masse d'air que ce soit, il y a une action (le lancé) et une réaction(le vol).

Dans l'espace, on utilise des micro-fusées, qui émettent de très faibles poussées permettant de faire bouger des tonnes de ferraille. La poussée ne s'appuie sur rien, mais c'est la réaction opposée à la force de propulsion qui intervient.

L'air n'a rien à voir quelque part là dedans, si ce n'est que les frottements induits en atmosphère.

++

Dernière modification par ECV (25-09-2011 21:16:09)

epsilon · [↑]

Pour ECV..
Oui OK avec Action/reaction..là j'ai compris depuis le début..Mais la grande question..c'est ===>le satelite est un poids perdu....===> impossible..
Pour Didier...toi tu est allé ailleurs trouver cette remarque...=8=8
Pour n666eo
Ce qui est important..ici..c'est la phase transitoire..où pendant cette balistique..le poids des passagers est bien perdu par l'avion....donc perdu pour tout le monde..y compris la masse terrestre qui ne peut se le permettre..
Le pb est ici..
Je trouve ceci trés rigolo..moi.. car ce point d'interrogation m'empêche de poser mon chapeau sur mon crane déplumé depuis longtemps...
Mais...je te suis un tout petit peu quant tu dis que l'air est envoyé vers le bas..disons que ce serait un peu l'explication de l'effet de sol..là où cette compression est localisée par une aile basse..pourtant...je doute..pourquoi....?
Eh bien, il m'est arrivé ..souvent... d'être survolé par des très gros....disons à 50m..moi à monter la garde en bout de piste pile dessous..et n'avoir ressenti aucune compression..simplement, juste mes tripes entrer en vibrations , en phase avec le bouquant moteur et voilure....Pas un brin d'herbe à bougé..jamais..et pourtant..c'est ceci que je surveillais..
Pour tous..rassurez -vous..cette question..est vielle.... elle est rarement évoquée....
Imaginer un 747 au plus haut possible..combien pèse t'il sur la boule...,

Dernière modification par epsilon (25-09-2011 21:56:00)

ECV · [↑]

Veux-tu parler du moment ou poids et vecteur vitesse s'opposent parfaitement et ainsi placer l'objet en apesanteur?

On obtient le même résultat en vol, si on créé une parabole : on tire sur le manche, puis on arrondi et si la manœuvre est correctement réalisée, les objets non fixés s'envolent.

En fait, la masse reste constante mais le poids devient nul, car celui-ci est dépendant de la constante de gravitation.

Et comme je disais, l'avion ne vole pas par pression sur l'intrados, mais par aspiration de l'extrados. L'avion n'appuie pas sur l'air. D'où le fait de ne ressentir de pression, lorsque tu montait la garde avec ta MAT49!

++

Dernière modification par ECV (25-09-2011 22:04:40)

epsilon · [↑]

tiens..intéressant ECV..
Je sais pourquoi vole un avion.. c'est pas cela le pb..
Mais..le reste..où tu décris une mise en apesanteur..avec la courbe "parabole" mise en application...je sais que des avions font ceci pour des scientifiques et même pour des touristes maintenant...Et bien ..justement..au moment où tout ce beau monde nage sans poids..leur masse est également ignorée de la terre...il faut qu'ils perdent de la vitesse pour que la gravité les rappelle vers nôtre sol...
Ma question se situe ici précisément..juste avant, ils avaient un poids, une masse intégrée à la planète..brusquement tout ceci disparait...alors que la théorie nous dit que la masse totale reste invariable..avec comme preuve que l'orbite terrestre est une constante..heureusement d'ailleurs...
D'où ma question ===> formulée autrement...comment fait-on pour avoir une masse invariable même en évoquant ces cas où des pertes de poids/masse sont indéniables..!!

Dernière modification par epsilon (25-09-2011 22:23:19)

V1 · [↑]

@Epsilon!

Aucun problème, car ça été étudié pour.. si non d'accord avec toi, c'est un sujet dont on parle pas assez...

c'est par où la sortie ---->?

Bon vols insectiques..;)

V1

epsilon · [↑]

V1 a écrit :

@Epsilon!
Aucun problème, car ça été étudié pour.. si non d'accord avec toi, c'est un sujet dont on parle pas assez...
c'est par où la sortie ---->?
Bon vols insectiques..;)
V1

Pas facile à poser ce genre de vols...et je m'y connais...a moins qu'en V1 peut-être..allez savoir..hein..!!=8
epsilon

houyo · [↑]

epsilon a écrit :

La plus simple....nous prenons un objet d'un poids quelconque..nous le lançons en l'air..son poids n'est plus sur terre pendant son vol..et si c'était dans le vide; le pb serait identique..seul le vol serait un peu plus long.. Alors..nôtre terre qui est absolument invariable en masse (sinon, elle changerait d’orbite)...comment prends- elle en compte cette perte de poids...?.

Bonjour epsilon,
je vais essayer de ne pas dire trop de sottises et d'être clair.

Tout d’abord :
Deux corps ponctuels de masse MA et MB s'attirent avec des forces de mêmes valeurs (mais vectoriellement opposées), proportionnelles à chacune des masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Cette force a pour direction la droite passant par le centre de gravité de ces deux corps.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_univer … ravitation

La Terre comme tout corps avec une masse exerce une force de gravitation sur tout ce qui l’entoure, toi, moi, les avions, etc.
Ton poids, c’est la résultante de cette force de gravitation de la Terre mais aussi de la force de gravitation des autres corps autour de toi (ta table, ton voisin, ta télé, la lune, mars, jupiter, etc…) et des forces d’inertie (lié au au fait que la terre soit en mouvement de rotation ou si on te place dans une boite qui bouge par exemple).
Les forces de gravitation de ta table et de tes voisins sur toi sont négligeables.
Ton poids est donc pour l’essentiel dû à la force de gravitation de la Terre à laquelle s’oppose les forces d’inertie d’entraînement et de coriolis.

Dans le même temps la Terre est également soumise aux forces de gravitations des objets qui l’entourent. Tout ce qui est posé dessus, les planètes alentours, les satellites, etc….

Si on prend l’exemple de ton caillou, ce caillou exerce une force de gravitation sur la terre qui est du style :
F = G * Masse(caillou)* masse (terre) / (distance entre le caillou et le centre de la terre)²
Avec G= constante et distance= rayon de la terre soit 6380000 mètres

Si tu jettes ton caillou en l’air à 10 mètres, ça ne change pas grand-chose. (6380000+10)² étant très proches de 6380000², la variation de F est négligeable.

Si tu transformes ton caillou en avion, la distance entre le centre de la Terre et l'avion passe de 6380 km à 6390 km. Une variation de 10 km sur une base de 6380 peut être là encore négligée.

Quand un caillou ou un avion s’envole, ce sont les forces d’interactions entre ces objets et la Terre qui varient et on l’a vu, cette variation est négligeable.
Dans tous les cas la Terre ne maigrit pas. ;)
La Terre a une masse et ce n’est pas ce qui est dessus qui fait sa masse. Ce qui est dessus interagit avec elle selon la loi gravitationnelle.

Les forces de gravitation exercées sur la Terre sont toujours là, qu’un avion soit au sol où en l’air.
Maintenant, il faut garder à l’esprit que les forces gravitationnelles exercées même par tous les avions du monde sur la Terre ne sont rien comparées aux forces exercées par le soleil sur la Terre.

houyo · [↑]

epsilon a écrit :

tiens..intéressant ECV..
Et bien ..justement..au moment où tout ce beau monde nage sans poids..leur masse est également ignorée de la terre...il faut qu'ils perdent de la vitesse pour que la gravité les rappelle vers nôtre sol...
Ma question se situe ici précisément..juste avant, ils avaient un poids, une masse intégrée à la planète..brusquement tout ceci disparait...alors que la théorie nous dit que la masse totale reste invariable..avec comme preuve que l'orbite terrestre est une constante..heureusement d'ailleurs...

Leur masse n'est pas ignorée de la Terre.
La terre exerce toujours une force sur chacun des passagers mis en apesanteur.
Le truc qui change, c'est que les forces d'inerties générées par la trajectoire particulière de l'avion compensent la force de gravité de la Terre.

Dans un avion classique, les forces exercées sur un passager assis sur son siège sont:
Ft + Fi +R=0

Ft: force d'interaction de la terre sur le passager
Fi: force d'inertie dû au mouvement de l'avion.
R: Réaction du siège sur le passager.
(Sur terre, ton poids, c'est la résultante de Ft + Fi.
R est la réaction du sol sur toi.)

Sous l'effet d'une trajectoire particulière, la force Fi augmente et s'oppose à Ft au point que la somme des deux forces Ft + Fi s'annule. R s'en retrouve nul, le siège n'exerce plus aucune force sur le passager.

Yann · [↑]

n666eo a écrit :

+1 avec Benmars. Si la mouche monte c'est parce que l'air descend... Action - réaction. Le poids pour l'habitacle, et donc pour la machine, reste constant...

Admettons, mais si je saute sur une balance elle va revenir à 0, donc ça tient pas debout

Boufogre · [↑]

Bonjour,

Pour répondre à Houyo, la force d'inertie d'entraînement est en fait une pseudo-force.
En effet, une force est dû à un solide, or la force d'inertie d'entraînement n'est pas le fait de l'action d'un solide sur un autre, mais vient du fait que le référentiel dans lequel on travaille n'est pas galiléen. Il en est de même pour la force de Coriolis.

N'hésitez-pas à me corriger si je dis des âneries, ça fait un bail que n'ai pas ressorti mes cours de prépa.

n666eo · [↑]

Yann a écrit :

n666eo a écrit :
+1 avec Benmars. Si la mouche monte c'est parce que l'air descend... Action - réaction. Le poids pour l'habitacle, et donc pour la machine, reste constant...
Admettons, mais si je saute sur une balance elle va revenir à 0, donc ça tient pas debout

Comme dit précédemment, la mouche n'est pas équivalente au passager qui saute, parce que elle, elle vole, pas le pax...

Pour le pax, juste avant de passer à zéro, la valeur sur ta balance aura doublé, et quand tu vas retomber elle va doubler aussi...
Le fait d'être en apesanteur dans un avion n'annule en aucun cas le poids. C'est juste une histoire de référentiel là. L'avion et le passager suivent exactement la même trajectoire (momentanément), le passager peut donc "flotter" dans l'avion...
Ne pas confondre masse et poids. La masse du système ne change jamais, seul le point d'application du poids et les AUTRES forces sont modifiées.

houyo · [↑]

Boufogre a écrit :

Bonjour,
Pour répondre à Houyo, la force d'inertie d'entraînement est en fait une pseudo-force.
En effet, une force est dû à un solide, or la force d'inertie d'entraînement n'est pas le fait de l'action d'un solide sur un autre, mais vient du fait que le référentiel dans lequel on travaille n'est pas galiléen. Il en est de même pour la force de Coriolis.
N'hésitez-pas à me corriger si je dis des âneries, ça fait un bail que n'ai pas ressorti mes cours de prépa.

Salut Boufogre
Concernant les forces d'inertie, je suis d'accord et j'ai bien précisé qu'elles étaient liées au au fait que la terre soit en mouvement de rotation ou si l'objet étudié était placé dans une boite qui bouge par exemple.
C'est effectivement le choix du référentiel d'étude qui fait apparaître ces forces d'inertie.
Maintenant, pseudo force ou pas, ça ne change pas vraiment le problème, elles interviennent dans les équations de mouvement et j'ai rarement vu un problème de mécanique qui ne faisait pas apparaître au moins une force d'inertie de rotation.

houyo · [↑]

Pour cette histoire de mouche qui quitte le sol de l’avion.

Un avion en vol est soumis à plusieurs forces :
Ft : force de gravitation de la terre sur l’avion = G * masse(terre) * masse (avion) /(Rt+altitude)²
Fp : force qu’exerce les passagers sur l’avion = G * masse(terre) * masse (pax) /(Rt+altitude)²
C'est en fait la somme des forces de gravitation de la terre sur chacun des passagers (leur poids pour simplifier
mais d'un point de vue physique c'est faux de parler de poids).
Fv : l’ensemble des forces qui permet à l’avion de voler.

Avec Rt : rayon de la terre

En vol :
Ft + Fp + Fv=masse(avion) * accélération (avion)
On simplifie avec un avion se déplaçant en ligne droite et à vitesse constante et on obtient :
Ft+Fp+Fv=0 soit :
Fv - G * masse(terre) * [masse(avion) + masse(pax)] / (Rt+altitude)²=0

La masse d’un pax est négligeable par rapport à l’avion mais la masse de l’ensemble des pax ne l’est plus.

Du coup, si les pax se retrouvent en l’air suffisamment longtemps, cela aurait pour effet de supprimer la force Fp
(force qui ne se transmet à l'avion que par contact entre pax et avion) et entraînerait la rupture de l’équilibre.
Ft+Fv !=0 et comme Ft+Fv= masse(avion) * accélération (avion)

Cela aurait, à mon avis, une influence sur la trajectoire de l’avion.
Bon c’est théorique car faudrait quand même que les pax restent longtemps en suspension. Sans compter les turbulences de l'air qui impactent bien plus facilement la trajectoire de vol.

réflexion du matin...

Bee Gee · [↑]

Du coup, si les pax se retrouvent en l’air suffisamment longtemps, cela aurait pour effet de supprimer la force Fp

... Et tu fais comment pour que les pax se retrouvent "en l'air" ?

Dernière modification par Bee Gee (26-09-2011 10:04:44)

houyo · [↑]

Bee Gee a écrit :

Du coup, si les pax se retrouvent en l’air suffisamment longtemps, cela aurait pour effet de supprimer la force Fp
... Et tu fais comment pour que les pax se retrouvent "en l'air" ?

Il est évident que la réflexion est purement théorique. Je l'ai d'ailleurs écris noir sur blanc...

Ce n’est pas parce qu'on ne peut faire tenir les pax en suspension dans l'air sans contact avec l'avion qu'il faut s'interdire de se poser la question de l'influence que ça aurait sur l'avion de passer d'un état stable avec pax assis à un état où les pax ne sont plus en contact avec lui...

edit:
Au passage, car je trouve ça limite quand même:
J'ai fais de mon mieux pour apporter ma contribution sur le sujet abordé par Epsilon. Les questions qu'il se pose sont loin d'être anodines.
Ceux qui ont fait de la physique se sont tous posés des questions du même genre à un moment donné de leur cursus.
J'ai essayé d'être clair, mes messages sont un peu longs, certes, mais la problématique qu'Epsilon soulève ne peut se balayer en une phrase.

Alors quand tu balances une ligne pour demander comment je compte faire tenir les pax en l'air, j'ai un peu l'impression que tu me prends pour un benêt et que tu cherches à me prendre en défaut sur une ligne de mes messages qui en comptent plusieurs dizaines.

L'université est loin derrière moi et je n'ai aucune prétention, je peux me tromper.
Mais de la physique j'en ai fait à un bon niveau alors ce type de question de quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre un raisonnement théorique...:rolleyes:

Dernière modification par houyo (26-09-2011 11:07:53)

#1 [↑][↓] 25-09-2011 17:58:33

[FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#2 [↑][↓] 25-09-2011 19:37:22

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#3 [↑][↓] 25-09-2011 20:05:49

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#4 [↑][↓] 25-09-2011 20:23:58

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#5 [↑][↓] 25-09-2011 20:37:24

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#6 [↑][↓] 25-09-2011 20:53:39

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#7 [↑][↓] 25-09-2011 21:01:53

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#8 [↑][↓] 25-09-2011 21:09:29

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#9 [↑][↓] 25-09-2011 21:11:36

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#10 [↑][↓] 25-09-2011 21:14:48

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#11 [↑][↓] 25-09-2011 21:15:30

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#12 [↑][↓] 25-09-2011 21:46:01

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#13 [↑][↓] 25-09-2011 21:53:15

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#14 [↑][↓] 25-09-2011 22:19:40

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#15 [↑][↓] 25-09-2011 22:23:11

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#16 [↑][↓] 25-09-2011 23:06:18

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#17 [↑][↓] 26-09-2011 02:26:14

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#18 [↑][↓] 26-09-2011 02:55:58

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#19 [↑][↓] 26-09-2011 03:03:55

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#20 [↑][↓] 26-09-2011 06:35:08

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#21 [↑][↓] 26-09-2011 07:27:14

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#22 [↑][↓] 26-09-2011 08:05:59

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#23 [↑][↓] 26-09-2011 09:24:29

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#24 [↑][↓] 26-09-2011 10:04:34

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#25 [↑][↓] 26-09-2011 10:10:23

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

Pied de page des forums