[FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

ChD · [↑]

Hello,

Discussion intéressante.

Bee Gee a écrit :

... Et tu fais comment pour que les pax se retrouvent "en l'air" ?

En prenant par exemple un avion de gymnastes : tu leur colles une échelle horizontale au plafond, tu les y suspends et tu leur demandes de tous lâcher en même temps.
Certes, ça ne dure pas très longtemps, mais ça devrait avoir un effet sensible malgré tout (pour peu que le plafond soit assez haut).
Et ça supprime aussi le problème de l'impulsion évoquée plus haut, si on leur demande de tous sauter en l'air en même temps.

houyo · [↑]

La chute sera trop courte ChD.

Pour le faire en vrai, à mon avis le mieux c'est de se mettre à une altitude qui évite toute décompression, et de faire sauter tout le monde.
Dans ce cas là tout comme dans le cas de pax qui seraient suspendus en air libre dans la cabine de l'avion, la force des pax sur l'avion est nulle.
Si on veut pinailler, il restera toujours la force de gravitation des pax sur l'avion mais négligeable au regard des autres forces que l'avion subit...

Dernière modification par houyo (26-09-2011 11:17:19)

epsilon · [↑]

J'étais en train de répondre à Youyo..je vois que le rythme s’accélère et que les connaisseurs se précipitent..
çà fait plaisir de voir le forum reprendre les bons moments..
Bien que cette conversation ai évoluée..je répond quand même a partir des premières réponses de "youyo"

Bonjour houyo..
Mais..c'est que tu viens d'éclairer ma lanterne d'une façon magistrale..et je t'en remercie...
(mon savoir est trés limité..j'ai celui d'un ouvrier, ton language se met bien à mon niveau, c'est sympa..)
Je viens enfin de comprendre qu'en fait..pour essayer de te résumer à ma façon ...sur cette stabilité de masse..c'est que tout ce qui est capté par l'attraction terrestre , sans avoir besoin de la toucher, il suffit que ce "tout" soit en orbite autour d'elle....participe à sa masse...
En fait..même un vaisseau spatial se trouvant au point d'attraction "zéro" entre Terre et Lune fait parti du réfèrentiel "Terre" du fait que la lune est capté par nôtre porte avions...Le poids de ce vaisseau à varié du fait de sa distance..mais sa masse est resté constante dans le systéme...l'orbite totale Terre/lune est stable...autour du soleil
Là où...je reste en équilibre, mais je vais reprendre mes pensés..c'est qu'il à eu transfert de poids lors de l'alunissage..."théoriquement"===> mais le négigable devant certainement l'emporter...Bref..
Effectivement..ceci répond bien à ma question sur ce qui se trouve en apesanteur..le caillou..les avions..bref...tout ceci se trouve dans le référentiel "terre"( voir plus, certainement..et forcement..)
Bien sûr..nôtre discussion fait intervenir des exemples dont les poids/masse//distance sont tout à fait négligables comparées à nôtre socle lui même négligeable dans tout le reste..mais, s'agissant de lois, il n'en demeure pas moins que tout doit rester dans les clous...et c'est bien à cause de ceci que mes questions sont parvenues sur ce fil...
Je ne voudrais pas abuser de ton passage apprécié..mais j'aimerai savoir ce que tu penses, dans le réfèrentiel avion, de cette mouche, pendant son vol en cabine, et par quelle maniére elle peut transmettre son poids à l'avion..
En fait..c'est une autre question... Là , tu viens de démontrer que les avions n'ont rien à transmettre en quittant le sol car ils sont tjrs dans le systéme....Alors, l'air ne leur sert qu'à voler en utilisant la sustentation....(si la vitesse augmente, la pression diminue, la température aussi et tout baigne dans cette loi..dans l'ensemble des domaines qui nous entourent)..reste alors à admettre que cette mouche en vol ne pése plus rien dans cet avion...ce referentiel est gagnant à mon avis...suis-je dans le vrai...? Par contre comme rien ne se perd (çà c'est connu et bien vérifié)..le bilan energitique est maintenu ==> l'avion n'a plus à transporter la mouche..c'est la mouche qui dépense cette même energie pour rester dans cette masse d'air enfermée..là aussi elle emploi la sustentation...je ne pense pas que cette masse d'air change de poids à ce moment....
Je ne sais pas ce que peuvent penser les suiveurs de ce fil..en fait, crée pour s'amuser..et moi pour m'instruire..mais, disons que je ne regrette pas d'avoir posé mes questions..
Merci houyo...
epsilon.

Boufogre · [↑]

houyo a écrit :

Concernant les forces d'inertie, je suis d'accord et j'ai bien précisé qu'elles étaient liées au au fait que la terre soit en mouvement de rotation ou si l'objet étudié était placé dans une boite qui bouge par exemple.
C'est effectivement le choix du référentiel d'étude qui fait apparaître ces forces d'inertie.
Maintenant, pseudo force ou pas, ça ne change pas vraiment le problème, elles interviennent dans les équations de mouvement et j'ai rarement vu un problème de mécanique qui ne faisait pas apparaître au moins une force d'inertie de rotation.

Dans une boîte qui bouge, je suis d'accord, mais d'un mouvement particulier.

Si ta boîte est en translation rectiligne uniforme par rapport à un référentiel galiléen, alors ta boîte constitue elle aussi un référentiel galiléen et les pseudo-forces n'apparaissent donc pas.

houyo · [↑]

Oui Boufogre, d'accord avec toi.

Epsilon,
Pour l'histoire de la mouche, j'en ai parlé là:

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 95#p355495

J'ai volontairement raisonné sur les pax car eux, peuvent avoir une réelle influence sur l'avion (je pense) alors que la mouche.

Maintenant, c'est mon avis et je peux me tromper.

Dernière modification par houyo (26-09-2011 11:49:42)

Boufogre · [↑]

C'est une histoire d'ordre de grandeur :

- la masse de la mouche est plus de cent fois inférieure à la masse de l'avion ==> influence négligeable;
- la masse des passagers est moins de cent fois inférieure à la masse de l'avion ==> influence à prendre en compte.

En ce qui concerne la pression de l'air dans l'appareil, les variations de pression de l'air dans l'appareil dues au battement des ailes de la mouche sont très très locales : la mouche vole au ras du plafond, ses ailes génèrent un mouvement de l'air à proximité de ses ailes mais l'air situé près du plancher de l'appareil ne verra pas sa pression varier.

C'est une question d'échelle, ou d'ordre de grandeur si vous préférez : les perturbations générées par la mouche dans un système d'échelle comparable sont à prendre en compte, dans un système d'échelle suffisamment supérieure, elles sont négligeables.

Je me permet de revenir sur ce qu'epsilon nous dit car je ne suis pas tout à fait d'accord.

epsilon nous dit :

"c'est que tout ce qui est capté par l'attraction terrestre , sans avoir besoin de la toucher, il suffit que ce "tout" soit en orbite autour d'elle....participe à sa masse...
En fait..même un vaisseau spatial se trouvant au point d'attraction "zéro" entre Terre et Lune fait parti du réfèrentiel "Terre" du fait que la lune est capté par nôtre porte avions...Le poids de ce vaisseau à varié du fait de sa distance..mais sa masse est resté constante dans le systéme...l'orbite totale Terre/lune est stable...autour du soleil"

"Tout" ne participe pas à la masse de la Terre. La Terre a sa propre masse. Par contre, tu peux définir un système d'étude constitué de la Terre et de les objets posés à sa surface et tu définis donc la masse de ce système comme étant la masse de la Terre plus la masse des objets en question. Quant au vaisseau que tu considère, il appartient au référentiel que tu veux. Le choix du référentiel est libre, tu peux très bien étudier le mouvement de ton vaisseau par rapport à Mars bien qu'il soit proche de la Terre.

J'y reviendrai, mais là je retourne bosser

Dernière modification par Boufogre (26-09-2011 12:32:03)

n666eo · [↑]

Il n'empêche que le mouvement d'air généré par la mouche se répercute bien sur l'habitacle. Sinon effectivement le poids de la mouche disparaîtrait de l'avion quand elle est en vol, ce qui n'est pas le cas.

Comme ce prof qui a essayé de me convaincre qu'un glaçon n'a aucun effet sur l'océan, et que le seul transfert à prendre en compte est celui de l'océan sur le glaçon... Ca s'appelle négliger, et c'est une pratique courante et nécessaire pour résoudre des problèmes concrets, mais qu'il ne faut en aucun pratiquer si on parle de lois physiques et non de calcul.

Si on parle de lois physique, le glaçon refroidi l'océan, et le poids de la mouche est répercuté sur l'habitacle via la masse d'air quand elle est en vol. Si on transforme la mouche en vautour de 2m d'envergure, personne ne mettra en doute que le poids de l'animal est répercuté à l'avion via le déplacement d'air généré. Il en va de même pour la mouche...

Dernière modification par n666eo (26-09-2011 13:07:11)

houyo · [↑]

n666eo a écrit :

Il n'empêche que le mouvement d'air généré par la mouche se répercute bien sur l'habitacle. Sinon effectivement le poids de la mouche disparaîtrait de l'avion quand elle est en vol, ce qui n'est pas le cas.

Pas vraiment.
Les battements d'ailes de la mouche créent une onde qui s'amortit comme toute les ondes. Cette onde peut très bien s'amortir avant d'arriver sur l'habitacle et c'est le cas la plupart du temps.
Si tu prends ton vautour, le brassement d'air sur l'habitacle de l'appareil ne génère pas des forces de pressions équivalente au poids de l'oiseau.

Le poids de la mouche, c'est la force de gravitation exercée par la terre sur la mouche et elle existe que la mouche soit posée sur la carlingue ou en vol dans l'habitacle.
Par contre, la force de la mouche ou du vautour sur l'avion est une force de contact, sans contact, pas de force.

n666eo · [↑]

Par contre, la force de la mouche ou du vautour sur l'avion est une force de contact, sans contact, pas de force.

Il y a bien contact par l'intermédiaire de la masse d'air. Si je te souffle avec les tuyaux d'air comprimé qu'on a au labo tu vas reculer sur 10 mètres... Pourtant il n'y a pas contact d'après toi, donc pas de force... Tu recules parce que t'as peur ?

Boufogre · [↑]

Le poids de la mouche, c'est une force exercée par la Terre sur la mouche. Je ne comprends pas ce que tu veux dire par : "le poids de la mouche disparaîtrait de l'avion". Le glaçon et l'océan, ce n'est pas vraiment les mêmes lois physiques, c'est de la thermodynamique et non pas de la mécanique. Mais je suis d'accord avec toi, le glaçon refroidit l'océan. Pour revenir à la mouche, qu'elle soit posée sur le fuselage ou en vol, le volume qu'elle occupe dans l'avion est le même. On se place dans l'hypothèse d'une température constante, le volume occupé par l'air est constant, la quantité de matière est constante, alors d'après la loi des gaz parfait la pression de l'air est constante. Dans le force exercé par l'air sur le fuselage est constante.

houyo · [↑]

n666eo a écrit :

Par contre, la force de la mouche ou du vautour sur l'avion est une force de contact, sans contact, pas de force.
Il y a bien contact par l'intermédiaire de la masse d'air. Si je te souffle avec les tuyaux d'air comprimé qu'on a au labo tu vas reculer sur 10 mètres... Pourtant il n'y a pas contact d'après toi, donc pas de force... Tu recules parce que t'as peur ?

Si, il y a contact. C'est une force de pression et elle s'exerce sur moi.
Tu peux donc ajouter une force de pression dû à l'onde généré par les battements de l'aile mais cette onde s'amortit comme toutes les ondes y compris celle de ton tuyau.
Dans le cas de la mouche, l'onde n'arrivera que très rarement jusqu'à l'habitacle et si ça arrive les forces de pressions n'auront rien à voir avec celles générées au niveau des ailes de la mouche à cause de l'effet d'amortissement.
Dans tous les cas, tu ne retrouves jamais l'équivalent de la masse de la mouche sur la carlingue de l'appareil.

Puisqu'on parle force de pression, tu noteras qu'un passager qui se déplace pour aller au toilette génère également une onde au sein de l'habitacle qui si elle arrive jusqu'à la carlingue génère une force de pression.

Dernière modification par houyo (26-09-2011 13:53:35)

n666eo · [↑]

Quand la mouche est posée dans l'avion, son poids s'ajoute à celui de l'avion, tout comme le poids des passagers, augmentant ainsi la résultante "poids" du système. La question est : quand la mouche est en vol dans l'avion, que ce passe-t-il ? Pour être plus concret l'énoncé pourrait être le suivant : On rempli un avion de colibris jusqu'à la masse maximale. Ces colibri décollent tous ensemble. Il n'y a plus contact direct entre les oiseaux et l'avion, donc, si on pèse l'avion, il reprend sa masse à vide ? (l'avion est fermé hermétiquement)

Dernière modification par n666eo (26-09-2011 13:53:00)

n666eo · [↑]

houyo a écrit :

n666eo a écrit :
Par contre, la force de la mouche ou du vautour sur l'avion est une force de contact, sans contact, pas de force.
Il y a bien contact par l'intermédiaire de la masse d'air. Si je te souffle avec les tuyaux d'air comprimé qu'on a au labo tu vas reculer sur 10 mètres... Pourtant il n'y a pas contact d'après toi, donc pas de force... Tu recules parce que t'as peur ?
Si, il y a contact. C'est une force de pression et elle s'exerce sur moi.
Tu peux donc ajouter une force de pression dû à l'onde généré par les battements de l'aile mais cette onde s'amortit comme toutes les ondes y compris celle de ton tuyau.
Dans le cas de la mouche, l'onde n'arrivera que très rarement jusqu'à l'habitacle et si ça arrive les forces de pressions n'auront rien à voir avec celles générées au niveau des ailes de la mouche à cause de l'effet d'amortissement.
Dans tous les cas, tu ne retrouves jamais l'équivalent de la masse de la mouche sur la carlingue de l'appareil.
Puisqu'on parle force de pression, tu noteras qu'un passager qui se déplace pour aller au toilette génère également une onde au sein de l'habitacle qui si elle arrive jusqu'à la carlingue génère une force de pression.

Une onde s'amortit parce que son énergie est constante et que sa surface s'agrandit. quand on utilise des guides d'onde, on constate que l'onde s'amortit déjà nettement moins... L'énergie totale propagée par l'onde reste constante, et comme TOUTE l'onde est récupérée par l'habitacle, l'énergie sur ce dernier reste la même qu'à l'origine.

D'ailleurs, que la mouche vole à 1 nanomètre du sol, ou a deux mètres, le problème reste le même... Pourtant à 1 nanomètre il n'y a pas amortissement avant le contact avec le plancher...

houyo · [↑]

n666eo a écrit :

Quand la mouche est posée dans l'avion, son poids s'ajoute à celui de l'avion, tout comme le poids des passagers, augmentant ainsi la résultante "poids" du système. La question est : quand la mouche est en vol dans l'avion, que ce passe-t-il ? Pour être plus concret l'énoncé pourrait être le suivant : On rempli un avion de colibris jusqu'à la masse maximale. Ces colibri décollent tous ensemble. Il n'y a plus contact direct entre les oiseaux et l'avion, donc, si on pèse l'avion, il reprend sa masse à vide ? (l'avion est fermé hermétiquement)

Si ton système est l'avion et uniquement l'avion, oui, il reprend sa masse à vide.
Si ton système est "avion + colibri", il ne se passe rien. (la masse du système reste la masse de l'avion + la masse des colibris)

edit: pour répondre à la question ci dessous.

Dernière modification par houyo (26-09-2011 14:17:03)

n666eo · [↑]

houyo a écrit :

n666eo a écrit :
Quand la mouche est posée dans l'avion, son poids s'ajoute à celui de l'avion, tout comme le poids des passagers, augmentant ainsi la résultante "poids" du système. La question est : quand la mouche est en vol dans l'avion, que ce passe-t-il ? Pour être plus concret l'énoncé pourrait être le suivant : On rempli un avion de colibris jusqu'à la masse maximale. Ces colibri décollent tous ensemble. Il n'y a plus contact direct entre les oiseaux et l'avion, donc, si on pèse l'avion, il reprend sa masse à vide ? (l'avion est fermé hermétiquement)
Si ton système est l'avion et uniquement l'avion, oui, il reprend sa masse à vide.
Si ton système est "avion + colibri", il ne se passe rien.

Et donc la balance dit quoi ?

houyo · [↑]

n666eo a écrit :

Une onde s'amortit parce que son énergie est constante et que sa surface s'agrandit.

C'est quand même très simplifié rien que par le fait d'oublier que le milieu dans lequel se propage l'onde est primordial dans son amortissement.

n666eo a écrit :

D'ailleurs, que la mouche vole à 1 nanomètre du sol, ou a deux mètres, le problème reste le même... Pourtant à 1 nanomètre il n'y a pas amortissement avant le contact avec le plancher...

Le problème n'est pas le même.
La force de pression de l'onde généré à 1nm de la carlingue n'a rien à voir avec celle qui serait généré à 2 mètres.
Tu nous dit que le poids de la mouche est répercuté sur la carlingue, pourquoi pas à 1nm mais à 2 mètre, c'est impossible.

Boufogre · [↑]

La balance affiche la masse à vide de l'avion.

epsilon · [↑]

Bonjour Boufogre...(bonap..=V)..nous avons du mal à supporter l'image de ton avatar..tu l'à fait exprès....?=8
Toi tu est un scientifique..hein.alors..doucement s'il te plais..moi, pas tout comprendre..=(
--1)-- Là, tu viens de remettre le couvert sur cette histoire de pression générée par les battements d'ailes de la mouche..(laissons cette histoire de rapport de masses..la théorie ne connait pas le négligeable..à mon avis)....
----Si augmentation de pression il y à...cette pression s'exerce sur toutes les surfaces..et la force pressante s’annule dans le contenant...(imagine qu'elle vole sur le haut de la cabine..l'onde de pression serait à soulever l'avion alors)..ce n'est donc pas le moyen employé pour transférer le poids..je pense...
----de plus..ceci..si j'ai bien compris "houyo"..n'existe pas..j'en ai conclu qu'en vol la mouche ne transmet rien du tout à travers sa masse d'air..bref..à ce moment, elle ne pèse plus rien dans le référentiel "avion"
Pour moi..ce point là est très important...çà revient à dire..que cette mouche..placée dans un bocal fermé ou ouvert.. le tout posé sur une balance "idoine"sur un référentiel sol... nous verrions parfaitement si la mouche est posée ou en vol...je pense que c'est ceci qui se passe....et que la masse du référentiel ,elle, n'en est pas affectée...

--2)--plus bas..je parlais d'un vaisseau Terre/Lune...moi, l'observateur, étant sur le référentiel "Terre"..je voulais simplement dire, qu'en fait..ce vaisseau à bel et bien apporté sa masse) sur la Lune..un moins pour la terre...mais que l'ensemble Terre/lune//et tout ce qui gravite autour du soleil, n'avait pas changé de masse..d'où , conservation des orbites..(seul élément affecté aussi minime soit-il..occasionné par ce transfert de masse==> le centre de gravité du couple Terre/Lune qui doit bien avoir un nom scientifique...)
Mais..bravo..tu vas me recentrer dans mes intuitions...Chez moi , c'est du pif.....car, pendant que tu usais les bancs d'école..moi au même âge..je poussais une lime pour arriver péniblement à m’offrir une petite heure de vol par mois..
C'est ainsi que toutes celles que j'ai pu faire..ont toujours une grande valeur..
epsilon.;)

Boufogre · [↑]

Oui, la pression est la force exercée par les molécules d'air sur le fuselage. Ce que tu soulignes, c'est effectivement vrai et cela explique que cette force ne fasse pas bouger le fuselage. Le poids ne se transfère pas. Soit la mouche est posée sur l'avion et si tu pèses le tout, tu liras une masse égale à la somme de la masse avion, soit elle est en vol et tu ne liras que la masse avion.

epsilon · [↑]

Nous sommes au moins trois en phase....boufogre
C'est extra..
epsilon

Boufogre · [↑]

Et bien tant mieux

n666eo · [↑]

Ce qui me pose soucis, c'est vos histoires de pression et d'onde. Le mouvement de l'aile créée un déplacement d'air. Un mouvement des particules d'air du haut vers le bas si vous préférez. Ce n'est pas un mouvement symétrique générant une surpression locale, sinon la mouche ne volerait pas. La mouche déplace de l'air vers le bas, et par réaction elle monte (ou du moins elle compense son poids).

Cet air qui se déplace vers le bas, il devient quoi ? Sa vitesse diminue au fur et à mesure qu'il entraîne d'autres particules d'air avec lui par viscosité. Du coup l'énergie cinétique reste constante (il va moins vite, mais il y a plus de masse en déplacement). Il devient quoi cet air en déplacement vers le bas ?

ECV · [↑]

n666eo a écrit :

Ce qui me pose soucis, c'est vos histoires de pression et d'onde. Le mouvement de l'aile créée un déplacement d'air. Un mouvement des particules d'air du haut vers le bas si vous préférez. Ce n'est pas un mouvement symétrique générant une surpression locale, sinon la mouche ne volerait pas. La mouche déplace de l'air vers le bas, et par réaction elle monte (ou du moins elle compense son poids).
Cet air qui se déplace vers le bas, il devient quoi ? Sa vitesse diminue au fur et à mesure qu'il entraîne d'autres particules d'air avec lui par viscosité. Du coup l'énergie cinétique reste constante (il va moins vite, mais il y a plus de masse en déplacement). Il devient quoi cet air en déplacement vers le bas ?

Bonjour,

A la manière d'un poisson dans un bocal d'eau, la mouche se déplace autour de l'air. Lors d'un battement, La masse volumique d'air projeté vers l'arrière est strictement identique au vide (la dépression) créée devant les ailes.

En suite, les atomes composant l'air se tassent, pour créer un ensemble assez homogène, à la manière de l'ondulation de l'eau lorsqu'on jette un caillou.

A+

L'Equipe de l'Escadre de Chasse Virtuelle.

Dernière modification par ECV (26-09-2011 16:36:49)

Boufogre · [↑]

On est d'accord.

Mais si la mouche génère une surpression vers le bas, elle génère aussi une dépression vers le haut.

Et ensuite tout cela se mélange joyeusement avant de revenir à un équilibre de pression. C'est exactement comme une turbulence de sillage d'avion.

Par contre pour l'énergie cinétique qui reste constante, je ne suis pas d'accord.

Une onde qui se propage dans l'air ce n'est rien d'autre qu'un molécule d'air qui en frappe une autre et lui transmet une partie de son énergie cinétique, une partie étant perdue par effet joule.

Ainsi, de moins en moins d'énergie est transmise et si l'oscillateur, en l'occurrence la mouche cesse de battre des ailes, l'onde n'est plus entretenue est elle disparaît.

De plus, l'énergie cinétique dépend du carré de la vitesse et pour compenser une perte de vitesse, il faudrait que ta molécule prenne beaucoup beaucoup de masse pour que Ec reste constante.

ECV · [↑]

Boufogre a écrit :

On est d'accord.
Mais si la mouche génère une surpression vers le bas, elle génère aussi une dépression vers le haut.
Et ensuite tout cela se mélange joyeusement avant de revenir à un équilibre de pression. C'est exactement comme une turbulence de sillage d'avion.
Par contre pour l'énergie cinétique qui reste constante, je ne suis pas d'accord.
Une onde qui se propage dans l'air ce n'est rien d'autre qu'un molécule d'air qui en frappe une autre et lui transmet une partie de son énergie cinétique, une partie étant perdue par effet joule.
Ainsi, de moins en moins d'énergie est transmise et si l'oscillateur, en l'occurrence la mouche cesse de battre des ailes, l'onde n'est plus entretenue est elle disparaît.

C'est un peu (sans chercher à te contrarier ni m'approprier tes dires, bien loin de moi cette idée) ce que j'ai tenté d'expliquer avec un langage un peu moins scientifique et davantage imagé!

++

Dernière modification par ECV (26-09-2011 16:46:41)

#26 [↑][↓] 26-09-2011 10:20:30

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#27 [↑][↓] 26-09-2011 10:47:38

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#28 [↑][↓] 26-09-2011 11:16:01

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#29 [↑][↓] 26-09-2011 11:16:14

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#30 [↑][↓] 26-09-2011 11:19:33

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#31 [↑][↓] 26-09-2011 12:12:57

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#32 [↑][↓] 26-09-2011 13:06:03

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#33 [↑][↓] 26-09-2011 13:23:00

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#34 [↑][↓] 26-09-2011 13:35:22

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#35 [↑][↓] 26-09-2011 13:39:11

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#36 [↑][↓] 26-09-2011 13:45:14

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#37 [↑][↓] 26-09-2011 13:52:19

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#38 [↑][↓] 26-09-2011 13:57:24

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#39 [↑][↓] 26-09-2011 13:58:11

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#40 [↑][↓] 26-09-2011 14:00:18

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#41 [↑][↓] 26-09-2011 14:08:09

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#42 [↑][↓] 26-09-2011 14:10:45

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#43 [↑][↓] 26-09-2011 14:11:15

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#44 [↑][↓] 26-09-2011 14:57:18

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#45 [↑][↓] 26-09-2011 15:38:46

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#46 [↑][↓] 26-09-2011 16:09:06

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#47 [↑][↓] 26-09-2011 16:12:41

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#48 [↑][↓] 26-09-2011 16:34:36

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#49 [↑][↓] 26-09-2011 16:41:37

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

#50 [↑][↓] 26-09-2011 16:45:49

Re : [FS9] parlons aviation pure...sans rire....epsilon..

Pied de page des forums