[FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

Lagaffe · [↑]

Bonjour,

Depuis un certain temps, la communauté FSX a bien compris que cette application greffée d'un SP1+SP2 (voire Acceleration pour le traitement des jets) pouvait tirer parti des processeurs multi-coeurs et ce avec un certain bénéfice.
La fréquence des processurs est aussi très importante pour pouvoir le max de ce jeu (curseurs à droite).

J'ai par le passé expérimenté des cartes mères bi-processeurs (2 Intels 400 Mhz) et à l'époque MSFS ne pouvait pas tirer parti de cette puissance potentielle. A l'heure actuelle, avec nos Core2Duo et nos Quad-Core la piste des cartes bi-processeurs n'est pas suivie.

Je dispose à mon travail d'une centaine de postes en bi-processeurs Xeon et je me suis posé la question à titre privé ... ne serait-ce pas plus intéressant qu'un I7 2600K ? car on pourrait avec 2 quad-Core disposer de 8 coeurs pour FSX. D'après les remarques de PtiPilot son AMD 6 coeurs a l'air de bien cohabiter avec FSX.

Les cartes qui existent en bi-processeurs sont la plupart du temps des cartes sockets 771 qui réclament des processeurs Xeon E53xx (ceux dont je dispose à mon boulot sont des Quad-Core à 2,33 Ghz avec 12 Mo de cache L2 et épaulés avec 8Go de RAM).

On trouve ce genre de carte
- chez LDLC: la Asus Z8NR-D12 par exemple mais à un prix avoisinant les 350€
- sur Amazon : la Intel S5000VSA4 à 140 $
- sur E-Bay 2 Xeon E5345 pour 140 €
voire en station complète genre HP XW8600 pour 450€ avec 4 Go de RAM

En résumé et sur le papier, la solution a l'air alléchante .... mais le prix est peut-être dissuasif
Si je prends pour exemple des stations toute prête basée sur des solution I7 2006K, on arrive à des prix de l'ordre de 600€ ...
Qu'en pensez-vous ?

Dernière modification par Lagaffe (08-10-2011 13:03:09)

amentiba · [↑]

Bonjour Didier,

Cette solution me semble pertinente, toutefois FSX s'aligne principalement sur la performace du processeur en terme de performance. Tu auras sans doute une plus grande stabilité dans l'exploitation des textures et leur durabilité contre le blur mais ce sera, avec 2.33 Ghz, forcement au détriment de la possibilité de monter les réglages FSX dans de la haute qualité. Je préconiserai une solution à 3.5 GHZ (si six ou 8 coeurs, pas forcement besoin de monter à 5Ghz) avec le refroidissement adéquat, la (ou les) carte(s) graphique(s) adéquate(s). Une solution en 64 Bits pour l'OS. La ram au minimum à 8 Go, 12 pour être tranquille. Bien sur une telle solution a son coût...

N'as tu pas moyen à ton travail d'en "tester" un qui reviendrai juste de maintenance avant de le remettre en fonction ?

christo95 · [↑]

Bonjour,

Je pense également que la fréquence est plus importante. L'idéal serait un compromis, avec par exemple un simple processeur 6-coeurs avec une fréquence assez élevée. Malheureusement, le i7 990X, outre son prix, chauffe énormement et il est difficile de le faire monter très haut en fréquence. Je ne sais pas s'il est possible d'OC les Xéon. Si c'est le cas et que tu peux passer les 4 Ghz avec deux quad core, alors la solution doit devenir intéressante en comparaison du i7 2600K ou du 990X.

Bonne après-midi,

Christopher

titipi · [↑]

Bonjour,
Pour exploiter un bi-processeur, il faut une application développée pour, je doute que ce soit le cas de FSX. Déjà qu'il exploite mal (pour être gentil) les processeurs multi-coeurs...

christo95 · [↑]

@titipi, Microsoft a pourtant fait une démonstration avec FSX sur ce type de plateforme et tous les coeurs étaient utilisés.

titipi · [↑]

Répartir des processus sur les différents processeurs ne signifie pas en tirer toute la puissance!

christo95 · [↑]

@titipi Je n'ai pas dit ça! Il est sûr que quand l'on répartit les tâches entre les coeurs, on ne peut pas les utiliser complètement et uniformément, et qu'une partie de la puissance est perdue dans cette répartition. Mais je pense quand même que cela apporte un gain à partir d'un certain seuil. Je dirais qu'un bi-Xeon à 3.5-4 Ghz vaut un i7 2600K à 3,4 Ghz, car il faut aussi prendre en compte l'architecture différente des Xeons qui est surement moins performante que celle des Sandybridge, du moins avec FSX. Et en occurence, il n'y a que peu de Xeon à cette fréquence, d'où ma question, est-il possible d'OC les Xeons? Car je pense que 4 Ghz sont quand même nécessaire.

amentiba · [↑]

Sinon y aura aussi le core I7 2700 K qui va sortir...

christo95 · [↑]

Oui, ce sera intéressant mais d'après les premières rumeurs, les évolutions ne seront que très faibles. Un peu meilleur en OC, mais Yann Solo a dit qu'au dessus de 5 Ghz, il n'y avait plus de gain.
En revanche, les nouveaux i7 qui arriveront sur socket 2011, en fin d'année et début 2012 devraient être extrêmement intéressant. J'attends encore avant de changer mon "vieux" Bloomfield.

Lagaffe · [↑]

Merci pour ces points de vue différents.

A la question : peut-on overclocker un Xeon ? Oui, en cherchant un peu j'ai trouvé quelques pistes ...
http://forum.rue-montgallet.com/ruemontgallet/OverclockingTuningSilence/overclocking/overcloking-xeon-sujet-sujet_24971_1.htm
http://forum.hardware.fr/hfr/OverclockingCoolingModding/CPU/overclocking-xeon-53xx-sujet_259366_1.htm
http://www.tomshardware.com/reviews/xeon-e5620-overclocking-westmere-ep,2767.html

D'ailleurs le dernier lien semble être la réponse finale: il faut une bonne carte mère (1ere limitation) et donc dans la catégorie barte bi-pro ... j'ai peu d'espoir de ce coté là.

Ceci dit je vous rassure les machines que j'administre en version bi-pro et sous Linux 64 bits ça déménage vraiment et FlightGear sait tirer parti de cette puissance surtout sur un grand écran genre 46 pouces en mural mais ... c'est du matériel pro

christo95 · [↑]

Ce dernier lien est très intéressant, merci!

D'après eux, on peut atteindre environ 4,2 Ghz à 4,4 Ghz sans trop de problèmes et à cette fréquence, je pense que FSX tournerait mieux que sur un i7 2600K, même s'il est overclocké à 5 Ghz.
Une astuce que j'ai trouvée pour la répartition de la charge de travail sur les cores (ça marche nickel): allez dans le Gestionnaire de périphériques, onglets Processus, puis clique-droit sur FSX.exe et définir l'affinité. Ensuite, vous décochez puis recochez le core 0. Ensuite, c'est parfait!

En tout cas, si tu as l'occasion de tester ce type de configuration, n'oublie pas de nous faire un petit compte-rendu, ce serait sûrement le premier.

aldem · [↑]

Lagaffe a écrit :

Je dispose à mon travail d'une centaine de postes en bi-processeurs Xeon

Salut lagaffe,

Mon expérience d'utilisateur de fsx et de Xeons (depuis 3 ans) a été intéressante... pas beaucoup de personnes avec qui partager ses problèmes, et ses découvertes... tu n'es pas loin d'être le seul à te poser cette question pertinente...

concernant ma machine et mes résultats sous fsx :

- les 8 cores apportent un réel confort au niveau du chargement des textures. Une machine bien tweakée permet de passer son rayon de chargement à 11, voir plus, sans plantage... le rêve en VFR... ensuite, il faut la carte graphique derrière qui va accepter de recevoir toutes ces infos; le moniteur mémoire de ma carte graphique me montre parfois des charges de 800-900 mégas d'utilisation...

Pour le reste, vaut mieux que le core qui s'occupe du principal de fsx soit balaise... te déconseille une trop basse fréquence...
Finalement, les cartes mère prévue pour Xeon ne sont pas forcément celles qui acceptent de hautes fréquences d'utilisation de RAM...la différence peut aussi se jouer de ce côté...

en gros, voilà...
tu peux me contacter en email privé si tu te lances dans une install et que tu veux "communiquer", j'ai mis longtemps à trouver mes trucs au niveau fsx.cfg

Dernière modification par aldem (09-10-2011 08:49:36)

Lagaffe · [↑]

Merci Aldem de ta réponse. Ces réflexions que j'ai sur ce problème sont liés à un besoin de changer de configuration.

Néanmoins, l'aspect pécunier entre aussi en ligne de compte. Cette hypothèse de passer sur un bi-Xeon serait vraiment tentante ... surtout que notre projet arrivant à terme ou du moins dans une phase de renouvellement de matériel (HP xw8600 => HP Z800) et que l'entreprise risque de se débarrasser de ce matériel obsolète car au bout de 3 ans le matériel est amorti au niveau financier.

Au fait, je serais curieux de savoir la fréquence des tes processeurs ... Tu travailles sous Mac, si je ne me trompes pas

Dernière modification par Lagaffe (09-10-2011 09:04:21)

aldem · [↑]

mon mac tourne à 3.2 ghz... et j'ai un plaisir dingue en VFR... mais je dois limiter l'autogen et le traffic...

avec tes machines, tu risques d'arriver aux mêmes limites que les miennes :
- la ram
- la cG
- le fsb de la carte mère

perso, je te conseille de rester sur une config avec les plus de coeurs possibles si tu fais du VFR... mais un hexa à 4.7 ghz fera le même job avec en plus du confort au niveau autogen, traffic AI, etc...

Mais quand je vois ça : http://www.macbidouille.com/news/2011/10/07/quelques-informations-sur-les-specifications-a-attendre-des-futurs-mac-pro

...je salive... reste à voir le reste des composants...et comme tu le dis, le prix...

Lagaffe · [↑]

Hé oui, les cartes mères HP ne sont pas prévues pour l'OC et de ce côté, je n'y pense même pas.
Question carte graphique ma 8800 GTX me donne encore satisfaction sous DX9 et c'est exactement le type de carte graphique que l'on utilise sur ces HP.

En furetant je vient d'apercevoir les Xeon E5645 ... mais le prix est dissuassif !

christo95 · [↑]

C'est sûr que ce genre de config n'a aucun rapport performances/prix, mais qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour grapiller quelques FPS

supersym · [↑]

Bonjour,
tu as les cartes evga bi proc prévues pour être OC ... Les SR2

Lagaffe · [↑]

En furetant pour chercher des infos sur la carte SR2 voici ce lien interressant ... surtout par le prix

http://hothardware.com/Reviews/Building-The-Ultimate-Performance-PC-EVGA-SR2-and-Intel-Infused/?page=1

christo95 · [↑]

Intéressant!
Ca reste de "petits" OC mais sous watercooling c'est pas mal. C'est une config hors de prix mais je pense que côté perfs si tu arrives à monter à 4,6 C'est tout bon

#1 [↑][↓] 08-10-2011 11:15:08

[FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#2 [↑][↓] 08-10-2011 12:13:05

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#3 [↑][↓] 08-10-2011 12:25:34

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#4 [↑][↓] 08-10-2011 13:46:27

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#5 [↑][↓] 08-10-2011 14:17:11

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#6 [↑][↓] 08-10-2011 15:54:53

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#7 [↑][↓] 08-10-2011 16:28:35

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#8 [↑][↓] 08-10-2011 16:36:29

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#9 [↑][↓] 08-10-2011 17:57:24

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#10 [↑][↓] 08-10-2011 18:01:07

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#11 [↑][↓] 08-10-2011 18:23:43

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#12 [↑][↓] 09-10-2011 08:43:47

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#13 [↑][↓] 09-10-2011 09:03:00

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#14 [↑][↓] 09-10-2011 09:20:51

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#15 [↑][↓] 09-10-2011 09:40:59

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#16 [↑][↓] 09-10-2011 09:46:17

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#17 [↑][↓] 10-10-2011 15:46:58

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#18 [↑][↓] 15-10-2011 12:30:12

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

#19 [↑][↓] 16-10-2011 19:18:28

Re : [FSX] Question ouverte sur la pertinence d'une solution bi-processeur

Pied de page des forums