[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

domifrance · [↑]

MdMax a écrit :

Ou disons plutôt qu'une console ne demande aucun effort.

Je crois aussi que c'est la raison du succès des jeux sur consoles ... tu allumes, tu mets le CD et tu joues ... il n'y a pas plus simple !

A côté, nos "gros" PC avec leur Windows compliqués et leurs jeux qu'il faut bidouiller ... ppffff

A+

Nirgal76 · [↑]

Ben, à part FSX qui est vraiment à part, un jeu, c'est install.exe et ça marche, rien de compliqué et rien à bidouiller. Ou alors le QI général a baissé dans la population (ce qui est envisageable).
Et encore, depuis ma nouvelle machine nul besoin de bidouilles pour qu'il ronronne. Les bidouilles ont même plus tendance à le détraquer. Il aura juste fallu 3 ou 4 ans pour en arriver là

Dernière modification par Nirgal76 (16-10-2011 09:27:11)

kOOk · [↑]

FSX et ses programmeurs aux pattes d'ours me rappellera toujours Eriktu, le plus fervent défenseur du FSX "qui est super bien programmé, c'est juste qu'il faut un peu bidouiller pour que ça tourne impeccablement"...

je n'y croyais déjà pas vraiment à l'époque. Mais avec le recul et à l'heure actuelle, quand je vois comment ce machin tourne sur un I2500K avec tout le reste qui va bien, je ne peux m'empêcher de peser que c'était soit de la mauvaise foi, soit de l'aveuglement complet.

La programmation de FSX, c'est caca.

Nirgal76 · [↑]

Et On a surement pas laisser aux programmeur le temps de le terminer aussi. A coup de date de sortie imposé (je le vis tous les jours), éventuel patch annulé par la fermeture de Aces Studio (qui est peut être un bien si les nouveaux reparte de zéro pour le moteur du jeu apparemment) etc...
Après, je pense pas qu'un FSX soit plus mal programmé que ces prédécesseurs, mais il en demandait trop par rapport à ceux-ci pour les machines de l'époque de sa sortie.
Si on met par exemple FSX et FS2004 à la même qualité (même nombre d'objets autogen, avec la même diversité, avions AI et trafic identiques, résolution textures, météo etc..bref, le même nombre de face 3d avec les mêmes textures et le même boulot d'arrière plan en terme de calcul) pas sur qu'il s'en sorte plus mal.
Sur une même machine, je vois pas pourquoi FSX devrait être fluide à afficher 2000 arbres là ou fs9 est fluide à n'en afficher que 300. L'informatique, il n'y a pas de miracle, faut de la puissance si tu en veux plus.
Donc FSX mal programmé, très certainement, mais ni plus ni moins que ces prédécesseurs et je ne comprends pas pourquoi c'est lui qui s'en prends toujours dans la tête (peut être pour la raison que j'ai évoqué dans mon post précédent).

filipo · [↑]

Nirgal76 a écrit :

...
Sur une même machine, je vois pas pourquoi FSX devrait être fluide à afficher 2000 arbres là ou fs9 est fluide à n'en afficher que 300. L'informatique, il n'y a pas de miracle, faut de la puissance si tu en veux plus.

Tout est effectivement là, je suis entièrement d'accord avec toi ...

Un simulateur de vol plus abouti demandera fatalement de la puissance machine pour le faire tourner, c'est plutôt logique non ?

bugcrusher · [↑]

On en revient à mon sens toujours au même point : l'ergonomie et le design seront essentiellement conditionnés par la définition faite par les marketeux du coeur ce cible de la nouvelle mouture.

Je constate sur cet excellent forum qu'il y a de plus en plus en plus de posts qui le font ressembler à commentcamarche.net (par ailleurs excellent aussi, puisque j'y interviens en tant que contributeur ).

"Je viens d'installer le jeu et j'arrive pas à poser le 747. Mon hélicoptère fait que de se planter et j'arrive pas à voler entre les immeubles", etc...

Qu'on le veuille ou non, toute une génération de 12-15 arrive sur le marché, et il y a une grosse part à prendre. Le problème, pour utiliser un euphémisme politiquement correct, c'est qu'ils n'ont peut-être pas la même "curiosité" que nous à la même époque...

Du coup, si l'on veut toucher cette cible, il faut non seulement que le jeu soit plug and play plutôt que plug and pray , mais également qu'il soit facile à prendre en main dès le début, et tout ça avec une doc réduite à la portion congrue, qui ne sera de toute manière pas lue.

On sent bien ici la nécessité de compromis qui tiraille les équipes entre les passionnés que nous sommes, mais qui en dehors de l'achat du jeu en lui-même ne rapporteront plus rien à l'éditeur, et une cible potentielle particulièrement rémunératrice, mais à qui il faut donner du tout cuit.

On ne peut pas plaire à tout le monde, mais faut quand même plaire au plus grand nombre pour gagner des sous... C'est pour ça que le marketing n'est pas un métier aussi facile qu'il en a l'air

C'était mon clin d'oeil du dimanche... Bonne journée à tous

Yan Solo · [↑]

filipo a écrit :

Nirgal76 a écrit :
...
Sur une même machine, je vois pas pourquoi FSX devrait être fluide à afficher 2000 arbres là ou fs9 est fluide à n'en afficher que 300. L'informatique, il n'y a pas de miracle, faut de la puissance si tu en veux plus.
Tout est effectivement là, je suis entièrement d'accord avec toi ...
Un simulateur de vol plus abouti demandera fatalement de la puissance machine pour le faire tourner, c'est plutôt logique non ?

Oui et non.
Quand on voit comment Jean-Michel fait tourner P3D avec fluidité sur son PC, et sans trafiquer le cfg, qui est loin d'être un i72600K et pour rappel P3D est une version améliorée de FSX.
Alors oui plus de puissance PC pour un simulateur de nouvelle génération et non pour un simulateur mal programmé comme par les raisons invoquées par Nirgal76.
Des patchs ou une version améliorée, FSXI, nous aurait évité pas mal de galères.
Avec FSX il y a tjs des surprises désagréables. Par exemple j'ai un FSX qui tourne parfaitement et sans probs. Rajout de scènes ORBX et les galères qui reprennent : incompatibilité soudaine avec OZ, retour bureau prob avec g3d, out of mémory
Heureusement que j'ai retenu, à l'époque, les conseils de Clicdroit qui m'avait conseillé des sauvegardes régulières de tout FS et aussi à chaque changement important. Merci à lui !
Après avoir essayé diverses solutions réinstallé la dernière sauvegarde, installation manuelle pour que tout rentre dans l'ordre. Au final des heures à bidouiller à la place de voler. Même avec les plantages de FS9 je n'avais pas vécu cela. FSX est très "hypodermique" !
Alors oui j'espère évolution et changement pour profiter au max de mon simu !

J'ose espérer que les leçons ont été intégrées et que Flight avec son nouveau moteur graphique sera utilisable avec nos PC actuels ou au moins avec les i7 2600K.
On verra bien

Amitiés

Dernière modification par Yann Solo (16-10-2011 11:43:03)

Nirgal76 · [↑]

je n'ai pas dit que FSX n'était pas mal programmé, mais qu'il ne l'était pas moins que ces prédécesseurs.
et je tolère assez quelques petits plantages ou imperfection, un soft comme FSX est incroyablement complexe, plus qu'un Crysis ou autre jeux qui peut paraitre plus beau et plus fluide. Ils n'ont jamais pris ou eu le temps de remettre à plat leur moteur de jeux, ça c'est clair.
Quand aux problèmes OZx + Orbx, la faute en revient à leurs éditeurs comme souvent lors de plantages de FSX. C'est le prix à payer pour un système ouvert et des éditeurs qui prennent des libertés ou sortent leurs addons un peu trop vite sans tester (comme chez orbx avec les problèmes de collisions sur la première version de plusieurs de leurs scènes, corrigés à chaque fois avec un patch, ça aurait pu se voir en testant un minimum).
Cela dit, Peut être que si MS publiait le format de tous les fichiers (.BGL notamment), il y aurait moins de problèmes. j'espère qu'ils vont le faire cette fois-ci.
Au final, je n'ai jamais été vraiment déçu par une version de FS que je pratique depuis FS2, à part peut être FS95 vraiment pas stable à ses débuts chez moi. Donc, je ne me fais pas de soucis pour le prochain et je l'attends même avec impatience. Les râleurs de toujours le descendrons comme d'habitude, comme à la sortie de chaque version mais ils ne gâcheront pas mon plaisir, c'est leur problème s'ils passent leur vie insatisfait.

nb: au passage, j'approuve ce qu'a dit bugcrusher.

Yan Solo · [↑]

Nirgal76 a écrit :

Au final, je n'ai jamais été vraiment déçu par une version de FS que je pratique depuis FS2, à part peut être FS95 vraiment pas stable à ses débuts chez moi. Donc, je ne me fais pas de soucis pour le prochain et je l'attends même avec impatience. Les râleurs de toujours le descendrons comme d'habitude, comme à la sortie de chaque version mais ils ne gâcheront pas mon plaisir, c'est leur problème s'ils passent leur vie insatisfait.
nb: au passage, j'approuve ce qu'a dit bugcrusher.

Entièrement d'accord avec toi. C'est pour cela que je n'attache pas d'importance aux railleries avec mon espérance sur Flight...
Je connais FS depuis la version 5 et c'était pour mon fils qui a maintenant réalisé son rêve de pilote de ligne. La version qui m'a le plus emballée reste FS9. FSX a pris la place avec ORBX où je vole quasiment que là.

Amitiés

adridrisauvage · [↑]

Comme la réalité...
Vous croyez que mon ordi pourait tenir le coup? (ma config est dans ma signature)

Yan Solo · [↑]

Impossible de savoir tant que Flight n'est pas sorti !

Mais ton CPU me sermble un peu faible...

A+

Dernière modification par Yann Solo (16-10-2011 17:35:47)

Ptipilot · [↑]

MdMax a écrit :

Nirgal76 a écrit :
la génération d'aujourd'hui est plus console pour les jeux, c'est tout.
J'ai également cette impression. Je crois que c'est l'installation de drivers, les fichiers cfg et les malwares qui leur font peur. Ou disons plutôt qu'une console ne demande aucun effort.

N'inversez pas le problème....
Ce que cherche un utilisateur c'est d'avoir un produit (jeu) le plus simple à utiliser.
Ce que cherche un producteur de jeu, c'est d'avoir un coût de développement le plus bas possible....

Le PC (ou autres, MAC et consort...) de part leurs possibilités d'évolution, deviennent vis à vis des programmes de jeux, des machines avec une trop grande dispersion de caractéristiques (Vitesse CPU, GPU, mémoire.....).
Donc la réponse des trois grands du secteur, a été de proposer sur le marché des boites noires qui ont peut d'évolutivité.

De ce fait, il est beaucoup plus facile de développer pour ces boites aux caractéristiques connues (Donc coût de dév réduit...).
Les 3 grands, ce sont donc fait une guerre marketing en ce sens....
Les clients des jeux ont suivi...

Maintenant, FS n'est pas vraiment un "jeux" comme les autres....
La durée de vie moyenne d'un jeu est de quelques semaines à quelques mois.

Soit, l'utilisateur a terminé les parties proposées, soit on lui propose une nouvelle version afin de ne pas perdre sa captation (notamment pour les MMORPG).

FS, quant à lui a une durée de vie plus importante.
D'où le choix de l'équipe de développement de l'époque, de développer des fonctions avec comme cible une évolution matériel à + 2 ans.
Effectivement en faisant cela, il y a des risques!...
- Mauvaise stratégie d'évolution matériel => Les Services pack ont corrigé le tir,
- Les fonctions qu'ils ont programmées n'ont pu être testées grandeur nature faute de matériel adéquate à l'époque...

Reste que ce produit est effectivement très pointu à mettre en oeuvre correctement dès lors où l'on lui adjoint des add'ons et périphériques divers. Mais, c'est aussi sa richesse...
On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le blowjob de la crémière....
Quoique...=WO

Zangdaarr · [↑]

Moi je m'en bats de tout tant que c'est stable et que j'ai pas à foutre les mains dedans.

J'achète un logiciel, pas un SDK.

Qu'ils me sortent FSX sans aucune amélioration, y'en a pas besoin. Merci que ça soit stable, parce que leur logiciel, c'est de la merde.

Et On a surement pas laisser aux programmeur le temps de le terminer aussi. A coup de date de sortie imposé (je le vis tous les jours), éventuel patch annulé par la fermeture de Aces Studio (qui est peut être un bien si les nouveaux reparte de zéro pour le moteur du jeu apparemment) etc...

Ouais enfin au stade ou ça en est c'était de la merde dés le début hein. Il aurait carrément fallu reprendre le projet à 0

Zangdaarr · [↑]

kOOk a écrit :

FSX et ses programmeurs aux pattes d'ours me rappellera toujours Eriktu, le plus fervent défenseur du FSX "qui est super bien programmé, c'est juste qu'il faut un peu bidouiller pour que ça tourne impeccablement"...
je n'y croyais déjà pas vraiment à l'époque. Mais avec le recul et à l'heure actuelle, quand je vois comment ce machin tourne sur un I2500K avec tout le reste qui va bien, je ne peux m'empêcher de peser que c'était soit de la mauvaise foi, soit de l'aveuglement complet.
La programmation de FSX, c'est caca.

Eriku ne volait QUE sur ulm, sans JAMAIS sortir d'un rayont de 30Nm de la scéne qu'il explorait.
C'est sur qu'il ne pouvait pas voir les problèmes de cette daube

incompatibilité soudaine avec OZ, retour bureau prob avec g3d, out of mémory

Moi aussi j'Ai des soucis mais j'ai installé tout FTX AU et tout OZ d'un coup.
Je peux reverter pour revenir à FTX NA uniquement.

Tu dis que ces problèmes sont liés à OZx ?
Sinon j'ai posté sur le forum technique pour le g3d.dll et j'ai pe une solution (même si c'est vraiment de la merde).

Pour sauvegarder juste FSX tu sauvegardes quels dossiers exactement ? Parce que la sauvegarde de mon système complet ça prend des 100aines de go désormais.

Yan Solo · [↑]

Bonsoir Zangdaarr,

Pour FSX je ne l'aurais pas dit avec tes mots mais suis entièrement d'accord avec toi !!!!!
Et d'accord aussi si il nous sorte que ne serait ce qu'une version stable...
Apparemment ils sont repartis sur un autre moteur graphique ENFIN !

Pour les sauvegardes en fait j'en ai 3 :
1 sur le même DD de FSX, pratique en cas de plantage car il suffit de renommer, d'effacer l'ancien et de recopier le nouveau en sauvegarde
1 sur un DD Sata externe
1 sur mon ancien PC
C'est long mais je lance par rotation et le matin avant de partir au boulot...
Cela m'a sauvé la mise plus d'une fois

Faut que j'aille voir ta solution pour g3d je suis étonné de ne pas l'avoir vu !

Pour OZ c'est suite à une installation d'une scène ORBX cela me le fait principalement dans la zone de Red Cliff proche de YMML
Avec les 2 commandes dans le cfg pour voir les fichiers qu'ils manquent j'ai un truc bizarre > il y a deux fichiers d'ORBX qui refusent de se charger alors qu'ils sont présents, réinstallation et même un ami du forum m'a passé les siens mais rien n'y fait : ils ne se chargent pas ! Cela ne m'empeche pas de voler mais j'ai le message à chaque fois...

Amitiés

Zangdaarr · [↑]

Oui mais tu sauvegardes tout le système non ?

Idéalement je devrais repartir de 0 pour des sauvegardes différentielles, car je fais des complétes à chaque fois, ça me bouffe trop d'espace.

Yan Solo · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Oui mais tu sauvegardes tout le système non ?
Idéalement je devrais repartir de 0 pour des sauvegardes différentielles, car je fais des complétes à chaque fois, ça me bouffe trop d'espace.

Oui avec Acronis

A+

Zangdaarr · [↑]

Il est temps que j'ose d'autre chose que des sauvegardes complétes.

Trop tard: les états passés sont déjà faits

filipo · [↑]

Microsoft flight annoncé ... jetez un œil à ces comparatifs FSX/FLIGHT. C'est assez tordant, je dois dire

http://www.hovercontrol.com/cgi-bin/ib3 … =1;t=20284

Yan Solo · [↑]

Si j'ai bien compris ils ont pris exactement les mêmes screens et améliorés mais pas dans le simu sur Photoshop !

Meci pour le lien

domifrance · [↑]

filipo a écrit :

Microsoft flight annoncé ... jetez un œil à ces comparatifs FSX/FLIGHT. C'est assez tordant, je dois dire
http://www.hovercontrol.com/cgi-bin/ib3 … =1;t=20284

Yann Solo a écrit :

Si j'ai bien compris ils ont pris exactement les mêmes screens et améliorés mais pas dans le simu sur Photoshop !
Merci pour le lien

Les images de Flight dans ce comparatif sont celles diffusées sur le site officiel de Flight ... je n'ose pas imaginer que Microsoft se permette de montrer sur son site de fausses images de leur futur simulateur !

Que Microsoft sélectionne des endroits bien travaillés et très beaux pour leurs images, ce n'est pas une nouveauté puisque cela avait été le cas pour présenter FSX ...

Ces images de Flight montrent une telle différence avec FSX que on est loin que de simples montages / retouches avec Photoshop, enfin il me semble.

Et si ceux sont de vrais images non retouchées ... ça promet un beau simulateur ... mais à condition qu'il soit sans bug

A+

Domi

filipo · [↑]

Ne soyez pas naïfs mes amis

regardez ce que déjà nous annoncez MICROSOFT pour FSX !

domifrance a écrit :

....
Ces images de Flight montrent une telle différence avec FSX que on est loin que de simples montages / retouches avec Photoshop, enfin il me semble.

je le crois aussi, cependant on obtient déjà ça sous FSX avec de bons add'on.

Finalement, la seule chose que l'on ignore : la jouabilité et la stabilité de FLIGHT. Personnellement, je pense que ce sont ces deux points qui pourront faire la différence ...

Dernière modification par filipo (18-10-2011 14:42:49)

Zangdaarr · [↑]

Les images de Flight dans ce comparatif sont celles diffusées sur le site officiel de Flight ... je n'ose pas imaginer que Microsoft se permette de montrer sur son site de fausses images de leur futur simulateur !

Nooooooooonnn, Microsoft, oser faire ça ?

Et puis c'est des screen faits sur pause, après 1 min d'attente, pour supprimer le flou !

Yan Solo · [↑]

J'adore la pause pour le screen

Je me contenterai d'un FSX amélioré comme P3D et STABLE sans plus avoir la config d'un autre monde et ni le Graal des cfg
Rien que cela me comblerai !

A++;)

Yan Solo · [↑]

Re,

Au final ce ne serait pas photoshop mais les mêmes vues prise dans Flight pour pouvoir faire la comparaison entre FSX et Flight.

Et a voir ici :
http://www.youtube.com/watch?v=AK0z5ISTyew&feature=player_embedded

A++

#401 [↑][↓] 15-10-2011 23:45:19

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#402 [↑][↓] 16-10-2011 09:24:33

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#403 [↑][↓] 16-10-2011 09:33:01

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#404 [↑][↓] 16-10-2011 10:14:02

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#405 [↑][↓] 16-10-2011 10:52:00

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#406 [↑][↓] 16-10-2011 11:40:05

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#407 [↑][↓] 16-10-2011 11:40:29

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#408 [↑][↓] 16-10-2011 13:09:44

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#409 [↑][↓] 16-10-2011 14:39:10

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#410 [↑][↓] 16-10-2011 17:17:07

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#411 [↑][↓] 16-10-2011 17:34:11

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#412 [↑][↓] 16-10-2011 18:32:15

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#413 [↑][↓] 17-10-2011 15:47:54

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#414 [↑][↓] 17-10-2011 15:52:21

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#415 [↑][↓] 17-10-2011 17:18:53

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#416 [↑][↓] 17-10-2011 17:37:51

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#417 [↑][↓] 17-10-2011 18:41:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#418 [↑][↓] 18-10-2011 02:36:46

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#419 [↑][↓] 18-10-2011 13:30:49

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#420 [↑][↓] 18-10-2011 13:48:05

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#421 [↑][↓] 18-10-2011 14:34:13

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#422 [↑][↓] 18-10-2011 14:40:12

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#423 [↑][↓] 18-10-2011 14:40:48

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#424 [↑][↓] 18-10-2011 17:14:34

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#425 [↑][↓] 18-10-2011 21:35:00

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums