[Réel] Le Boeing 787 trop lourd

C150L · [↑]

On disait plus haut que Boeing innovait... Allez voir et lisez bien tout : ICI

lenflure · [↑]

C150L a écrit :

J'adore le 777 et je le préfère au 330 qui se ressemblent un peu

Font des soldes chez Afflelou......

amentiba · [↑]

lenflure a écrit :

C150L a écrit :
J'adore le 777 et je le préfère au 330 qui se ressemblent un peu
Font des soldes chez Afflelou......

Trop fort

amentiba · [↑]

C150L a écrit :

On disait plus haut que Boeing innovait... Allez voir et lisez bien tout : ICI

Supprimé ou inéxistant...

C150L · [↑]

Salut,
Lenflure, tu portes bien ton nom...
Et entre parenthèses, le 777-200ER à 15000km de range l'A330-300 aussi, tous les 2 440 pax en classe unique...
Sinon voici le lien : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=36818
A+

Dernière modification par C150L (28-10-2011 13:26:58)

Zarma · [↑]

Salut,

Et entre parenthèses, le 777-200ER à 15000km de range l'A330-300 aussi, tous les 2 440 pax en classe unique...

Le premier part plein pax, le deuxième en ferry.

Le 777 est la machine à pognon de Boeing, il bat à plates coutures les séries 330/340 en terme de performances, le seul problème c'est son prix.

Ca n'est pas pour alimenter la question de la récré, Airbus vs Boeing mais il faut prendre avec des pincettes les infos données par les constructeurs qui ne prennent pas en compte certains aspects en exploitation commerciale.
Les chiffres balancés n'incluent pas les forfaits de masse passager compagnie, ETOPS non plus, config cabine idem plus les divers options laissées au choix de l'exploitant.
Le range n'est pas le seul facteur dans le choix du couple avion/motorisation. Un gros porteur qui va loin c'est bien mais s'il n'est pas foutu de décoller la charge sur terrain limitatif, aucun intérêt.

Dernière modification par Zarma (28-10-2011 23:35:31)

Gilles.DR315 · [↑]

Airbus va sortir son arme secrète !
et il vont tout péter, car il ne sera pas trop lourd !

pierre320 · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

il faut tenir des engagements sur la masse de l'appareil
N'importe quoi !

Bien sûr qu'il faut tenir des engagements sur la masse ! C'est même très important.
Ce que le client (la compagnie aérienne) achète, c'est un outil pour faire du profit.
Il veut deux choses : de la charge offerte, et une consommation de carburant par PKT la plus faible.
Si tu augmentes la masse à vide de l'avion, tu effondres ces deux chiffres, et du coup la machine peut très bien ne plus intéresser du tout le transporteur.

Sur le papier, la masse à vide de l'appareil est un argument de vente primordial. Les commerciaux la mettent en avant.
Les compagnies clientes font leurs calculs à partir de cela, ajoutent la masse de leurs sièges, de leurs aménagements, du commissariat, etc.
C'est sur la base de ces chiffres qu'ils vont déterminer si cette machine sera rentable pour eux ou non.
Si la machine livrée ne pèse pas le poids "vendu", il y a tromperie sur la marchandise.
Les marges bénéficiaires en transport aérien sont de 1 à 2%... tu imagines l'impact de chaque kilo supplémentaire, même sur une machine de 160 tonnes.

Pour la petite histoire, les premiers A320 livrés pesaient 400 kg de plus que le produit vendu sur catalogue.
Airbus a trouvé le moyen de réduire le poids de la machine : supprimer des isolants phoniques, notamment autour du cockpit...
Les oreilles des pilotes d'A320 peuvent t'en parler ! (mais ils ne t'entendront pas, ils sont devenus sourds)

Zangdaarr · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

il faut tenir des engagements sur la masse de l'appareil
N'importe quoi !

Bah oui, ça fait partie des specs. Économiser 16kg de papier à bord d'un avion revient à plusieurs millions d'économies à la fin de l'année

Gilles.DR315 · [↑]

merci pour ces précisions.
Ce qui est dingue, c'est que cet avion, avant d'être vendu.
Il a fallu faire des tests, des vérifications, des contres vérifications.... une certification pour lui donner le droit de voler.

Et les concepteurs ne sont pas capables de tenir des engagements, sur le produit catalogue. (le poid, la perf, la réduction de coût)

Et bien, c'est un comble.
excusez du peu

Panxua · [↑]

Bonjour,
Ce qui est certain, c'est que 6 tonnes de ZFW en plus, c'est soit 80 pax en moins, ou encore 7500 litres de fuel en moins. Au prix du billet, c'est en fait l'équilibre économique qui est compromis.
J'ai le souvenir d'une (petite) compagnie aérienne qui affrétait deux Boeing 737 800 à la fin des années 1990, et qui, pour des raisons de réglementation ne pouvait utiliser 4 sièges dans chacun de ses avions. Or, tous ses prix d’affrètement avaient bien entendu été basés sur un avion plein.
Elle a été conduite au dépôt de bilan.
La question ne peut donc être écartée d'un revers de main.

Bee Gee · [↑]

Faut relativiser tout ça ...

Le business aérien tombe dans une drôle de boucle infernale, tout comme l'économie mondiale en générale,
.... comme disait Coluche, donnez leur le Sahara à gérer, dans 10 ans il faudra qu'ils achètent du sable !

..... Profitez de voyager pour pas cher, ça ne durera pas éternellement ...

djije · [↑]

Voilà pourquoi la solution est d'avoir qu'un seul pilote dans le cockpit (donc juste un siege et un demi tableau de bord),
une ou un PNC pour le bétail, du pain sec et de l'eau pour la route. Air France ,si tu m'écoutes...

kOOk · [↑]

Ce sont principalement les premiers servis qui héritent des défauts de jeunesse. D'un autre côté ils bénéficient d'avantage certains en terme de réduction, d'image de marque, de remboursements, de contrats d'entretien et j'en passe.

A en croire les informations glanées ci et là sur le net, la réduction du poids est déjà une réalité sur les 50 premiers appareils déjà construits, et ils prévoient d'atteindre le poids initialement prévu par le cahier des charges à partir du centième 787. Le vingtième avion assemblé n'a, par exemple, "plus que" 4 tonnes de mauvaise graisse, et les avions prévus pour China et Ethiopian sont en cours de régime protéiné.

Pour la petite histoire les performances des moteurs ne sont, à l'heure actuelle, pas non plus celles escomptées. Les Rolls affichent un défaut de performance de 3 à 4%, défaut qui apparemment sera prochainement résolu par le remplacement d'un ou plusieurs étages de turbine...

On verra, donc.

lenflure · [↑]

ils prévoient d'atteindre le poids initialement prévu par le cahier des charges à partir du centième 787

Moralité: comme pour certains addons, il est urgent d'attendre les Service Pack et autre Update...

Rep · [↑]

[Oh mince, je pensais avoir été clair: on ne veut plus ce genre de remarques ici.

Oh mince, ton poste a disparu !/]

Dernière modification par Zangdaarr (01-11-2011 05:05:14)

bisinchi · [↑]

lenflure a écrit :

ils prévoient d'atteindre le poids initialement prévu par le cahier des charges à partir du centième 787
Moralité: comme pour certains addons, il est urgent d'attendre les Service Pack et autre Update...

Pour le 380, je crois que les 26 premiers étaient en surpoids, les autres évaient les configurations de cablages améliorées, qui permettaient de gagner du poids et de rattraper le surpoids. En plus certains moteurs donnent des perfos meilleures que prévues (dixit Emirates)....

oiseau canari · [↑]

Vu les emmerdements qu'a eu Boeing avec le 787, cette surcharge pondérale était largement attendue. Cela ne veut pas dire pour autant que Boeing arrivera à respecter totalement la masse à vide promise dans les prochains exemplaires du 787. On se souvient des premiers A340-600 qui ont été refusé par Virgin pour finir en Chine ou chez Iberia. Bien que l'avion fut ensuite allégé, il ne respecta jamais les chiffres promis.

Le 787 innove pourtant véritablement. Boeing a pris un risque conséquent en voulant produire le premier liner tout composite. On se rappel qu'Airbus à du revoir deux fois sa copie pour intéresser les compagnies à l'A350 et a du s’aligner sur Boeing avec un concept structurel qui reste toujours un peu moins ambitieux mais certainement plus facile à réaliser (assemblage de panneaux composite sur cadres et lisses).

Rep · [↑]

Rep a écrit :

[Oh mince, je pensais avoir été clair: on ne veut plus ce genre de remarques ici.
Oh mince, ton poste a disparu !/]

bonsoir Zangdaar
pas mal celle là...
oh mince, un membre en moins....
bonne continuation à ce forum et à cette "modération"

Dernière modification par Rep (01-11-2011 23:12:45)

ECV · [↑]

Le 777 et beaucoup plus confortable et silencieux que le 340 qui est son concurrent direct... On verra pour le 787 je le prendrai prochainement avec ANA...

[img align=C]http://3.bp.blogspot.com/-VTTYcMlhFHw/Td-Mr-bOLjI/AAAAAAAAB9g/VVJE2xz9SJA/s1600/787-ANA-japan-773626.JPG[/img]
C'est très Terre à Terre, mais quand je me tape 12h30 d'avion pour aller à Tokyo, je m'en cogne de la politique, seuls le confort de mon dos et de mon postérieur comptent... Et après, ya la bouffe! C'est pour ça que je ne prend que JAL, ils ont les deux!

[img align=C]http://flymik.canalblog.com/albums/cdg/DSC00406.JPG[/img]

A+

Dernière modification par ECV (01-11-2011 23:28:32)

Ptimat31 · [↑]

ECV a écrit :

Le 777 et beaucoup plus confortable et silencieux que le 340 qui est son concurrent direct... On verra pour le 787 je le prendrai prochainement avec ANA...
[img align=C]http://3.bp.blogspot.com/-VTTYcMlhFHw/Td-Mr-bOLjI/AAAAAAAAB9g/VVJE2xz9SJA/s1600/787-ANA-japan-773626.JPG[/url]
C'est très Terre à Terre, mais quand je me tape 12h30 d'avion pour aller à Tokyo, je m'en cogne de la politique, seuls le confort de mon dos et de mon postérieur comptent... Et après, ya la bouffe! C'est pour ça que je ne prend que JAL, ils ont les deux!
[img align=C]http://flymik.canalblog.com/albums/cdg/DSC00406.JPG[/url]
A+

Salut,

Je ne suis pas sur qu'un quad soit plus bruyant qu'un bi vu que les 4 moteurs poussent moins en comparaison. Apres c'est un peu subjectif.
Moi j'aime bien le quad pour aller en asie car ce sont des routes plus directes en général. Si tu perds un moteur en 777, adieu ton niveau de vol, ce qui n'est pas le cas du 340. Au dessus de l'Himalaya, ça compte.

Pour ce qui est du surpoids du 787, c'est tout a fait normal. Les avionneurs sont tenus de prendre des marges supplémentaires sur les structures et les réduisent par la suite. Les perfos annoncées n'arrivent qu'un peu plus tard. C'est largement prévu et couvert dans les contrats. Parfois les clients font une sortie dans la presse pour faire un peu monter la sauce et négocier un truc de plus mais ils savent qu'ils achètent un avion de quasi pré série et ont le prix en conséquence.

n666eo · [↑]

4 petits moteurs sont bien plus bruyants que 2 gros... Le bruit est souvent inversement proportionnel à la taille (tout comme le rendement, d'où des moteurs de plus en plus "gros" - voir le XWB du futur A350).

Et puis le 340 (séries 200 et 300), il pousse tellement pas que c'est comme s'il avait un moteur en moins dès le décollage ! mouarf !

La réplique qu'on sortait à notre PNT 340 au club c'est : "de toute façon ton avion il décolle seulement parce que la Terre est ronde !" (connue)

lenflure · [↑]

L'occasion de ressortir cette petite histoire.

imaginons un 747 et un 777, en vol de nuit, l'hiver, au dessus de l'Atlantique nord.
Les équipages prennent le repas peinard quand soudain... Boum ! Un moteur en moins !
1)- 777
Mayday
+
Procédure
+
Sortie de track
+
Déroutement vers le "terrain-du-fond-du-fjörd-qui-devrait-être-ouvert-si-on-en-croit-les-papiers"
+
"Où sont ces putains de cartes de percée ?", le tout sur un moteur en priant que le seul qui reste veuille bien tenir le coup parce qu'en dessous, c'est la nuit, la mer à 1°C, les icebergs etc...
+
"Chef de Cabine, on déroute en N-1 arrêtez le service etc..."
+
Prière
+
Question existentielle: "Mais pourquoi j'ai choisi la qualif sur triple sept, b... de m... ?"
+
Discussions dans le poste :
"Elles viennent ces cartes, m... ?
- Je cherche
- T'as le METAR et le TAF du terrain ?
- J'peux pas tout faire hein... On les à pris tout à l'heure... Là... Dans le tas de papier.
- T'ain il se pointe le CC pour débarrasser les plateaux ?
- On vas les héberger où, les 300 pax ?
- Rhaaaaa
- Bon t'as le guide N-1 là..."
Etc, etc...
2)- 747
"On n'a pas perdu un moteur là ?
- Ah ouais, t'as raison dis donc !
- P'tain... Entre le fromage et le dessert... Pas de bol hein ?
- Ouais
- Bon, allez, procédure panne moteur
- Ok... T'as la trajectoire ?
- Ouais... Fais gaffe, ton Coca !
- S'cuse
- On tient le niveau ?
- Ouais, tranquillou
- Bon...
- On prévient la compagnie qu'on aura 1/4 d'heure de retard ?
- Ohhh, après manger ! On est pas à l'usine là !
- T'as raison.
- Fred ?
- Ouais ?
- Tu manges ton entrée là ?
- Nan, tu la veux ?
- Ouais...
- Merci
- T'appelles la chef de cab ?
- Pourquoi faire ?
- Ben...
- Vas-y, exprime-toi !
- Euh... Les cafés !
- Ah ouais ! Appelle-là !
- Ouais
- Tu pars pas sur 777 bientôt ?
(Gros rire gras des deux compères)
- T'es con...
(pleurant de rire)
- Et ta femme ? Ca va?
- Ouais, mieux, merci..."
Etc, etc...

ECV · [↑]

Ptimat31 a écrit :

ECV a écrit :
Le 777 et beaucoup plus confortable et silencieux que le 340 qui est son concurrent direct... On verra pour le 787 je le prendrai prochainement avec ANA...
[img align=C]http://3.bp.blogspot.com/-VTTYcMlhFHw/Td-Mr-bOLjI/AAAAAAAAB9g/VVJE2xz9SJA/s1600/787-ANA-japan-773626.JPG[/url]
C'est très Terre à Terre, mais quand je me tape 12h30 d'avion pour aller à Tokyo, je m'en cogne de la politique, seuls le confort de mon dos et de mon postérieur comptent... Et après, ya la bouffe! C'est pour ça que je ne prend que JAL, ils ont les deux!
[img align=C]http://flymik.canalblog.com/albums/cdg/DSC00406.JPG[/url]
A+
Salut,
Je ne suis pas sur qu'un quad soit plus bruyant qu'un bi vu que les 4 moteurs poussent moins en comparaison. Apres c'est un peu subjectif.
Moi j'aime bien le quad pour aller en asie car ce sont des routes plus directes en général. Si tu perds un moteur en 777, adieu ton niveau de vol, ce qui n'est pas le cas du 340. Au dessus de l'Himalaya, ça compte.
Pour ce qui est du surpoids du 787, c'est tout a fait normal. Les avionneurs sont tenus de prendre des marges supplémentaires sur les structures et les réduisent par la suite. Les perfos annoncées n'arrivent qu'un peu plus tard. C'est largement prévu et couvert dans les contrats. Parfois les clients font une sortie dans la presse pour faire un peu monter la sauce et négocier un truc de plus mais ils savent qu'ils achètent un avion de quasi pré série et ont le prix en conséquence.

C'est vrai que c'est subjectif, mais question bruit et confort il y a pas photo... Sur la même route Paris-Tokyo, je préfère prendre un 777... j'ai été obligé de prendre un 340 d'AF, je trouvé les moteurs plus bruyant en allée centrale qu'en hublot sur 777...

epdu85 · [↑]

J'adore ton histoire lenflure !

#26 [↑][↓] 28-10-2011 11:16:14

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#27 [↑][↓] 28-10-2011 11:54:13

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#28 [↑][↓] 28-10-2011 13:14:46

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#29 [↑][↓] 28-10-2011 13:15:26

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#30 [↑][↓] 28-10-2011 13:24:10

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#31 [↑][↓] 28-10-2011 23:32:15

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#32 [↑][↓] 29-10-2011 22:20:29

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#33 [↑][↓] 30-10-2011 17:29:38

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#34 [↑][↓] 30-10-2011 18:38:23

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#35 [↑][↓] 31-10-2011 01:54:43

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#36 [↑][↓] 31-10-2011 10:16:34

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#37 [↑][↓] 31-10-2011 10:43:18

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#38 [↑][↓] 31-10-2011 10:46:31

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#39 [↑][↓] 31-10-2011 10:53:46

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#40 [↑][↓] 31-10-2011 15:54:01

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#41 [↑][↓] 01-11-2011 00:47:05

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#42 [↑][↓] 01-11-2011 10:32:39

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#43 [↑][↓] 01-11-2011 19:44:50

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#44 [↑][↓] 01-11-2011 23:06:42

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#45 [↑][↓] 01-11-2011 23:18:38

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#46 [↑][↓] 02-11-2011 09:31:50

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#47 [↑][↓] 02-11-2011 11:29:30

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#48 [↑][↓] 02-11-2011 16:48:57

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#49 [↑][↓] 02-11-2011 17:06:33

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

#50 [↑][↓] 02-11-2011 17:18:21

Re : [Réel] Le Boeing 787 trop lourd

Pied de page des forums