Vous avez dit facteur humain ?

C172 · [↑]

Hillbird a écrit :

Attention à bien interprété mes propos...

Idem. Je te réponds simplement que rien dans la jurisprudence ne permet de présumer comme tu le fais une part de responsabilité devant le juge. Reste l'interprétation des textes réglementaires et là encore on sait à quel point les interprétation des juges peuvent être... Disons plus personnelles que juridiques (ou lycée de Versailles...)

Catilina · [↑]

BenAssen a écrit :

C'est clairement une erreur du pilote. Merci de laisser les juges, les contrôleurs, le fabricant, les certificateurs et le législateur en en dehors de ça.
Seul l'entrainement, la formation, la remise en cause personnelle pourront corriger ce genre de chose.
Les leçons régulières sur simulateur, avec un formateur qui charge la mule derrière permettent à moindre frais de causer ce genre d'incident, et je peux vous dire que qu'on ne sort pas fier d'un crash sur simu.

Là, je plussoie, et si c'est un FI à côté, c'est en toute vraisemblance sa responsabilité qui est engagée. Après, juridiquement on peut essayer d'attaquer Socata pour n'avoir mis qu'une alarme stridente et des voyants de train, ou la boulangère de Megève qui n'est pas sortie de sa boulangerie pour regarder passer l'avion car elle aurait vu le train rentré et aurait téléphoné à son beau-frère qui connaît le cousin du curé.
Mais pour nous la seule morale de l'histoire est que ça peut nous arriver et que nous n'avons que l'entraînement et la remise en question comme outils pour le prévenir.

Certes, il y a des dégâts matériels et ça va douiller, mais je pense que le pilote et le FI se sont offert une leçon qu'ils ne sont pas prêts d'oublier. Et en avion, s'en sortir avec juste de la tôle froissée et un moulin à réviser, c'est presque un avertissement sans frais...

Et s'il y en a qui considèrent qu'un contrôleur dans une tour, ou pire un agent AFIS, a pour responsabilité de contrôler que tous les avions qui se présentent en finale ont le train sorti, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. C'est la seule responsabilité du PIC et de personne d'autre. Si le PIC a des doutes sur la sortie de son train il peut demander à la tour un passage bas pour vérification, cela fait partie des manoeuvres que j'ai apprises dans ma formation et le gars de la tour s'arrange en général pour accorder ce genre de service.
C'est un peu comme ceux qui se plaignent de croiser un trafic non attendu alors qu'ils sont en contact avec Bidule Info. Le FIC donne des informations de trafic lorsqu'il en a et qu'il en a le temps, mais c'est au bon vouloir et l'anti-abordage est de l'unique responsabilité du PIC, il n'y a pas de contrôle ni de séparation. En aucun cas on ne peut compter sur ce genre d'info ni se plaindre de leur absence.

A+

C172 · [↑]

Bah en vérité c'est juste une question de fric. Si le responsable meurt, il est de bon ton de chercher de transférer les responsabilité sur "quelqu'un" qui peut payer !

Hillbird · [↑]

Et s'il y en a qui considèrent qu'un contrôleur dans une tour, ou pire un agent AFIS, a pour responsabilité de contrôler que tous les avions qui se présentent en finale ont le train sorti, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. C'est la seule responsabilité du PIC et de personne d'autre.

Personne ici n'a dit le contraire.

Catilina · [↑]

C172 a écrit :

Bah en vérité c'est juste une question de fric. Si le responsable meurt, il est de bon ton de chercher de transférer les responsabilité sur "quelqu'un" qui peut payer !

Si tu es seul à bord d'un tagazou de ton club, tu es couvert par l'assurance de ton club.
Si tu es avec un FI, tu es couvert par l'assurance du FI (ça peut être un club externe et tu es de passage).

Qu'ils s'en sortent indemnes comme ici ou qu'ils y restent, c'est l'assurance du FI (i.e. du club) qui douille, et elle ne meurt pas dans l'accident...

C172 · [↑]

On parie que l'assurance du FI va chercher à incriminer quelqu'un d'autre ?

Hillbird · [↑]

C172 a écrit :

On parie que l'assurance du FI va chercher à incriminer quelqu'un d'autre ?

Selon quelle clause d'assurance ?

lenflure · [↑]

Je suis à peu près sur qu'il ne l'entende pas, sinon face à une telle alarme, on réagit, bordel à cul.

Même nous, les charlots pilotes d'ordinateur en entendant ça on recherche ou se situe le problème, non ?

C172 · [↑]

Hillbird a écrit :

C172 a écrit :
On parie que l'assurance du FI va chercher à incriminer quelqu'un d'autre ?
Selon quelle clause d'assurance ?

Selon la clause "Hillbird" qui veut que même en cas de responsabilité avérée du pilote, on arrivera bien à convaincre un juge qu'il y a lieu d'incriminer d'autres intervenants à hauteur de 20% mini

Catilina · [↑]

lenflure a écrit :

Je suis à peu près sur qu'il ne l'entende pas, sinon face à une telle alarme, on réagit, bordel à cul.
Même nous, les charlots pilotes d'ordinateur en entendant ça on recherche ou se situe le problème, non ?

Je n'ai pas cette alarme précisément sur les tagazous dans lesquels j'ai la chance de m'asseoir et je n'utilise pas de casque ANR, seulement des casques simples.
Mais l'alarme de décrochage (beaucoup plus faible que ça sur Robin) ou les bips du MRX s'entendent parfaitement casque sur les oreilles dans un habitacle bruyant.

En revanche, ils peuvent avoir un problème d'ouïe (avec l'âge on entend moins bien les aigüs) et, surtout, s'être laissés totalement absorber par autre chose.

A+

C172 · [↑]

Quand on voit (entend) la vidéo et qu'on s'imagine aux commandes, on se dit :"allons bon c'est quoi ce raffut ?" quand ça se met à sonner.
Je crois qu'il est difficile pour quelqu'un qui n'a jamais été en situation de stress dans ce type de conditions de comprendre que sans aucun doute les oreilles ont entendu, mais que le cerveau était en boucle sur d'autres taches et qu'il a zappé l'information, tout simplement.
Et contre ça, on peut toujours pondre des textes...

Dernière modification par C172 (11-11-2011 17:10:07)

SeaFurry · [↑]

Pour ce qui est du train sorti et sa vérif par l'AFIS, j'avais juste cité un exemple que je vois régulièrement dans une tour, c'est tout. Je ne juge en aucun cas les actions effectuées lors de cet accident. Je n'y étais pas.

Je me pose juste une question quand même : le mec qui film, passager à l'arrière, est tout aussi concentré sur l'approche pour ne pas entendre les différentes alarmes ? Ou cherche il la vidéo sensation ? Je ne sais pas, ça me parait bizarre que 3/3 personnes n'aient rien entendu du tout.

C172 · [↑]

Le gars, si il est monté derrière, c'est qu'il a confiance: 1 pilote + 1 instructeur = risque 0 croit-il...

Catilina · [↑]

C172 a écrit :

Le gars, si il est monté derrière, c'est qu'il a confiance: 1 pilote + 1 instructeur = risque 0 croit-il...

Exactement ! À cela s'ajoute qu'il n'a probablement aucune idée de la signification de cette sonnerie et peut même penser que c'est désagréable mais normal.
Je demande régulièrement à mes passagers de surveiller les trafics, mais ce n'est pas pour autant que je m'attends à ce qu'ils me viennent en aide dans cette tâche. A contrario la seule fois où un passager m'a avoué avoir eu la pétoche, c'est un jour par temps très calme où, au moment de l'atterro, j'ai dit "on va lui refuser la piste" pour poser assez loin et ne pas avoir à trop rouler, et mon passager a cru que l'avion refusait d'atterrir (avec l'effet de sol des ailes basses, on peut le tirer assez loin).
Moralité : des situations anormales peuvent échapper aux passagers, comme des situations normales (ou voulues) peuvent leur sembler anormales...

Catilina · [↑]

C172 a écrit :

On parie que l'assurance du FI va chercher à incriminer quelqu'un d'autre ?

Oui, ils vont certainement chercher tous les détails qui leur permettraient de réduire la facture. Mais à part la clause Hillbird qui met en cause la boulangère, l'éleve a oublié le train, et le FI (si c'en est un) a merdé dans sa tâche de surveillance (il s'est laissé absorber). C'est parfaitement humain et je compatis pour eux, ça me guettera le jour où je passerai aux variantes RG et je suis bien content de les voir s'en sortir indemnes, mais ils ont clairement merdé, c'est tout.

A+

SeaFurry · [↑]

Oui il est vrai que peut être le passager est un novice dans le milieu.

Maintenant il saura qu'une alarme comme ça en approche n'est pas tout à fait une bonne chose.

Hillbird · [↑]

Selon la clause "Hillbird" [...]

Mais à part la clause Hillbird qui met en cause la boulangère [...]

Au moins cette clause est standard. Puis j'ai toujours dit qu'il fallait se méfier des boulangères, avec leurs grandes miches, c'est suspect. Sus à la boulangère.

Axel

BenAssen · [↑]

lenflure a écrit :

Je suis à peu près sur qu'il ne l'entende pas, sinon face à une telle alarme, on réagit, bordel à cul.
Même nous, les charlots pilotes d'ordinateur en entendant ça on recherche ou se situe le problème, non ?

Tu as la preuve vivante dans ce film que entre être dans un cockpit en conditions difficiles et être devant son ordinateur c'est pas du tout la même chose ;-)

Et je suis sûr que si on pouvait avoir ce genre de film pris dans le cockpit de l'AF447 on aurait la même chose.
Mais pourquoi diable n'entendent-ils rien ?
Parce que ce sont des humains, et que l'humain est une machine extraordinaire qui a des capacités extraordinaire d'ignorer certains signaux et informations lorsqu'il est en situation de stress. Les capacités diminuent alors et on est dans un effet tunnel.

Par exemple le http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_173
Une heure de stress pour essayer de savoir si le train est sorti ou pas pas et paf, la panne d'essence...

J'invite les gens intéressés par le sujet à aller fureter du coté de mental pilot:
http://www.mentalpilote.com/
C'est fabuleusement intéressant.

titipi · [↑]

C172 a écrit :

Bah en vérité c'est juste une question de fric. Si le responsable meurt, il est de bon ton de chercher de transférer les responsabilité sur "quelqu'un" qui peut payer !

Airbus ?

C172 · [↑]

Au hasard ?

manyl · [↑]

c'est arrivé a un pilote du club où j'étais il a oublié de sortir le train car il avait oublié de retirer une balle de tennis qu'il avait mis sur la sonde pitot résultat il avait plus d'altitude indiquée et l'avertisseur qui sonne lorsque le train n'est pas sorti en dessous de l'altitude donnée donc donc comme il n'avait plus d'altitude indiquée il a stressé et n'a pas sorti le train d’atterrissage résultat il a tordu les pales de ses deux hélices

lenflure · [↑]

BenAssen a écrit :

être dans un cockpit en conditions difficiles

J'ai pas vu de conditions difficiles dans cette vidéo.

Sinon, celui ou celle qui filme et le gonze assis à droite ne sont peut être pas pilote et partant ne s'inquiète pas plus que ça de cette alarme.

Mes deux balles.

Merci pour le lien sur les facteurs H.

lenflure · [↑]

manyl a écrit :

c'est arrivé a un pilote du club où j'étais il a oublié de sortir le train car il avait oublié de retirer une balle de tennis qu'il avait mis sur la sonde pitot résultat il avait plus d'altitude indiquée et l'avertisseur qui sonne lorsque le train n'est pas sorti en dessous de l'altitude donnée donc donc comme il n'avait plus d'altitude indiquée il a stressé et n'a pas sorti le train d’atterrissage résultat il a tordu les pales de ses deux hélices

La visite prévol a dut être bien faite !

Moralité: éviter de partir en vol avec ce soi disant pilote.

Dernière modification par lenflure (12-11-2011 15:08:50)

lepingouin · [↑]

manyl a écrit :

c'est arrivé a un pilote du club où j'étais il a oublié de sortir le train car il avait oublié de retirer une balle de tennis qu'il avait mis sur la sonde pitot résultat il avait plus d'altitude indiquée et l'avertisseur qui sonne lorsque le train n'est pas sorti en dessous de l'altitude donnée donc donc comme il n'avait plus d'altitude indiquée il a stressé et n'a pas sorti le train d’atterrissage résultat il a tordu les pales de ses deux hélices

Ouh la, on va remettre dans l'ordre.

La sonde pitot capte la pression totale, dynamique plus statique. L'anémomètre reçoit la pression totale et la pression statique et indique une vitesse qui ne dépend que de la pression dynamique. L'altitude est lue sur l'altimètre qui prend la pression statique.

Une sonde pitot bouchée a pour conséquence d'avoir un anémomètre qui fonctionne comme un altimètre dans le cas ou le drain est également bouché, sinon il indique zéro.

n666eo · [↑]

J'ai pas vu de conditions difficiles dans cette vidéo.

Tu es pilote ? Pour moi une approche montagne pour un élève, qui plus est TB-20 qui n'est pas une machine dessinée pour la montagne, ça commence a être bien costaud. Visualisation du plan totalement anormale, arrondi plus franc (auquel, hélas, peu de pilotes sont habitués du fait des plans standard), piste relativement courte, pas de remise de gaz possible passé un certain point... Les changement ne sont pas négligeables.

Côté FI il semble s'être "verrouillé" sur un trafic sur la piste (ce qui peut s'avérer très pénalisant quand la remise de gaz n'est plus possible). Le passager ne semble pas avoir de notion de pilotage...

Donc montagne avec un avion "lourd" et plutôt rapide (tout est relatif) dans une situation d'instruction, avec un trafic non attendu, ça peut très vite devenir une situation compliquée. Ce qui n'enlève rien au fait qu'ils aient "merdé".

La visite prévol a dut être bien faite !
Moralité: éviter de partir en vol avec ce soi disant pilote.

Même question : tu es pilote ? Tu n'as jamais merdé une prévol ? Perso mes instructeurs s'amusaient régulièrement à virer une goupille ou un autre élément "anodin" sur les machines, avant que je fasse ma prévol. J'avoue ne pas l'avoir détecté du premier coup... Idem le jour où il a manqué une goupille sur les pions de verrouillage d'aile d'un planeur, et où 10 pilotes sont partis en vol avant qu'on s'en aperçoive...

De la même manière que l'on a tendance à énoncer les checklist par coeur et finalement sans REELEMENT vérifier ce qui devrait l'être, il est courant de ne pas voir ce qu'on a devant le nez pendant une prévol... On est humains...

P.S. : ces problèmes se présentent moins aux pilotes peu expérimentés, qui n'ont pas encore de routines totalement intégrées, et qui sont donc plus minutieux...

Dernière modification par n666eo (12-11-2011 20:37:23)

#51 [↑][↓] 11-11-2011 10:30:31

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#52 [↑][↓] 11-11-2011 12:19:53

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#53 [↑][↓] 11-11-2011 12:31:49

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#54 [↑][↓] 11-11-2011 12:37:55

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#55 [↑][↓] 11-11-2011 12:54:18

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#56 [↑][↓] 11-11-2011 14:44:21

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#57 [↑][↓] 11-11-2011 14:54:38

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#58 [↑][↓] 11-11-2011 15:29:34

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#59 [↑][↓] 11-11-2011 15:43:01

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#60 [↑][↓] 11-11-2011 16:38:59

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#61 [↑][↓] 11-11-2011 17:09:28

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#62 [↑][↓] 11-11-2011 17:13:12

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#63 [↑][↓] 11-11-2011 17:52:03

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#64 [↑][↓] 11-11-2011 18:46:40

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#65 [↑][↓] 11-11-2011 18:59:17

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#66 [↑][↓] 11-11-2011 19:13:13

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#67 [↑][↓] 11-11-2011 21:06:30

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#68 [↑][↓] 11-11-2011 21:20:27

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#69 [↑][↓] 11-11-2011 21:27:18

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#70 [↑][↓] 11-11-2011 21:40:45

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#71 [↑][↓] 11-11-2011 22:53:49

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#72 [↑][↓] 12-11-2011 15:02:23

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#73 [↑][↓] 12-11-2011 15:08:07

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#74 [↑][↓] 12-11-2011 20:09:49

Re : Vous avez dit facteur humain ?

#75 [↑][↓] 12-11-2011 20:34:58

Re : Vous avez dit facteur humain ?

Pied de page des forums