[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

domifrance · [↑]

Yann Solo a écrit :

Re,
Au final ce ne serait pas photoshop mais les mêmes vues prise dans Flight pour pouvoir faire la comparaison entre FSX et Flight.
Et a voir ici :
http://www.youtube.com/watch?v=AK0z5ISTyew&feature=player_embedded
A++

Ainsi c'est plus visible :

A+

dutrla · [↑]

Bonjour,

avant toute chose, as t on une idée du nombre de FSX qui ont été vendu de part le monde par Microsoft ?

Pas assez à leur goût, puisqu'il semble être question d'attirer une plus large part de public, en commençant par supprimer le mot "simulateur" probablement synonyme de complexité !

Mais dans un autre sens Microsoft veut aussi conserver ses fans de la première heure, plus avide de réalisme !

Equation délicate non ? ! ! !

A mon sens le seul moyen sera de proposer des niveaux de réalisme à la carte.

Bref quoiqu'il en soit on reste toujopurs avec nos éternelles questions :

Quelle machine faudra t il pour des FPS à 30 avec le maximum d'options graphiques ?

Quel degré de réalisme pourra ton espérer ?

roms84 · [↑]

en commençant par supprimer le mot "simulateur" probablement synonyme de complexité !

Je te retourne ton argument en quelques secondes (le prend pas mal): Si on enlève le mot "simulator" dans quelle catégorie sera placé ce simulateur?
Jeu ?
Logiciel ?
Simulation ?

Je pense pas qu'ils aient enlevé simulator pour une raison de complexité vu que la série dure quand même depuis pas mal de temps.
Ils ont changé le nom je pense pour montrer une évolution dans ce simulateur qui sera un FSX mais beaucoup plus complet avec surement un nouveau moteur physique et graphique.

Zangdaarr · [↑]

C'est toujours amusant de voir les gens gosser sur le mot simulateur. Comme si FSX était un simulateur déjà. Vous avez vu le machin de base ?

Tant que ça vole, ça fait un simulateur.

domifrance · [↑]

Moi, je pense que la disparition du terme "simulator" est simplement liée au changement de l'équipe de de développeurs ...

A+

ChD · [↑]

Salut,

Zangdaarr a écrit :

C'est toujours amusant de voir les gens gosser sur le mot simulateur. Comme si FSX était un simulateur déjà. Vous avez vu le machin de base ?

"gosser" ? Qu'est-ce donc ?
Je ne comprends pas pourquoi tu dénigres tant ce jeu/simu/logiciel qui est pourtant censé constituer l'essentiel du fonds de commerce de ce forum.

MdMax · [↑]

Non justement, je n'ai pas l'impression qu'on parle de FS2004 ou FSX dans ce forum... on parle plutôt d'add-ons. Et s'il y a encore des sujets sur FSX, c'est uniquement pour des questions de stabilité, performances, optimisation, ou de l'admiration pour P3D. Jamais pour le contenu du produit ou sur les avions d'origine.

Il n'y a qu'à voir les captures d'écran: ça devient vraiment très difficile de trouver le moindre truc d'origine. Avions, scènes, textures, effets, tout est généralement remplacé.

Yan Solo · [↑]

MdMax a écrit :

Non justement, je n'ai pas l'impression qu'on parle de FS2004 ou FSX dans ce forum... on parle plutôt d'add-ons. Et s'il y a encore des sujets sur FSX, c'est uniquement pour des questions de stabilité, performances, optimisation, ou de l'admiration pour P3D. Jamais pour le contenu du produit ou sur les avions d'origine.
Il n'y a qu'à voir les captures d'écran: ça devient vraiment très difficile de trouver le moindre truc d'origine. Avions, scènes, textures, effets, tout est généralement remplacé.

Tout à fait d'accord avec toi surtout pour la stabilité > le plus que l'on parle de FSX c'est le cfg et on espère le St Graal du réglage !

Il est évident qu'ils ont voulu élargir la clientèle et j'espère qu'ils satisfera aussi les simmeurs que nous sommes. Quadrature du cercle ?

A++

Gérard BERNARD · [↑]

roms84 a écrit :

en commençant par supprimer le mot "simulateur" probablement synonyme de complexité !
Je te retourne ton argument en quelques secondes (le prend pas mal): Si on enlève le mot "simulator" dans quelle catégorie sera placé ce simulateur?
Jeu ?
Logiciel ?
Simulation ?
Je pense pas qu'ils aient enlevé simulator pour une raison de complexité vu que la série dure quand même depuis pas mal de temps.
Ils ont changé le nom je pense pour montrer une évolution dans ce simulateur qui sera un FSX mais beaucoup plus complet avec surement un nouveau moteur physique et graphique.

Ben z'avez qu'à l'appeler FS 11 avec non pas la mention "Encore plus de réalisme", ça on connaît, mais la mention "Attention config d'enfer nécessaire".

amentiba · [↑]

Et 13 nouvelles images viennent d'apparaitre sur le site officiel :

http://www.microsoft.com/games/flight/

Edit : dans la partie news, je ne sais pas si quelqu'un l'a vu, mais il y a une annonce concernant un poste à pourvoir en tant que "community manager and website"... : http://www.microsoft.com/games/flight/#news-hiring

Chérie, on déménage à Redmond aux USA et... Comment ? "NON, SUREMENT PAS" ? OK...

Allez pour donner le moral à tout le monde, voici l'état des performances requises : http://www.microsoft.com/games/flight/#news-performance_hardware

Et la phrase indiquée tout en bas de cette page : "Please continue sharing your feedback with us and check back in December for an exciting announcement". Tout un programme...

Dernière modification par amentiba (16-11-2011 13:42:34)

Zangdaarr · [↑]

ChD a écrit :

Salut,
Zangdaarr a écrit :
C'est toujours amusant de voir les gens gosser sur le mot simulateur. Comme si FSX était un simulateur déjà. Vous avez vu le machin de base ?
"gosser" ? Qu'est-ce donc ?
Je ne comprends pas pourquoi tu dénigres tant ce jeu/simu/logiciel qui est pourtant censé constituer l'essentiel du fonds de commerce de ce forum.

Parce que:

1 - FsX est un ratage complet niveau développement
2 - Fs tout seul, quel qu'en soit le numéro, est une base sérieuse sans rien de sérieux qui a poussé dedans

the game runs smoothly on high graphics settings with the following hardware specifications:
CPU: Intel® Core™ i7 960 @ 3.20GHz, AMD® Phenom™ II X6 1100T 3.3 GHz or better
GPU: ATI Radeon™ HD 5870, NVIDIA® GeForce® GTX 560 or better
HD: 10 GB Hard Drive space
OS: Windows 7 64-bit
RAM: 6GB

Prévoir 4.4Ghz pour les adds-ons. Ils n'apprennent rien.

Adrien9506 · [↑]

Salut,

Déjà quand même un point positif le simulateur en lui même est moins lourd que celui de FSX, une différence de 5 GB d'espace disque.

@Zangdaarr

ça dépends de beaucoup de chose si le simulateur est bien programmé peut être que les scènes ou addons ne feront pas un impact sur les performances...

ça me fait rire qu'ils disent qu'il fonctionne sur des ordinateurs avec un core 2 duo ...
Enfin bref, c'est mieux d'avoir le simulateur en main que de lire noir sur blanc. On connait la musique.

En tout cas les images restent prometteurs, patience patience.
A+

Dernière modification par AfterFly (16-11-2011 15:20:32)

Gérard BERNARD · [↑]

Afterfly a écrit :

En tout cas les images restent prometteurs, patience patience.

Ah ça aussi on connaît les images qui déchirent, c'est comme en politique, des promesses toujours des promesses.

amentiba · [↑]

Gérard BERNARD a écrit :

Afterfly a écrit :
En tout cas les images restent prometteurs, patience patience.
Ah ça aussi on connaît les images qui déchirent, c'est comme en politique, des promesses toujours des promesses.

Les paroles s'envolent...

BERDE · [↑]

Bonsoir !

Et bien moi je vous je le dis, çà me plait !

Déjà aux toutes premières images j'avais aimé les couleurs qui d'origine sont beaucoup plus agréables que sur FSX .

Les screens on peut en faire des merveilles avec un retoucheur mais pour les vidéos c'est déjà plus délicat et quand je regarde la dernière vidéo je suis émerveillé .

Je suis d'une nature optimiste c'est vrai et les rabats joie, grincheux, jamais contents, je les laisse à leur triste vie ...!

Terrible, çà va être terrible .

Bernard .

Speed Dizzy · [↑]

Bonsoir,

BERDE a écrit :

Bonsoir !
Je suis d'une nature optimiste c'est vrai et les rabats joie, grincheux, jamais contents, je les laisse à leur triste vie ...!
Terrible, çà va être terrible .
Bernard .

Tu as bien raison, un peu d'optimisme çà fait un bien fou, je te rejoins totalement.

Speed Dizzy

Zangdaarr · [↑]

J'espère que ça sera terrible, et non terrible

Yan Solo · [↑]

Et de 3 avec Bernard !

C'est vrai que les derniers screenzs sont superbes mais sont ils vrais ???

A++

Dernière modification par Yann Solo (16-11-2011 20:13:56)

mils · [↑]

Moi je me demande comment ils peuvent simplifier davantage flight que FSX. Par ce que sur FSX on peux virer l'effet de couple, les accidents, les contraintes moteur, carbu illimité ect ... en cochant tout ça je fais jouer mon neveux de 5 ans ! difficile de faire plus grand publique non ??

MdMax · [↑]

mils a écrit :

Moi je me demande comment ils peuvent simplifier davantage flight que FSX. Par ce que sur FSX on peux virer l'effet de couple, les accidents, les contraintes moteur, carbu illimité ect ... en cochant tout ça je fais jouer mon neveux de 5 ans ! difficile de faire plus grand publique non ??

Est-ce que FSX accepte la validation des "missions" ou "brevets" si tu fais un "atterrissage" en piqué avec un vario à -15000 ft/min et que tu vises la tour au lieu de la piste ?

Je crois qu'il est possible de faire encore plus "simple", même si c'est ridicule.

domifrance · [↑]

BERDE a écrit :

Et bien moi je vous je le dis, çà me plait !
Déjà aux toutes premières images j'avais aimé les couleurs qui d'origine sont beaucoup plus agréables que sur FSX .

Yann Solo a écrit :

Et de 3 avec Bernard !
C'est vrai que les derniers screenzs sont superbes mais sont ils vrais ???

J'ai aussi envie d'être optimiste ... je me joins donc à Bernard et ... Bernard !

AfterFly a écrit :

Déjà quand même un point positif le simulateur en lui même est moins lourd que celui de FSX, une différence de 5 GB d'espace disque.

Là par contre, ça me laisse pensif ... 5 Gb de moins c'est beaucoup, alors est-ce du à une bien meilleure programmation ou à une simplification du jeu ou des décors ?

A+

Domi

colasmulo · [↑]

Toute façon on les connait. Et en plus vu ce qu' il ont dit (simulateur très très grand public), on va avoir un beau FS, voir très beau, mais optimisé comme les précédents. Les gents bont dire " Wahouu " . Et on pourra l' utiliser avec addons et scènes dans une dizaine d' années quand des processeurs assez puissants auront été inventés.

Go x-plane !

Dernière modification par colasmulo (17-11-2011 16:27:40)

Zangdaarr · [↑]

mils a écrit :

Moi je me demande comment ils peuvent simplifier davantage flight que FSX. Par ce que sur FSX on peux virer l'effet de couple, les accidents, les contraintes moteur, carbu illimité ect ... en cochant tout ça je fais jouer mon neveux de 5 ans ! difficile de faire plus grand publique non ??

Et dans les simu Level-D y'a une option "crash inhib", vraiment n'importe quoi ce matériel de tocard.

BLB · [↑]

Moi il me plait bien ce Flight

mils · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Et dans les simu Level-D y'a une option "crash inhib", vraiment n'importe quoi ce matériel de tocard.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Simplement dans FSX en ayant tous les paramètres des réalisme à fond, on à quelque chose qui me parait relativement crédible ( après je ne suis pas pilote donc je ne peux comparer avec la réalité ) et si on décoche tout, ca devient de l'arcade accessible à tout le monde.

#426 [↑][↓] 18-10-2011 22:10:59

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#427 [↑][↓] 15-11-2011 15:06:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#428 [↑][↓] 15-11-2011 17:22:39

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#429 [↑][↓] 15-11-2011 17:28:20

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#430 [↑][↓] 15-11-2011 18:56:39

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#431 [↑][↓] 15-11-2011 19:46:29

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#432 [↑][↓] 15-11-2011 19:54:31

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#433 [↑][↓] 15-11-2011 20:56:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#434 [↑][↓] 16-11-2011 09:25:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#435 [↑][↓] 16-11-2011 13:34:27

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#436 [↑][↓] 16-11-2011 14:25:11

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#437 [↑][↓] 16-11-2011 15:16:45

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#438 [↑][↓] 16-11-2011 15:51:14

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#439 [↑][↓] 16-11-2011 16:00:17

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#440 [↑][↓] 16-11-2011 19:16:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#441 [↑][↓] 16-11-2011 19:34:21

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#442 [↑][↓] 16-11-2011 19:47:36

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#443 [↑][↓] 16-11-2011 19:59:56

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#444 [↑][↓] 17-11-2011 15:28:02

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#445 [↑][↓] 17-11-2011 15:42:59

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#446 [↑][↓] 17-11-2011 15:56:48

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#447 [↑][↓] 17-11-2011 16:26:28

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#448 [↑][↓] 17-11-2011 16:32:19

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#449 [↑][↓] 17-11-2011 16:39:45

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#450 [↑][↓] 17-11-2011 18:32:50

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums