Rafale Contre Eurofighter

Gira · [↑]

amentiba a écrit :

Bizarrement les US ont cachés le SR71 (avantage de l'avion par rapport au satellite : il peut faire demi-tour et voir tout de suite une zone où un satellite ne reviendra que dans une heure après son tour de la belle bleue...) et le F117 pendant longtemps. Lorsque le B2 est sorti, ça a été immédiatement une star de la presse aéronautique. Bizarre ce retournement de situation...
Bon alors, l'Eurofighter serait bradé... Comme quoi il vaut rien cet avion

Un satellite !!!
Perso, je dirais plusieurs, même beaucoup plus !!

l'Eurofighter n'est pas du tout un mauvais avion, mais malheureusement ce ne sont pas les pilotes essayeurs qui payent.

amentiba · [↑]

Gira a écrit :

amentiba a écrit :
Bizarrement les US ont cachés le SR71 (avantage de l'avion par rapport au satellite : il peut faire demi-tour et voir tout de suite une zone où un satellite ne reviendra que dans une heure après son tour de la belle bleue...) et le F117 pendant longtemps. Lorsque le B2 est sorti, ça a été immédiatement une star de la presse aéronautique. Bizarre ce retournement de situation...
Bon alors, l'Eurofighter serait bradé... Comme quoi il vaut rien cet avion
Un satellite !!!
Perso, je dirais plusieurs, même beaucoup plus !!
l'Eurofighter n'est pas du tout un mauvais avion, mais malheureusement ce ne sont pas les pilotes essayeurs qui payent.

A propos de l'Eurofighter, c'était de l'humour...

amentiba · [↑]

ECV a écrit :

Qui sait, peut-être que les USA y cachent ça...
[img align=C]http://a10.idata.over-blog.com/2/60/28/86/SGU---Episodes-1x01-a-1x03--Air-/stargate-universe.jpg[/url]
(c'est de l'humour hein!)
Bon ok, je sors!
++

Par la porte ?

Bee Gee · [↑]

un satellite ne reviendra que dans une heure après son tour de la belle bleue...)

Justement pas, car durant les 100 minutes que dure une orbite base la Terre a tourné de près de 25°, il faut donc un réseau de satellite, on peut parier que les ricains ont un réseau très dense

Ensuite il faut comparer ce qui est comparable, pour commencer le SR71 volait à mach 3 et ne faisait pas demi tour comme ça, ses réserves de pétrole étaient faible, le ravitaillement en vol fréquent, demandait une préparation de vol extrêmement minutieuse

B2 et F117 sont dans une toute autre catégorie et ne sont utilisé que dans un cadre très précis, comme cela a été fait durant la guerre d'Irak, passant après les missiles de croisière afin de nettoyer le terrain et faire en sorte que les défenses ennemies soient anéantis avant d'envoyer "la cavalerie", dans ce domaine le ricains surclassent de très loin le reste du monde

Rafale et Eurofighter sont encore dans une autre catégorie

A ce sujet nos avis valent exactement zéro, nous n'avons aucun élément de comparaison, à moins qu'il y ait ici de vrais spécialistes dans le domaine

Perso que notre armée soit équipé de F18 ou d'Eurofighter me ferait ni chaud ni froid, je sais par contre que nous avons de bons pilotes qui savent utiliser le matériel qu'on leur confie, depuis toujours l'homme est bien plus important que le matériel

En 40 les avions de chasse étaient de gros avions d'aéro-club équipés de 4 pétoires et d'un collimateur, système embarqué état zéro, ces avions ne coûtaient pas grand chose, la formation des pilotes non plus et il n'y avait de toute manière aucun état d'âme pour envoyer les gars au casse pipe (le plus souvent pour pas grand chose)

De nos jours un avion de combat coûte le peau du cul, les systèmes embarqués en coûtent une bonne part et font la différence entre un avion et un autre bien davantage que le rayon de virage ou le taux de montée. Les pilotes coûtent aussi très cher à former, de nos jours on hésitera un peu plus à envoyer les gars inutilement au casse pipe,... ça coûte bien trop cher !
a+

Dernière modification par Bee Gee (16-11-2011 19:31:33)

amentiba · [↑]

Bee Gee a écrit :

un satellite ne reviendra que dans une heure après son tour de la belle bleue...)
Justement pas, car durant les 100 minutes que durent une orbite base la Terre a tourné de près de 25°, il faut donc un réseau de satellite, on peut parier que les ricains ont un réseau très dense
Ensuite il faut comparer ce qui est comparable, pour commencer le SR71 volait à mach 3 et ne faisait pas demi tour comme ça, ses réserves de pétrole étaient faible, le ravitaillement en vol fréquent, demandait une préparation de vol extrèmement minutieuse
B2 et F117 sont dans une toute autre catégorie et ne sont utilisé que dans un cadre très précis, comme cela a été fait durant la guerre d'Irak, passant après les missiles de croisière afin de nettoyer le terrain et faire en sorte que les défenses ennemies soient anéantis avant d'envoyer "la cavalerie", dans ce domaine le ricains surclassent de très loin le reste du monde
Rafale et Eurofighter sont encore dans une autre catégorie
A ce sujet nos avis valent exactement zéro, nous n'avons aucun élément de comparaison, à moins qu'il y ait ici de vrais spécialistes dans le domaine
Perso que notre armée soit équipé de F18 ou d'Eurofighter me ferait ni chaud ni froid, je sais par contre que nous avons de bons pilotes qui savent utiliser le matériel qu'on leur confie, depuis toujours l'homme est bien plus important que le matériel
En 40 les avions de chasse étaient de gros avions d'aéroclub équipés de 4 pétoires et d'un collimateur, système embarqué état zéro, ces avions ne coûtaient pas grand chose, la formation des pilotes non plus et il n'y avait de toute manière aucun état d'âme pour envoyer les gars au casse pipe (le plus souvent pour pas grand chose)
De nos jours un avion de combat coûte le peau du cul, les systèmes embarqués en coûtent une bonne part et font la différence entre un avion et un autre bien davantage que le rayon de virage ou le taux de montée. Les pilotes coûtent aussi très cher à former, de nos jours on hésitera un peu plus à envoyer les gars inutilement au casse pipe,... ça coûte bien trop cher !
a+

Pour une fois que l'appat du gain (ou le besoin de conserver le magot, c'est selon...) sauve des vies, on va pas s'en plaindre...

ECV · [↑]

Perso que notre armée soit équipé de F18 ou d'Eurofighter me ferait ni chaud ni froid, je sais par contre que nous avons de bons pilotes qui savent utiliser le matériel qu'on leur confie, depuis toujours l'homme est bien plus important que le matériel

A ben bon sang moi si ça me fait quelquechose :

1- Dassault fait manger beaucoup de familles
2- Les développements technologiques dans l'aéronautique militaire sont garants d'une bonne qualité de formation de nos ingénieurs
3- On vis dans un pays libre, qui plus est équipé de l'arme nuclaire, et personnellement, j'ai pas envie d'être le toutou des US comme les anglais avec leur arme qui n'est pas indépendante,
4- On a quand même de la fierté à ce dire que cet appareil a été construit par un tout petit pays, et est sur le podium parmi les meilleurs chasseurs au monde technologiquement parlant.

De nos jours un avion de combat coûte le peau du cul, les systèmes embarqués en coûtent une bonne part et font la différence entre un avion et un autre bien davantage que le rayon de virage ou le taux de montée.

Là dessus je suis d'accord. Il faut savoir que pour le prix d'un chasseur acheté, il faut considérer que le bénéficiaire va dépenser 3 fois plus en coûts d'environnement et formation.

A ce sujet nos avis valent exactement zéro, nous n'avons aucun élément de comparaison, à moins qu'il y ait ici de vrais spécialistes dans le domaine

Ouaip, et en plus, si on rentre dans les détails, les caractéristiques OPS (ce qui est vraiment important) des avions sont classifiées (au moins pour en France), donc c'est pas un mec qui bosse sur la machine, PN ou mécano qui en parlera ici!

Par la porte ?

Lol Amentiba, tu sais que si on me demandais de signer, je partirais de suite (avec ma femme bien entendu, faut pas déconner hein?! Ce genre de mission si on peut embarquer ceux qu'on aime c'est mieux car on est pas sur de rentrer et on est encore moins certain qu'on aura pas une bestiole dans le bide (image pour ceux qui connaissent pas) qui fait briller les yeux dans la nuit!!! Qui a dit Miaouh?)

++

Dernière modification par ECV (16-11-2011 20:22:29)

n666eo · [↑]

1- Dassault fait manger beaucoup de familles

Comme beaucoup d'autres entreprises, y compris la section "affaires" de Dassaut, bien plus prestigieuse à mes yeux.

2- Les développements technologiques dans l'aéronautique militaire sont garants d'une bonne qualité de formation de nos ingénieurs

Là je ne vois absolument pas le rapport ??? Les ingés sont formés dans les universités et dans les écoles d'ingénieurs, quel est le rapport avec les technologies utilisées par Dassaut ? (développées en labo et seulement achetées par Dassaut...)

3- On vis dans un pays libre, qui plus est équipé de l'arme nuclaire, et personnellement, j'ai pas envie d'être le toutou des US comme les anglais avec leur arme qui n'est pas indépendante,

Elle sert à quoi exactement l'arme nucléaire ? Quelle utilité à part pour le dégénéré qui voudra mettre un terme à la vie sur Terre ? Même l'effet dissuasif n'a aucun sens...

4- On a quand même de la fierté à ce dire que cet appareil a été construit par un tout petit pays, et est sur le podium parmi les meilleurs chasseurs au monde technologiquement parlant.

Un mal bien français : on est à l'origine de beaucoup de choses géniales, on a jamais su en tirer parti... On forme les meilleurs chercheurs et ingénieurs au monde tous domaines confondus, on est pas foutus de les garder...

ECV · [↑]

1- Dassault fait manger beaucoup de familles
Comme beaucoup d'autres entreprises, y compris la section "affaires" de Dassaut, bien plus prestigieuse à mes yeux.

Je ne vois pas vraiment l'utilité de la comparaison... C'est comme faire une comparaison une pomme de terre et une carotte...

2- Les développements technologiques dans l'aéronautique militaire sont garants d'une bonne qualité de formation de nos ingénieurs

Ca veux juste dire que si on délaisse le secteur aéronautique militaire au profit de l'européen voire du mondial, puis civil, parceque les US ont des super Gulfstream et Learjet et puis ben c'est pareil pour toutes les technologies de pointes : si ça existe ailleurs, pourquoi investir? Les gens instruits iront armer les puissances montantes qui nous écraseront sur tous les plans ; pays où une volonté d'effort national s'exerce pour ces technologies. C'est justement ce genre de pensée qui rendent vraie ton hypothèse :

Un mal bien français : on est à l'origine de beaucoup de choses géniales, on a jamais su en tirer parti... On forme les meilleurs chercheurs et ingénieurs au monde tous domaines confondus, on est pas foutus de les garder...

Elle sert à quoi exactement l'arme nucléaire ? Quelle utilité à part pour le dégénéré qui voudra mettre un terme à la vie sur Terre ?

Ben ça évite justement qu'un dégénéré comme il en existe des miliers sur Terre ai la mauvaise idée si il en avait une de nous la foutre sur la tête. Après, si ya deux fous l'un en face de l'autre c'est autre chose, mais ça c'est la connerie humaine, on peut pas y faire grand chose.

Même l'effet dissuasif n'a aucun sens

C'est bien, on est en démocratie, tu as le droit de le penser. Je pense tout le contraire.

Amicalement,

++

n666eo · [↑]

Les gens instruits iront armer les puissances montantes qui nous écraseront sur tous les plans ; pays où une volonté d'effort national s'exerce pour ces technologies. C'est justement ce genre de pensée qui rendent vraie ton hypothèse :
Un mal bien français : on est à l'origine de beaucoup de choses géniales, on a jamais su en tirer parti... On forme les meilleurs chercheurs et ingénieurs au monde tous domaines confondus, on est pas foutus de les garder...

Les gens instruits ne travailleront pour la France que quand ça aura un sens... Incessamment sous peu docteur en sciences de l'ingénieur, tout ce que la France a à m'offrir, c'est 2 CDD en tant que post-doctorant payé au lance-pierre. Les US m'offrent un CDI en tant que chef de labo payé 6 fois plus et l'Australie un CDI chef de projet pour le même genre de rémunération.
Ma vie ne tourne pas autour de l'argent, mais les CDD qu'on me propose en France me permettent tout juste de me loger en studio, alors qu'a l'étranger je pourrai enfin m'établir, me poser, passer tous les brevet que je veux, etc... Après 8 ans d'études après le bac, ça ne sera pas un luxe...

Les gens ne travaillent pas pour la beauté du geste, sauf chez les bisounours... quant à l'esprit patriote, le jour où notre gouvernement sera le premier à se sacrifier et où les citoyens arrêteront de se taper dessus les uns les autres, on en reparlera...

Même l'effet dissuasif n'a aucun sens
C'est bien, on est en démocratie, tu as le droit de le penser. Je pense tout le contraire.

Dans la mesure où "beaucoup trop de monde" possède aujourd'hui l'arme atomique, il ne s'agit que d'un statut quo, pas de dissuasion. Le premier qui tire réduit la planète en cendre, qui qu'il soit, quelque soit sa cible, qu'elle possède l'arme atomique ou non...

christo95 · [↑]

n666eo a écrit :

Un mal bien français : on est à l'origine de beaucoup de choses géniales, on a jamais su en tirer parti... On forme les meilleurs chercheurs et ingénieurs au monde tous domaines confondus, on est pas foutus de les garder...

Un peu de modestie, ce serait bien :) Je ne dis pas non plus que c'est le contraire, mais faut pas exagérer.

Dernière modification par christo95 (16-11-2011 21:33:02)

Zangdaarr · [↑]

Clair que nos ingénieurs sont pas au niveau. On les forme pour devenir des "managers" bidons. Pas des ingénieurs. Un simple semestre d'études à l'étranger suffit pour s'en convaincre. Définitivement.

n666eo · [↑]

Clair que nos ingénieurs sont pas au niveau. On les forme pour devenir des "managers" bidons. Pas des ingénieurs. Un simple semestre d'études à l'étranger suffit pour s'en convaincre. Définitivement.

Alors pourquoi ils partent tous à l'étranger ? Les autres pays nous reprennent nos ingénieurs au rabais ?

ECV · [↑]

n666eo a écrit :

Les gens instruits iront armer les puissances montantes qui nous écraseront sur tous les plans ; pays où une volonté d'effort national s'exerce pour ces technologies. C'est justement ce genre de pensée qui rendent vraie ton hypothèse :
Un mal bien français : on est à l'origine de beaucoup de choses géniales, on a jamais su en tirer parti... On forme les meilleurs chercheurs et ingénieurs au monde tous domaines confondus, on est pas foutus de les garder...
Les gens instruits ne travailleront pour la France que quand ça aura un sens... Incessamment sous peu docteur en sciences de l'ingénieur, tout ce que la France a à m'offrir, c'est 2 CDD en tant que post-doctorant payé au lance-pierre. Les US m'offrent un CDI en tant que chef de labo payé 6 fois plus et l'Australie un CDI chef de projet pour le même genre de rémunération.
Ma vie ne tourne pas autour de l'argent, mais les CDD qu'on me propose en France me permettent tout juste de me loger en studio, alors qu'a l'étranger je pourrai enfin m'établir, me poser, passer tous les brevet que je veux, etc... Après 8 ans d'études après le bac, ça ne sera pas un luxe...
Les gens ne travaillent pas pour la beauté du geste, sauf chez les bisounours... quant à l'esprit patriote, le jour où notre gouvernement sera le premier à se sacrifier et où les citoyens arrêteront de se taper dessus les uns les autres, on en reparlera...
Même l'effet dissuasif n'a aucun sens
C'est bien, on est en démocratie, tu as le droit de le penser. Je pense tout le contraire.
Dans la mesure où "beaucoup trop de monde" possède aujourd'hui l'arme atomique, il ne s'agit que d'un statut quo, pas de dissuasion. Le premier qui tire réduit la planète en cendre, qui qu'il soit, quelque soit sa cible, qu'elle possède l'arme atomique ou non...

Ben finalement, on arrive d'accord sur quelques points! La manière d'en arriver à ce résultat est juste différente.

Je suis plutôt d'accord avec toi sur ces propos, quant à l'arme nucléaire, c'est une des limites oui.

On les forme pour devenir des "managers" bidons. Pas des ingénieurs.

Et bien tu vois, j'aurais dis tout le contraire, que l'on forme uniquement des ingénieurs et pas des managers qui ont une vision commerciale stratégique!

++

Dernière modification par ECV (16-11-2011 21:53:38)

Lagaffe · [↑]

@Zangdaarr,
pour cotoyer depuis 30 ans le milieu industriel militaire (j'y travailles depuis 81) je peux me prévaloir d'avoir une assez bonne connaissance de ce milieu.
Le niveau technique est très bon en France, mal payé peut-être mais par contre ces ingénieurs ne sont pas en général formés pour manager (SupElec, Les Mines, Polytechnique).
Ce sont des "techniques" à la base ... mais pour grimper dans la hiérarchie, il faut passer par le management et malheureusement la fibre du Chef on l'a ou on l'a pas ... donc au final beaucoup se gauffre dans cette voie ...
La promotion des Experts n'est pas reconnue ou plutot mal reconnue en France ce qui n'est pas le cas à l'étranger.

PS: je sors de 3 jours de formation en Management

ECV · [↑]

Hé ben tu vois Lagaffe, on est parfaitement d'accord sur encore un point (le deuxième depuis le début!) (ingénieur et manager!)

Tout arrive!

++

Dernière modification par ECV (16-11-2011 22:00:43)

bisinchi · [↑]

LAGAFFE & ECV, je suis tout à fait d'accord avec vous!!!

Lagaffe · [↑]

La discussion est un échange d'argumentations étayées et faits tangibles, il est rare de pouvoir retourner l'opinion d'une personne mais on peut lui montrer d'autres regards sur une situation donnée.
En tout cas, il faut que cela reste un échange et non un pugilat
Dans ces conditions, je reste ouvert aux discussions et aux échanges sans aucun à priori. Sur ce, je vous souhaite le bonsoir, je vais coucher mes vieux os Je vous lirais demain peut-être

Dernière modification par Lagaffe (16-11-2011 22:24:37)

Gira · [↑]

n666eo a écrit :

Les gens instruits ne travailleront pour la France que quand ça aura un sens... Incessamment sous peu docteur en sciences de l'ingénieur, tout ce que la France a à m'offrir, c'est 2 CDD en tant que post-doctorant payé au lance-pierre. Les US m'offrent un CDI en tant que chef de labo payé 6 fois plus et l'Australie un CDI chef de projet pour le même genre de rémunération.
Ma vie ne tourne pas autour de l'argent, mais les CDD qu'on me propose en France me permettent tout juste de me loger en studio, alors qu'a l'étranger je pourrai enfin m'établir, me poser, passer tous les brevet que je veux, etc... Après 8 ans d'études après le bac, ça ne sera pas un luxe...
Les gens ne travaillent pas pour la beauté du geste, sauf chez les bisounours... quant à l'esprit patriote, le jour où notre gouvernement sera le premier à se sacrifier et où les citoyens arrêteront de se taper dessus les uns les autres, on en reparlera...

Je suppose que tu as déjà fait des stages à l'étranger, et aux USA par ex., tu seras peut être payé 6x plus qu'en France, mais, il faudra le justifier par ton travail, sinon tu dégages vite fait, comme en Suisse par ex., ou je travaille en ce moment.

Ce que l'on cherche, c'est des chercheurs qui trouvent, des ingénieurs ingénieux, pas des "fonctionnaires" super instruits, à 35h par semaine, entre autres avantages, comme en France.

Catilina · [↑]

Faudrait voir à arrêter de prendre le journal de Jean-Pierre Pernaut pour la réalité : les ingénieurs français n'ont aucune raison d'être meilleurs ou moins bons que les autres. Les sciences sont internationales et s'enseignent plus ou moins de la même manière aux 4 coins de la planète. Certes, il y a des écoles plus réputées que d'autres, mais cela ne fait pas tout et question réputation les écoles françaises sont peu ou prou dans la moyenne de ce qui se fait sur le Vieux Continent : pas mieux et pas moins bien (il y a du reste très nettement plus de futurs ingénieurs français qui font leurs études en Suisse que de futurs ingénieurs suisses qui font leurs études en France). La fuite des cerveaux est un problème qui touche absolument tous les pays d'Europe de l'ouest, les raisons sont toujours les mêmes : le manque de débouchés au sortir des filières académiques. Là non plus, la France ne fait pas figure d'exception, malgré ce que peut vous en dire le journal de TF1 - l'abus de gargarisme est nuisible pour la santé.

L'Angleterre, pourtant très à la pointe en aéronautique, en motorisation et en science des matériaux (ce sont les Anglais qui ont le plus développé cette science, parfois en apprenant the hard way, cf. l'affaire du Comet), l'Angleterre, disais-je, a compris il y a fort longtemps qu'elle n'avait plus les moyens financiers de développer seule des avions de combat.
La France, pour de nombreuses raisons historiques trop longues à détailler ici, continue à vouloir y croire - tant mieux pour ceux qui y travaillent, et il en sort de très beaux et bons avions - mais faut bien reconnaître qu'elle en a à peu près autant les moyens que moi de m'acheter une Ferrari 250 GTO. Quant à être indépendant des Américains, c'est de la foutaise : rien que pour les opérations en Libye où son aviation ne semble pas avoir rencontré beaucoup d'opposition, la coalition européenne (donc pas la France, mais toute l'Europe) était à cours de munitions en moins de 2 semaines, ce sont les Américains qui ont dû fournir le matos. Quelque part, c'est encourageant : ça montre que nos arsenaux ne sont pas remplis de bombes et de missiles qui coûtent un bras en vue d'un hypothétique conflit armé).

On peut gloser longtemps sur le Rafale et ses qualités supposées face à celles tout autant supposées de l'Eurofighter : comme dit Bee Gee, on n'en sait foutre rien. Tout ce qu'on sait, c'est que c'est un bon avion et qu'il est multi-rôle, puisqu'on nous le dit.
Pour l'armée suisse, le Rafale rappelle probablement un peu son vieux fantasme de la Eilegendewollmilchsau (en allemand : la truie laitière qui pond des oeufs et donne de la laine, animal de rêve pour un éleveur), qu'elle avait dû abandonner avec l'arrêt du développement du N-20 Aiguillon (1948), avion très (trop) adacieux pour son époque : chasseur STOL tout temps à aile delta, cabine éjectable, poussée vectorielle, 4 réacteurs double-flux avec PC, berceaux à armement (multirôle), etc. Le projet avait été abandonné parce que les moteurs ne donnaient pas la poussée escomptée. L'Histoire montrera que les premiers superalliages qui auraient permis d'atteindre la température voulue dans ces moteurs ne sont arrivés qu'à la fin des années 50, bien plus tard. Fantasme à nouveau abandonné dans les années 50 avec l'abandon du P-16 pour acheter des Hunter suite au retrait franco-brtitannique de Suez (c'est pas passé loin). Les ingénieurs développeront néanmoins un des premiers jets d'affaire à partir du P-16, qui deviendra le Learjet, mais c'est là une autre histoire.
Et puis plusieurs entreprises suisses travaillent déjà pour le Rafale (bon, pour EADS aussi). Tout pilote de chasse à qui tu proposes de mettre pareil superjouet entre les mains ne risque pas de dire non. Mais est-ce qu'un avion aussi sophistiqué se justifie pour faire la police aérienne ? Heureusement pour Dassault et son Rafale, l'Eurofighter d'EADS, non moins sophistiqué et overkill, arrive à être encore plus cher... Le problème est peut-être que Boeing a signifié qu'il n'était pas intéressé à proposer son F/A-18...

Il me semble toutefois qu'on est resté dans une logique un peu type Guerre de Corée, avec la course pour surpasser les performances des MiG. On parle de F-117, de SR-71 et autre Raptor qu'on voit dans les livres et les émissions sur Planète, mais les fers de lance aériens de l'armée américaine, ce sont le F-15, pur camion à bombes des années 70, et pour les opérations navales le F-18, et on n'a pas l'impression qu'ils rencontrent tellement d'opposition. Et surtout, on se rend compte que, contrairement aux progressions de la seconde guerre mondiale, la suprématie aérienne reste certes nécessaire mais ne fait plus beaucoup avancer le schmilblick au sol (combien de minutes ça a pris, déjà, aux USA pour établir leur suprématie aérienne en Irak ?) Il me semble qu'il en a joyeusement été de même en Libye...

Alors bon, Rafale ou Eurofighter pour la Suisse ? La seule chose dont je puisse réellement juger, c'est que pour les avoir chacun vus plusieurs fois, le Rafale est beau, sous tous les angles, alors que l'Eurofighter est plutôt quelconque.
Et non, pas sûr que l'aspect esthétique soit vraiment moins utile que les supposées qualités extraordinaires de ces avions

A+

Dernière modification par Catilina (17-11-2011 00:58:06)

n666eo · [↑]

Je suppose que tu as déjà fait des stages à l'étranger, et aux USA par ex., tu seras peut être payé 6x plus qu'en France, mais, il faudra le justifier par ton travail, sinon tu dégages vite fait, comme en Suisse par ex., ou je travaille en ce moment.
Ce que l'on cherche, c'est des chercheurs qui trouvent, des ingénieurs ingénieux, pas des "fonctionnaires" super instruits, à 35h par semaine, entre autres avantages, comme en France.

Effectivement puisque mon doctorat s'effectue dans et pour une boîte US... Mes bulletins de salaires viennent de là-bas, et mes règles de travail aussi. Mes superviseurs sont US. Et j'y vais régulièrement une semaine ou deux pour certains travaux.

Les chercheurs qui cherchent pour chercher et qui comptent leurs heures, ça fait longtemps qu'ils ont été réduits à une très large minorité, même en France. Ca fait longtemps que la recherche fondamentale a quasiment disparue du CNRS. Ca fait longtemps que chaque chercheur doit se débrouiller seul pour trouver des financements (hors son propre salaire). Le CNRS paie les photocopie, et encore...

La prochaine génération d'énergies renouvelables sortira probablement des labos du CNRS (photovoltaïque à 40% de rendement sur panneau opérationnel), mais sera estampillée US, Allemand, Israélien ou Chinois, sûrement pas Français...

Donc aujourd'hui c'est les entreprises qui possèdent la recherche française. Et c'est surtout les entreprises étrangères, les boîtes françaises investissement vraiment très peu proportionnellement. Donc, oui, les jeunes chercheurs français partent à l'étranger, parce que c'est là-bas qu'ils auront les moyens de faire leurs recherches, c'est là-bas que leurs travaux seront appréciés, c'est là-bas qu'on veut d'eux !

Bee Gee · [↑]

Excellente démonstration de Catalina ... vive l'Helvétie !

Le concept du Rafale a démarré dans les années 80, alors que l'URSS existait encore, depuis la situtation géopolitique a radicalement changé... après la pile qu'on a pris lors du "marché du siècle dans les années 70 " F1 contre F16", on a voulu faire en quelque sorte un super F16, sans trop bien savoir à quoi il pouvait bien servir ..

Le problème en France est que Dassault détient le monopole, c'est très mauvais pour tout le monde, y compris et en tout premier lieu pour Dassault lui même, ce projet a trainé bien trop en longueur, après bien des valse hésitations politiques et "Etat majoresque", et aussi par manque de moyen, ce qui ne rassure jamais l'acheteur potentiel. Et nous coûte à nous autres "contribuables vache à lait juste bon à fermer nos gueules", la peau des fesses sans aucune chance de retour sur investissement ..

Dernière modification par Bee Gee (17-11-2011 09:58:20)

djije · [↑]

Encore raté.. c'est pas moi qui le dis..

http://fr.finance.yahoo.com/actualites/Les-Emirats-arabes-unis-latribune-391531973.html?x=0

amentiba · [↑]

A force, c'est à se demander si l'Eurofighter n'est pas vendu à perte...

Toutefois quand je vois ça, je me dis que pour faire cx#%er les simmers entreprenants (cf rafale/rollus/dassault), ils sont très forts et très rigides, concernant la vente, va peut être falloir commencer à mettre de la souplesse...

Maintenant tout dépend des conditions exigées par les EAU en matières de pièces de rechange, de formation, de transfert de technologie mais il semble que chez Eurofighter, ils ont moins peur de délocaliser... Le client est roi comme on dit, si l'empire Dassault ne le comprends pas, ils vendront plus rien d'autre que du civil. Même le Neuron subit aussi des refus malgré ses capacités...

Enfin bon, si Dassault a les moyens de passer à côté d'une vente à 6 milliards de dollars...

Sans compter les autres entreprises (Thales...)... Quoique, eux peuvent rebondir sur l'armement proposé par le concurrent...

Dernière modification par amentiba (17-11-2011 14:23:58)

Catilina · [↑]

djije a écrit :

Encore raté.. c'est pas moi qui le dis..
http://fr.finance.yahoo.com/actualites/Les-Emirats-arabes-unis-latribune-391531973.html?x=0

C'est juste la suite logique de cette info que pilotsimulator voyait comme le signe que c'était dans la poche pour le Rafale :

pilotsimulator a écrit :

(...)Mais ils faut dire qu'ici, les Émirats arabes qui demande une contre proposition, ca signifie en gros, si vous faites pas un effort supplémentaire, votre Eurofighter Typhoon ne sera pas choisi. Alors si avec quelques accords supplémentaires, la France négocie ,ca risque de passer pour le Rafale.

Les EAU ont-ils signé un contrat d'achat pour le Typhoon ? pas à ma connaissance... tant que ce n'est pas fait, ils font jouer la concurrence. Si Dassault ne propose pas de nouvelle offre, ils sont vraisemblablement out, mais les EAU n'ont plus beaucoup de levier pour négocier les Eurofighter, je ne pense pas que ce soit ce que recherchent les EAU.
Si Dassault refait une nouvelle offre, soit elle est bien ficelée et cela relance les négociations, soit elle est mal ficelée et ils risquent de fâcher les EAU, en quel cas ce serait vraiment mal barré.
Quoiqu'il en soit la balle est dans le camp de Dassault et je ne pense pas qu'ils vont s'asseoir sur le bord du trottoir et pleurer...

A+

ECV · [↑]

Le concept du Rafale a démarré dans les années 80, alors que l'URSS existait encore, depuis la situtation géopolitique a radicalement changé... après la pile qu'on a pris lors du "marché du siècle dans les années 70 " F1 contre F16",

M'enfin, le Rafale A et le Rafale B/C et M sont aussi différents tant en terme de concept et de technologie que le SMB2 et le Mirage IIIE.

Attention aux comparaisons...

on a voulu faire en quelque sorte un super F16, sans trop bien savoir à quoi il pouvait bien servir ..

Si, a remplacer les 2000 et les F1 qui sont usés. Même si nos pilotes et nos mécanos sont excellents, je peux t'assurer que pour avoir volé sur F1, c'est une autre époque. Il faut garder un matériel qui permette à nos équipages et services techniques de travailler en sécurité, en diminuant les coûts "d'environnement".

Sinon, Pour le Rafale ben Inch Allah comme ils disent là bas... Et puis il reste la Suisse et L'Inde.

Au pire, l'avantage si on en vend pas, c'est que ceux de l'Armée de l'air seront livrés plus vite!
++

Dernière modification par ECV (17-11-2011 17:53:24)

#51 [↑][↓] 16-11-2011 18:08:42

Re : Rafale Contre Eurofighter

#52 [↑][↓] 16-11-2011 19:13:46

Re : Rafale Contre Eurofighter

#53 [↑][↓] 16-11-2011 19:14:17

Re : Rafale Contre Eurofighter

#54 [↑][↓] 16-11-2011 19:26:43

Re : Rafale Contre Eurofighter

#55 [↑][↓] 16-11-2011 19:35:53

Re : Rafale Contre Eurofighter

#56 [↑][↓] 16-11-2011 20:11:19

Re : Rafale Contre Eurofighter

#57 [↑][↓] 16-11-2011 20:26:29

Re : Rafale Contre Eurofighter

#58 [↑][↓] 16-11-2011 20:48:59

Re : Rafale Contre Eurofighter

#59 [↑][↓] 16-11-2011 20:59:31

Re : Rafale Contre Eurofighter

#60 [↑][↓] 16-11-2011 21:32:05

Re : Rafale Contre Eurofighter

#61 [↑][↓] 16-11-2011 21:37:40

Re : Rafale Contre Eurofighter

#62 [↑][↓] 16-11-2011 21:49:12

Re : Rafale Contre Eurofighter

#63 [↑][↓] 16-11-2011 21:49:20

Re : Rafale Contre Eurofighter

#64 [↑][↓] 16-11-2011 21:50:33

Re : Rafale Contre Eurofighter

#65 [↑][↓] 16-11-2011 21:53:23

Re : Rafale Contre Eurofighter

#66 [↑][↓] 16-11-2011 22:21:10

Re : Rafale Contre Eurofighter

#67 [↑][↓] 16-11-2011 22:23:19

Re : Rafale Contre Eurofighter

#68 [↑][↓] 16-11-2011 22:48:28

Re : Rafale Contre Eurofighter

#69 [↑][↓] 17-11-2011 00:50:29

Re : Rafale Contre Eurofighter

#70 [↑][↓] 17-11-2011 09:51:01

Re : Rafale Contre Eurofighter

#71 [↑][↓] 17-11-2011 09:56:57

Re : Rafale Contre Eurofighter

#72 [↑][↓] 17-11-2011 12:41:00

Re : Rafale Contre Eurofighter

#73 [↑][↓] 17-11-2011 13:45:21

Re : Rafale Contre Eurofighter

#74 [↑][↓] 17-11-2011 16:28:52

Re : Rafale Contre Eurofighter

#75 [↑][↓] 17-11-2011 17:49:27

Re : Rafale Contre Eurofighter

Pied de page des forums