Sondage Solar Impulse

charles9JET · [↑]

Bonjour à tous !

Mon groupe et moi réalisons un TPE sur le Solar Impulse, un prototype d'avion solaire développé en Suisse.
Pour agrémenter la partie "recherche" de note travail, nous avions estimé qu'il pourrait être intéressant de réaliser un petit sondage sur ce sujet.
Ces questions s'adressent à tout le monde, y compris ceux qui n'ont jamais entendu parler de ce prototype: c'est justement un échantillon représentatif que nous recherchons.

Voici le lien du sondage (il n'y a que quatre petites question, cela ne devrait pas vous prendre plus d'une dizaine de secondes) :

https://docs.google.com/spreadsheet/vie … WXlRamc6MQ

Merci de votre aide, et si vous avez une question... n'hésitez pas !

domifrance · [↑]

Salut,

J'ai enlevé les balises [FS9] et [FSX] ... car pas de rapport avec les simulateurs et supprimé l'autre discussion qui était en double.

A+

charles9JET · [↑]

Ok merci. Que ferait-on sans nos chers admin

Bee Gee · [↑]

Le sujet est bon, mais à mon avis les questions ne le sont pas

Selon Bertand Piccard même, Solar Impulse ne préfigure pas du tout l'aviation de demain plutôt ce que pourrait être et devrait être le monde de demain, un monde plus propre, plus écologique, moins gaspilleur,... tout aussi confortable et pouvant tout à fait fonctionner sur le plan économique.
L'aviation commerciale et militaire aura bien du mal à se passer de pétrole, l'alternative ne sera jamais électrique, on fera des biocarburant transitoirement, avec des avions qui consommeront bien moins que les plus modernes actuels, à mon sens la seule voie pour faire de l'aviation solaire, c'est de fabriquer de l'hydrogène ou un dérivé , et faire fonctionner ainsi les avions.. On peut aussi imaginer faire fonctionner des avions légers en électrique avec des piles à combustibles...

Tout cela pour dire qu'il y a beaucoup de voies de recherche, il faut pour cela investir massivement dans ce domaine, il faut mettre les jeunes sur le dévellopement des énergies alternatives et nouvelles et qu'on sorte un jour du pétrole, du charbon et surtout de cette saloperie de nucléaire, en France on n'en prend pas le chemin hélas, les nucléocrates y sont très puissants, le nucléaire est devenu un dogme, pire qu'une religion, dont nul ne doit remettre en question sous peine de passer pour un fou idéaliste farfelu...... les plus hautes instances en mal de ré-élection nous racontent des bobards énormes, ne nous laissons plus enfumer par cette caste de mauvais en tout qui nous emmènent droit dans le mur (tous partis politiques confondus !) ... le nucléaire c'est la technologie des années 60, du siècle passé, le nucléaire c'est rester à la machine à vapeur,... ce n'est d'ailleurs qu'une mauvaise machine à vapeur, rendement 33% au mieux ... sans compter les pertes en ligne ...

BenAssen · [↑]

Entièrement d'accord avec Bee Gee, cette histoire d'avions électrique c'est une vaste fumisterie journalo-politique.
A force de raconter des salades, ils (les journalistes et les politiques) finissent par y croire.
La seule alternative aux carburants classiques est la pile à combustible, mais on va bien rire quand ça va merder (voir Hindenburg)
On oublie que ce solar impulse il ne vole que parce que on recharge avant ses batteries avec le courant qui arrive d'une centrale atomique...

Je recommande la lecture du document suivant:
http://inter.action.free.fr/publications/auto-eco/auto-eco.pdf
en particulier la page 5 et son tableau comparatif des différent types d'énergie.

Jet A-1 : consommation mondiale: 215 millions de tonnes
Avgas 100LL : moins de 1Mt dans le monde, dont environ 600 000 t aux USA 120 000 t en Europe 20 000 t en France

Compte tenu des faibles quantités de carburant fossile utilisés par l'aviation relativement à l'automobile par exemple, l'aviation sera la dernière à passer à autre chose que l'essence.

Bee Gee · [↑]

Le principal frein à la pile au combustible est d'abord le prix, il faut des métaux rares pour la faire fonctionner, cela dit les nanotechnologies devraient sans doute pouvoir résoudre ce problème, le stockage de l'hydrogène: on a beaucoup progressé depuis l'Hindenburg mais cela reste un problème, mais il reste de grandes marges de progression si justement on investit dans la recherche, or une grande part des investissements se fait sur des projets comme ITER... dont on a strictement aucune certitude que ça puisse fonctionner un jour.
Le Solar Impulse peut être entièrement autonome, il suffit d'une journée de soleil pour recharger ses batteries, il sera opérationnel le lendemain sans recours à l'électricité nucléaire, mais bon, vu la quantité d'énergie que ça représente c'est totalement négligeable !, et comme dit précédemment c'est un démonstrateur, c'est pas un avion ...

n666eo · [↑]

Effectivement les questions ont des réponses relativement évidentes...

Est-ce qu'il faudra une alternative au pétrole ? Évidemment, c'est une ressource fossile a réserve TRES limitée (par rapport à la consommation qu'on en fait), donc à moins de stopper tout ce qui consomme du pétrole, oui, il faudra une alternative...

Comme BeeGee et BenAssen, je ne pense pas que Solar Impulse soit "l'avenir" au sens où on l'entend. Le photovoltaïque en lui même ne préfigure pas l'avenir : il sera présent un peu partout, mais pour alimenter des systèmes autonomes de petite taille, jamais pour produire de l'énergie en masse.

Maintenant, je serai moins catégorique sur l'utilisation de la pile à combustible. C'est effectivement une voie, mais loin d'être la seule ni la plus prometteuse... La recherche avance bien sur la fabrication d'hydrogène avec peu d'énergie et de petits systèmes. Ca permettrai de ne pas transporter des masses importantes d'hydrogène (dangereux) mais de le fabriquer directement là où il doit être utilisé (moteur) à partir... d'eau !

Cependant j'avoue ignorer totalement de quoi aura l'air l'énergie du futur, tant nos dirigeants sont totalement absurdes dans leurs décisions... Ce n'est probablement pas l'énergie la plus propre, ni la plus efficace, ni la plus rentable, qui sera choisie...

Catilina · [↑]

Solar Impulse n'est pas et n'a pas pour objectif d'être un avion du futur ni de préfigurer de quoi que ce soit. Au contraire, c'est un avion construit en 2007 avec des technologies de 2007. Son seul objectif est de montrer ce qu'on peut faire aujourd'hui avec des produits disponibles aujourd'hui sur le marché (il n'y a aucune technologie futuriste ni même de technologie de laboratoire dans SI).
Et ce qu'il arrive à faire est la chose suivante : même à pleine puissance de montée, il produit au soleil davantage d'énergie qu'il n'en consomme (en pleine puissance, il consomme 3/4 de l'énergie produite), ce qui lui permet d'en stocker (un quart). Lors de son vol de Payerne à Bruxelles, il est parti le matin avec les batteries quasi vides, leur charge était à 100% lorsqu'il a posé à Bruxelles.
En grimpant à 8'000m le jour, il remplit ses batteries et stocke de l'énergie potentielle (altitude). Il plane à puissance réduite (pour que les hélices ne freinent pas) en début de nuit, puis maintient le palier vers 1'500m jusqu'au lever du soleil. Les vols de nuit réalisés ont montré qu'au moment où les cellules PV recommencent à produire, il reste plus de 40% de charge dans les batteries.

Notre véritable problème est le stockage de l'énergie, pas sa production. Et à ce titre l'énergie stockée dans un litre de pétrole est absolument phénoménale, ce qui explique la difficulté de lui trouver un remplaçant. En le brûlant dans un moteur de voiture, on en récupère moins de 6% à la roue dans le meilleur des cas, ce qui est un odieux gaspillage, mais ces 6% restent largement suffisants pour propulser nos véhicules qui ne manquent que rarement de puissance. Il faut un volume considérable pour stocker la même quantité d'énergie sous forme d'hydrogène. Quant à l'électricité, celle qui n'est pas consommée au moment de sa production est produite en pure perte. Une centrale nucléaire nécessite plusieurs semaines de réglages pour atteindre un régime, il est donc impossible de suivre la demande du marché : elles produisent en continu pour une valeur moyenne du marché, pas assez pour les pics, beaucoup trop pour les creux.
La seule forme de stockage actuellement utilisée à plus ou moins large échelle en Europe, c'est les barrages, qui pompent l'eau en achetant bon marché l'électricité pendant les creux, principalement la nuit (énergie sinon perdue) puis qui la turbinent aux heures de pointe pour satisfaire les besoins accrus, quand l'électricité se vend alors cher. Entre les pertes de charge, les rendements des pompes, turbines, alternateurs et l'évaporation, on arrive à récupérer environ les 2/3 de l'énergie et on gagne sur tous les tableaux puisqu'elle se revend beaucoup plus cher.
Les piles à combustible (PAC) permettent, à partir d'un courant électrique, de dissocier l'hydrogène de l'oxagène dans l'eau, puis de reformer de l'eau à partir des gaz en générant un courant électrique. Le coeur de la pile est la membrane hi-tec qui permet cette réaction chimique, encore très onéreuse aujourd'hui. La densité d'énergie d'une PAC est très faible, mais on peut très bien imaginer des centrales de stockage d'énergie (station fixe), on a fait d'énormes progrès dans la stabilisation du stockage de l'hydrogène, notamment avec des matériaux poreux.

Quant au solaire, il faut savoir que chaque heure, la Terre reçoit du Soleil l'équivalent de la consommation mondiale d'énergie (valeurs 2007). Evidemment, on est bien incapable de tout récupérer - l'essentiel va dans le climat. On considère que dans un pays comme la Suisse (N46°) l'énergie solaire utilisable correspond à 1000W/m2 en plein soleil. Actuellement, le rendement des panneaux photovoltaïques dépend des technologies utilisées : les cellules classiques en silicium cristallin (panneaux bleus sur verre) ont généralement un rendement autour de 15-20%, c'est à dire qu'en plein soleil elles donneront de l'ordre de 150-200W/m2. Ces cellules ont généralement besoin de 5 à 10 ans de fonctionnement dans un climat comme celui de la Suisse pour "rembourser" l'énergie grise (l'énergie investie pour leur fabrication). Le défaut des cellules cristallines est qu'elles ne produisent qu'en illumination directe (quasi plus rien si nuages). Les Chinois innondent le marché avec des panneaux bon marché de ce type fabriqués de façon très peu écologiques.
Il existe d'autres technologies, comme la déposition par plasma de couches fines de silicium amoprhe. On peut le faire sur divers support pourvu qu'il résiste au plasma et permette une attache correcte. Le désavantage de ce type de cellules est que le rendement surfacique du Si amorphe est limité (actuellement, 6 à 8% en production). L'avantage est que l'on peut produire des cellules ultra fines, flexibles, très légères (pas de wafer, pas de verre). L'énergie grise est donc beaucoup plus faible et se verra remboursée dans l'espace d'un an environ, ce d'autant que le silicium amoprhe continue à produire du courant en illumination diffuse (par exemple en cas de nuages).
Le problème de cette technologie est actuellement de réussir à produire des panneaux sans être déficitaire, puisque le marché dicte les prix à la puissance max, mesurée sous 1000W/m2 d'illumination. Donc pour la même surface, un panneau cristallin à 20% se vendra le double du prix d'un panneau amorphe à 10%, quand bien même sur une année il ne produira pas le double d'énergie. C'est un peu comme si on vendait une voiture uniquement sur l'argument de sa vitesse de pointe.
Pour info, si la surface de toits exposés au sud en Suisse était couverte de panneaux photovoltaïques (calculé avec un rendement moyen de 15%), la production couvrirait intégralement la consommation d'électricité annuelle en Suisse (chiffres 2007 toujours). Ce chiffre est bien entendu théorique car il n'est pas possible de couvrir tous les toits exposés au sud et que cette énergie ne serait produite que dans les périodes d'ensoleillement, il faut donc pouvoir la stocker pour l'utiliser quand on en a besoin.
Mais cela montre assez bien que l'énergie solaire, qu'elle soit photovoltaïque ou thermique, est loin d'être anecdotique et qu'il est totalement stupide de ne pas en tirer profit.

Pour en revenir à l'énergie, il n'y a pas de solution unique, que ce soit le nucléaire, le solaire, l'hydrogène, l'éolien, l'hydroélectrique, le pétrole, le charbon, la biomasse, les économies d'énergie, etc.
En l'absence de solution miracle qui nous fournisse durablement et à bon marché toute l'énergie que l'on veut sans pourrir notre environnement, l'avenir passera nécessairement par un panachage de différentes solutions partielles, et c'est à nous de voir dans quelles proportions. Et là, tout a un prix, mais on sait seulement qu'en l'état, la seule chose qui s'imposera d'office à nous si on ne développe rien est l'abstinence énergétique.

Cedric · [↑]

Salut tout le monde,

C'est rempli , Charles.

Cdlt,

Cédric

Phaéton · [↑]

Très intéressant Catalina =W=W

Nous avons vécu pendant plus de 20 ans en n'utilisant que les énergies du vent et du soleil (enfin, presque ; disons à 98%) et nous étions parfaitement heureux-donc c'est possible)

BLB · [↑]

Demande a Pépé il en a fait un sous Gmax il doit y avoir des post sur le forum a ce sujet et bon courage a toi charles9JET

MdMax · [↑]

J'ai retrouvé mon post ici:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=31836

L'arrivée à Bruxelles c'était ici:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=31088

BenAssen · [↑]

Merci catalina pour ton étude.

Bien que tu conclue dessus, tu oublie une ressource de taille: les économies.
Quelque soit notre imagination, notre petite planète ne pourra pas continuer bien longtemps avec la débauche énergétique actuelle.
Sans compter que les énergies fossiles, il faudrait en garder un peu pour les générations futures.

Je milite depuis longtemps pour le doublement (ou plus du prix) de toutes les énergies non renouvelables.
Le grenelle de l'environnement et la taxe carbone c'était pal mal, mais sacrifiés sur l'hôtel de la crise et de la nécessaire fuite en avant.
En Hollande, sur ton abonnement d'électricité quand tu coche la case "J'accepte de consommer de l'énergie éolienne", tu paye ta facture plus cher. Et ça marche.

Le problème de SI c'est que cela fait germer dans la tête d'esprits faibles, que très bientôt il y aura des avions électriques , silencieux et rentables...
N'oublions pas que le secrétaire d'état au transport s'est estampillé "développement durable", ce qui ne veut rien dire, et ils répètent ça à tout le monde, tout en continuant à se déplacer en hélicoptère.

Bref après, quand on met de l'essence dans son avion on fini par avoir mauvaise conscience, meme si on est arrivé à l’aérodrome en transports en commun.

Dernière modification par BenAssen (05-12-2011 19:13:48)

n666eo · [↑]

Bref après, quand on met de l'essence dans son avion on fini par avoir mauvaise conscience, meme si on est arrivé à l'aerodrome en transports en commun.

"Faites du vol à voile !"

Très bonne analyse Catalina, même si de mon point de vue, tu surestimes un peu les rendements du PV actuel, et qu'il y a d'autres raisons que le prix de revient à la non-commercialisation des cellules couches minces.

BenAssen · [↑]

n666eo a écrit :

"Faites du vol à voile !"

Tout à fait, sans débauche d’énergie on arrive à voler presque aussi longtemps que l'on veut.

J'imagine bien les passagers arrivant à CDG:
"Aujourd'hui ça ne pompe pas trop sur l'atlantique nord, mais on va essayer de passer par les Açores pour aller à New York, ..."

Catilina · [↑]

BenAssen a écrit :

(...) tu oublie une ressource de taille: les économies.

Vraiment ? J'ai pourtant écrit : "Pour en revenir à l'énergie, il n'y a pas de solution unique, que ce soit le nucléaire, le solaire, l'hydrogène, l'éolien, l'hydroélectrique, le pétrole, le charbon, la biomasse, les économies d'énergie, etc."

Les économies d'énergie font bien entendu partie de la solution.

Quant aux avions électriques, je ne vois pas où tu y vois un problème : le moteur électrique surpasse en efficacité, en flexibilité et en fiabilité quasiment toutes les autres formes de motorisations que l'humanité ait pu créer. Le problème est bien entendu toujours le stockage de l'énergie, mais il ne fait aucun doute que l'on va vers des solutions électriques même si le chemin est encore long.
En modélisme, quand j'étais gosse, les moteurs électriques n'étaient quasiment utilisés que pour les planeurs, avec des hélices rétractables. Les batteries Ni-Cd de l'époque permettaient une bonne charge alaire (pour un planeur rapide) et leur autonomie autorisait deux montées plus éventuellement une remise de gaz si l'atterro se présentait mal.
Pour les avions, à moins d'avoir un microbe indoor, le standard c'était l'essence.
Depuis une petite dizaine d'années, les batteries Li-Po et les moteurs brushless ont totalement renversé la tendance. Au début c'était un bricolage dangereux, aujourd'hui les nombreux thermocouples et l'électronique de surveillance permettent une utilisation sûre des batteries Li-Po (il y en a toujours qui bricolent et c'est toujours dangereux).
Les avions RC électriques aujourd'hui sont plus performants que ceux à essence, et la cohabitation avec le voisinage est beaucoup plus facile. Il n'y a aujourd'hui plus que sur les (très) gros modèles que l'essence se justifie encore, principalement pour le prix des batteries.

Mais les choses progressent et Solar Impulse est équipé de batteries Li-Po tout à fait standard.

Dernière modification par Catilina (05-12-2011 20:45:00)

Catilina · [↑]

n666eo a écrit :

(...) même si de mon point de vue, tu surestimes un peu les rendements du PV actuel, et qu'il y a d'autres raisons que le prix de revient à la non-commercialisation des cellules couches minces.

Non, ce sont les standards actuels du marché, les entrées de gamme Suntech sont vendus à 16% après dégradation et ils clament 25% en R&D.
Quant aux couches minces, elles sont commercialisées depuis plusieurs années, il y a un fabricant de panneaux flexibles en Europe, un aux USA et un au Japon. Et tous les 3 luttent pour survivre dans un marché qui dicte un prix à la puissance surfacique. Je n'invente rien

Hillbird · [↑]

Pour me rajouter aux autres, ce sondage ne dit pas qui vise-t'on dans ce sondage. L'aviation générale ? Certes une minorité pourrait y trouver son compte avec le Solar Impulse lui-même, mais vraiment une minorité, car toutes les contraintes de vol du SI sont à prendre en compte, et l'aviation légère et les contraintes n'ont jamais été très compatible.

L'aviation commerciale ? Je ne crois pas que l'électrecité puisse être viable pour transporter plus de 10 personnes à 900KM/H, pour l'instant, tout comme beaucoup d'autres domaines, il faudrait faire des compromis, qui aux yeux du grand public, et de beaucoup de passionné, mettrait à mal la viabilité de ce genre de projet.

L'aviation militaire ? L'aviation militaire très légère, les drones, utilisent déjà cette technologie, à petite dose, car comme tout les matériels militaire ils ne doivent pas être dépendant d'une seule et même énergie tant qu'elle n'est pas à 100% fiable. Et l'alimentation électrique n'est pas très résistante ni rustique.

Quelle aviation reste-t'il ? L'aviation éxperimentale, pour l'instant Solar Impulse reste un concept, un concept de concept, et ne pourra jamais être produit à plus grande échelle qu'elle ne l'est déjà. D'autres concepts de l'aviation générale, sont bien plus viable en électrique, et pourrait à terme creuser un marché. Je pense à certains planeurs, mais aussi à des avions, mono voir biplaces, proche de l'ULM, qui se suffirait de ça.

charles9JET · [↑]

Merci à tous pour vos réponses qui nous font grandement avancer dans nos recherches et influencera notre problématique.

Je suis d'accord pour le vol à voile mais ça serait la fin de l'aviation commerciale ^^

Ce sondage vise juste à reconnaître l'opinion publique... L'avenir sans pétrole reste compromis et je pense que les

chercheurs devront trouver une autre forme d'énergie ou alors comme on l'a dit de l'hydrogène ou autre...

Je suis d'accord à propos du nucléaire, qu'il faudra en sortir un jour, mais c'est la même question que pour le pétrole; cela

mettra du temps et demande de nouveaux progrès en matière d'utilisation énergétique et d'évolution technologique.

Je vous transmettrais les résultats du sondage une fois finis ainsi que le compte rendu du TPE .

La question économique tombera un jour ou l'autre lorsque le pétrole ne satisfera plus les besoins énergétiques des pays

de même que la forte inflation détournera l'intérêt de l'utilisation commerciale d'une telle ressource.

Bons vols dans les cieux virtuels (jusqu'à présent très propres ),

Charles.

n666eo · [↑]

Catilina a écrit :

n666eo a écrit :
(...) même si de mon point de vue, tu surestimes un peu les rendements du PV actuel, et qu'il y a d'autres raisons que le prix de revient à la non-commercialisation des cellules couches minces.
Non, ce sont les standards actuels du marché, les entrées de gamme Suntech sont vendus à 16% après dégradation et ils clament 25% en R&D.
Quant aux couches minces, elles sont commercialisées depuis plusieurs années, il y a un fabricant de panneaux flexibles en Europe, un aux USA et un au Japon. Et tous les 3 luttent pour survivre dans un marché qui dicte un prix à la puissance surfacique. Je n'invente rien

Les rendements cellules sont effectivement entre 15 et 20%. Le rendement panneau terminé est plus entre 12 et 15%. Du moins dans le tout venant. Les panneaux haut de gamme frise les 20% mais sont très peu répandus.
Pour les couches minces, les fabricants n'en veulent pas. Les cellules standard se vendent encore très bien, ils attendent que le marché s'effondre pour récupérer les dernières technos.

Je n'invente rien non plus, je bosse en labo... Et des cellules couches minces à 30% de rendement et un coût "dérisoire" (même prix que les cellules actuelles), j'en fabrique tous les jours... Et les dernières recherches sur les applis plasma couches minces sur cellules "standard" (c-Si) visent des rendements cellule de 16 - 17% en réduisant les coûts de moitié (pression atmosphérique).

Les rendements "annoncés" par les fabricants sont souvent surestimés : rendement du panneau neuf, nickel, sous illumination idéale... In situ, on perd quelques %...

n666eo · [↑]

Je suis d'accord à propos du nucléaire, qu'il faudra en sortir un jour, mais c'est la même question que pour le pétrole; cela
mettra du temps et demande de nouveaux progrès en matière d'utilisation énergétique et d'évolution technologique.

Il existe déjà de nombreuses solutions pour une utilisation "safe" du nucléaire. Je parle de VRAIE sécurité, c'est-à-dire que c'est le procédé de fabrication de l'énergie qui est sûr, et non les sécurités que l'on rajoute par dessus pour tenter de faire semblant de contrôler quelque chose... Et les rendements sont supérieurs aux réacteurs actuels... Et les prototypes fonctionnent depuis les années 50, autant dire que ce n'est pas nouveau...

L'avenir de l'énergie n'est, pour moi, absolument pas une question de progrès technologique, ou de découvertes... Tout existe, ou existe presque. La seule question est : quand est-ce que les abrutis qui prennent les décisions vont arrêter d'être des abrutis, et assumer autre chose que leur petit mandat insignifiant ?...

Catilina · [↑]

n666eo a écrit :

Il existe déjà de nombreuses solutions pour une utilisation "safe" du nucléaire. Je parle de VRAIE sécurité, c'est-à-dire que c'est le procédé de fabrication de l'énergie qui est sûr, et non les sécurités que l'on rajoute par dessus pour tenter de faire semblant de contrôler quelque chose... (...) L'avenir de l'énergie n'est, pour moi, absolument pas une question de progrès technologique, ou de découvertes... Tout existe, ou existe presque.

Non, justement pas. Il n'existe aujourd'hui aucune solution face aux produits radioactifs dont la demi-vie se compte en milliers d'années et c'est le problème majeur la fission nucléaire.
Aujourd'hui, on se contente de les balancer à la mer dans du béton dont on sait qu'il ne tient pas 100 ans, ou de les enterrer dans le jardin. On appelle cela "stabiliser" les déchets, un peu au même titre que la mafia napolitaine appelle "retraiter les déchets" le fait de les déverser dans la campagne.

Quand j'étais gosse, il y avait une grosse mobilisation pour empêcher la construction d'une centrale nucléaire supplémentaire en Suisse. Je n'y comprenais pas grand chose, mais je me souviens que les partisans de la centrale affirmaient tous que, certes, on n'avait pas encore de solution pour les déchets radioactifs, mais d'ici à ce qu'ils posent vraiment problème on aurait trouvé la solution. 35 ans plus tard on n'a pas le début d'un semblant de solution : on planque le problème sous le tapis, on ne sera probablement plus là quand il faudra en payer les conséquences...

n666eo · [↑]

Les réacteurs au Thorium affichent des rendement supérieurs à ceux des réacteurs actuels. Ils sont stables par nature, et peuvent réutiliser le combustible jusqu'à qu'il n'y ai plus de trace du Thorium... Pas de déchets, plus de rendement, et l'impossibilité d'une fusion ou d'une explosion, par la façon même dont est utilisé le combustible. Le Thorium est présent sur Terre en bien plus grande quantité que l'Uranium ou le Plutonium, et est surtout mieux réparti sur toute la planète (pas de dépendance entre pays).

Il a deux inconvénients :
1) Le minerai ne peut pas servir à fabriquer d'arme nucléaire
2) Il était pas encore tout à fait au point à l'apparition des sous-marins nucléaires

Les gouvernements ont foncés tête baissée sur le seul réacteur qui était au point à cette époque, celui des sous-marin, dont le concept était développé autour de contraintes de temps de mise au point et de compacité (pour tenir dans le sous-marin), les contraintes de sécurité étant à cette époque totalement absentes de l'esprit des militaires.
Depuis, des milliards ont été investi, on a patché tout ce qu'on a pu, mais les ingés le reconnaissent eux-même (y compris au CEA) : des scénarios comme Fukushima, il en existe une infinité, on ne peut pas les prévoir, et on ne peut rien faire pour les empêcher...
Mais les gouvernements campent sur leur position "le nucléaire on peut pas s'en passer", sans jamais aborder l'idée qu'en restant dans le nucléaire, on a des alternatives plus efficaces et infiniment moins dangereuses...
Quand ces cons arrêteront de réfléchir à court terme, l'Humanité aura fait un grand pas en avant...

P.S. : Et il existe deux protos parfaitement fonctionnels de réacteur au Thorium aux US, protos conçus et fabriqués dans les années 50 de mémoire... Je vous laisse imaginer les progrès qui auraient pu être fait depuis...

Dernière modification par n666eo (06-12-2011 13:05:44)

lepingouin · [↑]

Sur le site du CEA, c'est classé dans "autres voies".
Espérons qu'elles ne soient pas de garage ...

Catilina · [↑]

n666eo a écrit :

Les réacteurs au Thorium affichent des rendement supérieurs à ceux des réacteurs actuels. Ils sont stables par nature, et peuvent réutiliser le combustible jusqu'à qu'il n'y ai plus de trace du Thorium... Pas de déchets, (...)

Heu... attention, le thorium se dégrade effectivement, ce qui ne signifie pas pour autant "pas de déchets". Au contraire, il devient un isotope d'uranium 233 hautement radioactif et la chaîne est loin d'être terminée. Certes, le potentiel énergétque est plus élevé que pour l'uranium 235, mais le problème principal reste le même : on ne sait pas quoi faire des déchets et on n'en maîtrise pas le stockage.

#1 [↑][↓] 04-12-2011 16:22:48

Sondage Solar Impulse

#2 [↑][↓] 04-12-2011 16:32:08

Re : Sondage Solar Impulse

#3 [↑][↓] 04-12-2011 16:33:47

Re : Sondage Solar Impulse

#4 [↑][↓] 04-12-2011 18:08:11

Re : Sondage Solar Impulse

#5 [↑][↓] 04-12-2011 19:05:16

Re : Sondage Solar Impulse

#6 [↑][↓] 05-12-2011 09:27:58

Re : Sondage Solar Impulse

#7 [↑][↓] 05-12-2011 09:47:51

Re : Sondage Solar Impulse

#8 [↑][↓] 05-12-2011 12:37:52

Re : Sondage Solar Impulse

#9 [↑][↓] 05-12-2011 13:26:14

Re : Sondage Solar Impulse

#10 [↑][↓] 05-12-2011 13:37:27

Re : Sondage Solar Impulse

#11 [↑][↓] 05-12-2011 14:47:41

Re : Sondage Solar Impulse

#12 [↑][↓] 05-12-2011 15:07:10

Re : Sondage Solar Impulse

#13 [↑][↓] 05-12-2011 18:12:45

Re : Sondage Solar Impulse

#14 [↑][↓] 05-12-2011 18:18:22

Re : Sondage Solar Impulse

#15 [↑][↓] 05-12-2011 19:20:06

Re : Sondage Solar Impulse

#16 [↑][↓] 05-12-2011 20:09:26

Re : Sondage Solar Impulse

#17 [↑][↓] 05-12-2011 20:38:04

Re : Sondage Solar Impulse

#18 [↑][↓] 05-12-2011 20:49:10

Re : Sondage Solar Impulse

#19 [↑][↓] 05-12-2011 22:00:35

Re : Sondage Solar Impulse

#20 [↑][↓] 06-12-2011 11:43:16

Re : Sondage Solar Impulse

#21 [↑][↓] 06-12-2011 11:49:35

Re : Sondage Solar Impulse

#22 [↑][↓] 06-12-2011 12:50:36

Re : Sondage Solar Impulse

#23 [↑][↓] 06-12-2011 13:03:58

Re : Sondage Solar Impulse

#24 [↑][↓] 06-12-2011 13:28:54

Re : Sondage Solar Impulse

#25 [↑][↓] 06-12-2011 15:51:53

Re : Sondage Solar Impulse

Pied de page des forums