Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

vbazillio · [↑]

Et dire que j'avais peur que le débat s'oriente sur le fait que le passager filme ;-) !

Zut, j'ai remis des sous dans le nourrin, l'idiot !

Dernière modification par vbazillio (05-01-2012 13:50:33)

kOOk · [↑]

n666eo a écrit :

"Pourquoi un pilote avion va naturellement se tourner vers l'autoroute, alors qu'un vélivole va se tourner vers les champs, considérant l'autoroute comme la pire des solution".

Bin, car un vélivole est bien plus manœuvrant qu'un C152 en rade de moteur. Le spectre de modification de la polaire donne l'avantage au planeur, qui est construit pour, alors qu'un Cessna sans moteur, c'est pas terrible

En lisse, la finesse d'un planeur t'offre le temps de réfléchir, sans compter que la recherche d'un champs reste une occupation permanente pour tout vélivole qui se respecte. La finesse d'un Cessna en panne ne t'offre que du stress. Les aérofreins d'un planeur t'offre la possibilité de dégrader à convenance cette merveilleuse finesse afin d'être plus sabot même qu'un Cessna en panne de moteur. Enorme avantage. Ajoutons la distance nécessaire pour se poser... Et pour finir, la visibilité dans un planeur, c'est tout autre chose que le pare-brise moucheté et rayé du Cessna...

Bref, se vacher en planeur ou en Cessna, c'est pas pareil du tout.

Et pour le coup de l'autoroute, je reste partagé. C'est sûr que c'est une solution de facilité, à première vue du moins. Une autoroute, c'est du béton, c'est familier, donc en cas de stress on peut facilement s'y raccrocher.

Quant à mettre les automobilistes en danger, je n'y crois pas trop (on croise bien pire tous les kilomètres ).

Dernière modification par kOOk (05-01-2012 14:27:07)

Zangdaarr · [↑]

mrfollowfollow a écrit :

n666eo a écrit :
"Pourquoi un pilote avion va naturellement se tourner vers l'autoroute, alors qu'un vélivole va se tourner vers les champs, considérant l'autoroute comme la pire des solution".
L'envergure peut être ?
Une autoroute 2 voies fait un peu moins de 10 mètre de large (3.5m *2 + 2.5m de BAU).
Un DR400 ça doit faire dans les 8 ou 9m d'envergure... c'est déjà juste. Un planeur je sais pas trop mais je pense pas moins de 12m: bref, ça ne passe pas !
Après je pense pas que les pilotes d'avions soit particulièrement attirés par les autoroutes, mais que les pilotes de planeur les évitent ça peut se comprendre...

Et la vitesse, en Cessna tu peux largement débarquer entre 100 et 120km en très courte, alors ça laisse largement le temps aux voitures de voir ce qui se passe

Lamehawkeye · [↑]

vbazillio a écrit :

Et dire que j'avais peur que le débat s'oriente sur le fait que le passager filme ;-) !
Zut, j'ai remis des sous dans le nourrin, l'idiot !

Ahahaha
Il n'est jamais trop tard (blague!)

Amicalement,

Nico

elric06 · [↑]

il a continué a filmer pour gagner un caméscope au cas où =(

Bee Gee · [↑]

A ma connaissance jamais vu un texte règlementaire qui interdit de se poser sur une autoroute en cas de force majeure,

Perso si j'ai le choix entre un champ et l'autoroute, je prends le champ, mais s'il n'y a pas d'autres options il n'y a pas à hésiter si le traffic routier est faible, sinon il vaut mieux aller mourir tout seul dans son coin.

On pratique aussi le vol de nuit en monomoteur, curieusement tout le monde oublie alors que le moteur puisse tomber en panne..

Boufogre · [↑]

Bonsoir,

IFR n'implique pas IMC, donc faire de l'IFR en monomoteur à piston, c'est possible ;-)

Dernière modification par Boufogre (05-01-2012 23:26:58)

Zangdaarr · [↑]

Ouais enfin faire de l'IFR alors que les conditions sont VMC c'est un peu con, sauf si tu aimes gaspiller ton argent :)
Mais cela dit moi aucun problème avec l'IMC en monomoteur, de toutes façons nos minimas sont assez élevés pour qu'on ai un peu d’espoir en cas de panne. D'ailleurs la nuit, si on est en zone urbaine, on voit plutôt pas trop mal ou se poser.

filipo · [↑]

elric06 a écrit :

il a continué a filmer pour gagner un caméscope au cas où =(

d'un autre coté, en place arrière, il n'avait pas grand chose d'autre à faire ... et je ne pense pas qu'en attendant à rien faire, aurait changé les choix du CDB.

en revisionnant la vidéo, on voit qu'il survole l'autoroute un p'tit moment, et du coup, la voiture derrière lui prend la peine de faire ralentir le flux routier ; on peut supposer que pour les passagers arrières, la procédure entreprise n'est pas risquée (dans l’ignorance, on minimise parfois les risques) et donc je sens bien que le passager se dit pourquoi donc arrêter de filmer.

Pour en revenir sur le choix du CDB, je vous rappelle au passage que le guide édité par le SEFA pour les FI en vol de nuit stipule que le choix d'une route ou autoroute est préconisée (06 - 05 - P10) pour un atterrissage d’urgence.

Zangdaarr · [↑]

n666eo a écrit :

P.S. : quand tu parles des minima, tu parles départ / arrivée ? En croisière il n'y a pas de minima de plafond et de visibilité, si ? Du coup, si panne moteur au milieu du vol, il peut très bien y avoir du 0/0 dessous, non ?

Quand tu pars tu as ton minima de visibilité
Quand tu arrives, tu as préparé ton vol et tu t'es assuré d'avoir les miminums requis pour le terrain alternatif, qui sont plus élevés que ceux du terrain lui même. Donc tu as ton mimina de visibilité pour l'approche, et de plafond pour l'atterissage. Ça te même facile à un 600ft.

En croisière, ben si tu passes au dessus d'une zone de 0/0 ET que tu as une panne moteur, t'as vraiment pas de chance. Mais vu que t'es en croisière, tu peux tenter de faire une arrivée sur un terrain pas trop loin.

Maintenant c'est sur que si ça arrive, j'aimerais avoir des parachutes à bord

Bee Gee · [↑]

Voilà pourquoi l'exploitation d'un monomoteur est très limité en transport public qui exige de pouvoir assurer un atterrissage d'urgence, pris au pied de la lettre cela implique de pouvoir voler en VFR VMC avec suffisamment de plafond et naviguer de "champs vachables en champs vachables"

En privé on fait ce qu'on veut, reste que l'exploitant a liberté de s'imposer ses propres normes, on laisse encore la liberté de se tuer comme on l'entend, et c'est très bien comme ça, si on est raisonnable il y a des jours il faut savoir rester par terre et prendre le TGV ! faut pas se prendre pour Mermoz, son exemple et la mystique du courrier qui doit passer à tout prix de Daurat ont été très mauvaises et ont tué de trop nombreux pilotes

En fait le principal intérêt de l'IFR en monomoteur est de pouvoir traverser les couches de stratus en hiver, voler au soleil en bien plus grande sécurité plutôt que voler sous la couche en VFR douteux, et puis il faut bien le dire, voyager en IFR est bien plus facile qu'en VFR, tellement plus facile..

jeff64 · [↑]

Niveau choix de l'autoroute faut pas oublier qu'on est au Canada. Le type a l'air de bien connaître la région, et l'autoroute est une très longue ligne droite où y'a pas l'air d'avoir des ponts et des virages.

En France, avec les virages et les ponts, sans parler des lignes électriques qui bordent le machin, ça doit pas être la même expérience (mais y'en a bien un ou deux par an qui le fait avec succès si on lit bien les journaux).

Pour le choix du champ, j'ai un ami qui a choisi de se vacher dans un champ qui paraissait tout propre...Arrivé en très courte finale, ils se sont rendus compte que le champ était rempli de souches d'arbres qui venaient d'être coupés......2 blessés graves. Perso, je pense que si j'ai le choix et que la route / autoroute est suffisamment droite et longue, je la tente.

Pour finir entre la finesse du C150 et de l'ASK, je connais pas le planeur, mais la différence entre des volets et des aérofreins, c'est que les AF tu peux les rentrer pour gagner un peu de finesse. Une fois que t'as sorti les volets sur un 150, tu perdras beaucoup de vitesse, mais tu pourras plus les rentrer, à moins de plonger pour récupérer la vitesse et donc de perdre le peu d'eau qu'il te reste sous la quille... Donc en avion, si tu sors les volets, tu sais que tu n'as plus (à peu de choses près) la possibilité de les rentrer. Donc on ne sort les volets que lorsqu'on est sûr à 100% de faire la piste (ou le champ)...

Dernière modification par jeff64 (06-01-2012 14:47:01)

Zangdaarr · [↑]

n666eo a écrit :

En croisière, ben si tu passes au dessus d'une zone de 0/0 ET que tu as une panne moteur, t'as vraiment pas de chance. Mais vu que t'es en croisière, tu peux tenter de faire une arrivée sur un terrain pas trop loin.
Je suis tout à fait d'accord avec le fait que c'est statistiquement peu probable. Ce qui me gêne n'est pas tellement le risque en lui même, il est pas fondamentalement plus élevé que pour n'importe quel autre type de vol. Ce qui me gêne est l'absence totale d'option de repli. Même une option toute moisie. Une option, même avec des chances de réussite faibles, ça occupe l'esprit, tu as quelque chose à faire, un truc à tenter. L'hélice en croix dans le noir en sachant que tu verras rien jusqu'à l'impact, psychologiquement je trouve que c'est plus dur...

Le truc c'est que l'IFR ça se prépare au sol, donc tu essaie de voir tes options de repli au sol. Par exemple sur les approches qui seraient atteignables avec une panne moteur en vol

Maintenant si le TP est interdit en IFR sur monomoteur c'est pas pour rien. Le vol en conditions givrantes est également interdit sur monomoteur

Bee Gee · [↑]

Le vol en conditions givrantes est également interdit sur monomoteur

pas forcément, ça ne dépend pas du nb de moteur mais de l'équipement de la machine, un TBM700 ou un PC12 sont dégivrés, en mono léger non dégivré on a intérêt à vérifier que l'ISO 0 soit au dessus de l'altitude de sécurité, et à chaque opérateur de définir sa méthode et ses limites de travail, fort heurseusement on peut encore mourir comme bon semble nous sommes encore dans un pays relativement libre et ou chacun doit prendre ses responsabilités, avec des gens responsables il ne serait pas utile d'avoir de règlementation, mais la réalité est autre ...

Dernière modification par Bee Gee (06-01-2012 17:27:17)

F-CLS · [↑]

Lamehawkeye a écrit :

[...)
Vincent, avec tout le respect que j'ai pour toi (tu as indéniablement plus d'expérience que moi) et puisque mon avis marqué du sigle "nouveaux pilote" ne semble pas être crédible, je t'invite à vérifier auprès de ton instructeur. Le commandant de bord gère la prise de risque, à lui d'assumer les conséquences d'un atterrissage sur route. Mais l’enquête du BEA qui suivra pénalisera cet acte si il y avait d'autres possibilités.
[...]

Non, le rôle du BEA n'est pas de rechercher les responsabilités :

Ce rapport exprime les conclusions du BEA sur les circonstances et les
causes de cet accident.
Conformément à l’Annexe 13 à la Convention relative à l’Aviation civile
internationale, à la Directive 94/56/CE et au Code de l’Aviation civile
(Livre VII), l’enquête n’a pas été conduite de façon à établir des fautes ou
à évaluer des responsabilités individuelles ou collectives. Son seul objectif
est de tirer de cet événement des enseignements susceptibles de prévenir
de futurs accidents.
En conséquence, l’utilisation de ce rapport à d’autres fins que la prévention
pourrait conduire à des interprétations erronées.

Sur le reste, il me semble qu'on demande au CdB, dans l'ordre, de :
1. préserver la vie des tiers au sol,
2. préserver la vie des passagers et de l'équipage,
3. préserver le matériel.

Bref, à ce que l'on voit, ils ont pris la bonne décision.

Le seul reproche que je ferais, c'est que le gars qui filme fait de moins bonne vidéo que Vincent ;-)

Claude (qui espère que si un jour il doit prendre une décision de ce genre, il prendra la bonne)

wan · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Maintenant si le TP est interdit en IFR sur monomoteur c'est pas pour rien. Le vol en conditions givrantes est également interdit sur monomoteur

Le TP mono est autorisé dans de nombreux endroits du monde dont le Canada... Et de nombreux mono sont certifiés en conditions givrantes connues...

McBain.Jill · [↑]

Bonsoir,

Ça joue petit bras quand même avec un Cessna...;)

à partir de 6 minutes.
@++

Dernière modification par McBain.Jill (09-01-2012 17:37:33)

Lamehawkeye · [↑]

F-CLS a écrit :

Non, le rôle du BEA n'est pas de rechercher les responsabilités [...]
En conséquence, l’utilisation de ce rapport à d’autres fins que la prévention
pourrait conduire à des interprétations erronées.
Sur le reste, il me semble qu'on demande au CdB, dans l'ordre, de :
1. préserver la vie des tiers au sol,
2. préserver la vie des passagers et de l'équipage,
3. préserver le matériel.

Tu as raison, je me suis mal exprimé, le BEA est un bureau d'enquête indépendant de la justice.
La règle n°1 d'abord, on est bien d'accord..à chacun donc d'en tirer les conclusions en voyant le trafic sur l'autoroute car nous ne sommes pas habilité à juger -> c'est en ce sens que mon message venait juste rappeler (pour les néophites, car c'est un forum à grande échelle) que cette décision est exceptionnelle et que même si parfois il faut outrepasser les règles, cela se décide dans le cockpit en dernière option pas comme dans certains posts de cette discussion où on le prévoit comme une éventualité acceptable. (bon ou mauvais choix mis a part, c'est stérile, on ne connait rien des conditions..)

Dernière modification par Lamehawkeye (09-01-2012 22:03:47)

filipo · [↑]

[large]Imaginez en France, un F.I. faire faire à ses élèves ce genre d'exercice [/large]

[img align=c]http://natgeo.edgeboss.net/download/natgeo/channel/feed/375/420.jpg[/img]

CLIQUEZ SUR L'IMAGE

Zangdaarr · [↑]

Bee Gee a écrit :

Le vol en conditions givrantes est également interdit sur monomoteur
pas forcément, ça ne dépend pas du nb de moteur mais de l'équipement de la machine, un TBM700 ou un PC12 sont dégivrés, en mono léger non dégivré on a intérêt à vérifier que l'ISO 0 soit au dessus de l'altitude de sécurité, et à chaque opérateur de définir sa méthode et ses limites de travail, fort heurseusement on peut encore mourir comme bon semble nous sommes encore dans un pays relativement libre et ou chacun doit prendre ses responsabilités, avec des gens responsables il ne serait pas utile d'avoir de règlementation, mais la réalité est autre ...

Au niveau de la réglementation canadienne le dégivrage est interdit sur avion monomoteurs (hors carbu). Ceci a pour effet d'interdire le vol en conditions givrantes sur monomoteur :)

Bee Gee · [↑]

Que la règlementation canadienne interdise l'exploitation de monomoteur en condition givrante, c'est possible, mais je ne vois pas pourquoi ils interdiraient les moyens de dégivrage installé sur un avion qui a été certifié comme tel dans d'autres pays , je pense au TBM700 par exemple ..

vbazillio · [↑]

Dans la série j'atteri sur la route, cette fois-ci après la perte du truc à l'avant... le truc qui tourne... ah oui, l'hélice :

Dernière modification par vbazillio (05-02-2012 16:29:42)

antoine · [↑]

Une perte de l'hélice ... Et bais ... On m'a toujours dit que le risque que le moteur s'emballe et se décroche est assez important ...

#26 [↑][↓] 05-01-2012 13:49:54

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#27 [↑][↓] 05-01-2012 14:26:10

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#28 [↑][↓] 05-01-2012 14:34:22

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#29 [↑][↓] 05-01-2012 15:02:42

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#30 [↑][↓] 05-01-2012 19:25:11

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#31 [↑][↓] 05-01-2012 19:28:00

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#32 [↑][↓] 05-01-2012 23:26:20

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#33 [↑][↓] 06-01-2012 06:43:44

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#34 [↑][↓] 06-01-2012 10:36:14

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#35 [↑][↓] 06-01-2012 11:14:03

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#36 [↑][↓] 06-01-2012 11:58:42

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#37 [↑][↓] 06-01-2012 14:46:45

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#38 [↑][↓] 06-01-2012 16:40:04

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#39 [↑][↓] 06-01-2012 17:26:49

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#40 [↑][↓] 06-01-2012 21:53:02

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#41 [↑][↓] 07-01-2012 23:10:38

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#42 [↑][↓] 09-01-2012 17:36:04

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#43 [↑][↓] 09-01-2012 22:03:11

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#44 [↑][↓] 12-01-2012 15:41:40

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#45 [↑][↓] 12-01-2012 16:42:27

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#46 [↑][↓] 12-01-2012 19:25:25

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#47 [↑][↓] 02-02-2012 12:15:57

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

#48 [↑][↓] 02-02-2012 13:41:37

Re : Filmé de l'intérieur : C172 se pose sur un autoroute canadien

Pied de page des forums