[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Yan Solo · [↑]

Bonsoir,

Entièrement d'accord avec Domifrance.
C'est même une réflexion que je me suis fait : plus fluide mais c'est un simu "à poil" il n'y a RIEN dedans : pas de traffic, pas d'animation de vague, pas d'ATC, une pauvre petit île et j'en passe
Je me suis même posé la question si Flight devait avaler tout ce que l'on met dans la g... de FSX (ORBX, REX, Traffic, etc, etc) si il pourrait l'encaisser !!!!

Par rapport au lien de Clément, merci à lui au passage, vous avez lu sur le forum de PMDG et ORBX ? M$ demandait 30% sur la vente éventuelle d'addons pour Flight !
Ils ont refusé de baisser le pantalon c'est pour cela qu'ils abandonnés...

A++

domifrance · [↑]

Cassin a écrit :

Faut quand même être sacrément être de mauvaise foi pour dire que Flight ne tourne pas mieux que FSX.

....... :

C'est sûr c'est mieux que FSX

A+

Yan Solo · [↑]

Mais non c'est ta machine qui ne supporte pas Flight !
3 plantages et c'est tout flou !!!

A++

JAB · [↑]

Hello Domifrance,

T'as réussi à faire tourner Flight sur ton 486 DXII/66 ?
A+
Jacky

Dernière modification par JAB (14-01-2012 23:23:23)

flighty · [↑]

De toute maniere avec FSX, ils ont perdu une dent mais j'ai l'impression qu'avec Flight, c'est la machoire qu'ils vont perdre. Et ce sera la premiere dans l'histoire de FS la sortie d'un simulateur de vol sans les simmeurs. Au fait qu'est ce qu'on simule sur Flight?

Apres tout ce sera une bonne chose pour pereniser les deux fs9 et fsx sur le reseau :)

Zangdaarr · [↑]

J'en reviens pas qu'ils aient pas été foutu de corriger leurs problèmes de vomi

Sinon vous savez que fsx sans trafic, sans autogen, sans rien, ça fait plusieurs années qu'il tourne à 60FPS hein, y compris avec Concorde X

Cassin · [↑]

domifrance a écrit :

C'est sûr c'est mieux que FSX

Tu joues en ultra low ?!

Sinon, oui tout à fait, chacun est libre d'avoir son opinion, c'est sûr ^^ Ce qui me dérange plus c'est ceux qui ont leur opinion sans avoir testé (et il y en a beaucoup)

Et, que ce soit clair : je n'ai jamais dit que Flight allait être une tuerie et qu'il fallait tous se jeter dessus dès sa sortie hein Je n'ai pas d'actions chez MS ^^ Pour moi FSX a encore de très belles années devant lui Je vous rappelle également qu'il y a eu EXACTEMENT les mêmes réactions à la sortie de FSX : "mon FS9 moddé de partout est plus beau que FSX de base et il tourne 10x mieux, je ne voie pas pourquoi je devrais tout racheter". Bilan 5 ans plus tard ? ^^

Comme je viens de le dire sur un autre forum, MS n'aurait pas collaboré des mois avec PMDG si c'était pour au final sortir un jeu d'arcade (et le développement n'aurait pas pris aussi longtemps pour un jeu d'arcade). Ils veulent attirer de nouveaux pilotes en herbe, pour ça il faut axer leur comm' sur l'accessibilité du truc : vue extérieure, interface "user friendly", aides au pilotage maxi, etc... (on peut faire la même chose sur FSX d'ailleurs, au passage)

Je suis d'accord que la version de base Flight n'aura que peu d'intérêt pour les utilisateurs de longue date de FS. Je reste cependant convaincu que MS a la possibilité avec Flight de faire beaucoup mieux que ce que la beta propose. Ca ne m'étonnerait absolument pas qu'ils se soient rapprochés de OrbX et PMDG pour récolter un max d'idées et de façons de faire pour ensuite les remercier et piller leur travail (c'est bien dans le genre de la maison). Je suis assez d'accord, globalement, avec les dires d'AvSim postées plus haut. MS veut d'abord répandre un max de copies de Flight un peu partout, même s'il doit passer, pendant quelques années, pour un petit jeu sans prétention à des lieues de son grand-frère.
Nul doute que lorsqu'on aura tous des octo-cores et des triples SLI et que FSX continuera à cracher ses poumons en centre ville, on commencera à regarder un peu plus du côté de Flight. Et, ô miracle, c'est à ce moment que sortiront les premiers DLC "haute définition", les avions "ultra détaillés", et tout ça

FSX va sur ses 6 ans, MS a eu largement le temps de penser à la suite, et je suis certain que leur plan d'action prévu sur plusieurs années est prêt depuis bien longtemps

Et pour finir, NON je n'ai pas d'action chez MS, et NON je ne lâcherais pas mon FSX de si tôt. Juste pour rappeler, je ne voudrais pas qu'on me taxe de pro-Flight non plus :p

Dernière modification par Cassin (15-01-2012 10:45:31)

breton33 · [↑]

Bonjour,

Domifrance faut pas trembler quand tu fais une photo... ;)

laser · [↑]

salut a tous il est vrai Domifrance que l'on peut se poser des questions sur tes photos!! comment tu fait pour avoir de si mauvais résultats

Hello Domifrance,
T'as réussi à faire tourner Flight sur ton 486 DXII/66 ?
A+
Jacky

domifrance · [↑]

Cassin a écrit :

domifrance a écrit :
C'est sûr c'est mieux que FSX
Tu joues en ultra low ?!

... j'ai testé d'abord avec les réglages au maximum

Mais même en baissant un peu le Scenery Quality, le Texture Quality ou le Scenery Density le problème persistait ...

Par contre bizarrement ce floutage n'était pas constant ou sur une zone entière, il pouvait disparaitre tout seul et réapparaitre un peu plus loin et pas forcément là où c'était le plus chargé ...

Par exemple aux alentours de l'aéroport de Hilo où il y a pas mal de bâtiments et objets divers c'était parfait, c'est un peu plus loin dans la campagne que le floutage arrivait ...

Phénomène identique que le ciel soit clair ou très chargé et que l'on voyait aussi nettement sur la vidéo postée sur YouTube par le bëta-testeur.

A+

BLB · [↑]

J'ai le même problème de floutage avec Fsx quand je prends un avion trop rapide, en dual core les proc n'ont pas le temps de gaver la CG pour afficher le paysage correctement et je pense qu'avec Fly ça va être pareil.
Pour ma part je critiquerai Fly quand j'aurai eu l'occasion de le tester et CASSIN a raison quand il dit : "Je vous rappelle également qu'il y a eu EXACTEMENT les mêmes réactions à la sortie de FSX"
Il y avait dans tous les forums des grandes gueules qui critiquaient Fsx et qui y sont passés

Yan Solo · [↑]

BLB a écrit :

J'ai le même problème de floutage avec Fsx quand je prends un avion trop rapide, en dual core les proc n'ont pas le temps de gaver la CG pour afficher le paysage correctement et je pense qu'avec Fly ça va être pareil.
Pour ma part je critiquerai Fly quand j'aurai eu l'occasion de le tester et CASSIN a raison quand il dit : "Je vous rappelle également qu'il y a eu EXACTEMENT les mêmes réactions à la sortie de FSX"
Il y avait dans tous les forums des grandes gueules qui critiquaient Fsx et qui y sont passés

La GROSSE différence entre FSX et Fly c'est que FSX est un simu et que Fly est un jeu d'arcade. Il ne simule rien !

Je n'ai pas de flouttage comme Domi mais c'est vrai que le sol ce n'est pas du ORBX et de très loin

Le vrai prob c'est la déception de la conception de Flight et non de son visuel. On ne peut même pas raller mais pleurer d'avoir un jeu d'arcade pour gamin de 10 ans

Apparemment certains n'ont tjs pas compris la différence !!!!!!!!!!!

A++

Cassin · [↑]

Yann Solo a écrit :

La GROSSE différence entre FSX et Fly c'est que FSX est un simu et que Fly est un jeu d'arcade. Il ne simule rien !

L-O-L !

Faut arrêter la fumette, de temps en temps

design le retour · [↑]

Salut.

Je rejoins David Roch sur un point :

- La conception du moteur graphique. Il est clair qu'il a un énorme potentiel, je n'ose imaginer ce qu'arriverait à sortir des société comme ORBX ou PMDG car, et ce n'est que mon avis personnel, les restrictions dues au moteur graphique de FSX, les restrictions de DirectX sont effacées dans le moteur de Fly....

Maintenant, quand à savoir si MS$$ emploie des nuls pour créer et optimiser !!!!!!!!
Leur statégie commerciale est apparement, le max de $$ comme retour financier et les miettes pour les autres et c'est en fait, exactement l'inverse de FSX, un produit MS$$ acheté et un max d'add-ons des sociétés tierçes dont MS$$ ne touche que dalle....

Aprés l'avoir essayé, je rejoins tout à fait l'ensemble des simmeurs mécontents, Fly est en stand by, FSX tournera encore quelques années.....

Alain.

Marc_63 · [↑]

Yann Solo a écrit :

Le vrai prob c'est la déception de la conception de Flight et non de son visuel. On ne peut même pas raller mais pleurer d'avoir un jeu d'arcade pour gamin de 10 ans
Apparemment certains n'ont tjs pas compris la différence !!!!!!!!!!!
A++

Pour l'instant c'est arcade (ce n'est qu'une beta) mais est-ce qu'un jour on peux penser avoir un jeu de simulation avec Flight, est-ce que Microsoft a dit que Flight serait simplement arcade ?

design le retour a écrit :

Salut.
Leur statégie commerciale est apparement, le max de $$ comme retour financier et les miettes pour les autres.
Alain.

C'est tout à fait normal.

a+

Yan Solo · [↑]

Cassin a écrit :

Yann Solo a écrit :
La GROSSE différence entre FSX et Fly c'est que FSX est un simu et que Fly est un jeu d'arcade. Il ne simule rien !
L-O-L !
Faut arrêter la fumette, de temps en temps

Apparemment nous n'avons pas la même marque de fumette, à chacun la sienne !

Amitiés

Dernière modification par Yann Solo (15-01-2012 17:18:32)

MdMax · [↑]

"les restrictions de DirectX sont effacées dans le moteur de Fly"

Microsoft Flight utilise OpenGL ?

Et attention à l'orthographe: ne pas confondre Fly! et Microsoft Flight.

Cassin · [↑]

Non, je maintiens haut et fort que Flight n'est PAS un jeu d'arcade (s'il en est, que peut-on dire de HAWX ?).

Il est autant arcade que l'est FSX si tu te restreints à l'ULM et au Cub. Les deux avions présentés sont "easy-to-fly", parce que ce seront ceux de la version gratuite et que leur but est de mettre les gaz et de décoller en 30s, de faire un petit tour et d'atterrir à l'arrache sur la première piste venue.

Les retours de ceux qui ont eu accès à la "beta dans la beta" et ont pu tester le Maule et le Mustang (apparemment, les premiers qui seront dispo en DLC) sont nettement plus encourageant en terme de pilotage

Ca fait un an et demi que Flight est annoncé (donc certainement bien plus longtemps qu'il est développement), si c'était pour sortir un jeu d'arcade avec 2 avions et une île, ils l'auraient torché en 6 mois :p

EDIT : qui plus est, les "jeux d'arcade" qui proposent un milieu restreint (au hasard, Wings of Prey, en "simili-arcade") sont bien plus beaux que ça :p

Marc_63 a écrit :

Pour l'instant c'est arcade (ce n'est qu'une beta) mais est-ce qu'un jour on peux penser avoir un jeu de simulation avec Flight, est-ce que Microsoft a dit que Flight serait simplement arcade ?

A mon avis c'est uniquement une question d'avions. Y'a des freewares pour FSX qui sont encore plus faciles à piloter que les avions de base de Flight, ce n'est pas pour ça qu'on peut taxer FSX de jeu d'arcade :p

Encore une fois, Flight SERA très frustrant pour le simmer dans sa version de base, ça ne fait aucun doute. Mais pour moi il y a un fort potentiel derrière, aussi bien en terme de simu avec des avions qui peuvent être beaucoup plus pointus et des scènes qui peuvent être bien plus détaillées aussi. Si les dév s'en donnent la peine. AMHA, ça ne sera pas pour les débuts, où je pense qu'ils vont surtout agrandir les zones de couverture. Après seulement viendront les zones plus détaillées, pour moi

Dernière modification par Cassin (15-01-2012 17:36:57)

Yan Solo · [↑]

J'espère que tu as raison Cassin.
Restons positif
On verra bien
En entendant je retourne sur FSX

domifrance · [↑]

design le retour a écrit :

Je rejoins David Roch sur un point :
- La conception du moteur graphique. Il est clair qu'il a un énorme potentiel, je n'ose imaginer ce qu'arriverait à sortir des société comme ORBX ou PMDG car, et ce n'est que mon avis personnel, les restrictions dues au moteur graphique de FSX, les restrictions de DirectX sont effacées dans le moteur de Fly....

C'est bien gentil tout ça mais cette affirmation est basée sur quoi qui soit vraiment concret ?

C'est une question, pas une critique ...

A+

cassis · [↑]

Et bien ecoutez, finalement c'est pas si mal....

- Déjà, en supprimant la barre d'info en haut de l'écran qui fait vraiment arcade, on revient plus à une interface dont on a l'habitude..
- Les performances du soft sont super bien optimisées par rapport à FSX. Mon i7 860 avec ma GTX580 le font tourner à merveille..... mais bon j'attends quand même l'autogen et le traffic route et aérien...
- J'ai vu dans la bande annonce des cessna ou piper avec de supers tableaux de bord equipés comme ceux de Carenado... donc je me dis que l'un de ces avions avec les beaux paysages et du traffic ça peut être vraiment sympa...
- Il manquerait plus que de beaux Boeing et Airbus arrivent par la suite pour que ce soit complet....

J'ai lu que des boites comme PMDG ou REX à qui MS aurait proposé de faire des add-ons moyennant une redevance de 30% auraient refusées... et bien c'est ce refus que je trouve scandaleux ! Ce refus nous prend en otage en quelques sortes, nous qui avons donné des milliers de dollars à ces boites pendant plus d'une decennie... Ce refus nous prive de pouvoir utiliser un nouveau simulateur codés en 2011 avec de belles créations... imaginez Flight avec le 737 NGX de PMDG !

30%, c'est normal après tout. Comment accepté, si je suis Microsoft de n'empocher que 50 EUR avec mon logiciel pendant qu'une boite va vendre un "simple" avion plus cher que ça.... Je comprends tout à fait que MS revendique une part du gateau.... àprès tout, sans FSX, il n'ya pas de PMDG, REX ou ORBX.... Ces entreprises veulent faire du fric en utilisant gratuitement une plate forme qui à couté des dizaines de milliers de dollars à concevoir... vous trouvez ça normal vous ? moi non.

Conclusion, si nous n'avons pas la suite de FSX, ce n'est pas à cause de Microsoft, mais à cause des editeurs qui refuse en changement de regles du jeu 30 ans après les premiers FS....
Merci donc PMDG, REX ou ORBX pour votre conservatisme suicidaire...... et le pire, c'est qu'ils ne veulent même pas aller vers Xplane 10.... C'est le bouquet !

Dernière modification par cassis (15-01-2012 21:44:54)

Cassin · [↑]

Globalement d'accord

Yann Solo a écrit :

En entendant je retourne sur FSX

Ah vi, moi aussi hein, je ne vais pas le lâcher comme ça le petit :p

MdMax · [↑]

domifrance a écrit :

C'est bien gentil tout ça mais cette affirmation est basée sur quoi qui soit vraiment concret ?

Je me pose la même question. Quelles restrictions et de quelle version de DirectX ?

Yan Solo · [↑]

Cassin tu m'as fait bondir au plafond ! Aïï ma tête !

Je ne pense pas que tu dois mener une entreprise : 30% de com peut être énorme voir représenter toute la marge du produit vendu.
Je ne pense pas qu'ils ont des marges à 100%, 200% sur un produit !
Très souvent la marge est de 20 à 50 % tu enlèves 30% il leur reste quoi ?
Et sans oublier que :
* faut enlever la TVA 19.6%
* que la marge est brute (faut proportionnellement enlevé les frais de fonctionnement de la l'entreprise)
Donc là tu parles vraiment sans savoir en sortant une bêtise, pour ne pas dire autre chose, plus grosse que toi !
Ils ont bien fait de refuser comme j'ai dit plus haut : ils ont refusé de baisser le pantalon !
J'aimerai bien voir ta tête si ton patron enlève 30% sur ton salaire !!!
Et c'est toi qui parle de fumette !!!!!!!!

Par contre les marges de M$ ce doit être une autre histoire

A++

domifrance · [↑]

Yann Solo a écrit :

Cassin tu m'as fait bondir au plafond ! Aïï ma tête !

Heu Bernard, ce n'est pas Cassin mais ... Cassis. C'est pas le même !

cassis a écrit :

J'ai lu que des boites comme PMDG ou REX à qui MS aurait proposé de faire des add-ons moyennant une redevance de 30% auraient refusées... et bien c'est ce refus que je trouve scandaleux ! ....................
30%, c'est normal après tout. Comment accepté, si je suis Microsoft de n'empocher que 50 EUR avec mon logiciel pendant qu'une boite va vendre un "simple" avion plus cher que ça.... Je comprends tout à fait que MS revendique une part du gateau....

Microsoft qui veut faire bosser à son profit les créateurs de compléments en leur imposant l'achat d'une licence à un prix extravagant, en leur interdisant de vendre eux-même leurs propres add-ons, en leur imposant uniquement la plateforme de vente Microsoft (et le nom), en s'octroyant 30 % du bénéfice du travail d'autrui ... c'est normal ?

Crosoft empoche 50 euros sur le jeu qu'ils ont conçu et vendu à des millions d''exemplaires, s'ils veulent plus d'argent ils n'ont qu'à concevoir eux-même les compléments que les autres créent mais encore faudrait-il qu'ils aient le talent des programmeurs de PMDG, de A2A Simulation, de Orbx ou de chez Aerosoft.

Crosoft me fait penser à ces présidents de multinationales qui augmentent leur salaire à coup de milliers de dollars et qui en même temps expliquent à leurs salariés qu'ils ne peuvent pas avoir 20 dollars d'augmentation mensuelle !

Et les dizaines de revendeurs de compléments (comme notre Aviatorsoft) qui ne pourront pas vendre les produits pour Flight ils vont faire quoi ? ... mettre la clé sous la porte et pointer au chômage ? Heureusement pour eux les concurrents de Crosoft sont là pour prendre le relais ...

Je crois que tu te trompes de cible Cassis, les "vilains" ne sont pas les boss d'Aerosoft ou autre Orbx ...

On reparlera de tout cela lorsqu'il faudra payer Crosoft pour acheter le plus petit complément pour Flight parce que pour reconstruire la planète en partant de Hawaï ... il va en falloir de l'argent !

Comparé à FS2004, FSX était devenu un simulateur pour riches mais Flight risque d'être un jeu pour millionnaire

A+

#826 [↑][↓] 14-01-2012 22:31:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#827 [↑][↓] 14-01-2012 22:48:55

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#828 [↑][↓] 14-01-2012 22:57:04

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#829 [↑][↓] 14-01-2012 23:22:34

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#830 [↑][↓] 15-01-2012 02:44:24

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#831 [↑][↓] 15-01-2012 10:20:06

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#832 [↑][↓] 15-01-2012 10:45:06

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#833 [↑][↓] 15-01-2012 10:51:27

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#834 [↑][↓] 15-01-2012 11:02:40

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#835 [↑][↓] 15-01-2012 14:01:32

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#836 [↑][↓] 15-01-2012 15:01:08

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#837 [↑][↓] 15-01-2012 15:40:54

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#838 [↑][↓] 15-01-2012 16:57:52

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#839 [↑][↓] 15-01-2012 17:00:43

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#840 [↑][↓] 15-01-2012 17:13:39

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#841 [↑][↓] 15-01-2012 17:17:26

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#842 [↑][↓] 15-01-2012 17:24:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#843 [↑][↓] 15-01-2012 17:35:36

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#844 [↑][↓] 15-01-2012 17:40:20

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#845 [↑][↓] 15-01-2012 18:51:32

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#846 [↑][↓] 15-01-2012 19:08:06

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#847 [↑][↓] 15-01-2012 19:11:49

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#848 [↑][↓] 15-01-2012 19:14:26

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#849 [↑][↓] 15-01-2012 19:30:44

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#850 [↑][↓] 15-01-2012 20:21:56

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums