[FSX] Avis aux amateurs ... E8600

bigfart10 · [↑]

http://www.pcinpact.com/actu/news/45023-Intel-Core-Duo-E8600-10aout.htm

@+

Yan Solo · [↑]

Oui et il a ete OC à 6,4 mghz !!!

Ce que je ne m'explique tjs pas c'est pourquoi j'ai un excellent résultat sur FSX avec mon quad à 2,66 mhz (et voir les screens de Jean Meridor avec un dual à 2,44 !)
Sur mon nouveau PC FS9 est pratiquement fini d'etre réinstallé. Pour FSX je l'ai mis sur XP et Vista. Vu les résultats obtenus je le garde avec Vista et je vol plus en plus avec prenant (enfin) un réel plaisir alors qu'il est loin d'égaler FS9 en terme d'addons... et pourtant il "est reconnu" que le quad n'apporte rien de plus à FS mais les résultats sont là...
amitiés

fs2002 · [↑]

Salut Bigfart10
Sur les premieres infos qui sont editées,je crois qu'il convient d'attendre un test serieux ,car le E8500 arrive à un tres bon prix et je n'ais pas encore compris les differences entre ces 2 tres bons processeurs.
Amitiés

CannaSutra · [↑]

Coeff multiplicateur de x10!! Ca promet!!!

@+++

denis · [↑]

Salut YAnn
pour tes perfs avec un quad, certaines fois cela s'explique par la config, si elle est équilibrée, correctement montée
, et bien configurée. Si tout est en harmonie, le processeur peut fonctionner au mieux, mais si un seul matos ou paramétre n'est pas adapté/mal configuré etc... il va tout freiné.

Zangdaarr · [↑]

Super nouvelle sauf qu'avec une CM qui ne monte que peu en FSB je vais pas aller plus loin qu'avec mon E8500
Wait&See pour la conso du truc et son potentiel d'OC

edit: un multi plus élevé ! Mais ça c'est bon ! [need it ]

Ce que je ne m'explique tjs pas c'est pourquoi j'ai un excellent résultat sur FSX avec mon quad à 2,66 mhz (et voir les screens de Jean Meridor avec un dual à 2,44 !)

FsX tourne très très bien avec les fréquences dont tu disposes, mais il ne faut pas chercher d'avion trop complexes sur des scènes trop complexes malheureusement

Oui et il a ete OC à 6,4 mghz !!!

Oui mais c'est le max screen, le max bench est à 6.2Ghz (ce qui est déjà énorme), faudra chercher dans les moins de 6Ghz pour la stabilité sous azote liquide, et les tensions à ce niveau ne sont pas compatibles avec une durée de vie excédant 2 mois

Dernière modification par Zangdaarr (07-08-2008 17:18:09)

Pologdy602 · [↑]

Bonsoir à tous,
Si je comprends bien en lisant de ci - delà les éminents spécialistes de ce forum et d'ailleurs ce qui comptent en tout premier lieu c'est le processeur.
Mais alors que ce soit pour FS9 ou FSX quel est le minimum requis actuellement pour une réponse optimum de la bête ?
Merci pour vos conseils.
Paul (avec une machine qui commence à dater...)

denis · [↑]

le minimum est le maximum surtout en simu, le plus que tu peux mettre comme argent dedans
le top qualité/prix je pense à l'heure actuelle est le 8500

Liem · [↑]

Je confirme, le 8500 est une bete de course. J'ai un watercooling de tres mediocre qualite, mais je le monte a 4.2 GHz (3.16 est sa frequence sorti d'usine). En pleine charge il ne bronche pas. Par contre le NorthBridge lui ne dit pas la meme chose. C'est delicat de le garder en dessous du seuil de legere surchauffe. ( Faut dire le FSB passe de 333 Mhz a 450 ).

Par contre je reste sur FS9, car meme 4.2 Ghz sur FSX ne me donne pas satisfaction. Le FPS descend toujours a moins de 24 images/secondes sur des gros aeroports sans AI trafic.

Bref pour resumer, meme avec un CPU gonfle a bloc, FSX n'est pas fluide avec les curseurs aux 3/4 a droite.

Zangdaarr · [↑]

Liem: idem, ej 'narrive pas à monter au dessus de 4.2Ghz, quelles sont tes temp ?

Liem · [↑]

Bonjour Zangdaarr,

Mes temperatures varient beaucoup en fonction du temps d'utilisation du PC.

15 minutes apres le demarrage, le CPU est a 38 degre en idle car le liquide de refroidissement n'a pas eu le temps de chauffer.

Si je joue a FS pendant une heure, la temp ne redescendra pas en dessous de 45 en idle car l eau a accumule beaucoup de chaleur et met du temps a la restituer. (comme j'ai dis au dessus, mon systeme de refroidissement est de tres basse qualite, mais peu cher )

Je ne connais pas ta carte mere, ta memoire RAM ni ton systeme de refroissement. Mais je suis pret a parier que ce n'est pas ton CPU qui te bloque a 4.2 mais ton NorthBridge comme moi. Des que cette bestiole chauffe un peu trop, la stabilite du systeme devient chaotique.

J'avais teste en gardant ma RAM a faible frequence au dessus de 450 FSB mais les ennuis ont commence.

Depuis hier, j'ai ma carte mere qui est refroidis en watercooling aussi, mais sa temp reste tout de meme limite.

Sinon grosso modo le detail des autres temp sont les suivantes:
Carte mere: 36 degs
NorthBridge: 41 degs (45 est le seuil de surchauffe pour ma CG)
SouthBridge: 37 degs
CPU: Idle ( 38-45 degs ), Full load des deux coeurs ( 60-70 degs ).

Bon j'espere ne pas avoir pollue ce topic avec un post d'overclocking. Si c'est le cas je m'en excuse d'avance.

Liem

P:S desole pour les accents, j'ai un clavier qwerty ><

Dernière modification par Liem (13-08-2008 19:13:20)

Gérard BERNARD · [↑]

Hello,

Bon vous verrez avec des processeurs que l'on aura dans deux ans, FS(?) tournera "fluide" avec les curseurs...au fait y aura t il des curseurs ? :a

Viking · [↑]

Gérard BERNARD a écrit :

Hello,
Bon vous verrez avec des processeurs que l'on aura dans deux ans, FS(?) tournera "fluide" avec les curseurs...au fait y aura t il des curseurs ? :a

On avait déja dit ça il y a deux ans (en 2006) :e :e :lol:

Liem · [↑]

Ma simple curiosite serait de savoir qu'est ce qui a plombe le FPS entre FS9 et FSX. Est-ce l'implementation de petites choses qui mises les une au bout des autres donne le resultat actuel ou bien l'implementation d'une feature majeure ?

Dans le deuxieme cas je ne vois pas qu'est ce que cela pourrait etre puisqu'a mon sens, il n'a rien ete ajoute de monstrueux dans FSX qui pourrait expliquer une telle baisse de performance.

Meme dans le menu principal, le choix de l'appareil requiert plusieurs secondes de latences. A la rigueur ce n'est pas ca qui me gene, c'est plutot que le jeu entier reste freeze pendant le chargement de tous les appareils. Une application qui requiert un chargement de donnes entre disque dur et memoire vive ou bien un traitement de donnees important met au moins un screen de loading, c'est une regle de bon sens dans le developpement d'un jeu.

Apres je ne dis pas que les developpeurs d'Aces sont nuls, ce serait honteux de le faire car ils ont developpe au long des annees un simulateur tres impressionnant. Cependant il y a des details qui m'echappent.

Ils ont forcement vu que le jeu a regresse en terme de performance entre FS9 et FSX. L'environnement d'un aeroport alpha avec le rendu de X buildings sera affche beaucoup plus peniblement sur FSX qu'il ne l'etais sur FS9. La c'est une erreur majeure de conception.

Enfin bon ce que j'en dis...

denis · [↑]

les gens de FSX ont reconnu, n'avoir pas vu venir les double coeurs, ils ont fait FSX, pour les gros monos coeurs présent et à venir. C'est déjà une première erreur, et malgrés le patch SP, ils ont du mal a rattraper cette bourde, et aussi il est connue que le moteur de FS, depuis le début est "has been" ou mal fait, et à chaque nouveau FS, c'est du replatrage.
Mauvais choix, moteur ancien/mal conçu, et voilà 2 grosses raisons du problème des fps

acromantica · [↑]

Preuve en image que le Quad n'est pas optimsé pour FSX :

GA-X48T-DQ6
Core2Quad 9550 @2.83Ghz (stock) + Noctua C12P
4Go OCZ 1333Mhz (stock)
CrossFire de 2xHD4870
Alim 770Watts Hiper Type R II
Vista Ultimate 64bits
FSX + SP1 + Accélération + UTX + GEX + LandClasse + PMDG747
en 1920x1200 (+autogen max)

Core1: 100%
Core2: 35%
Core3: 35%
Core4: 35%

By acromantica at 2008-08-24

denis · [↑]

ohhh, c'est déjà pas mal !!! les autres cores sont à 35 % , ils travaillent donc, doucement mais ils travaillent:lol:;)

aldem · [↑]

sur ma machine, le premier travaille dur...mais les autres aussi :G

[img align=G]http://farm4.static.flickr.com/3112/2852213877_305b8b0b8a_o.jpg[/img]

Gérard BERNARD · [↑]

aldem a écrit :

sur ma machine, le premier travaille dur...mais les autres aussi :G

Et encore bien que le screen soit superbe, il n'y a rien à afficher, pas d'autogen, pas de scènes aéroport, pas de nuages, pas d'autres avions...;)

aldem · [↑]

c'est vrai... mais dans ce contexte hors trafic je monte à 36 fps... 36 bloqué qui tient... allez, pour le fun, une autre...là les 8 cores se relaxent...sur l'autre photo j'étais je crois un moment en chargement de textures ... en tout cas le shot a servi à montrer que tous les processeurs peuvent s'y mettre quand il faut

[img align=G]http://farm4.static.flickr.com/3036/2853301820_616ef3ee54_b.jpg[/img]

en plus grand

http://farm4.static.flickr.com/3036/2853301820_62468b8a52_o.jpg

[img align=G]http://farm4.static.flickr.com/3166/2852464929_2e807bdeac_o.jpg[/img]

[img align=G]http://farm4.static.flickr.com/3182/2852464983_f55c4d7e87_o.jpg[/img]

[img align=G]http://farm4.static.flickr.com/3022/2852465065_2cfbfa97a2_o.jpg[/img]

gilinnn · [↑]

Attention l'option "Lens Flare (lumiere parasite)" est trés gourmande en resources. Elle est fortement déconséillé.

Pour ceux que cela intéresse voici un test FSX SP1 sous Vista avec ma configue.

http://pagesperso-orange.fr/fsxtest/test.html

(;)

Zangdaarr · [↑]

C'est "reflet lumineux" qu'il faut désactiver, lens flare ne consomme pas trop

BERDE · [↑]

Bonjour

par curiosité ; quelle est cette scène

Bernard .

#1 [↑][↓] 07-08-2008 07:02:02

[FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#2 [↑][↓] 07-08-2008 10:48:57

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#3 [↑][↓] 07-08-2008 10:49:33

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#4 [↑][↓] 07-08-2008 12:08:52

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#5 [↑][↓] 07-08-2008 16:09:46

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#6 [↑][↓] 07-08-2008 17:14:02

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#7 [↑][↓] 07-08-2008 19:41:12

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#8 [↑][↓] 07-08-2008 22:15:18

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#9 [↑][↓] 13-08-2008 14:11:31

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#10 [↑][↓] 13-08-2008 14:26:16

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#11 [↑][↓] 13-08-2008 19:12:16

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#12 [↑][↓] 14-08-2008 09:10:30

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#13 [↑][↓] 14-08-2008 12:13:20

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#14 [↑][↓] 14-08-2008 13:42:34

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#15 [↑][↓] 14-08-2008 19:14:57

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#16 [↑][↓] 26-08-2008 11:09:05

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#17 [↑][↓] 26-08-2008 18:00:03

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#18 [↑][↓] 13-09-2008 10:42:27

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#19 [↑][↓] 13-09-2008 11:16:35

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#20 [↑][↓] 13-09-2008 14:10:40

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#21 [↑][↓] 05-01-2009 11:46:38

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#22 [↑][↓] 05-01-2009 12:32:48

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

#23 [↑][↓] 05-01-2009 14:46:18

Re : [FSX] Avis aux amateurs ... E8600

Pied de page des forums