[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Benmars · [↑]

adridrisauvage a écrit :

Fuchs a écrit :
il est légale ton Seven??
car tu peux le DL toi même du site de M$ et lancer l'installe normalement
Oui, mon W7 est légal et j'ai meme télécharger le SP1 sur le site de MS mais "L'instalation n'a pas réussi" (erreur 0x8004100e)

http://support.microsoft.com/kb/281888/fr
Une méthode de résolution :
http://social.technet.microsoft.com/Forums/ar/w7itprogeneral/thread/9de5a484-01a7-460b-b064-696271204c23

Dernière modification par Benmars (03-03-2012 17:29:05)

Foly-vi · [↑]

supersym a écrit :

Le coté comportement aérodynamique des aéronefs est il vraiment si mal traité ?

Ah tiens....ta question me rappelle que quand j'ai fait mes tests hier , j'ai réussi à me mettre volontairement en vrille et j'ai dû jouer du palonnier pour m'en sortir.
Alors:
FLIGHT mal traité par ses concepteurs?
Ou FLIGHT maltraité par les simmeurs?
Sur le plan général , un peu des deux , je pense.....

Jean-Paul · [↑]

dddf30 a écrit :

Bonjour
une question à laquelle vous avez surement déja répondu.
pour installer la version de base actuelle il faut compter combien de GO ? car je ne suis plus très à l'aise sur les disques où je n'ai pas installé FSX qui a grossi grossi...( il atteint près de 200 GO !!!!)
merci

Environ 2 Go.

JP

Fuchs · [↑]

Foly-vi a écrit :

supersym a écrit :
Le coté comportement aérodynamique des aéronefs est il vraiment si mal traité ?
Ah tiens....ta question me rappelle que quand j'ai fait mes tests hier , j'ai réussi à me mettre volontairement en vrille et j'ai dû jouer du palonnier pour m'en sortir.
Alors:
FLIGHT mal traité par ses concepteurs?
Ou FLIGHT maltraité par les simmeurs?
Sur le plan général , un peu des deux , je pense.....

on va dire que pour le moment il n'y a rien de claire et on ne sait pas vers quoi on se dirige.
Pour moi, même si flight fait un pas en avant pour les MDV et la fluidité, il ne me convainc pas pour la bonne et simple raison que en ce moment il est axé "arcade" et VFR sur des petites zones...
je n'y retrouve pas des aéroports digne de LatinVFR, Aérosoft ou FSDT bref, il n'est absolument pas pour moi!
et à mon avis, c'est pas demain la veille qu'on aura un équivalent PMDG ou LevelD dessus.
Je ne parle même pas du support d'IVAO pour ce produit...
bref, pour moi, il est joli sans être non plus magnifique, il est sympa à voler, mais il n'a pas la profondeur que j’attends du remplaçant de FS9 que j'ai abandonné récemment ou de FSX...
Et comme je l'ai déjà dit, je vois mal M$ tout seul nous sortir tout le contenu attendu...

Oli · [↑]

Je regarde ce topic et y'a un truc que je ne comprends pas - ils ont viré "simulator" du nom du jeu car ils ont décidés de faire un truc plus ciblé arcade/jeu pur, mais j'ai l'impression que certains d'entre vous le voient comme un remplaçant. Pourant, en changeant le nom, ils annonçaient la couleur, non ?
Ils veulent contrôler le contenu pour que les avions qu'on achète correspondent à une charte, pourquoi pas, ça évitera aux usagers de passer plus de temps à bricoler qu'à jouer. Pas de "faut avoir la dernière version de FSUIPC pour que le collecteur du convertisseur à plasma fonctionne" ou "ton convertisseur biométrique bipolaire ne fonctionne pas, c'est rien, il suffit de réinstaller FSX et tout ira bien - ne te plains pas, tu ne dois pas réinstaller Windows"
Les membres de ce forum ne sont de toute façon pas vraiment le public visé, mais plus le public qui veut un Gran Turismo qui se passe dans les airs. Quand je montre FSX à des gens, il sont plutôt désolés pour moi, du style "si ça c'est jouer, je préfère encore m'engager dans la légion" - je suis certain qu'ils seraient plus sensibles à un truc plus arcade. Il en faut pour tous les goûts.

Bons vols,

Olivier

DQN · [↑]

Oli a écrit :

Je regarde ce topic et y'a un truc que je ne comprends pas - ils ont viré "simulator" du nom du jeu car ils ont décidés de faire un truc plus ciblé arcade/jeu pur, mais j'ai l'impression que certains d'entre vous le voient comme un remplaçant. Pourant, en changeant le nom, ils annonçaient la couleur, non ?
Ils veulent contrôler le contenu pour que les avions qu'on achète correspondent à une charte, pourquoi pas, ça évitera aux usagers de passer plus de temps à bricoler qu'à jouer. Pas de "faut avoir la dernière version de FSUIPC pour que le collecteur du convertisseur à plasma fonctionne" ou "ton convertisseur biométrique bipolaire ne fonctionne pas, c'est rien, il suffit de réinstaller FSX et tout ira bien - ne te plains pas, tu ne dois pas réinstaller Windows"
Les membres de ce forum ne sont de toute façon pas vraiment le public visé, mais plus le public qui veut un Gran Turismo qui se passe dans les airs. Quand je montre FSX à des gens, il sont plutôt désolés pour moi, du style "si ça c'est jouer, je préfère encore m'engager dans la légion" - je suis certain qu'ils seraient plus sensibles à un truc plus arcade. Il en faut pour tous les goûts.
Bons vols,
Olivier

Très bonne synthèse Oli, que je partage entièrement !

Foly-vi · [↑]

Fuchs a écrit :

Je ne parle même pas du support d'IVAO pour ce produit...

En l'état actuel, ce n'est même pas concevable. IVAO contrôle ( au sens aéronautique du terme) un véritable Monde virtuel dans lequel on décolle d'où on veut pour atterrir où on veut ( quasiment). Le système est bien installé actuellement et fait voler des pilotes utilisant FS9, FSX et X-Plane ensemble ( et même Prepar3D). Franchement je vois mal le staff d'IVAO s'embarrasser à essayer de rendre tout ça compatible avec FLIGHT dont les pilotes auront un patchwork de "scènettes" minuscules sans continuité géographique.

Cassin · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Ça s'appelle ironiser pour montrer que ton propos est vide de sens

J'appelle surtout ça mélanger tout et n'importe quoi. Tu peux me préciser le rapport entre les royalties que versent les développeurs de jeux sur console et le SDK des TES, STP ?

Juste pour que ta surpuissance intellectuelle fasse bien honte à mon inculture crasse, j'aime ça. Tu sais bien que je ne suis qu'un ado boutonneux amateur de jeux d'arcade étant donné que j'ai l'outrecuidance de ne pas trouver que Flight est une "grosse merde", donc je n'ai rien dans le crâne, illumine-moi de ta Sainte Lumière.

Dernière modification par Cassin (03-03-2012 22:51:38)

Zangdaarr · [↑]

Tes propos sont toujours aussi incohérents.

Donner un SDK à une communauté revient à embaucher un nombre infini de développeurs bénévoles. La série des TES ne serait pas le 10ème de ce qu'elle est sans les mods (Bethesda n'a même plus à corriger les bugs, on le fait pour eux), et la série des FS, idem.

Ta diatribe sur le "marché dont FS devrait profiter", montre juste que tu n'as rien compris à la mécanique qui a fait de cette série la référence unique des simulateurs de vol.

Cassin · [↑]

Il n'y a pas de SDK pour les TES sur consoles, hors il s'en vend plus que sur PC. Donc non, les TES n'ont pas tant besoin que ça de l'énorme communauté qu'il y a derrière pour avoir du succès. La frange de joueurs PC qui va modder son TES à mort est une goutte d'eau dans les revenus que chaque épisode rapporte à Bethesda. D'ailleurs le SDK de Skyrim n'est pas encore dispo (ou est sorti il y a peu ?), bien que ça n'ait pas empêché de voir des premiers mods, donc non, Bethesda ne compte pas principalement là-dessus pour vendre durant les premiers mois (ceux qui rapportent le plus). Ce n'est pas anodin d'ailleurs, ils sortent le SDK un peu plus tard, quand les ventes commencent à s'essouffler, comme ça ils s'assurent de garder l'attention du public. Sans compter qu'après plusieurs années, ils peuvent encore en fourguer, même en promo à prix sacrifié, parce qu'il y aura eu tel ou tel mod énorme qui leur aura fait une pub pas croyable et va attirer encore d'autres joueurs.

Et tout ça pour dire que ça n'a strictement RIEN A VOIR avec le monde de la simulation de vol. C'est un marché de niche qui rapporte peu, parce qu'il faut déjà être un minimum passionné pour s'y mettre (alors qu'il y a beaucoup plus de clients potentiels pour aller buter du dragon dans Skyrim). Oui, les simulations de vol reposent en majorité sur leur communauté, il ne me semble pas avoir jamais dit le contraire (ou alors il faut que tu me quote la phrase).

Microsoft fait un pari risqué avec Flight en le fermant totalement, et personne ne peut dire si ça va marcher ou pas. Peut-être que ça va se casser la gueule, peut-être que non. Si tu prends Rise of Flight qui tourne un peu (et j'ai dis un peu, avant que tu ne me saute encore à la gorge sur mon ignorance) sur le même principe (base gratuite, avions supplémentaires payants, et y'en a un paquet), ça marche assez bien, on ne peut pas les blâmer de tenter le coup.

Alors je veux bien que tu aies beaucoup de choses à m'apprendre sur les simulations de vol ou sur le pilotage tout court, mais en matière de jeux vidéo tu ne me la fera pas à l'envers, et j'avoue que ton ton condescendant me fatigue un peu. Alors si tu pouvais arrêter de me prendre pour un abruti congénital, ça serait bien aussi.

EDIT : quant à avoir des propos incohérents, tu n'as pas répondu à ma question : pourquoi est-ce que tu es venu à me parler du SDK de TES (parce que c'est toi qui a mis ça sur le tapis) alors que je parlais des royalties entre développeurs de jeux et fabriquant de consoles. Je cherche toujours le rapport.

Dernière modification par Cassin (03-03-2012 23:38:05)

Zangdaarr · [↑]

Ce n'est pas anodin d'ailleurs, ils sortent le SDK un peu plus tard, quand les ventes commencent à s'essouffler, comme ça ils s'assurent de garder l'attention du public.

Un instant de brillance dans un océan d'incompréhension.

philouplaine · [↑]

Bonsoir tout le monde!

Zangdaar a écrit :

... la mécanique qui a fait de cette série la référence unique des simulateurs de vol.

Ah une drôle de" mécanique" en effet ... qui n'a hélas rien à voir avec la "mécanique" (le marketing) actuel. Je pense que sur ce coup, Cassin a très bien résumé l'état de fait:

Cassin a écrit :

...les TES n'ont pas tant besoin que ça de l'énorme communauté qu'il y a derrière pour avoir du succès.

En fait si quand même ils en ont besoin: pour acheter leur produit !!

Bons vols
Philippe

domifrance · [↑]

Cassin a écrit :

Si tu prends Rise of Flight qui tourne un peu (et j'ai dis un peu, avant que tu ne me saute encore à la gorge sur mon ignorance) sur le même principe (base gratuite, avions supplémentaires payants, et y'en a un paquet), ça marche assez bien, on ne peut pas les blâmer de tenter le coup.

Si ROF est maintenant une base illimitée et gratuite (depuis l'an dernier si je me souviens bien), au départ c'était un jeu / simulateur totalement payant ...

Un exemple de simulateur qui n'a pu avoir du succès que grâce aux développeurs indépendants : rFactor. Sans les dizaines de compléments (en plus gratuits) qui ont été conçus pour le compléter, ce simulateur auto n'aurait jamais eu le succès qu'il connait. Et pour lui aussi le public est relativement limité, puisqu'il s'adresse aux passionnés de courses auto voulant du "réalisme" dans le pilotage et pas aux "gamins" voulant des courses d'arcade.

Pour Flight le problème n'est pas son éventuelle "facilité" mais sa base géographique trop limitée et les tarifs de ces compléments.

A quel prix va revenir la reproduction du moindre petit pays quand on voit qu'une seule île est déjà à 20 $ USD ?

Avec FS9 et FSX personne n'est obligé d'acheter des scènes, la base est complète (même si pas toujours parfaite), pour Flight ce n'est pas le cas ... tout est à construire et au prix fort.

A+

Marc_63 · [↑]

domifrance a écrit :

Si ROF est maintenant une base illimitée et gratuite (depuis l'an dernier si je me souviens bien), au départ c'était un jeu / simulateur totalement payant ...
A+

Salut Domifrance,

ROF est toujours payant, tu as avec le jeu quelque avions ( il y en a peut-être plus maintenant que lors de la sortie du jeu) ensuite libre à toi d'en acheter d'autres.

Le prix des avions varie de $ 7.62 à $ 14.99

http://riseofflight.com/en/store

a+

Dernière modification par Marc_63 (04-03-2012 01:21:18)

Nirgal76 · [↑]

Foly-vi a écrit :

supersym a écrit :
Le coté comportement aérodynamique des aéronefs est il vraiment si mal traité ?
Ah tiens....ta question me rappelle que quand j'ai fait mes tests hier , j'ai réussi à me mettre volontairement en vrille et j'ai dû jouer du palonnier pour m'en sortir.
Alors:
FLIGHT mal traité par ses concepteurs?
Ou FLIGHT maltraité par les simmeurs?
Sur le plan général , un peu des deux , je pense.....

J'ai pas l'impression que le modèle de vol soit la chose la plus critiqué, au contraire même.
Le problème c'est...tout le reste.

Sango · [↑]

Avons nous une info sur les add ons en développement pour Flight? cela permettrait d'y voir un poil plus clair.

domifrance · [↑]

Marc_63 a écrit :

domifrance a écrit :
Si ROF est maintenant une base illimitée et gratuite (depuis l'an dernier si je me souviens bien), au départ c'était un jeu / simulateur totalement payant ...
A+
Salut Domifrance,
ROF est toujours payant, tu as avec le jeu quelque avions ( il y en a peut-être plus maintenant) ensuite libre à toi d'en acheter d'autres.
Le prix des avions varie de $ 7.62 à $ 14.99
http://riseofflight.com/en/store
a+

Salut Marc,

Oui mais le simulateur lui-même est gratuit depuis l'apparition de la nouvelle démo totalement débridée dans ses fonctions et dans le temps (et livrée avec 2 avions) ... ICI, ce sont les avions et les divers packages qui sont seulement payants. Certaines missions et campagnes sont bloqués sauf si achat de l'avion nécessaire à ces missions.

J'ai un peu mis ROF de côté mais jusqu'à présent je n'ai jamais été bloqué avec cette démo.

A+

domifrance · [↑]

Sango a écrit :

Avons nous une info sur les add ons en développement pour Flight? cela permettrait d'y voir un poil plus clair.

J'ai peut-être mal cherché (et pas trop c'est vrai) mais je n'ai pas vu d'infos particulières à ce sujet ...

A+

Marc_63 · [↑]

domifrance a écrit :

Salut Marc,
Oui mais le simulateur lui-même est gratuit depuis l'apparition de la nouvelle démo totalement débridée dans ses fonctions et dans le temps (et livrée avec 2 avions) ... ICI, ce sont les avions et les divers packages qui sont seulement payants. Certaines missions et campagnes sont bloqués sauf si achat de l'avion nécessaire à ces missions.
J'ai un peu mis ROF de côté mais jusqu'à présent je n'ai jamais été bloqué avec cette démo.
A+

Je ne savais pas qu'il y avait une version démo débridée, j'ai acheté le jeu en décembre avoir su.

a+

Cassin · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Ce n'est pas anodin d'ailleurs, ils sortent le SDK un peu plus tard, quand les ventes commencent à s'essouffler, comme ça ils s'assurent de garder l'attention du public.
Un instant de brillance dans un océan d'incompréhension.

Et à part me prendre de haut encore une fois, t'as pas d'arguments ? Non parce que c'est un peu ce que tu fais depuis le début, tu te pointes, tu prend les gens de haut, mais tu te gardes bien de répondre, ou alors tu le fais à côté de la plaque (tu ne m'as toujours pas dit ce que le SDK des TES venait foutre dans la discussion).

'fin bon, tu m'as pris en grippe depuis que je t'ai fais remarquer que profiter de la fuite de la béta pour la télécharger était assimilé à du piratage (ce à quoi tu m'as répondu que c'était justifié parce que Flight c'était de la merde de toute façon... L-O-L), je n'en attends pas plus de ta part.

BREF.

domifrance a écrit :

Pour Flight le problème n'est pas son éventuelle "facilité" mais sa base géographique trop limitée et les tarifs de ces compléments.

Je n'ai jamais dit le contraire Je suis même 100% d'accord. J'ai toujours dit que pour moi pour en profiter un minimum il aurait au moins fallu que l'archipel dans son entier et qu'un avion comme le Maule soient dans la version de base. Avec du trafic aérien aussi, parce que là, clairement, on s'emmerde.

Contrairement à ce que certains peuvent penser, je ne suis pas un "défenseur de Flight à tout prix", je suis parfaitement conscient de ses défauts rédhibitoires. Je suis aussi conscient qu'il a des qualités qui ne demandent qu'à être développées, et que pour cela, il faudra attendre de voir dans quel sens le poussera Microsoft.

J'ai dit également que je comprenais leur tentative du tout fermé-tout contrôlé. Le fait que je le comprenne ne veut pas dire non plus que je l'approuve

Sango a écrit :

Avons nous une info sur les add ons en développement pour Flight? cela permettrait d'y voir un poil plus clair.

Non, il n'y a rien qui a filtré, mais je pense qu'on peut tabler sur les USA en premier

dddf30 · [↑]

Bonjour
merci pour l'info sur le poids de la base je télécharge.
Je crains que microsoft se soit trompé sur sa cible marketing
J'ai lu le test sur jeu video qui lui donne une note de 12/20 ce qui n'est pas bon (7/20 avis des lecteurs) avec ce commentaire qui résume bien la situation:

"Bien réalisé et facile à prendre en main, Microsoft Flight permettra aux néophytes de découvrir les bases du pilotage en douceur. Néanmoins, à l'heure où nous écrivons ce test, son manque flagrant de contenu et le tarif trop élevé de ses DLC risquent de décourager plus d'un aviateur en herbe. De leur côté, les vétérans de Flight Simulator et les stakhanovistes des simulations réalistes peuvent passer leur chemin sans l'ombre d'une hésitation"

Sango · [↑]

Le test de jv.com?

C'est bien ce que je redoutais, tout fout le camp, y compris la notion même de forum spécialisé ::8
Le type qui a fait le test n'a probablement jamais simulé autre chose que sa nouille pour aller pisser mais il a cependant à sa disposition les mots magiques pour faire un test de qualité conforme à l'air du temps : "arcade" "pas fait pour les simmers". Cet effet banc de poissons en matière vidéo ludique est quand même déprimant, un avis unique et le reste n'est que l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

Ca me rappelle ces gens qui, il y a quelques moins, se faisaient mousser en disant "olol moi jutilis plu wikipedia, sé pa fiable".

dddf30 · [↑]

Re
Si j'avais demandé la taille du fichier c'est que j'avais vu sur le site de flight que l'on annoncait des poids entre 10 et 30 GO
pour mémoire la version de base de FSX pesait 12 GO
ce qui veut dire que microsoft envisage pour flight en poids représentant de l'ordre de 3 fois fsx (s'il faut le téléchargéer on n'est pas sorti de l'auberge)

J'ai téléchargé et installé sans problème (j'avais une ID Windows live) et joué

au début la prise en main est chiante jusqu'au niveau 2 (ou j'ai eu mon premier plantage ouf on est en terrain connu !!)

j'ai mis tous les curseurs au max et c'est fluide et loin d'être ridicule

Le stearman est excellent le vc est très beau et en vol libre c'est pas mal du tout.

Mais la base du jeu est bien tout de même les jeux à l'intérieur du jeu pour des utilisateurs dont le fait d'aller d'un point A à un point B n'est pas un challenge suffisant.
Personnellement j'ai trouvé l'interface excellente (mais si on avait le monde entier et 400 avions serait il aussi pratique?)
les gros manques l'ATC et L'AI bien que des fréquences radios soient indiquées dans le propriétés des aérodromes

En fait quand on décolle d'un aérodrome va t'on très loin de celui ci avec certains avions ou hélicos ?? là je me fais l'avocat du diable !!!
Mais j'avoue que les prix demandés par microsoft ne sont pas tres clairs.

mon impression véritable: la version actuelle Flight n'est pas mal du tout comme démo (rappelez vous quand on avait chargé la démo de FSX ) mais on a l'impression, que l'on retrouve sur d'autres jeux, que microsoft comme tant d'autres a sorti flight très vite (pour concurrencer x plane x ???)

On voit beaucoup de jeux non finis sortir suivis d'une palaquées de patchs et de DLC...

Ce que j'espère c'est que flight amélioré sorte un jour en version finale sur x DVD mais sera ce une question de mois ou d'années. Faire de bons décors 3 D sur une base de décors photoréaliste c'est long....

bref j'ai FSX pour la simulation, ROF pour mon coté maso (crashs ou destructions par les annemis assurés) et flight pour faire un petit tour sur l'ile sans prétention et pour le fun. Mais je ne pense pas que j'achèterai les add ons je préfère investir dans FSX ..

tout le monde ne partagera peut être pas cet avis mais c'est le mien et je le partage

Dernière modification par dddf30 (04-03-2012 14:03:35)

Cassin · [↑]

Avec la mode du dématérialisé, je ne suis pas sûr que Flight sorte un jour en DVD (frais de pressage, tout ça). Ce serait également compliqué vu l'orientation "jeu en kit", entre untel qui voudrait bien tel avion sur son DVD mais pas tel autre, etc...

Je pense aussi que s'ils l'ont sortis maintenant, c'est n'est peut-être pas tant pour concurrencer X-Plane que pour continuer à le financer. A l'heure où les éditeurs jouent de plus en plus sur les précommandes pour avoir un apport d'argent frais avant la sortie (en cas de dépassement de budget ?), avoir déjà des gens qui achètent peut leur apporter un peu de souffle pour continuer à développer ce qui est prévu.

Faudrait juste qu'ils ne tirent pas trop sur la corde quoi (je sais pas, je sens bien venir le pack "trafic aérien" pour 10 ou 15 € moi ^^)

domifrance · [↑]

Marc_63 a écrit :

Je ne savais pas qu'il y avait une version démo débridée, j'ai acheté le jeu en décembre avoir su.
a+

C'est pas bien Marc, c'est pas bien ... de ne pas lire tout le forum ! J'en avais parlé fin octobre ... ICI

Mais ce n'est pas bien grave car avec les versions DVD il y a plus d'avions (et donc de missions jouables) qu'avec cette démo débridée, surtout si tu t'es offert la " Iron Cross Edition " .

Mais revenons au sujet principal ... Flight

A+

#1201 [↑][↓] 03-03-2012 17:27:25

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1202 [↑][↓] 03-03-2012 18:35:09

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1203 [↑][↓] 03-03-2012 18:51:46

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1204 [↑][↓] 03-03-2012 20:43:50

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1205 [↑][↓] 03-03-2012 20:56:38

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1206 [↑][↓] 03-03-2012 21:53:29

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1207 [↑][↓] 03-03-2012 22:02:33

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1208 [↑][↓] 03-03-2012 22:49:55

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1209 [↑][↓] 03-03-2012 23:09:02

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1210 [↑][↓] 03-03-2012 23:36:20

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1211 [↑][↓] 03-03-2012 23:48:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1212 [↑][↓] 04-03-2012 00:02:01

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1213 [↑][↓] 04-03-2012 00:42:25

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1214 [↑][↓] 04-03-2012 00:53:11

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1215 [↑][↓] 04-03-2012 01:16:00

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1216 [↑][↓] 04-03-2012 01:27:43

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1217 [↑][↓] 04-03-2012 01:30:52

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1218 [↑][↓] 04-03-2012 01:32:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1219 [↑][↓] 04-03-2012 01:36:56

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1220 [↑][↓] 04-03-2012 09:58:57

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1221 [↑][↓] 04-03-2012 10:29:43

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1222 [↑][↓] 04-03-2012 11:29:24

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1223 [↑][↓] 04-03-2012 13:56:48

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1224 [↑][↓] 04-03-2012 14:26:22

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1225 [↑][↓] 04-03-2012 14:49:08

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums