[FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

Yan Solo · [↑]

Va falloir bien arriver à s'entendre afin d'éviter les échanges caustiques et parfois blessant qui ne mènent qu'a de la discorde (je me l'applique en premier !) :

Bien résumons et à chacun de le compléter et de le rectifier si besoin dans le respect de tous :
1) Flight a été développé sur la base de FSX et même de ce que aurai du être FS11
2) Il gomme donc les défauts de FSX car remanié et adapté aux PC d'aujourd'hui. Il est donc, en principe, plus fluide et mieux que FSX et bien sur FS9
3) Changement de cap financier de Microsoft : ils décident de fermer Flight afin d'en tirer un maximum de profit en attirant un public beaucoup plus large que les simmeurs traditionnels et en vendant uniquement leurs addons. C'est leur choix de politique d'entreprise.
4) Flight en étant verrouillé ferme la porte à tous les autres créateurs indépendants pro ou free ce qui limite énormément ses possibilités de vol comme la série FS. De plus il est fortement allégé : atc, traffic AI, etc
5) Flight est devenu ainsi un jeu qui satisfait pleinement tous ceux qui veulent s'amuser à piloter dans un environnement limité mais réaliste avec des défis divers d'ou la sensation de "jeux d'arcade" pour les utilisateurs (les simmeurs) habitués à un jeux ouvert...
6) avenir inconnu pour la communauté des simmeurs : si Flight persiste dans ce sens il ne pourra jamais remplacer FS, si la politique de Microsoft change dans le futur en le déverrouillant (SDK) il pourra alors combler nos attentes de simmeurs
7) Avec le système de vente "à la piéce" (addon, avions...) Flight risque de devenir très cher pour nos porte-monnaie au final

A vous de compléter et en espérant qu'ainsi on arrêtera de s'en mettre plein la g...e pardon la poire!

Amicalement

Dernière modification par Yan Solo (02-03-2012 11:24:58)

FlyingVomito · [↑]

Cela me parait très bien résumé.

8) Flight se tourne vers de nouveau joueurs qui n'ont pas forcément d'expérience sur ce type de jeu. Les Didacticiels rappel un peu l'interactivité qu'il y avait avec les cours de Rob Marciano, même si celà manque un peu de rigueur (Rob lui l'était un peu trop ).

9) FLight est essentiellement tourné vers le vol VFR et le sport aérien, pour l'instant en tout cas.

Dernière modification par FlyingVomito (02-03-2012 11:04:00)

edouardo17 · [↑]

FlyingVomito a écrit :

Mais c'est du gros n'importe quoi de réussir à faire le rapport avec AF 440 !!

C'est vrai que pour le coup, je suis allé un peu loin...

FlyingVomito a écrit :

FSX ou Flight c'est la même chose : un jeu !

Alors là, pas d'accord! Et tu ne peux pas te permettre de dire ça, car cela dépend complètement de la conception de la chose. C'est un jeu ou un simulateur en fonction de l'utilisation que l'on en fait. Va voir quelqu'un qui s'est construit un "home simulator" de Boeing737 à 50000€, et demande lui s'il considère FS comme étant un jeu...

FlyingVomito a écrit :

Et concernant les sensations de vol je retrouve plus mes petits dans le Stearman par défaut de Flight (même si tout n'est pas parfait) que dans beaucoup d'autres briques volantes que tout le monde encense et paie des fortunes sur FSX où l'on peut voir des avions partir complètement en live dés que l'on tâtonne les limites de leur domaine de vol, ce qui est beaucoup moins le cas dans Flight.

Pour l'instant, ils n'ont sorti aucun IFR, donc difficile de faire la comparaison. D'ature part, tu dis toi même que Flight est plus tourné vers le VFR: VRAI! Or je suis convaincu que si tu prend le même Stearman dans FSX, je doute fortement que tu sois moins satisfait des commandes de vols, et des sensations...

FlyingVomito a écrit :

Je trouve que l'auteur des screnn exprimme bien quels sont les limitations de Flight.

Ah, merci!

FlyingVomito a écrit :

et se dire que cela peut intéresser d'autres personnes sans pour autant se sentir obliger de les prendre de si haut et croire que l'on a tout compris à l'aviation car on peut démarrer un A-320 de chez PDMG !

Mais là on est complètement d'accord! (Par contre, PMDG ne fait pas d'A320, mais peu importe...). Je ne considère pas avoir tout compris à l'aviation parce que je suis capable d'allumer les batteries et de cliquer sur "Load FS Flight Plan" dans le FMS d'un 747, au contraire! Je pense simplement qu'il y a deux types d'utilisateurs, ceux qui recherchent simplement l'expérience de voler sur un avion simplement sans avoir à programmer un FMS ou un PA pour pouvoir décoller, ni même se soucier de la richesse moteur, et de maintes autres caractéristiques de vols; et il y a les "simmeurs", ceux qui ne lance un vol qu'en Cold & Dark, qui ne décollerais jamais sans le transpondeur sur C, et qui ne conçoit pas une approche sans ILS.
Et je reste CONVAINCU, et que ce soit clair, que les DEUX catégories sont toutes deux aussi respectable l'une de l'autre. Simplement, Flight à été pensé pour la première catégorie que j'ai décris, alors que jusqu'ici les FS étaient accessible (plus ou moins) par les deux catégories, en particuliers grâce aux Add-ons des dizaines d'éditeurs externes. Ce que je regrette donc, ce n'est pas tant le manque de réalisme dans Flight, mais la décision des équipes Microsoft de créer un simulateur qui ne soit accessible que pour les gens de la première catégorie. Et en plus, de choisir un système fermé dans lequel personne ne pourra ajouter quoique ce soit. Je pense et j'espère qu'on reste d'accord là dessus.

FlyingVomito a écrit :

Microsoft ne s'est pas moqué des joueurs. Il n'y a pas de bug majeur, les avions sont plutôt bon, c'est jouables sur des PC modeste et on peut se faire une idée précise de ce à quoi on a affaire sans débourser 1€.

Ils ne sont pas moqué des joueurs en effet, ils ont simplement fait le choix d'oublier, et de laisser de côté les "simmeurs" pour l'instant, et ce pour un soucis de rentabilité, car il paraît évident qu'il vont toucher une tranche beaucoup plus large de la population (d'autant plus que la sortie sur Xbox est prévue...). A voir s'ils penseront à nous la prochaine fois en sortant le FS11. Mais comme tu l'a aussi mentionné, FSX est encore TRES loin d'avoir épuiser toutes ces capacités. Le couple FS9/FSX est encore là pour longtemps.

FlyingVomito a écrit :

C'est combien un Carenado ?? Pourtant ses mdv sont assez moyen et personne ne crie au scandale

Encore une fois, ça dépend du point de vue de chacun.

FlyingVomito a écrit :

edouardo17 a écrit :
les pilotes comme nous sommes
Au secour ...

Je voulais dire, "Les simmeurs que la plupart d'entre nous sommes...

Simplement pour finir: Ce n'est pas la peine de s'énerver parce qu'on est pas du même avis (et je pense avoir bien montré que finalement, on l'était) car chacun à le droit d'émettre sa propre opinion, sans non plus tomber dans le phénomène de groupe qui consiste à dire que MF est pourri parce que tout le monde le dit. Merci à toi FlyingVomito de nous faire part de ton opinion.

Bien cordialement,

Edouard

Dernière modification par edouardo17 (02-03-2012 11:57:14)

esmdu · [↑]

slt
installé et testé.....(en direct de microsoft)

ben

à suivre....je ne suis pas une référence...donc...beurk

andré

Dernière modification par esmdu (02-03-2012 13:02:04)

Sango · [↑]

Pour ma part, je suis convaincu que Microsoft a eu raison d'aborder le sujet en laissant la possibilité de tout simplifier, quitte à ce que cela paraisse arcade au premier abord, ils visent à terme les simmer mais il faut y amener les simples joueurs car le marche des hardcore simmers est encore trop restreint pour assurer une rentabilité. Le seul moyen pour cela est de faire jouer pour donner envie de creuser la question, de se documenter, d'apprendre à faire comme les grands. Un joueur qui ne passe pas à l'étape supérieure est de toute façon un client perdu pour crosoft, le mode arcade n'ayant rien d'addictif.

Si on regarde la population actuelle de simmers, on trouve quoi ? probablement une faible proportion de gens qui pilotaient réellement au préalable puis des passionnés d'aviation cherchant le saint graal de la simulation depuis des années et enfin, une armée de gus qui ont acheté le biniou un peu par hasard, on fait trois tonneaux en 747 puis on tenté d'aborder le sujet plus sérieusement, ont fréquenté les forums puis se sont pris au jeu et sont devenus de vrais experts, une partie d'entre eux ayant même franchi le cap de l'aviation réelle. Combien parmi cette dernière catégorie auraient poursuivi l'expérience en abordant le sujet avec un Stratocruiser d'A2A ?

Dernière modification par Sango (02-03-2012 13:13:36)

edouardo17 · [↑]

En effet, c'est une analyse très intéressante! Et que j'approuve.
Cependant, si tu dit que Microsoft vise à terme les simmeurs, pourquoi sont-ils parti de quelque chose qui va les faire fuire, et qui va les amener à désinstaller le jeu à jamais... ?

Sango a écrit :

le marche des hardcore simmers est encore trop restreint pour assurer une rentabilité.

Nous sommes d'accord! Mais pour pouvoir les attirer, et les inciter à acheter du MF, il aurait fallu sortir une version plus complète dès le 29 Février! Et pas seulement une voiture volante et un coucou biplan sur une île déserte.

Regarde simplement la version d'essai de FSX... Tu as de l'IFR, du VFR, certes c'est une île, mais tu peux procéder à une approche ILS etc... C'est beaucoup plus complet, et tout le monde peut s'y retrouver! En plus, tu peux rajouter les avions que tu souhaites (il eût été intéressant de pouvoir copier le répertoire B747 PMDG dans le dossier "Airplane" de MF...).
Que ce soit le hardcore simmer qui va se dire "chouette, je vais m'acheter 36 add-ons qui vont me rendre ce simu encore plus réaliste", ou que ce soit le premier des novices qui cherchent à se lancer dans l'expérience; auquel cas il prendra le 172 et fera des ronds autour de Princess Juliana. C'est ça qu'il aurait fallu à MF pour attirer un public encore plus large (simmeurs et novices compris)

Sango a écrit :

Combien parmi cette dernière catégorie auraient poursuivi l'expérience en abordant le sujet avec un Stratocruiser d'A2A ?

Hum... Très peu en effet... Mais je te garanti que peu d'entre nous vont poursuivre l'expérience Microsoft FLIGHT en ayant abordé le sujet avec une C3 pluriel volante sur une île déserte. Parce que grossièrement résumé, c'est quand même ça...

Dernière modification par edouardo17 (02-03-2012 13:30:54)

Sango · [↑]

On est d'accord sur la c3 pluriel, bien qu'il s'agisse d'un avion existant réellement, je me charge d'aller sur le forum de cet avionneur pour leur dire qu'ils ont pondu un avion arcade ^^. Plaisanterie à part, les autres avions sont déjà plus pointus et je gage qu'il va en sortir d'autres.

Ceci étant dit, je n'envisage pas ce sim avant plusieurs mois/années, l'important n'est pas ce qu'il est aujourd'hui mais ce qu'il peut être dans quelques mois / années, en attendant, nos sims habituels n'ont pas disparu :)

edouardo17 · [↑]

Sango a écrit :

en attendant, nos sims habituels n'ont pas disparu :)

Dieux Merci !

FlyingVomito · [↑]

D'ature part, tu dis toi même que Flight est plus tourné vers le VFR: VRAI! Or je suis convaincu que si tu prend le même Stearman dans FSX, je doute fortement que tu sois moins satisfait des commandes de vols, et des sensations...

Oui, j'étais volontairement un peu provoquant, sachant que certains addon FSX m'ont littéralement scotché lorsque je les ai testé, je pense en particulier au dernier da-20 d'Aerosoft où j'ai simplement eu l'impression de me retrouver dans le vrai. Ça ne fait pas pour autant des avions de Flight des bouses volantes, surtout si on les compare à la majorité des créations dispo sur FSX, c'est ce que j'essayais de faire passer.

Simplement pour finir: Ce n'est pas la peine de s'énerver parce qu'on est pas du même avis (et je pense avoir bien montré que finalement, on l'était) car chacun à le droit d'émettre sa propre opinion
, sans non plus tomber dans le phénomène de groupe qui consiste à dire que MF est pourri parce que tout le monde le dit.

C'est justement cette vision un peu unique qui m'énervait un peu ces derniers jours à la lecture du forum Mais y'a pas de soucis et je suis effectivement assez d'accord avec ton analyse.

Dernière modification par FlyingVomito (02-03-2012 14:30:12)

Skulleader · [↑]

Salut à tous,

De toute façon il était clair que ce Microsoft Flight était plus orienté arcade que simulateur et ça je pense que tout le monde l'a bien compris, pour ma part étant un vrai passionné dans la vie je n'irais pas sur Microsoft Flight.
Microsoft pense peut-être se faire plus d'argent qu'il n'a pu s'en faire avec FSX + Acceleration mais un tel "jeu" reste pour ceux qui n'aiment pas se prendre la tête avec des appareils tels que les A2A + Accusim ou autres.

En tout cas un grand merci pour ce teste et pour vos retours mais je reste et je resterais sur FSX jusqu'à ce que ce dernier ne fonctionne plus sur aucun PC dans le monde.
Je vais faire comme ceux qui sont encore sur FS9, rester fidèle à la qualité, la vraie de vraie même si FSX est une vraie usine à gaz et parfois sait nous prendre la tête...

Bonne journée à tous, Skull.

Cassin · [↑]

Le principal problème de Flight... c'est qu'il n'est pas terminé ^^

Pas de trafic aérien, on a l'impression d'être seul au monde. Il y a des balises VOR et des ILS, mais pas d'appareil pour les utiliser (enfin, pas d'appareil offert). Il n'y a pas d'ATC, donc difficile de trouver le sens du vent pour atterrir ou décoller (je joue sans le HUD en haut de l'écran, je n'aime pas). Les PA ne fonctionnent pas. Le Track-IR n'est pas supporté.

Le pire, c'est que tout ça était prévu, et est toujours prévu. Il y a des traces de réglage du trafic IA dans les fichiers config du jeu, donc quelque part, ils vont le rajouter. Même chose pour les PA, ce n'est pas imaginable de rester crédible en proposant un avion disposant d'un PA qui ne fonctionne pas, même chose pour les radios (on peut déjà régler les fréquences... sauf qu'il n'y a rien dessus), ça sera rajouté. Quand ? Ca par contre, personne ne sait.

L'autre point noir c'est le peu de matériel disponible gratuitement. L'archipel complet et un avion complet auraient été le minimum pour la partie gratuite. Là, même un débutant qui a envie de tester voir s'il accroche avant de sauter le pas et acheter FSX ou X-Plane, il fait vite le tour.

Je ne comprend pas pourquoi ils se sont autant précipités pour le sortir. La béta était en début d'année, normalement au terme d'une béta, le jeu retourne en chantier pendant quelques semaines / mois pour travailler sur les bugs remontés par les utilisateurs de la béta. Là la version "finale" est sortie immédiatement après, pratiquement inchangée (il y a plus de missions, les localisations textes/voix ont été faites, et ils ont rajoutés les axes de commande manquants).

Sinon il n'est pas "si mauvais" que ça. Les modèles de vols sont globalement corrects (du moins, dans la moyenne des appareils de base de FSX) mais il y aussi un côté plus permissif, assez difficile à cerner. Il est agréable, mais trop limité (et surtout, dans mon cas, ça change de pouvoir voler de façon fluide ! ^^).

Pour ma part je reste sur mon impression première, c'est une bonne BASE. Ce qui viendra se greffer sur cette base décidera s'il peut devenir intéressant ou s'il restera sur le bord de la piste. Perso j'attends les premières mises à jour qui rajouteront les options manquantes (en espérant que ce ne soit pas sous la forme de DLC payants) avant d'envisager de passer à la caisse...

Yan Solo · [↑]

Bonsoir Cassin,

Je suis d'accord avec toi la base est bonne car elle est la suite de FSX et de FS11 qui était presque terminé par l'ancienne équipe avant qu'ils soient tous renvoyés. C'est pour cela qu'il y a des "traces" ATC, traffic etc. Car Flight est une sorte d'avorton de FS ou disons une version de FSX nettement améliorée mais après a subi un allégement sévère pour correspondre à la nouvelle politique et qui en limite énormément le potentiel, un véritable "castrage" !
C'est pour cela que je persiste c'est une "m..e" A CE NIVEAU de dégradation alors qu'il avait TOUT pour être le digne successeur de la série FS. C'est un vrai massacre qu'ils ont fait après toutes ces années d'évolution de la série FS
C'était d'ailleurs l'espoir de tous qui a été déçu par le changement politique de Microsoft.

Ils ne ce sont pas précipités pour le sortir mais pour aller ramasser les $ en vendant tout de A à Z à des néophytes (scènes, avions, etc) et en se moquant complétement des simmeurs et autres passionnés qui donnent même des "boutons" à Micro$ car considérés comme non rentable (dixit un de mes patients qui bosse chez Micro$)

Il ne faut pas se leurrer Flight sous cette mouture est un gouffre financier avec tous ses compléments et de plus avec un avenir limité car le monde entier est impossible vu le prix et la volonté de Micro$ a sortir les addons : faut que cela rapporte et si le jour que cela n'est plus possible Flight passera à la trappe sans complexes et les utilisateurs tournerons en rond dans les zones achetées

Je voie avec plaisir que les tests vont dans ce sens et ils ont compris ce qui couvent sous Flight :
Officiellement destiné à un public de débutants, le simulateur de vols online Microsoft Flight est enfin disponible gratuitement sur PC. Pas sûr cependant que ce baptême de l'air limité et son cortège de DLC hors de prix parviennent à fidéliser la catégorie de joueurs ciblée comme nous allons le voir sans tarder.
Microsoft Flight se présente, du propre aveu de ses développeurs comme une initiation à la simulation aérienne. De fait, même si l'expérience proposée reste assez réaliste, d'énormes sacrifices ont été faits pour favoriser l'accès aux néophytes. Toutes les commandes ont été simplifiées, le pilotage est extrêmement permissif et les options disponibles se limitent à l'essentiel. Spécialistes du genre, vous êtes prévenus ; Microsoft Flight n'est pas pour vous !
http://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00016607-microsoft-flight-test.htm
Ce n'est qu'un début.

Pourquoi j'ai dit avec plaisir : car j'espère (je suis un grand rêveur !) l'échec commercial de Flight SOUS CETTE FORME et que Microsoft change sa politique et le livre comme il aurait du être : Flight Simulateur 11 !
Fligt à le potentiel mais comme dit plus haut il est castré.
J'ai donc choisi mon camp : ne pas alimenter cette politique à $ et au tir à pigeons.
Je pense à l'avenir est c'est vraiment dommage que Flight ne soit pas la continuité de FS ce qu'il aurait du être

Amicalement

Cassin · [↑]

Ouais enfin, faut surtout pas se fier à un test de JV.com, surtout pas ^^ Ils ont autant de crédibilité qu'une fraise Tagada :p

Sinon, oui je suis d'accord, le modèle commercial de Flight est un pari risqué. Ca marche sur d'autres jeux (et sur console principalement), ils partent du principe que vu le succès des paywares sur FSX les gens sont prêts à payer... mais la transition est un peu brutale. Acheter des scènes détaillées, oui. Acheter des scènes de base...

De toute façon ils vont se heurter à des problèmes techniques, pour l'instant il n'y a que des îles, c'est facile à limiter, mais quand ils vont attaquer un continent, ils vont faire comment pour baliser le terrain acheté ? Aura-t-on droit à un "mur invisible" ?

Donc oui, dans tous les cas, wait & see

frenchsimmer · [↑]

Yes wait & see...

Toujours est-il que le prochain DLC est déjà annoncé...

Stratégie risquée ? Pas sûr... Je crois sincèrement que commercialement c'est un super stratégie...

En effet, ils "offrent" la partie de base. Ensuite ils proposent quelques DLC et mesurent le succès...

S'ils lancent très prochainement l'Alaska c'est qu'ils ont des indicateurs que le marché a pris.

Ils observeront les résultats pour l'Alaska et ils peuvent le faire aisément avec la plateforme Live qui doit bien donner des infos sur les joueurs...

Si ça marche encore, ils proposeront à nouveau un DLC...

Si ça ne marche plus, ils arrêtent et rassurez-vous ils ne seront pas perdant... Et peut-être que là ils donneront le SDK...

C'est une simple application de la fameuse boucle OODA...

En attendant de l'autre coté, les développeurs se tournent peu à peu vers X-Plane.
Il en est de même pour les constructeurs de matériel.
Là aussi ce sera une approche économique... Auront-ils les moyens de développer pour deux produits (FSX / X-Plane) ? Ou du moins ils aborderont ça d'un coté économiques/bénéfices. (ce qui est tout à fait compréhensible)
Et là je pose la question : jusqu'à quand vont-ils développer pour FSX/FS9? Se posera alors la question si on ne sera pas obligé de se tourner vers X-Plane...

Yes, wait & see...

domifrance · [↑]

Sango a écrit :

Microsoft a eu raison d'aborder le sujet en laissant la possibilité de tout simplifier, quitte à ce que cela paraisse arcade au premier abord, ....

Mais les vols sur FS9 ou FSX étaient déjà simplifiés au maximum ! Vous prenez le Cessna de base, par défaut il est en début de piste et ... vous mettez plein gaz avec la touche F4, vous le laissez roulez et vous le faites décoller en appuyant sur la touche flèche du clavier ! Mon p'tit cousin de 9 ans y arrive tout seul avec FS2004 ...

Flight n'invente rien , alors où est la différence ? ... le prix chers enfants, le prix

A+

Yan Solo · [↑]

frenchsimmer a écrit :

Yes wait & see...
Toujours est-il que le prochain DLC est déjà annoncé...
Stratégie risquée ? Pas sûr... Je crois sincèrement que commercialement c'est un super stratégie...
En effet, ils "offrent" la partie de base. Ensuite ils proposent quelques DLC et mesurent le succès...
S'ils lancen très prochainement l'Alaska c'est qu'ils ont des indicateurs que le marché a pris.
Ils observeront les résultats pour l'Alaska et ils peuvent le faire aisément avec la plateforme Live qui doit bien donner des infos sur les joueurs...
Si ça marche encore, ils proposeront à nouveau un DLC...
Si ça ne marche plus, ils arrêtent et rassurez-vous ils ne seront pas perdant... Et peut-être que là ils donneront le SDK...
C'est une simple application de la fameuse boucle OODA...
En attendant de l'autre coté, les développeurs se tournent peu à peu vers X-Plane.
Il en est de même pour les constructeurs de matériel.
Là aussi ce sera une approche économique... Auront-ils les moyens de développer pour deux produits (FSX / X-Plane) ? Ou du moins ils aborderont ça d'un coté économiques/bénéfices. (ce qui est tout à fait compréhensible)
Et là je pose la question : jusqu'à quand vont-ils développer pour FSX/FS9? Se posera alors la question si on ne sera pas obligé de se tourner vers X-Plane...
Yes, wait & see...

Saluit,

"Yes, wait & see" oui tu as raison

Mais ne croit pas qu'ils font au coup par coup !
Ils ont bien calculé leur affaire et ils n'ont pas passé plusieurs années qu'a préparer le Flight de base !
Il y a tout un stock déjà prêt de scènes car ils sont loin d'être idiot !
Le produit une fois lancé il faut le rendre attractif et ne pas attendre justement "il, faut battre le fer tant qu'il est chaud"!
Quelque soit le résultat ils vont lancer des DLC qui sont au chaud.
La gratuité de base c'est l'hameçon et ils espérent plumer ceux qui l'ont gobé
C'est une fois que la réserve de DLC épuisée qu'ils vont faire un bilan. Là c'est l'inconnu soit ils le sabordent sur le PC (il sort aussi sur la XBox), soit ils sortent un SDK et l'ouvre ainsi. Chose que l'espère, comme dit plus haut c'est pour cela que je n'alimente pas leur système à pigeon en achetant leur DLC

Pour le reste je suis aussi d'accord avec toi : quel avenir ? Il faudrait y penser plutôt que de se disputer comme des gamins boutonneux dans une cour de récréation ou glousser pour ou contre Flight comme des vierges effarouchées (je me l'applique en premier comme ça cela évitera des réactions "pubères" !)
Oui Xplane, semble être la porte de sortie pour toutes les entreprises qui vivent de la simu et malgré les améliorations de version X ce n'est pas ma tasse de thé et sur les divers forums je voie bien qu'ils rament aussi !

Encore un grief contre Flight : avoir enterré FS mais on verra bien si il y aura un nouveau changement de cap de Micro$ en cas d'échec commercial

En ce qui me concerne je préfère et je continu a mettre mes euros dans FSX

Yes, wait & see

Dernière modification par Yan Solo (06-03-2012 09:07:24)

Cassin · [↑]

domifrance a écrit :

Mais les vols sur FS9 ou FSX étaient déjà simplifiés au maximum ! Vous prenez le Cessna de base, par défaut il est en début de piste et ... vous mettez plein gaz avec la touche F4, vous le laissez roulez et vous le faites décoller en appuyant sur la touche flèche du clavier ! Mon p'tit cousin de 9 ans y arrive tout seul avec FS2004 ...

Et là il tire à gauche sous l'effet d'hélice et sort de la piste avant d'avoir décollé

FSX (tout comme Flight) est injouable au clavier, à la limite en gardant les options de réalisme au mini (et le palonnier automatique) on peut se débrouiller en utilisant la souris en "mode volant", mais le minimum pour en profiter ça a toujours été le joystick avec manette de gaz et torsion de manche

Sinon, oui c'est sûr que les DLC déjà prêts à sortir ou à l'état de finalisation vont de toute façon sortir, que les premiers fonctionnent ou pas. Ca ne leur coûte pas grand-chose à mettre à disposition vu qu'il n'y a pas de support physique, et même si seulement quelques personnes les achètes, c'est toujours ça de gagné ^^

edouardo17 · [↑]

domifrance a écrit :

Sango a écrit :
Microsoft a eu raison d'aborder le sujet en laissant la possibilité de tout simplifier, quitte à ce que cela paraisse arcade au premier abord, ....
Mais les vols sur FS9 ou FSX étaient déjà simplifiés au maximum ! Vous prenez le Cessna de base, par défaut il est en début de piste et ... vous mettez plein gaz avec la touche F4, vous le laissez roulez et vous le faites décoller en appuyant sur la touche flèche du clavier ! Mon p'tit cousin de 9 ans y arrive tout seul avec FS2004 =8 ...
Flight n'invente rien :na, alors où est la différence ? :hmm ... le prix chers enfants, le prix :ss
A+ ;)

Complètement d'accord! MF n'a rien inventé du tout!

Pour ce qui est du reste, je considère qu'on est tous du même avis, et qu'on a tous des manières différentes d'exprimer nos points de vues, et que nous insistons chacun sur le point qui nous paraît être le plus marquant!
Relisez les premiers messages et vous verrez, on redit toujours la même chose!

Tomy · [↑]

Salut à Tous !
Moi non plus j'ai pas aimé du tout. =(
Pourtant je suis un tout jeune adepte de FSX et c'est pas de la tarte tant il y a des choses à apprendre ! ça me prend la vie depuis un an et j'aime ça ! =V
Grâce à ce simulateur, j'insiste SIMULATEUR j'ai appris mille choses dans toutes les directions : avionique, informatique, navigation etc... et c'est pas fini !
Microsoft se plante à mon avis, même commercialement (faire du fric c'est manifestement leur but) ils vont se casser les dents !!!!
Tiens, tiens ça me rappelle un OS nommé....Vista ? Une révolution qu'y disaient !!!
Qui vivra verra !
Bons vols et vive FS 2004 et FSX pour longtemps !

Dernière modification par Tomy (08-03-2012 01:08:08)

Cassin · [↑]

Le soucis c'est qu'ils disent vouloir ouvrir leur jeu aux débutants, mais y'a quasiment pas d'explications. Les leçons de Rod dans FS9/FSX (j'ai pas connu avant) sont quand même super importantes pour comprendre un minimum de trucs avant de se lancer.

Enfin bon, je suppose que pour Kevin ça doit faire peur, y'a trop de texte ^^

Yan Solo · [↑]

Tomy a écrit :

Salut à Tous !
Moi non plus j'ai pas aimé du tout. =(
Pourtant je suis un tout jeune adepte de FSX et c'est pas de la tarte tant il y a des choses à apprendre ! ça me prend la vie depuis un an et j'aime ça ! =V
Grâce à ce simulateur, j'insiste SIMULATEUR j'ai appris mille choses dans toutes les directions : avionique, informatique, navigation etc... et c'est pas fini !
Microsoft se plante à mon avis, même commercialement (faire du fric c'est manifestement leur but) ils vont se casser les dents !!!!
Tiens, tiens ça me rappelle un OS nommé....Vista ? Une révolution qu'y disaient !!!
Qui vivra verra !
Bons vols et vive FS 2004 et FSX pour longtemps !

Bonjour Tomy

Entièrement d'accord avec toi !

Et oui FSX est également une sacrée école : on apprend dans toutes les directions, c'est aussi un de ses côté extraordinaire !
En ce qui me concerne l'OC des CPU a été un acquis formidable sans compter tout le reste !

Amicalement

n666eo · [↑]

En lisant l'ensemble des posts, je commence à comprendre comment Carenado vend encore des avions...

En fait, la majorité des simmers se fout royalement de savoir si l'avion vole comme le vrai, et préfèrent qu'il se reflète au soleil comme le vrai et surtout d'avoir un beau GPS, plein de boutons partout et de quoi faire des approches ILS avec plein d'avions autour ! (je provoque)

Les avions de Flight sont beaucoup plus réalistes au niveau comportement que ceux de FSX. Je parle bien des avions de base dans les deux cas, pas des add-on que l'on paie 20€ l'unité en moyenne (à comparer aux 10€ environ du Maule sous Flight il me semble ?...).

Donc les simmers ne veulent pas un simulateur, mais bien un jeu avec un environnement comme en vrai. Un peu comme un BF3, jugé hyper réaliste par les joueurs, alors qu'il ne représente correctement que l'environnement de combat, mais ne tient pas compte de la balistique et autorise de prendre un chargeur complet de AK-47 avant de mourir... (je provoque toujours).

Alors, c'est qui les VRAIS simmers dans l'histoire ?... Ceux qui PILOTENT, ou les ingénieurs systèmes ?

Toute cette provocation uniquement pour dire qu'avant de dire que Flight n'est PAS un simulateur mais un jeu, il faudrait d'abord s'entendre sur la définition d'un simulateur... Pour ce qui est de l'aérodynamique (ça me semble essentiel), Flight est meilleurs que FSX...

P.S. : je rêve de pouvoir m'installer aux commandes du vrai Icon. Une merveille cette machine ! Ca doit être un vrai bonheur à voler !!

Dernière modification par n666eo (08-03-2012 15:01:35)

Sango · [↑]

Cela dit et pour détendre l’atmosphère, les missions dites arcades sont en effet peu expliquées, j'imagine la gueule du gus qui ne s'est pas documenté avant et qui se retrouve dans la mission ou il faut poser la trapanelle à l'ILS à travers une purée de pois complétement opaque :"Dis Papa c'est la piste ca? non c'est l'eau mon canard, prépare ton tuba!".

@Neo, suis d'accord avec toi sur Carenado, je ne paie plus pour juste un joli modèle 3d.

Dernière modification par Sango (08-03-2012 15:21:34)

philouplaine · [↑]

Bonsoir

Quitte à "provoquer" gentiment, provoquons un chouilla

n666eo a écrit :

Pour ce qui est de l'aérodynamique (ça me semble essentiel), Flight est meilleurs que FSX...

D'accord !!!

n666eo a écrit :

je rêve de pouvoir m'installer aux commandes du vrai Icon. Une merveille cette machine ! Ca doit être un vrai bonheur à voler !!.

Moi itou !!!! Une magnifique machine ...

Allez bons vols sur FSX, XplaneX et Flight ...
Philippe

Yan Solo · [↑]

Bonsoir mon ami Philippe,

Vraiment content de te revoir sur le forum, tu nous manquait l'ami !

Une petite question : avant ta "longue absence" tu n'avais pas aussi OC ton i7 à 5 ghz ou j'ai rêvé ?!

Amitiés

#51 [↑][↓] 02-03-2012 10:21:51

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#52 [↑][↓] 02-03-2012 11:03:22

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#53 [↑][↓] 02-03-2012 11:52:35

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#54 [↑][↓] 02-03-2012 13:00:53

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#55 [↑][↓] 02-03-2012 13:13:19

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#56 [↑][↓] 02-03-2012 13:27:24

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#57 [↑][↓] 02-03-2012 13:42:59

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#58 [↑][↓] 02-03-2012 13:53:56

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#59 [↑][↓] 02-03-2012 14:29:32

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#60 [↑][↓] 02-03-2012 14:52:13

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#61 [↑][↓] 05-03-2012 21:29:42

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#62 [↑][↓] 05-03-2012 22:16:06

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#63 [↑][↓] 05-03-2012 23:03:17

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#64 [↑][↓] 06-03-2012 00:49:50

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#65 [↑][↓] 06-03-2012 03:13:24

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#66 [↑][↓] 06-03-2012 09:06:15

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#67 [↑][↓] 06-03-2012 10:59:31

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#68 [↑][↓] 06-03-2012 18:47:47

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#69 [↑][↓] 08-03-2012 00:45:40

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#70 [↑][↓] 08-03-2012 10:13:36

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#71 [↑][↓] 08-03-2012 11:40:51

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#72 [↑][↓] 08-03-2012 14:57:24

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#73 [↑][↓] 08-03-2012 15:19:56

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#74 [↑][↓] 08-03-2012 23:23:56

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

#75 [↑][↓] 08-03-2012 23:37:21

Re : [FLIGHT] Présentation en 20 screens, avec mon opinion

Pied de page des forums