[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Felixfsx · [↑]

Une question me vient...

Aerofly FS est assez proche de Flight, il est tout jeune, il n'y a pas énormément d'avions (mais avec des modèles de vol excellents), il n'y a qu'un pays de modélisé, la gestion des performances est bien mieux que FSX, il n'y a aucun trafic, aucune ATC... Sur Aerofly FS on ne peux pas toucher les boutons, il est payant...

Et ce que je me demande, c'est qu'ils sont assez similaires, malgré quelques différences, mais on ne crit pas sur Aerofly FS comme pas mal de personnes le font sur Flight...?

Longue vie à FSX, à Flight... enfin tout les simulateurs !

Nirgal76 · [↑]

Flight est la première version depuis que je connais la franchise FlightSim où l'on a perdu plus de fonctionnalités (et pas qu'un peu) que l'on en a gagné. Ce qui explique aussi le changement de nom...C'est ça qui irrite un peu.
Comme c'est un logiciel qu'on aime passionnément, ça donne forcément des déceptions et des débats passionnés (et ce n'est pas plus grave que ça)
Aerofly intéresse peut être moins. Et comme il débute, il n'y a rien à dire du coté régression sur certains aspect qu'a Flight.
Je me rappelle aussi de Fly unlimited (de looking glass) qui était très limité mais je l'avais adoré.

Et oui, longue vie à tous les simulateurs :)

...bon je retourne à Skyrim (franchise qui s'améliore à chaque fois et pour laquelle Bethesda livre un sdk complet, prenez exemple Microsoft !, non seulement Bethesda ne se fout pas de ses joueurs mais ils ont fait un pognon monstre avec ce jeu, comme quoi les 2 ne sont pas incompatibles)

Foly-vi · [↑]

Felixfsx, je crois que le fait d'avoir tant spéculé pendant des mois a provoqué une énorme déception et certains, par rancoeur , se vengent font tout pour nuire le plus possible à Microsoft. Logiquement, lorsqu'on n'aime pas quelque-chose et qu'on dispose de mieux (FSX ) , on en profite à fond au lieu de dépenser de l'énergie pour faire de la guérilla anti-FLIGHT.

Nirgal76 · [↑]

Voilà, il a tout compris ...=(

1000trad · [↑]

Il a Free

frenchsimmer · [↑]

Foly-vi a écrit :

Felixfsx, je crois que le fait d'avoir tant spéculé pendant des mois a provoqué une énorme déception et certains, par rancoeur , se vengent font tout pour nuire le plus possible à Microsoft. Logiquement, lorsqu'on n'aime pas quelque-chose et qu'on dispose de mieux (FSX ) , on en profite à fond au lieu de dépenser de l'énergie pour faire de la guérilla anti-FLIGHT.

Cassin · [↑]

Nirgal76 a écrit :

Peut être que dans 2 ou 3 ans, ils sortiront un pack MS Flight finalisé, avec la planète complète et tout l'environnement que l'on trouvais dans FSX et ceci pour un prix raisonnable.

Même avec un prix "normal", je prendrais ^^ FSX coûtait 70 € à sa sortie, ils peuvent grimper jusque-là aussi

Mais bon, faut pas rêver je crois, ils gagneraient bien plus à vendre au détail (et puis ceux qui ont acheté séparément gueuleraient bien aussi, je pense). Peut-être si les ventes stagnent, et encore...

Zangdaarr · [↑]

n666eo a écrit :

L'existence de liners sous Flight présuppose qu'il soit possible de voler en continu d'un décor à l'autre. Pour le moment, étant donnée l'interface du logiciel et la façon dont les nouveaux décors (Alaska) sont présentés, j'ai un gros doute là-dessus. Je vois plutôt un système à la Condor, avec des "maps" totalement indépendantes les unes des autres, rendant totalement inutile l'existence de liners...
Mais je me trompe sûrement.

Oui tu te trompes car certain sont déjà sorti des zones, c'est vide mais heureusement ça existe

n666eo · [↑]

Zangdaarr a écrit :

n666eo a écrit :
L'existence de liners sous Flight présuppose qu'il soit possible de voler en continu d'un décor à l'autre. Pour le moment, étant donnée l'interface du logiciel et la façon dont les nouveaux décors (Alaska) sont présentés, j'ai un gros doute là-dessus. Je vois plutôt un système à la Condor, avec des "maps" totalement indépendantes les unes des autres, rendant totalement inutile l'existence de liners...
Mais je me trompe sûrement.
Oui tu te trompes car certain sont déjà sorti des zones, c'est vide mais heureusement ça existe

Ca ne signifie pas pour autant qu'il y aura transition. L'interface n'est pas faite en ce sens. Rien n'empêche de voler au dessus de l'eau éternellement. Jusqu'à maintenant je n'ai vu nul part que les coordonnées géographiques soient utilisées par le logiciel...

A Counter Strike aussi on peut sortir des maps. Il y a juste le néant partout, mais on peut s'éloigner autant qu'on veut (en trichant).

Cassin · [↑]

Avec Hawaï c'est difficile à dire, il n'y a que de la flotte à perte de vue et les appareils n'ont pas l'autonomie pour rejoindre la côte, par contre avec l'Alaska je suis certains que les premiers acheteurs vont s'empresser d'aller voir de l'autre côté de la frontière pour voir comment ça se passe, donc je pense qu'on aura la réponse assez vite

Sango · [↑]

Avec l'Alaska on change déjà d'échelle, il y a même matière pour du liner. Ils ont pris le parti de ne pas fournir le monde entier mais au périmètre de ce qui est proposé, nous avons des scènes complètes dont l'équivalent sur fsx couterait aussi assez cher (zone + mesh + fvr ou bien une zone orbx +aéroport détaillé etc..), je ne serai pas surpris qu’après avoir livré quelques scènes dans la veine de l'Alaska, une mega addon sorte avec le reste du monde, dans une version minimaliste comme peut l'être fsx de base.
Maintenant, je dois avouer qu'à titre personnel, faire un trajet intercontinental en avion de ligne et en temps réel, m'a toujours conduit direct vers un add on gratos que j'ai nommé mon dodo

JAB · [↑]

Bonjour,

Sango a écrit :

Maintenant, je dois avouer qu'à titre personnel, faire un trajet intercontinental en avion de ligne et en temps réel, m'a toujours conduit direct vers un add on gratos que j'ai nommé mon dodo

... moi non plus

Jacky

dddf30 · [↑]

Bonjour
ayant acheté l'archipel et peut être le maule je ne suis pas un adversaire de flight qui est pour moi un simulateur de plus avec ROF lock on et falcon (le sujet n'est pas le même mais ce sont des simulateurs et le fun d'un avion de combat est très proche des défis de flight)

mais ce que je reproche a flight c'est son coté fermé et ce n'est pas JAB qui oeuvre tant pour FS qui me contredira ni nos deux mousquetaires d'occitania ni tous ceux qui sur ce forum ou ailleurs font des avions, des repaints, des scenery tres souvent d'excellente qualité.

En ce qui me concerne bien que je me contente d'utiliser Instant scenery et le travail de copains, j'ai implanté des avions sur garons, des bateaux à toulon à brest ou à guantanamo, mis ma maison , mon village, ajouté des deltaplanes sur la dune du pyla, j'ai plus de 400 avions la plupart en freeware etc..

C'est cete liberté de création (même au niveau le plus bas qui est le mien) qui est un plaisir dans fsx et que l'on n'aura jamais sous flight (j'ai essayé de chercher les avions dans les fichiers nada tout est bouclé...)

Dernière modification par dddf30 (09-03-2012 09:29:59)

Nirgal76 · [↑]

dddf30 a écrit :

(j'ai essayé de chercher les avions dans les fichiers nada tout est bouclé...)

as tu regardé dans les fichiers .pak (ce sont des fichiers zip enfait, ça s'ouvre très bien avec 7zip). Ca c'était sur la beta, je ne connais pas les fichiers de la version (soi-disante) finale.

J'en avais un peu parlé ici :
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 13#p400513

Je vois un avantage par contre à leur système de jeu fait morceau par morceau. C'est que comme il vont continuellement travailler dessus pour sortir des DLC, le support et la correction des bugs (et donc la distribution de patch) sera peut être plus réactive et fréquente que sur la série Flight Simulator.

Dernière modification par Nirgal76 (09-03-2012 12:17:39)

Foly-vi · [↑]

En toute objectivité, j'espère que FLIGHT ne fera pas d'ombre à fSX et Prepar3d parce que ce serait une catastrophe économique pour les talentueux développeurs de paywares.
Ceci dit, je vous avoue que je suis de plus en plus inquiet pour eux.
En comparant chacun des aérodromes que je visite à Hawaï et des photos réelles, je me rends compte que chaque bâtiment est à sa place, en respectant sa taille, sa forme, sa couleur, et les nuances de façade. Ensuite l'effet plateforme a totalement disparu et l'integration de la zone aeroportuaire dans le reste de la scène est largement mieux faite qu'avant.
Ma grosse déception a été la basse résolution des textures de sol. En revanche quelle ne fut pas ma surprise en comparant, sur mes deux écrans, la vue Google Earth et la vue FLIGHT de chaque zone visitée! On est loin, très loin des textures génériques jetées au hasard sur les scènes de base de FSX faisant qu'on ne reconnaissait rien, ce qui n'est pas le cas avec FLIGHT. Un gros bémol, toutefois, avec les petites zones urbaines qui restent un classique assemblage générique., même si cette zone montre bien une commune existant rèellement sur Google Earth. Hors petite zone urbaine, un effort énorme a été réalisé car la campagne est traversée par toutes les routes réèlles, les champs ssont là où ils sont en réalité ainsi que les forêts.
Si la future scène d'Alaska qui sort bientôt atteint un tel niveau de précision sur 15000000 miles carrés, ça promet !!! Ceci dit, on reste bien en deçà de ce qu'est capable de faire France VFR avec sa nouvelle technique 3D Automation.

Dernière modification par Foly-vi (09-03-2012 14:07:23)

Nirgal76 · [↑]

C'est bien pour ça qu'ils ont lancé le produit avec une seule ile, c'est plus facile à être précis et fournis.
L'Alaska sera le vrai test. Des screens que l'on peut voir, la qualité bien qu'élevé reste en deçà d'une scène orbx (dont certaines couvre de très vastes territoires), donc les auteurs d'addons ont encore de beaux jours devant eux.

FSX utilisait les routes réelles aussi (provenant de Navteq entre autres), mais pour le globe entier, impossible d'avoir la même précision (ça représente plusieurs teraOctet en non compressé) que celle de MS Flight.

Ultimate Terrain X utilisait des routes plus précises et un réseau plus dense. Si tu devais comparer, ça donne la même précision/densité qu'un Ultimate Terrain X ? plus ? moins ?

Tu parle de l'effet plateforme, ça serait intéressant de voir si avec l'Alaska (ou il y aura plus d'aéroports) si les pistes sont toujours plates ou si elles ont un vrai profil. Ca rendait le trafic AI impossible sur FS mais comme là il n'y a en plus, aucun faire des pistes avec leur vrai pente. ça se serait un gros plus.

Je pense pas qu'il fera de l'ombre, c'est pas une suite, c'est un autre produit, ça complète l'offre on va dire.

Sango · [↑]

Il n'y a pas d'effet plateforme et encore moins planche à repasser et il y a en effet des pistes en pente, je tenterai de donner des exemple plus tard, je n'ai pas le jeu sous la main là.

Sinon et encore une fois c'est totalement une impression personnelle, j'ai de plus en plus de mal à prendre du plaisir en aviation générale sur fsx après deux heures à piloter un maule sur Flight.

Benmars · [↑]

Le système d'add-on leur permet de sortir leur produit petit à petit année après année au lieu de le sortir dans 3-4 ans et de créer une émulation dès qu'une zone sort chez les gens qui y vivent.
Aujourd'hui, ils ont fait comme pas mal de simulateurs guerriers aux images magnifiques : c'est facile sur une petite surface.

domifrance · [↑]

dddf30 a écrit :

ayant acheté l'archipel ...

Et bien ça serait alors sympa de nous faire visiter l'île avec une série de screens ...

A+

domifrance · [↑]

Benmars a écrit :

Le système d'add-on leur permet de sortir leur produit petit à petit année après année ...

Mais la clientèle de Flight aura t-elle la patience d'attendre et sera t-elle encore là dans 3 ou 4 ans ? ...

A+

Ottstef · [↑]

Sango a écrit :

Sinon et encore une fois c'est totalement une impression personnelle, j'ai de plus en plus de mal à prendre du plaisir en aviation générale sur fsx après deux heures à piloter un maule sur Flight.

???:hmm bonjour l'ami ce serait sympa d'illustrer et de préciser tes propos !

est-ce parce que le Maule de Flight est mieux réalisé, ce qui entre-nous n'est pas difficile ?
est-ce en comparaison avec des monomoteurs payware du type Realair ou Carenado ?

Sango · [↑]

je faisais allusion aux sensations lorsque on est aux commandes de l'appareil, à ses réactions lorsque l'on sort du domaine de vol, aux sueurs froides au moment de l’atterrissage sur sur une piste de brousse pentue et en partie masquée par les arbres, ce gros doute qui survient lorsque je n'ai de choix que de remettre les gaz et que j'ai du mal à m'arracher à temps alors que les obstacles se font de plus en plus menaçants.
J'ai cité le Maule mais globalement les sensations me paraissent plus véritables, y compris avec les autres aéronefs.

Concernant FSX, j'ai quelques monomoteurs paywares de Carenado (Cessna 182 rg, mooney et Cherokee), ces avions sont magnifiques visuellement mais me sont totalement fadasses en terme de sensations de vol. D'un point de vue esthétique, le Maule de Flight est très beau, un cran en deçà de Carenado mais cela reste infiniment plus convainquant que les avions de base fsx.
Concernant Realair, je n'ai que le duke, je ne peux donc comparer.

Zorane · [↑]

Bonjour ,

Je fait parti des gens qui cherche des " sensations de vols le plus réaliste possible " et ce genre de compte rendu m'intéresse grandement .

Un mélange d'un bon modèle de vol (style SF260 , C150L ) ou joli (P28 Carenado) + un système météo pousser ( activesky) + une bonne gestion de l'atc (UT2) + ez-cam + accufell , me donnent quelque chose d'assez sympa sous FSX .
J'hésite à prendre un add-on Flight (Hawai + Maule) pour comparer (ce qui peut l’être).

Merci à tout ceux qui prennent le temps de nous faire des compte rendu de leur test .

Fred

Dernière modification par Zorane (10-03-2012 15:16:02)

Benmars · [↑]

domifrance a écrit :

Benmars a écrit :
Le système d'add-on leur permet de sortir leur produit petit à petit année après année ...
Mais la clientèle de Flight aura t-elle la patience d'attendre et sera t-elle encore là dans 3 ou 4 ans ? .

Un exemple : la France : elle sortira dans combien de mois / années si elle sort un jour.

Zangdaarr · [↑]

Cette question ne se pose pas: depuis FS9 on attend en moyenne 4 ans pour avoir un simulateur mûr

#1326 [↑][↓] 08-03-2012 17:16:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1327 [↑][↓] 08-03-2012 18:02:59

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1328 [↑][↓] 08-03-2012 18:06:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1329 [↑][↓] 08-03-2012 18:17:46

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1330 [↑][↓] 08-03-2012 18:54:28

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1331 [↑][↓] 08-03-2012 19:06:09

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1332 [↑][↓] 08-03-2012 21:16:17

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1333 [↑][↓] 08-03-2012 21:35:53

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1334 [↑][↓] 08-03-2012 21:45:10

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1335 [↑][↓] 08-03-2012 22:43:15

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1336 [↑][↓] 08-03-2012 23:30:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1337 [↑][↓] 09-03-2012 04:30:26

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1338 [↑][↓] 09-03-2012 09:24:48

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1339 [↑][↓] 09-03-2012 12:11:45

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1340 [↑][↓] 09-03-2012 13:49:31

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1341 [↑][↓] 09-03-2012 14:33:34

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1342 [↑][↓] 09-03-2012 15:13:16

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1343 [↑][↓] 09-03-2012 15:18:51

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1344 [↑][↓] 09-03-2012 16:31:29

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1345 [↑][↓] 09-03-2012 16:38:07

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1346 [↑][↓] 10-03-2012 10:38:50

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1347 [↑][↓] 10-03-2012 11:08:52

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1348 [↑][↓] 10-03-2012 15:15:03

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1349 [↑][↓] 10-03-2012 15:19:57

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1350 [↑][↓] 10-03-2012 15:49:52

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums