[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Nirgal76 · [↑]

Sans un peu d'ouverture (dont un SDK), il va avoir du mal à mûrir et à s'étoffer.
Au moins comme ça, les bons éditeurs d'addons ne vont lacher la famille Flight Simulator pour MSF. Y'a du bon dans tout :)

FlyingVomito · [↑]

Sauf si ils s'entendent avec MS et si Flight a finalement du succès. Il y a plein de boîte "partenaires Microsoft".

domifrance · [↑]

Benmars a écrit :

domifrance a écrit :
Benmars a écrit :
Le système d'add-on leur permet de sortir leur produit petit à petit année après année ...
Mais la clientèle de Flight aura t-elle la patience d'attendre et sera t-elle encore là dans 3 ou 4 ans ? .
Un exemple : la France : elle sortira dans combien de mois / années si elle sort un jour.

La France, quelle France ? ... celle en photoreal de notre éditeur national ? ... A t-on vraiment besoin de la scène photo pour avoir notre pays à peu près correctement représenté, non il est déjà dans FSX de base même s'il est loin d'être parfait et si sa végétation ressemblait à celle de l'Afrique.

Comparons ce qui est comparable ! Je parlais d'une représentation mondiale que FS9 et FSX proposaient par défaut alors que Flight ne la proposera peut-être jamais ou alors à un prix que je n'ose pas imaginer.

En attendant ceux qui ont acheté l'archipel d'Hawaï ne nous ont toujours pas proposé une présentation en photos de cette scène à 20 € ... personne n'a donc envie de dépenser des sous ? Ou est-ce une scène si "moyene" qu'il ne vaut mieux pas trop la montrer ? ...

A+

domifrance · [↑]

FlyingVomito a écrit :

Sauf si ils s'entendent avec MS et si Flight a finalement du succès. Il y a plein de boîte "partenaires Microsoft".

Mais arrêtez de rêver et de fantasmer ... Microsoft a déjà dit M**** à Orbx, Aerosoft, PMDG et tous les autres !

Même si FSX disparait des magasins, ces éditeurs ont déjà un successeur leur permettant de continuer à prospérer : X-Plane et peut-être aussi le futur Lookheed Martin (P3D). Pourquoi voulez vous qu'ils aillent ramper pour implorer Microsoft ?

Réfléchissez 30 secondes, un Flight complet (s'ils le font vraiment) coûtera 1000 fois plus chers qu'un FSX avec tout Orbx, tout Aerosoft et tout les avions que vous voulez !

Flight c'est seulement une île où il n'y a rien à voir et 2 avions monomoteurs ... tout le reste est à rajouter et en payant. A ce rythme là, dans 10 ans ils n'auront pas encore terminé

A+

Benmars · [↑]

domifrance a écrit :

Benmars a écrit :
domifrance a écrit :
Mais la clientèle de Flight aura t-elle la patience d'attendre et sera t-elle encore là dans 3 ou 4 ans ? .
Un exemple : la France : elle sortira dans combien de mois / années si elle sort un jour.
La France, quelle France ? ... celle en photoreal de notre éditeur national ? ... A t-on vraiment besoin de la scène photo pour avoir notre pays à peu près correctement représenté, non il est déjà dans FSX de base même s'il est loin d'être parfait et si sa végétation ressemblait à celle de l'Afrique.
Comparons ce qui est comparable ! Je parlais d'une représentation mondiale que FS9 et FSX proposaient par défaut alors que Flight ne la proposera peut-être jamais ou alors à un prix que je n'ose pas imaginer.

En attendant ceux qui ont acheté l'archipel d'Hawaï ne nous ont toujours pas proposé une présentation en photos de cette scène à 20 € ... personne n'a donc envie de dépenser des sous ? Ou est-ce une scène si "moyene" qu'il ne vaut mieux pas trop la montrer ? ...
A+

Pourquoi photoreal ? Juste la possibilité de... Son existence...
On peut voler au-dessus actuellement ?

domifrance · [↑]

Benmars a écrit :

Pourquoi photoreal ? Juste la possibilité de... Son existence...
On peut voler au-dessus actuellement ?

Je viens de réaliser que tu parlais d'une scène France pour Flight ... alors que je pensais que tu faisais allusion à une scène France entière pour remplacer ce que propose FSX de base ... désolé, j'ai tout compris de travers

A+

Foly-vi · [↑]

Au niveau du rendu réaliste , La scène de l'archipel d'Hawaï est la plus détaillée sur laquelle j'ai jamais volé. ( en dehors de Haute Normandie de France VFR pour FSX).
La scène fait plus de 300 nm dans sa plus grande longueur entre les aérodromes de Barkings Sands (PHBK) et Hilo International (BHTO). Avec le Maule il me faut plus de deux heures pour voler de l'un à l'autre.
Pour donner une idée des détails voici une capture d'écran prise à Pearl Harbor. La croix représente mon Icon A5 posé ( amerri) juste à côté du mémorial qui se trouve au dessus de l'épave ( que l'on voit bien en transparence ) de l'USS Arizona coulé le 7 décembre 1941.

Flight%25202012-03-10%252018-56-30-10.jpg

La deuxième photo représente la même zone , mais réelle cette fois-ci , sur Google earth ( on y voit bien sûr l'Arizona coulé , en transparence dans l'eau) :

googleearth%25202012-03-10%252019-59-38-26.jpg

Je vous invite donc, en particulier Domifrance, à faire une comparaison entre les deux captures. ce sera mieux qu'un long discours. Prenez le temps, comparez....
En ce qui me concerne, si FSX sortait aujourd'hui pour un prix de 40 euros , je ne l'achèterais que pour y installer très rapidement les meilleurs add-ons , mais en aucun cas pour voler sur sa représentation de base du Monde qui est tout simplement devenue horriblement irréaliste avec ses textures jetées n'importe comment , au petit bonheur la chance. D'ailleurs , c'est simple, sur FSX( et maintenant Prepar3D) , cela fait au moins quatre ans que je refuse catégoriquement de voler sur la bouillie appelée "scène de base". Je veux pouvoir reconnaitre les détails de l'endroit où je vole........
Donc, à la fois FSX/Prepar3D et FLIGHT me conviennent parfaitement.

Ahh...au fait....20 euros pour une scène qui permet d'avoir ce niveau de détails et qui fait 300 nm de long , c'est trop cher ??? Hé bé......Il y en a qui ont la mémoire courte et qui ne se rappellent pas ce qu'on était prêt à payer pour ce qui nous semblerait des "horreurs" dans FS4 , FS95 et FS98.......

Dernière modification par Foly-vi (10-03-2012 20:29:17)

thuyanne · [↑]

domifrance a écrit :

FlyingVomito a écrit :
Sauf si ils s'entendent avec MS et si Flight a finalement du succès. Il y a plein de boîte "partenaires Microsoft".
Mais arrêtez de rêver et de fantasmer ... Microsoft a déjà dit M**** à Orbx, Aerosoft, PMDG et tous les autres !
Même si FSX disparait des magasins, ces éditeurs ont déjà un successeur leur permettant de continuer à prospérer : X-Plane et peut-être aussi le futur Lookheed Martin (P3D). Pourquoi voulez vous qu'ils aillent ramper pour implorer Microsoft ?
Réfléchissez 30 secondes, un Flight complet (s'ils le font vraiment) coûtera 1000 fois plus chers qu'un FSX avec tout Orbx, tout Aerosoft et tout les avions que vous voulez !
Flight c'est seulement une île où il n'y a rien à voir et 2 avions monomoteurs ... tout le reste est à rajouter et en payant. A ce rythme là, dans 10 ans ils n'auront pas encore terminé
A+

Domi, j'aime ton analyse direct et rapide, les gens pense que flight sera moins cher, que fsx, mais il se trompe carrément 20€ pour une ile en plus sans traffic sans rien c'est du vol

n666eo · [↑]

Ahh...au fait....20 euros pour une scène qui permet d'avoir ce niveau de détails et qui fait 300 nm de long , c'est trop cher ??? Hé bé......Il y en a qui ont la mémoire courte et qui ne se rappelle pas ce qu'on était près à payer pour ce qui nous semblerait des "horreurs" dans FS4 , FS95 et FS98.......

Pas une question de mémoire. Je trouve indescent le prix d'une carte graphique hautes performances, et la comparaison avec un Amstrad ou un Commodore n'apportera rien à ce jugement... Il faut comparer ce qui est comparable.

Libre à toi de refuser de voler sur une scène de base de FSX. En attendant, elle a le mérite d'exister, de permettre la navigation IFR n'importe où dans le monde, etc... Dans Flight, cette scène de base n'existe tout simplement PAS !

Je ne peux pas prendre plaisir à travailler une mini route entre LFMP et LFBO aux instruments avec un C172... alors que je le pouvais avec toutes les autres version de FS...
Flight a ses avantages, c'est certains ! Il est beau fluide et ses avions de base volent plutôt pas trop mal.
Mais Hawaï, ça m'a amusé 2 jours, au troisième c'est... lassant. Ok les avions sont agréables à piloter, mais on est encore trop loin de Condor. Donc quand j'ai envie de "piloter", je lance Condor, pas Flight. Et quand j'ai envie de faire de la nav, ben je lance FSX, pas Flight.
Au final, Flight a pour moi la durée de vie d'un COD ou d'un BF : une journée pour découvrir, une journée pour finir... Peut-être un jour ou deux de plus quand des DLC qui me plairont (à moi perso) sortiront...
Les simus que je lance tous les jours restent FSX pour son universalité et Condor pour sa dynamique de vol. Flight s'est positionné au milieu, en étant le meilleurs pour RIEN. Position délicate.

Foly-vi · [↑]

thuyanne a écrit :

20€ pour une ile en plus sans traffic sans rien c'est du vol

Une ile???? Il serait plus simple d'ouvrir un Atlas et de remettre à jour ses connaissances en géographie.

Sango · [↑]

En parlant du soft de Lockeed, j'ai franchi le pas et au final je me retrouve avec un sous fsx de base dont le seul changement notable est le relooking des menus...............wooooot. Mais comme c'est pas crosoft et que le mot "pro" est insidieusement glissé dans les commentaires alors tout parait légitime.

Concernant Flight, je vais lui accorder peu ou prou le même budget que ce que j'ai dépensé pour fsx, une bonne part d'ailleurs dans des conneries dispensables qui paraissaient importantes quand elles sont sorties. Avant hier encore, je me suis laissé aller de bon cœur à filer du fric pour un minisoft qui rajoute des bruits pour rendre le tout soi disant plus immersif.....bof !!

J'imagine qu'avec un budget reconduit, Crosoft me fournira un simu aux petits oignons et c'est bien parti pour le moment. maintenant, que l'oseille aille dans les poches de pmdg, aerosoft, Carenado qui ne vend que des modèles 3d au prix du caviar ou Microsoft, cela m'est égal.

@Domi : Ca servira à quoi de s'emmerder à te poster des screenshots d'Hawai? d'une part c'est déjà fait et d'autre part, je crois que ton opinion est gravée dans le marbre.

Foly-vi · [↑]

n666eo a écrit :

Libre à toi de refuser de voler sur une scène de base de FSX. En attendant, elle a le mérite d'exister, de permettre la navigation IFR n'importe où dans le monde, etc... Dans Flight, cette scène de base n'existe tout simplement PAS !

Bahhhhh....ce n'est pas un problème, il te suffit de rester sur FSX , quel est le problème ? On dirait que tu luttes contre une force obscure qui essaie de prendre le contrôle de ton cerveau pour te forcer à passer sur Flight ?? Ce n'est pourtant pas difficile de se dire:
-"Je reste sur FSX."

Dernière modification par Foly-vi (10-03-2012 20:37:12)

Sango · [↑]

Oui, surtout avec les tera octets que nous avons sur nos disques, on n'a même plus besoin de choisir.

J'ai en vrac sur mon pc : FS9, FSX, Xplane 9, Flightgear, Flight et un tour de passe passe sémantique appelé prepar3D. Le monothéisme ne passera pas ^^

thuyanne · [↑]

Foly-vi a écrit :

thuyanne a écrit :
20€ pour une ile en plus sans traffic sans rien c'est du vol
Une ile???? Il serait plus simple d'ouvrir un Atlas et de remettre à jour ses connaissances en géographie.

les îles Hawaï c'est quoi pour toi ? un continent ?

n666eo · [↑]

Foly-vi a écrit :

n666eo a écrit :
Libre à toi de refuser de voler sur une scène de base de FSX. En attendant, elle a le mérite d'exister, de permettre la navigation IFR n'importe où dans le monde, etc... Dans Flight, cette scène de base n'existe tout simplement PAS !
Bahhhhh....ce n'est pas un problème, il te suffit de rester sur FSX , quel est le problème ? On dirait que tu luttes contre une force obscure qui essaie de prendre le contrôle de ton cerveau pour te forcer à passer sur Flight ?? Ce n'est pourtant pas difficile de se dire:
-"Je reste sur FSX."

http://smileys.sur-la-toile.com/reposit … re-395.gif

Nop, je lutte juste contre les comparaisons douteuses... Et le fait que certains présente comme une avancée majeure le fait de modéliser un groupe l'île comme il faut, en oubliant le reste du monde... Je considère que vu l'étendue du territoire, c'était la moindre des choses !

domifrance · [↑]

Foly-vi a écrit :

Je vous invite donc, en particulier Domifrance, à faire une comparaison entre les deux captures. ce sera mieux qu'un long discours. Prenez le temps, comparez....

Pourquoi moi en particulier ? ... relis ce que j'ai écrit après avoir tester la bêta (ne me dites pas qu'entre la version test et la finale, ils ont révolutionné le jeu) : je n'ai pas critiqué le graphique et j'ai dit que c'était du FSX un peu amélioré avec une nouvelle végétation et de nouveau bâtiments génériques. Pas de quoi sauter au plafond 6 ans après FSX.

Par contre ce que je critique, c'est un jeu "offert" avec une "misérable" île principale d'Hawaï où il n'y a presque rien à voir et pour lequel il va falloir payer seulement pour le compléter à coup de 15 ou 20 € (et peut-être plus dans le futur)

Sur l'image comparative d'Honolulu que tu nous montres, on voit que Microsoft a fait du bon boulot, c'est vrai mais ... encore heureux au prix de 20 € la scène !

Maintenant pour rappel, sur FSX il y a pour Hawaï depuis très longtemps ... ça :

11,45 € " seulement " ...

Sango a écrit :

@Domi : Ca servira à quoi de s'emmerder à te poster des screenshots d'Hawai? d'une part c'est déjà fait et d'autre part, je crois que ton opinion est gravée dans le marbre.

Ah mais c'est pas pour moi que je demandais les images c'était pour les autres ! . C'est vrai que moi je n'en ai rien à faire vu que je ne rentrerai pas dans le système de Microsoft qui consiste à faire payer au prix fort pour avoir ce qui est un minimum.

Vous êtes quelques uns à vanter Flight et son super décor mais vous n'avez pas envie de présenter la scène en photos !
Donc vous je ai suggéré de le faire pour montrer aux autres ... puisque vous tenez tant à nous convaincre.

A+

domifrance · [↑]

Foly-vi a écrit :

thuyanne a écrit :
20€ pour une ile en plus sans traffic sans rien c'est du vol
Une ile???? Il serait plus simple d'ouvrir un Atlas et de remettre à jour ses connaissances en géographie.

Ouais heu ... on va pas non plus "jouer" sur les mots ... un archipel avec 2 îles principales c'est loin d'être un pays et encore moins un continent !

A+

Foly-vi · [↑]

Comme j'adore mettre les mains dans le cambouis , voici le genre de lignes qu'on peut trouver dans un fichier nommé " configurations.xml" caché dans un dossier compressé.

Concernant le trafic IA et les autres trafics (routier , bateaux), etc..... Il est en mode désactivé. Mais , il existe !!!!

<Traffic>
<AirlineDensity>0</AirlineDensity>
<GADensity>0</GADensity>
<RoadDensity>0</RoadDensity>
<ShipsAndFerriesDensity>0</ShipsAndFerriesDensity>
<BoatDensity>0</BoatDensity>
<IFROnly>False</IFROnly>
<AirportDensity>0</AirportDensity>

Concernant la gestion de l'autogen :

<Autogen>
<VegetationDensity>EXTREMELY_DENSE</VegetationDensity>
<ProceduralBuildingDensity>EXTREMELY_DENSE</ProceduralBuildingDensity>
<ModelledBuildingDensity>EXTREMELY_DENSE</ModelledBuildingDensity>
<PolylineBuildingDensity>EXTREMELY_DENSE</PolylineBuildingDensity>
<VectorObjectDensity>EXTREMELY_DENSE</VectorObjectDensity>
<VegetationMaxCount>4500</VegetationMaxCount>
<ProceduralBuildingMaxCount>3000</ProceduralBuildingMaxCount>
<ModelledBuildingMaxCount>3000</ModelledBuildingMaxCount>
<PolylineBuildingMaxCount>3000</PolylineBuildingMaxCount>
<VectorObjectMaxCount>3000</VectorObjectMaxCount>
<VegetationPolygonResolution>256</VegetationPolygonResolution>
<LoadingDistance>23000.000000</LoadingDistance>
<MinimumOnscreenRadius>10.000000</MinimumOnscreenRadius>
<FullDensityDistance>5000.000000</FullDensityDistance>
<ZeroDensityDistance>22000.000000</ZeroDensityDistance>
<DensityFalloffPower>3.000000</DensityFalloffPower>

Ensuite il y a bien un Worldscenery (très) basique . Mais pas assez de carburant dans les avions pour aller vérifier de nos yeux.....

Il est possible de jouer sur l'aspect du terrain :

et tout un tas d'autres paramètres.......

Bon, ce soir , je vais essayer de dormir avant de tenter de dompter la bête demain !!

Dernière modification par Foly-vi (10-03-2012 21:31:29)

Sango · [↑]

@Domi On ne cherche pas spécialement à convaincre, on cause d'un simu qui nous titille sur un thread qui lui est consacré. A contrario, Je ne suis pas un fan absolu de Xplane, je n'en cause donc pas sur les threads qui lui sont consacrés, voili voila.

Benmars · [↑]

Même emplacement.

FSX + MegasceneryEarth Hawaii Ohau

C_D_O_S · [↑]

Pour le fun, juste du Free et aucun setup dans les fichiers .cfg .

Aucun traitement d'image (Juste la touche V) .

Mais pour le pilotage, vaut mieux garder FSX ...

Foly-vi · [↑]

Pas mal , pas mal....tes screens , Benmars.
Alors on va récapituler.
-Pour cette scène Megascenery qui concerne l'ile de Oahu ( celle où se trouve Honolulu) , le prix est de 15 dollars.
-Pour la scène de Flight qui contient , cette île , plus les iles de Niihau, Kauai, Molokai, Lanai, Kahoolawe, ça coute 20 euros.
Donc , en gros FSX vend 15 dollars une surface cinq fois plus petite que celle de FLIGHT à 20 euros.

Finalement , je ne comprends pas trop...Quel était le but de ton message, Benmars?

Dernière modification par Foly-vi (10-03-2012 22:29:35)

domifrance · [↑]

Foly-vi a écrit :

Donc , en gros FSX vend 15 dollars une surface cinq fois plus petite que celle de FLIGHT à 20 euros.
http://smileys.sur-la-toile.com/reposit … s-8539.gif
Finalement , je ne comprends pas trop...Quel était le but de ton message, Benmars?

En ne gardant que les euros ... 11,45 € contre 20 €.

Benmars a simplement voulu rappeler que, contre paiement, il y a aussi une scène réaliste d'Hawaï pour FSX donc ... rien de révolutionnaire pour Flight à ce niveau.

A+

Gérard BERNARD · [↑]

Houla attention ici vous avez des gars qui glorifiaient FSX à sa sortie du temps de FranceSim, on voit ce que ça a donné en 2006 le fameux FSX qui devait "tourner à fond sur les machines de dans 2ans".
Les Nostradamus de la simu on connait, et les prophéties dans ce cas là sont loin d'avoir eu lieu.

Felixfsx · [↑]

n666eo a écrit :

Au final, Flight a pour moi la durée de vie d'un COD ou d'un BF : une journée pour découvrir, une journée pour finir...

Tu me diras comment tu finis un BF en une journée...?

thuyanne a écrit :

Foly-vi a écrit :
thuyanne a écrit :
20€ pour une ile en plus sans traffic sans rien c'est du vol
Une ile???? Il serait plus simple d'ouvrir un Atlas et de remettre à jour ses connaissances en géographie.
les îles Hawaï c'est quoi pour toi ? un continent ?

C'est un groupement d'îles résultant du phénomène de point chaud...!

#1351 [↑][↓] 10-03-2012 17:41:08

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1352 [↑][↓] 10-03-2012 18:36:33

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1353 [↑][↓] 10-03-2012 18:48:00

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1354 [↑][↓] 10-03-2012 19:01:25

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1355 [↑][↓] 10-03-2012 20:05:55

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1356 [↑][↓] 10-03-2012 20:15:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1357 [↑][↓] 10-03-2012 20:20:29

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1358 [↑][↓] 10-03-2012 20:24:56

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1359 [↑][↓] 10-03-2012 20:31:16

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1360 [↑][↓] 10-03-2012 20:32:38

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1361 [↑][↓] 10-03-2012 20:35:16

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1362 [↑][↓] 10-03-2012 20:36:50

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1363 [↑][↓] 10-03-2012 20:39:41

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1364 [↑][↓] 10-03-2012 21:04:18

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1365 [↑][↓] 10-03-2012 21:11:59

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1366 [↑][↓] 10-03-2012 21:20:22

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1367 [↑][↓] 10-03-2012 21:23:59

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1368 [↑][↓] 10-03-2012 21:27:58

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1369 [↑][↓] 10-03-2012 21:45:23

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1370 [↑][↓] 10-03-2012 21:58:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1371 [↑][↓] 10-03-2012 22:13:32

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1372 [↑][↓] 10-03-2012 22:24:08

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1373 [↑][↓] 10-03-2012 23:23:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1374 [↑][↓] 11-03-2012 00:11:53

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1375 [↑][↓] 11-03-2012 00:17:32

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums