[Video][Réel] Fragile un planeur ?

n666eo · [↑]

Pour ceux qui auraient des doutes sur la solidité des ailes flexibles des planeurs modernes...

Les +6G de certification laissent quand même une marge monumentale... Et ces machines sont sacrément bien conçues : le compromis performances / sécurité est phénoménal...

Bons vols... Et faites du vol à voile !!!

Jerry150686 · [↑]

Héhé, excellent!

Je vois bien le test du prochain Boeing, le hangar qui plie quand ils vont tester l'aile

antoine · [↑]

salut,

Bien construit ? Je ne sais pas.
Si le même essai arrivait pour un avion de ligne, tous les ingés chef seraient virés sur le champ.
Le facteur de sécu c'est 1.5.
Si ca pète à 1.49, c'est con, c'est mal fait.
A 1.50, c'est de la chance.
Entre 1.51 et 1.53 c'est ce que doivent rechercher les ingés.
Au dessus, y'a de la masse en trop.

La y'a BEAUCOUP de masse en trop...
Le planeur pourrait être bien plus léger tout en résistant à 1.5 * 6g.
Car la en gros, si 6g est le facteur de charge limite, il tient donc 12g... Comme un avion de voltige illimité (bon en fait ils tiennent souvent plus dans les 15/20 g).

Et sinon, on parle de composite, et les gens qui se promènent tranquille ...
Quand ca pète le composite, ca explose et ca en fout partout avec des fois des formes assez "incisives"...

Maintenant ce genre d'essais restent impressionnant par la flèche qu'atteignent les ailes.
Y'a eu pareil pour le 787 et c'est en effet impressionnant. Nul doute que le 350 qui sera aussi avec pas mal de composite aura aussi une flèche à la rupture importante.

n666eo · [↑]

La différence, c'est que les planeurs modernes sont souvent pas assez chargés. C'est même l'argument de vente principal de SCHEMPP-HIRTH concernant le Quintus : enfin une grande plume aussi chargée qu'un 15 mètres. Donc plus c'est lourd, mieux c'est pour les grandes plumes. Donc pas de soucis pour les ingés. Du coup, c'est pas tellement le poids de la structure le facteur limitant pour la solidité, mais sa souplesse et sa taille ! Au saumon, une aile a une épaisseur totale (de l'intrados à l'extrados) maximale d'environ 2cm, et une corde d'une dizaine de centimètres. A l'amplanture ça n'excède que rarement 5 ou 6cm d'épaissenr et 70cm de corde. Le tout pour une envergure dépassant les 20 mètres. Passer 12g là-dessus, il est là le vrai défi...

Pour ce qui est de l'éclatement des composites, je ne suis pas convaincu que la fibre de verre seule soit particulièrement dangereuse, d'autant qu'elle n'éclate pas mais se dé lamine. Mais je ne suis pas expert en destruction de matériaux, donc c'est juste un avis perso de non spécialiste.

kOOk · [↑]

n666eo a écrit :

Mais je ne suis pas expert en destruction de matériaux, donc c'est juste un avis perso de non spécialiste.

Si tu veux je t'envoie ma fille de 4 ans comme consultante, elle est experte

antoine · [↑]

Pourquoi ne pas installer des ballastes pour augmenter la masse des ailes ? Ca permet d'avoir tous les avantages non ?

La fibre se délamine s'il y a dissociation matrice/fibre. Mais sur une charge très ponctuelle (facteur de charge élevé), c'est une rupture classique.

n666eo · [↑]

Pourquoi ne pas installer des ballastes pour augmenter la masse des ailes ? Ca permet d'avoir tous les avantages non ?

Il y a des ballastes sur quasiment tous les planeurs "plastiques". Mais même avec 200 litres d'eau dans les ailes, ils ne sont pas encore assez chargés... Les performances des profils et des flapperons font que tu gardes un excellent taux de montée dans les ascendances. L'atout performance en concours se situe donc dans la capacité à très peu dégrader les perfos en transition rapide. En fait ça joue plus sur une polaire "plate" que sur la finesse max elle même. Du coup, il faut des machines chargées.

Pendant des années, les concepteurs ont joué sur l'allongement pour gagner en finesse. C'est ce qui a posé les principaux soucis de RDM (l'ETA de 30 mètres d'envergure a eu quelques soucis avec ça). Aujourd'hui, la RDM n'est plus réellement le problème (voir vidéo ), le soucis c'est qu'avec autant d'allongement, on arrive plus à charger les planeurs : le volume creux de l'aile est trop faible par rapport à sa surface (à cause de l'allongement). Les concepteurs cherchent donc désespérément à charger les machines ! Et le JS1 révélation dont on voit l'aile sur la vidéo n'est pas encore au top là-dessus : charge maxi de 53kg/m² (avec ballastes) pour une envergure de "seulement" 18m et un allongement de 28.8. Le Quintus affiche 58kg/m² (avec ballastes) pour une envergure de 23m et un allongement de 36.6 !

La fibre se délamine s'il y a dissociation matrice/fibre. Mais sur une charge très ponctuelle (facteur de charge élevé), c'est une rupture classique.

Ok.

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (18-04-2012 10:50:16)

antoine · [↑]

Bah, à ce moment, faut remplir non pas à l'eau mais au mercure ... 13 fois plus lourd que l'eau... Mais ca va polluer lors du largage... Ou sinon mettre de la maïzena dans les ballaste ;-)

Dernière modification par antoine (18-04-2012 12:21:09)

amentiba · [↑]

Mon antenne de CB en fibre de verre se déforme pire que ça par grand vent...

Ok je... -->

#1 [↑][↓] 18-04-2012 09:32:51

[Video][Réel] Fragile un planeur ?

#2 [↑][↓] 18-04-2012 09:51:10

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#3 [↑][↓] 18-04-2012 10:04:10

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#4 [↑][↓] 18-04-2012 10:17:53

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#5 [↑][↓] 18-04-2012 10:26:51

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#6 [↑][↓] 18-04-2012 10:36:12

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#7 [↑][↓] 18-04-2012 10:48:43

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#8 [↑][↓] 18-04-2012 12:20:49

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

#9 [↑][↓] 18-04-2012 12:36:52

Re : [Video][Réel] Fragile un planeur ?

Pied de page des forums