Vous n'êtes pas identifié(e).
Plus le prix du pétrole augmente, plus les sources jusque là non rentables le deviennent. Il est donc faux de dire qu'on en a de moins en moins à disposition. Mais bien évidemment la quantité totale s'amenuise de jour en jour
Source: Union pétrolière Suisse
http://www.24heures.ch/economie/nouvelle-flambee-duprix-essence-etonne/story/13485651"plus le prix du pétrole est élevé, plus il donne accès à des quantités de brut jugées jusqu’ici trop chères pour être extraites"
Voilà où je voulais en venir
Hors ligne
Yann a écrit :Plus le prix du pétrole augmente, plus les sources jusque là non rentables le deviennent. Il est donc faux de dire qu'on en a de moins en moins à disposition. Mais bien évidemment la quantité totale s'amenuise de jour en jour
Source: Union pétrolière Suisse
http://www.24heures.ch/economie/nouvelle-flambee-duprix-essence-etonne/story/13485651"plus le prix du pétrole est élevé, plus il donne accès à des quantités de brut jugées jusqu’ici trop chères pour être extraites"
Voilà où je voulais en venir
Oula c'était pas clair alors Mimi !
C'est sûr que vu comme ça... Ils sont forts quand même c'est économistes, ils arrivent à rendre logique une raisonnement qui dit : "moins t'en as, plus t'en as...".
m'épateront toujours...
T.
Hors ligne
C'est sûr que vu comme ça... Ils sont forts quand même c'est économistes, ils arrivent à rendre logique une raisonnement qui dit : "moins t'en as, plus t'en as...".
m'épateront toujours...
N'empêche qu'on est loin d'avoir les ressources à zéro.
Hors ligne
n666eo a écrit :C'est sûr que vu comme ça... Ils sont forts quand même c'est économistes, ils arrivent à rendre logique une raisonnement qui dit : "moins t'en as, plus t'en as...".
m'épateront toujours...N'empêche qu'on est loin d'avoir les ressources à zéro.
Si on prend en compte qu'en s'y mettant aujourd'hui, il faudrait au minimum 100 ans pour se passer de ressources fossiles, je ne suis pas convaincu qu'on ai une marge appréciable...
T.
Hors ligne
La diminution de la consommation d'énergie passe par une augmentation du coût de vente de celle-ci.
Plus elle est chère, plus elle sera consommée par une population de plus en plus réduite. Augmentant de fait la durée des réserves potentielles. Les économistes n'ont jamais dit que tout le monde en profiterait
Le chemin le plus court d'un point à un autre est la ligne droite, à condition que les deux points soient bien en face l'un de l'autre.
[Pierre Dac]
Hors ligne
La diminution de la consommation d'énergie passe par une augmentation du coût de vente de celle-ci.
Plus elle est chère, plus elle sera consommée par une population de plus en plus réduite. Augmentant de fait la durée des réserves potentielles. Les économistes n'ont jamais dit que tout le monde en profiterait
+1!
Hors ligne
lepingouin a écrit :La diminution de la consommation d'énergie passe par une augmentation du coût de vente de celle-ci.
Plus elle est chère, plus elle sera consommée par une population de plus en plus réduite. Augmentant de fait la durée des réserves potentielles. Les économistes n'ont jamais dit que tout le monde en profiterait+1!
Super ! ça c'est un sacré progrès pour l'humanité ! tout cela c'est de la vision d'économistes qui ont de la peau de sauciflards devant les yeux et un compte en banque qui leur assure d'être dans la bonne catégorie, pour ce qui concerne les autres, rien à cirer ! qu'ils se démerdent (cad la plupart d'entre nous) ah bravo ! belle mentalité !
On peut se passer de pétrole, de gaz de charbon et de cette saloperie de nucléaire, l'humanité est très largement suffisamment intelligente pour le faire avant la fin de ce siècle, encore faut il que ces foutus économistes fassent leur boulot plutôt que rester assis sur leur cul à compter leurs billets de banque ...
a+
"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,
Hors ligne
Mimi74 a écrit :lepingouin a écrit :La diminution de la consommation d'énergie passe par une augmentation du coût de vente de celle-ci.
Plus elle est chère, plus elle sera consommée par une population de plus en plus réduite. Augmentant de fait la durée des réserves potentielles. Les économistes n'ont jamais dit que tout le monde en profiterait+1!
Super ! ça c'est un sacré progrès pour l'humanité ! tout cela c'est de la vision d'économistes qui ont de la peau de sauciflards devant les yeux et un compte en banque qui leur assure d'être dans la bonne catégorie, pour ce qui concerne les autres, rien à cirer ! qu'ils se démerdent (cad la plupart d'entre nous) ah bravo ! belle mentalité !
On peut se passer de pétrole, de gaz de charbon et de cette saloperie de nucléaire, l'humanité est très largement suffisamment intelligente pour le faire avant la fin de ce siècle, encore faut il que ces foutus économistes fassent leur boulot plutôt que rester assis sur leur cul à compter leurs billets de banque ...
a+
Tu ne dirais pas ça si tu connaissait ma situation économique; il faut juste être informé, c'est tout.
Non, l'Humanité n'est pas suffisamment intelligente pour comprendre que les crédits et les actions vont s'écrouler cet été, qu'elle se fait arnaquer par les banques, qu'elle se fait laver le cerveau par nos dirigeants et la télé, etc.. (je ne dit pas tout pour éviter d'écrire des centaines de lignes).
Hors ligne
Heureusement que tu es là pour nous prevenir! Merci!
Dernière modification par djije (22-04-2012 11:49:54)
Allons nous baigner dans le ciel!
Bons vols par tout ATIS !
Hors ligne
Bravo pour cette moquerie très réfléchie.
Dans tous les cas, vous penserez à moi fin juillet - début août, quand la bourse plongera suite à un évènement sans précédent (si, il y a déjà eu un précédent).
Ne croyez jamais ce qu'on vous dit, faites des recherches approfondies. Si vous ne voulez vraiment pas y croire, arrêtez de chercher...
Mais bon... Je dis ça, je dis rien. Vous verrez dans quelques années.
Alors retournez donc à votre poste de télévision garant des grands courants agréés de l'opinion public.
Au pire, cherchez ce que signifie le symbole qui est sur le billet d'1$ (ma photo de profil).
Pour revenir au sujet, Yann a tout dit:
Si même le pétrole enfoui à certaines profondeurs reste actuellement trop cher à pomper, je vois pas comment des matières premières pourraient l'être dans l'espace, qui plus est sur des astéroïdes en mouvement
On nous prend pour des cons (fini) et on essaye de nous ruiner (en cours).
Dernière modification par Mimi74 (22-04-2012 14:45:00)
Hors ligne
Juste pour information en rapport avec le post , il était en effet prevu au programme de la Nasa de créer une structure exploitant les champs d’hélium sur la lune , ceci afin de ravitailler quelques hypothétiques engins spatiales pour faciliter l’exploration de notre système solaire...C'est une info lu dans science et vie d'y a au moins 3 ans mais bon....ça vaut ce que ça vaut ^^
i99900K @ 4.9/RTX4070TI/32Gg/Valve Index/ et toujours la grosse cafetière.
Hors ligne
Justement à propos du coût énergétique . Pourquoi ont va se fait chier à prendre d'énorme risque à jongler avec les atomes pour les centrales électrique plutôt que d'aller faire un trou de 5 km en pompant la chaleur gratos et , vu à notre échelle, utiliser l'inépuisable ressource magmatique ? Sous nos pieds , il y a déjà une centrale nucléaire mis à disposition et largement mieux maitrisé. Ca sent l'arme non conventionnelle dans tout ça. Je ne vais pas jpuer le moralisateur écolo, mais entre Tchernobyl et Fukushima ça fait déjà un bon paquet de Km² cramé pour des siécles avec les séquelles sur le vivant.
Dernière modification par Squamd (26-05-2012 02:06:57)
QuadCore Q6600 @ 3 Ghz (fsb 1800)/ DDR2 4Go GSkill / GTX 550 Ti / IIyama 24.1" /VISTA 64 //
Hors ligne