[FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

pas2bol · [↑]

Bonjour
j'avais déjà remarqué que l'affichage des avions en texture HD, sous DX9, montrait des signes de faiblesses.
flou dans les textures et surtout, escaliers sur les ombres de l'avion, portées sur lui-même.
après plusieurs post sur le sujet je me suis dit que le bin's venait de FSX....

Mais là, depuis le post de Tejaphla ici:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=42932

je me suis dit qu'il y avait vraiment un shmilblic dans mon ordi...
Par comparaison avec le screen de Tejaphla et le mien, pris quasiment de la même manière et avec le même avion,
je ne vois aucun défaut sur son screen alors que sur le mien il y a du flou et de l'aliasing sur les ombres portées.
(voir ma copie d'écran en fin de message.

Tejaphla a une Nvidia GTX 480, et moi une ATi 5870. 2Go
Pensez-vous que le problème de l'antialiasing et du flou de la texture vienne d'une mauvaise config dans le FSx.CFG ou plutôt, de la carte graphique ATI ?
(je signale à toute fin utile que ma texture max dans le fsx.cfg est de 4096...donc, normalement, je ne devrais pas avoir de flou)

Merci de vos réponses
A+
Pas2bol

BERDE · [↑]

Bonsoir !

Bah si tu regardes bien le screen de Tejaphla tu remarqueras qu'il a les mêmes défauts . (les filets sont crénelés aussi) .

Bernard .

Daube · [↑]

Trois choses:
- pour le crenelage de l'ombre dynamique, rien a faire, c'est DirectX9. Ce sera meilleur avec DirectX10, mais on connait les inconvenients de cette options sous FSX...
- pour la qualite de tes textures, assures toi que dans le profil FSX de tes drivers videos, la qualite du filtrage de texture soit bien sur "qualite" ou "meilleure qualite" et non-pas sur "performances"...
- verifies aussi que FSX soit bien regle en filtrage "anisotropique", et que dans tes drivers le filtrage anisotropique ait une valeurs suffisante (8x ou 12x chez moi)

Dernière modification par Daube (26-04-2012 19:27:53)

pas2bol · [↑]

Salut

j'ai fait des essais avec "use application settings" sur on et sur off, en ne bougeant qu'un seul paramètre à la fois.
conclusion :
- "anisette aux tropic " est obligatoirement gérée par FSX, même si on veut forcer la CG à la gérer.
- "l'antialiasing" est géré par la CG ou par FSX, le résultat est identique. sauf que si on monte trop en valeur d'antialiasing les FPS en prennent une claque.
- Pour le reste des valeurs, "texture" > qualité ou perf, c'est du kif....sauf si on prend un microscope pour voir changer les pixels.
Je ne cite même pas les autres paramètres. Ils ne seraient pas là, on ne s'en apercevrait même pas.

En fait, la copie d'écran que j'ai mis plus haut montre ma config à son maximum d'affichage.
Je ne suis pas convaincu que Tejaphla obtienne pareil. a mon avis, c'est beaucoup mieux chez lui.
Dommage qu'il ne réponde pas à ma demande de comparatif.

Si quelqu'un a une Nvidia ET le même avion, ce serait super sympa de sa part de nous envoyer un screen qui corresponde au mien dans son cadrage.
D'avance, merci à lui.

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (26-04-2012 21:11:05)

pas2bol · [↑]

Salut Bede
Merci pour cette image.
c'est net : la Nvidia s'en sort mieux que l'ATi au niveau des ombres portées.
Tu peux refaire une autre copie d'écran avec le même cadrage, à l'heure de 12h00, orientation différente, je suis sûr que le bord des ombres sera mieux rendus que sur mon image.
Mais déjà, là, je vois que côté escalier dans l'ombre, la dentelle est plus lisse que chez moi.

En échange de rendu moins parfait, mes FPS restent à 35 (Dx9), même si je mets la qualité à fond.
ce qui signifie sur ATi que "la Qualité à fond" correspond à " la basse qualité sur Nvidia ".
CQFD

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (27-04-2012 08:44:31)

n666eo · [↑]

Juste une boutade : vous faites comment pour voler avec autant de zoom et un cadrage pareil ????

C'était juste pour vous rappeler qu'à moins de vouloir gagner un concours photo avec FS, je pense qu'à ce niveau de chipotage on s'en fou un peu de quelle carte s'en sort le mieux...

Bons vols ! (avec moins de zoom, parce que là ça va pas être évident...)

n666eo · [↑]

Bernard, je ne vois pas où est-ce que j'ai voulu lancer une éventuelle polémique, ni où est-ce que j'ai été méprisant. Mon post voulait simplement faire remarquer à Pas2bol, qu'il est peut-être préférable qu'il ne touche pas à sa config s'il en est satisfait par ailleurs. Etant donné qu'il faut un zoom monstrueux pour commencer à éventuellement peut-être et sous toute réserve détecter un semblant de différence (et encore) entre son screen et ceux des autres, personnellement je ne toucherais à rien et j'arrêterai de me prendre la tête avec ça.

Maintenant, comme déjà dit maintes fois, chacun fait ce qu'il veut de son FS. J'essayais juste d'expliquer avec humour que la "prise de tête" me semblait disproportionnée par rapport à un éventuel résultat (qui risque plus de poser d'autres problèmes ailleurs que d'éventuellement mettre en évidence une différence)...

Bons vols à tous !

pas2bol · [↑]

n666eo a écrit :

vous faites comment pour voler avec autant de zoom et un cadrage pareil ????

[large]MDR !!![/large]

bede40 a écrit :

Cher n666eo,
..... son envie sous-jacente de balancer son matériel par la fenêtre ....

[large]RE - MDR !!![/large]

Pourquoi se prendre la tête à voler avec un microscope fixé sur les rivets et leurs ombres ?
L'explication est très simple.
Quand t'as payé une carte graphique 300euros, t'aimerais bien qu'elle se distingue d'une CG à 20 euros, histoire de te dire que t'as pas été pris pour un plouc en l'achetant
...ça rassure.

a+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (27-04-2012 13:20:03)

n666eo · [↑]

Quand t'as payé une carte graphique 300euros, t'aimerais bien qu'elle se distingue d'un CG à 20 euros, histoire de se dire que t'as pas été pris pour un plouc.
...ça rassure.

Certes, mais sous FSX, souvent ça déçoit plus que ça ne rassure...

pas2bol · [↑]

C'est vrai....
Finalement, je crois que c'est plutôt FSX qu'il faut balancer par la fenêtre et s'équiper de Prepar3d ou mieux, Aerofly FS.

n666eo · [↑]

Oui, ou juste en profiter tel qu'il est...

Mais c'est vrai qu'on a pas tous les mêmes attentes d'un simu... Perso, pour faire du 747, j'utilise pas FSX mais ça : http://aerowinx.com/

je me régale avec (le pilotage d'un liner étant composé majoritairement du respect des procédures), mais il ne faut pas essayer de vérifier si l'ombre des rivets est nette ou pas...
Pour piloter à proprement parler, j'utilise Condor, et là-encore, les rivets...

Mais tu remarqueras que je suis particulièrement absent de la rubrique "captures d'écran" du forum...

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (27-04-2012 13:33:08)

pas2bol · [↑]

Ah oui mais là, c'est de la simu de haut vol...c'est le cas de le dire.
Je connais pas ce simu mais d'après ce que tu en dis, les programmeurs on dû tout miser sur la simu de nav et des procédures du 747.

Moi, ce que je recherche dans le simu c'est que les "sensations" se rapprochent le plus de la réalités.
Comme le côté palpable est impossible à ressentir ( trou d'air, G, etc...) il reste au moins la visue....

- "1 visue, sinon rien !"

voilà le slogan de base

a+
Pas2bol

firestorm · [↑]

n666eo a écrit :

Oui, ou juste en profiter tel qu'il est...
Mais c'est vrai qu'on a pas tous les mêmes attentes d'un simu... Perso, pour faire du 747, j'utilise pas FSX mais ça : http://aerowinx.com/
je me régale avec (le pilotage d'un liner étant composé majoritairement du respect des procédures), mais il ne faut pas essayer de vérifier si l'ombre des rivets est nette ou pas...
Pour piloter à proprement parler, j'utilise Condor, et là-encore, les rivets...
Mais tu remarqueras que je suis particulièrement absent de la rubrique "captures d'écran" du forum...
Bons vols !

Condor pour le vol à voile c'est la cerise sur le gâteau...

A+
Chris'

n666eo · [↑]

Détrompes-toi, un vrai modèle aérodynamique couplé à des mouvements de point de vue adaptés permettent de fournir un peu de "feeling" sur un simu... C'est bien pour ça que mon simu principal est Condor. Etant vélivole réel, je t'assure qu'au bout de 10 minutes de vol sur ce simu, tu oublies les instruments et les paramètres, et les mêmes réflexes que dans le réalité me reviennent (mouvements ou vibrations de la structure, sons, etc...). On reste dans un simu, mais largement au-delà de ce que peut faire FSX avec ses avions sur rails et X-Plane avec son instabilité aléatoire et largement exagérée.
Et je ne suis pas le seul à témoigner qu'une pratique régulière de Condor en hiver permet de ré-attaquer la saison bien plus facilement que de rester sans voler tout l'hiver (bien que dans mon club on vole toute l'année, la saison hivernale reste moins intense).

Mais pour atteindre ce niveau, il faut des simus dédiés (747PS, Condor, etc...). Un simu généraliste comme FS ne peut effectivement retranscrire correctement que le visu. C'est pour cette raison que sur FS je fais le plein de scènes détaillées, et n'utilise que les add-on de A2A ou de Realair, histoire d'avoir un modèle de vol et des systèmes qui ressemblent un peu à quelque chose... Parce que le Alabeo, c'est un peu désolant de ce côté là...

Pour le visu, ils font de très bon DVD, que ce soit en aviation légère comme commerciale ou militaire...

Bon je suis largement hors-sujet, donc j'arrête là.

Bons vols !

pas2bol · [↑]

T'es hors sujet, mais c'est très bien résumé.
J'adhère totalement à ce que tu dis.
j'aimerais bien connaître 747 et Condor, parce que là, à part Condor dont m'avait parlé Firestorm, je sais même pas où ça se trouve.

Pour en revenir à la qualité des images, pour l'instant, je ne vois QUE aeroflyFs qui, si j'ai pas sauté de paragraphes, n'évolue que sur la Shuisshe.
Prépare3D, je suis pas sûr qu'il apporte un ++ qui soit vraiment + de chez ++.
amélioration, certes, mais pas forcément au point de voir les vagues sur la flotte, des nuages qui soient vraiment en 3D, et des avions qui sortent des "rails".

A+
Pas2bol

firestorm · [↑]

Je n'irais jamais critiquer un simu... comme celui-la

La cerise sur le gâteau... Le Summum quoi!
Le vol à voile, ça défonce tout pour moi, j'ai condor depuis sa sortie et je trouve le jeu magnifique et extrême,
la sensation comme en réel.
Mais, il est vrai que FSX avec cumulusX est pas mal non plus.

Donc n666eo je partage tout à fait ton point de vue!!!

Alabeo ça c'est pour le fun

A+
Chris'

#1 [↑][↓] 26-04-2012 18:46:44

[FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#2 [↑][↓] 26-04-2012 18:56:58

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#3 [↑][↓] 26-04-2012 19:26:05

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#4 [↑][↓] 26-04-2012 21:10:08

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#5 [↑][↓] 27-04-2012 08:42:55

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#6 [↑][↓] 27-04-2012 08:49:57

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#7 [↑][↓] 27-04-2012 12:43:27

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#8 [↑][↓] 27-04-2012 13:18:36

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#9 [↑][↓] 27-04-2012 13:19:51

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#10 [↑][↓] 27-04-2012 13:22:17

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#11 [↑][↓] 27-04-2012 13:32:26

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#12 [↑][↓] 27-04-2012 14:50:59

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#13 [↑][↓] 27-04-2012 15:05:22

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#14 [↑][↓] 27-04-2012 15:11:51

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#15 [↑][↓] 27-04-2012 16:27:32

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

#16 [↑][↓] 27-04-2012 16:52:40

Re : [FSX] souci d'affichage - quelle en est la cause ?

Pied de page des forums