[FSX] Super réglages ... 6 ans après.

zigou · [↑]

FanofAviation28 a écrit :

Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !
Chris

petite précision, un paramêtre qui n'est pas défini dans le FSX.cfg a tout de même une valeur par défaut.

Amitiés
Fabrice

Fand'aviation28 · [↑]

jpmes a écrit :

Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier,
Ce qui revient à le mettre à sa valeur par défaut (.33) qui est très bien pour la majorité des configurations.
vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg
tout comme
AffinityMask=14
HIGHMEMFIX=1
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL
Mais content que ça marche pour toi :-)

C'est pour cela que j'ai bien écrit :

Les seules lignes tweakées que j'ai rajoutées ou retouchées

Pardon de me citer.

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (25-05-2012 19:46:39)

Fand'aviation28 · [↑]

zigou a écrit :

FanofAviation28 a écrit :
Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !
Chris
petite précision, un paramêtre qui n'est pas défini dans le FSX.cfg a tout de même une valeur par défaut.
Amitiés
Fabrice

Bonsoir Fabrice,

Oui c'est vrai, ce que tu dis.

Merci

Chris

Fand'aviation28 · [↑]

bandini a écrit :

Enfin le TEXTURE_BANDWITH_MULT = 41....cela revient strictement au même que 40 ! FSX ne prend en compte que les multiples de 5 (dixit Phil Taylor). Et une valeur de 40.....ben y'a pas besoin d'un calculateur pour la trouver...c'est une des valeur de base (30 étant le natif).
A+
Cédric

Salut,

Bhen... sauf que cette valeur sera différente en fonction de :

[GRAPHICS]
TEXTURE_MAX_LOAD=4096 ou 2048 ou 1024

et selon le type de mémoire de la CG et sa fréquence maxi de son horloge mémoire.

Exemple si j'adopte TEXTURE_MAX_LOAD=1024 j'obtiendrais, si j'ai bonne mémoire TEXTURE_BANDWITH_MULT = 164... au pardon, 165 ! à 2048 j'obtiens TEXTURE_BANDWITH_MULT = 82 donc 80...

Dans le plaisir d'échanger dans la convivialité et la cordialité.

Chris.

Dernière modification par FanofAviation28 (25-05-2012 20:12:20)

Fand'aviation28 · [↑]

...

FSX Texture Calculator :

Par contre ne rajoutez surtout pas : MAX_TEXTURE_DATA=1680 ou autre chose, selon vos valeurs de départ, car saccades assurées !

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (25-05-2012 20:07:40)

Fand'aviation28 · [↑]

Sur le coup cela m'avait échappé :

bandini a écrit :

Je me permet: Concernant:
Dixit FanofAviation28 : "Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !"

J'apprécie moyennement cette façon (c'est moi qui a accentué en gras) de me citer. Sans vouloir polémiquer, juste l'expression d'un ressenti sur la forme de ce genre d'intervention.

Chris.

Dernière modification par FanofAviation28 (25-05-2012 20:59:15)

Benmars · [↑]

bandini a écrit :

Concernant la section BUFFERPOOLS: c'est à essayer, avec ou sans. Certains serton mieux avec .....

Allez, un petit tweak ATI : toucher à ce paramètre a toujours fait planter systématiquement mes 3 cartes AMD (3 générations : 3850, 4890, 6970).

"C'est marrant. J'ai remarqué un truc : tous ceux qui, sur le forum, proposent des réglages optimisés possèdent une CG Nvidia (référence à Nvidia Inspector ou Nhancer systématique)"
Il semble avoir été remarqué que FSX fonctionnerait mieux avec nVidia versus ATI ... c'est du moins ce que disent Jesus et Kosta .

Pardon, mais ça n'a pas de rapport avec ma remarque.
(d'ailleurs, une AMD haut de gamme de dernière génération fonctionnera mieux qu'une moyen gamme Nvidia de 3 générations avant, mais ça n'a pas de rapport).
Ce n'est pas ce que je disais. Je remarquais simplement que je n'ai jamais vu de tweak AMD, c'est tout. Je n'en réclame pas, je constate.
Exemple, le 1er post de cette discussion m'est inapplicable car il s'appuie sur Nvidia inspector.
C'est tout, c'était juste un constat. Je me demandais pourquoi les AMD users ne tweakaient pas ou ne témoignaient pas de leurs tweaks, c'est tout. D'où ma remarque humoristique : nous, on n'a pas besoin de tweaker notre CG.

Dernière modification par Benmars (25-05-2012 20:44:33)

jpmes · [↑]

zigou a écrit :

Le même Kosta disait d'ailleurs que le FFTF n'avait plus de sens en multi cores.

Faut croire qu'il a changé d'avis

[Main]
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.1
FFTF determines the fraction of the CPU time given to the scenery loader in relation to the time spent rendering. Basically it’s a relation between the scenery loader and faster FPS. Run it lower, you get more FPS. Run it 0, you give CPU no time to load scenery, if your FPS is below locked. The faster the CPU, the lower this number can be, because less fraction of the CPU clock is required to successfully load the scenery.
This tweak is also dependable, much like the BP=0 on the balance of the system. Meaning overloading the system and hoping that FFTF=0.1 or lower is going help you bring the FPS up is a misconception. It’s very hard to explain what an overload means, but if you look at my cloudtest, that is a clear example of an overload (even my Windows seem laggier if I run that in windowed), even though the FPS I get are around 26fps.
So in short:
Default is 0.33. The lower the number, the better the FPS, but also more danger of blurry textures and autogen loss.
DO NOT set it to 0.
You can experiment with this tweak; mostly used settings are 0.1-0.2.

Source

Confirmé par Nick Needham

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.15 - NOTE: This is system dependant! If you are pushing too much scenery this can BLUR the textures so you must experiment with this and scenery settings. This value can go lower (0.10-0.12) if you do not see any blurry ground textures.

zigou a écrit :

J'interviens parce que je connais parfaitement ce domaine (les jeux et le rendu graphique en général) et que je vois trop souvent des conseils de réglages qui sont appliqués sans être compris

Souvent, mais pas toujours ;-)

Dernière modification par jpmes (25-05-2012 21:28:50)

zigou · [↑]

Bonsoir,

J'avoue que je ne comprends pas très bien ta démarche. A moins que mon anglais soit défaillant, les sources que tu mentionnes ne sont pas en contradiction avec ce que je dis, ça explique le rôle de FFTF.

En revanche, je ne vois plus très bien à quoi ce paramètre peut encore servir dans un contexte multi cores et je m'en suis expliqué, je donne des arguments, je ne me contente pas de copier-coller et affirmer.

Je partageais juste mon interrogation à ce sujet mais devant des experts, je m'en vais comme un prince...

bonne soirée

jpmes · [↑]

Même dans un contexte multi-core, ce paramètre permet d'augmenter les fps au détriment du rendu. Soit, ton PC est assez puissant et ça passe (pas ou peu de flous), soit ça devient trop moche pas et il faut revenir vers la valeur par défaut.

je ne me contente pas de copier-coller et affirmer.

Contrairement à toi, j'ai essayé ces réglages et j'ai fait part de mes constatations. Puisque du haut de ton expertise, ça ne suffit pas, je cite également 2 sources qui font à priori l'unanimité et qui le confirment. Désolé, j'ai pas le n° perso de Phil Taylor... Pas sûr que même lui t'aurait convaincu.

Dernière modification par jpmes (25-05-2012 23:16:58)

zigou · [↑]

Le but d'un forum est d'être constructif. J'ai bien précisé plus bas que je ne conteste pas les observations mais je cherchais simplement une explication car j'imagine très bien à quoi sert ce paramètre lorsque le moteur du jeu s'occupe de tout (mono core), j'ai déjà plus de mal à l'expliquer quand le chargement du décor ne se fait plus dans le moteur du jeu mais en parallèle sur d'autres cores.

Bref, on dit souvent que l'herbe est plus verte dans le pré d'à coté alors très bien, il n'y a qu'à les croire les yeux fermés et ne pas se poser de questions.

Curieux que je suis et pris du haut de mon expertise (je précise c'est de l'humour), je viens d'essayer deux valeurs sans rien changer d'autres bien sur.
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.90
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.10

Dans le 1er cas, je demande d'allouer 90% du temps au chargement du décor, 10% aux calculs et rendu, autant dire que mes textures vont etre super nettes et mon fps super bas... on est bien d'accord sur ce point ? (j'espère car c'est ce qu'ils disent aussi dans le pré d'à coté... )

Deuxième cas, je n'alloue plus que 10% au décor, et donc 90% au moteur du jeu, ca va booster...

J'essaie donc sur Melbourne, avec Orbx, YMML, YMEN et un petit détour par le centre ville.
Mon test vaut ce qu'il vaut (je l'ai dit plus bas, c'est compliqué de définir un protocole de test qui fournit des résultats vraiment pertinents) mais bon, j'imagine que si ce paramètre a une influence, je devrais observer une différence entre ces deux valeurs extrêmes. Je ne peux pas dire que c'est pareil au même (j'en suis bien incapable) mais je n'ai observé aucune différence flagrante entre ces deux essais. Encore une fois, je ne vais pas non plus tirer de conclusions hâtives de ces tests, ça demande à être approfondi et surtout je suis toujours preneur d'une explication logique (d'ailleurs seule une explication m’intéresse, je ne suis pas vraiment à la recherche de performances, je suis entièrement satisfait de mon sandy bridge).

Amitiés

Dernière modification par zigou (26-05-2012 00:36:00)

Benmars · [↑]

En gros :
- soit la définition du paramètre est fausse,
- soit son impact en cas de multicore est plus de l'ordre psychologique ?

Je me posais la question depuis le début de votre discussion. Si le paramètre gère l'attribution de temps entre moteur et texture à un core, comment impacte-t'il si moteur et textures ne sont pas traités par les même cores. Soit l'impact est nul, soit il traite plutôt de temps de travail global (par exemple, temps de traitement par le moteur, y compris de ce qui a été calculés par d'autres cores, et là, il impacte).

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Benmars a écrit :

bandini a écrit :
Concernant la section BUFFERPOOLS: c'est à essayer, avec ou sans. Certains serton mieux avec .....
Allez, un petit tweak ATI : toucher à ce paramètre a toujours fait planter systématiquement mes 3 cartes AMD (3 générations : 3850, 4890, 6970).
"C'est marrant. J'ai remarqué un truc : tous ceux qui, sur le forum, proposent des réglages optimisés possèdent une CG Nvidia (référence à Nvidia Inspector ou Nhancer systématique)"
Il semble avoir été remarqué que FSX fonctionnerait mieux avec nVidia versus ATI ... c'est du moins ce que disent Jesus et Kosta .
Pardon, mais ça n'a pas de rapport avec ma remarque.
(d'ailleurs, une AMD haut de gamme de dernière génération fonctionnera mieux qu'une moyen gamme Nvidia de 3 générations avant, mais ça n'a pas de rapport).
Ce n'est pas ce que je disais. Je remarquais simplement que je n'ai jamais vu de tweak AMD, c'est tout. Je n'en réclame pas, je constate.
Exemple, le 1er post de cette discussion m'est inapplicable car il s'appuie sur Nvidia inspector.
C'est tout, c'était juste un constat. Je me demandais pourquoi les AMD users ne tweakaient pas ou ne témoignaient pas de leurs tweaks, c'est tout. D'où ma remarque humoristique : nous, on n'a pas besoin de tweaker notre CG.

bien bonjour,
tu sais BENMARS il n'y a pas /ou moins de tweak pour la bonne et simple raison que cela marche mieux chez ATI et cerise sur le gâteau c'est moins cher pour plus de rendue

"C'est marrant. J'ai remarqué un truc : tous ceux qui, sur le forum, proposent des réglages optimisés possèdent une CG Nvidia (référence à Nvidia Inspector ou Nhancer systématique)"
Il semble avoir été remarqué que FSX fonctionnerait mieux avec nVidia versus ATI ... c'est du moins ce que disent Jesus et Kosta .

de plus si tu demande sur le forum pour une config c'est du intel et nvidia qui t'est proposé au détriment de la gamme AMD

ploumploum je sort j'étais juste de passage

Forza AMD

Neptune

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (26-05-2012 02:40:47)

Jedi928 · [↑]

Bonjour,

Il est vrai qu on ne voit pas beacoup de difference de netteté ou de vitesse de chargement des textures en jouant avec les valeurs de FIBER_FRAME_TIME_FRACTION sur les scenes d Orbx si ce n'est que ca plombe un peu les FPS vers les hautes valeurs par contre on le voit bcp plus sur des scenes photorealistes!

A +

bandini · [↑]

FanofAviation28 a écrit :

Sur le coup cela m'avait échappé :
bandini a écrit :
Je me permet: Concernant:
Dixit FanofAviation28 : "Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !"
J'apprécie moyennement cette façon (c'est moi qui a accentué en gras) de me citer. Sans vouloir polémiquer, juste l'expression d'un ressenti sur la forme de ce genre d'intervention.
Chris.

Salut,

Décidemment on fait dans le drama ces temps. Un peu pénible de se justifier chaque fois vis-à-vis de toi. En aucun cas je n'ai voulu t'offenser. Dixit veut dire dixit (en latin, monsieur). Je donne une info qui me semble intéressante, et non pas une critique vis-à-vis de tes propos. Libre à toi d'inscrire 41 en TBM. Je relaye juste une info qui précise certains faits, c'est tout. Jamais je ne me suis permis de critiquer ton travail, cf ton tuto de l'époque (disparu ?), et pourtant il y avait de quoi redire.....
Ta façon de répondre à une info en trois posts dont un qui contient des sentiments est pour le moins "perturbante". Et ça pollue le topic inutilement...car il ne fallait y voir aucune critique personnelle !!!

Merci d'en prendre bonne note.

Bon week -end (à tous)

Cédric

zigou · [↑]

Hello,

Benmars a écrit :

En gros :
- soit la définition du paramètre est fausse,
- soit son impact en cas de multicore est plus de l'ordre psychologique ?
Je me posais la question depuis le début de votre discussion. Si le paramètre gère l'attribution de temps entre moteur et texture à un core, comment impacte-t'il si moteur et textures ne sont pas traités par les même cores. Soit l'impact est nul, soit il traite plutôt de temps de travail global (par exemple, temps de traitement par le moteur, y compris de ce qui a été calculés par d'autres cores, et là, il impacte).

Je ne pense pas qu'elle soit fausse car ce dosage entre rendu et chargement est légitime lorsque le moteur doit tout faire sur un seul core. En revanche, en multi cores, je n'arrive pas à trouver une explication crédible qui justifierait d'arbitrer les temps de calculs et de chargement quand on est censé les faire en parallèle. Et ceci ne veut pas dire que je détiens la réponse, je me pose juste la question.

Jedi928 a écrit :

Bonjour,
Il est vrai qu on ne voit pas beacoup de difference de netteté ou de vitesse de chargement des textures en jouant avec les valeurs de FIBER_FRAME_TIME_FRACTION sur les scenes d Orbx si ce n'est que ca plombe un peu les FPS vers les hautes valeurs par contre on le voit bcp plus sur des scenes photorealistes!

C'est vrai. Je le disais, c'est un exercice très difficile de mettre au point un test sur lequel on peut tirer des conclusions pertinentes. J'ai essayé deux valeurs extrêmes justement pour essayer de négliger les autres paramétrés qui peuvent influencer les observations. Il serait intéressant de faire le même test sur la nouvelle techno de FranceVFR qui mêlent relief hd, textures hd et 3d. Celà dit, sur la zone de Melbourne, il y a quand même de belles zones photo-réalistes entre YMML et YMEN et en 7cm, le tout associé à des bâtiments 3D plutôt complexes. Mais bon, je suis d'accord avec toi, un seul test ne veut pas dire grand chose et il faudrait pousser plus loin si on veut vraiment comprendre l'influence de ce paramètre.

bon week-end

Rémy · [↑]

Bonjour,

J'ai suivi un peu la discussion mais également les différents tweaks traitant des réglages.
Il est vrai que la majorité sont destinés aux cartes Nvidia.
Personnellement, j'ai une vieille ATI 4870.
Je viens d'investir dans du matériel pour mettre à jour mon système et je me tâtais un peu pour renouveler (pas tout de suite) ma carte graphique.
Si je comprends ce qui a été dit, les cartes ATI n'ont pas forcément besoin de tweaks.
Sont elles alors plus à même de tourner de façon optimales sans réglages supplémentaires au détriment de Nvidia ?
Car vos avis (entre autre) me permettront d'orienter mon choix futur.

(PS : désolé si ce fut hors sujet...)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

salut
c'est simple il faut créer un sujet ATI sans qu’il soit pollué par NVIDIA avec les séries 5/6/7 et voir les retours d'expérience de chaque utilisateur ..et de plus il y a pas mak de membres qui utilise ATI AMD

à la bonne heure

Neptune

HB-RSC · [↑]

Il y a un truc qui me chiffonne. Avec l'affinity Mask à 14, FSX m'utilise à fond 3 core sur 4 (HT Off) et seulement 2GB de RAM ! (J'en est 12GB !)
Si il faisait bosser les 4Coeurs et les 12GB de RAMS, j'aurais sans doute une plus belle fluidité !
Comment y remédier ?
Là, j'aurais que 3GB de ram, sa changerais rien :(ZZ

Daube · [↑]

FSX est en 32 bits, il ne PEUT PAS allouer plus de 3 Go de RAM. Pour en allouer plus, il faudrait qu'il soit en 64 bits. Seules les prochaines versions de P3D et XPlane seront en 64 bits. Pour FSX, ca n'existera jamais.

Concernant le debat ATI/NVidia, il ne faut pas se tromper de conclusion. Le fait est que sur les forums FS, l'ecrasante majorite de simmeurs utilisent des cartes video NVidia, donc forcement on voit plus de discussions a leurs sujet que pour les ATI. Maintenant, ce ne veut absoluement pas dire que les ATI n'ont pas besoins d'optimisations, loin de la. Il n'y a qu'a voir le nombre de topics sur les forums postes par des possesseurs d'ATI qui se plaignent de leurs FPS qui s'ecroulent avec certains types de textures ou encore lorsqu'il y a trop de nuages ou de fumee a l'ecran.

Une ATI, exactement comme une NVidia, a d'abord besoin d'etre configuree propremement dans les drivers. Par exemple, chez les possesseurs de NVidia on sait qu'il faut imperativement desactiver le Transparency AntiAliasing sous peine de voir les FPS chuter devant un tas de nuages ou de fumee. Chez ATI, le meme phenomene existe mais la solution est differente, puisque les parametres sont differents. Pour le reste, les deux types de carte vont demander un parametrage efficace des tweaks du FSX.cfg, que ce soit pour le bufferpools ou le texture_max_load ou le texture_bandwith_mult etc.... Les valeurs optimales seront peut-etre differentes a la fin, mais la necessite de les ajuster quand-meme ne fait aucun doute.

A lire les dernieres interventions de ce topic, on pourrait croire que le gars qui achete une ATI pour FSX n'aura pas besoin de tweaker quoi que ce soit. C'est faux

Fand'aviation28 · [↑]

bandini a écrit :

FanofAviation28 a écrit :
Sur le coup cela m'avait échappé :
bandini a écrit :
Je me permet: Concernant:
Dixit FanofAviation28 : "Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !"
J'apprécie moyennement cette façon (c'est moi qui a accentué en gras) de me citer. Sans vouloir polémiquer, juste l'expression d'un ressenti sur la forme de ce genre d'intervention.
Chris.
Salut,
Décidemment on fait dans le drama ces temps. Un peu pénible de se justifier chaque fois vis-à-vis de toi. En aucun cas je n'ai voulu t'offenser. Dixit veut dire dixit (en latin, monsieur). Je donne une info qui me semble intéressante, et non pas une critique vis-à-vis de tes propos. Libre à toi d'inscrire 41 en TBM. Je relaye juste une info qui précise certains faits, c'est tout. Jamais je ne me suis permis de critiquer ton travail, cf ton tuto de l'époque (disparu ?), et pourtant il y avait de quoi redire.....
Ta façon de répondre à une info en trois posts dont un qui contient des sentiments est pour le moins "perturbante". Et ça pollue le topic inutilement...car il ne fallait y voir aucune critique personnelle !!!
Merci d'en prendre bonne note.
Bon week -end (à tous)
Cédric

Monsieur Bandini,

Jusqu'ici j'avais mis beaucoup d'eau dans mon vin, mais puisque vous me désobligez :

1) Je ne vous autorise pas à penser à ma place. C'est uniquement sur la forme de votre précédent propos qui me concernait indirectement, que j'ai émis une réserve et rien d'autre.

2) "Dixit veut dire dixit (en latin, monsieur)" Merci, j'ai fait du latin. Je sais tout de même qu'il y a les mots (le fond) mais aussi la façon des les contextualiser, ce qui leur donne des nuances subtiles (la forme). il y a façon et façon. Donc évitez de me prendre pour un de ceux qui sont tombés de la dernière pluie...

3) Qui êtes-vous pour me jugez implicitement comme vous le faites par de vagues allusions sur d'autres posts auxquels vous n'aviez même pas pris part ? Ma parole, vous avez fouillé sur tout le forum pour aller chercher pareil argument : "Jamais je ne me suis permis de critiquer ton travail, cf ton tuto de l'époque (disparu ?), et pourtant il y avait de quoi redire....." Bhen... Merci, maintenant c'est fait ! et rétroactivement qui plus est ! Et encore, ces propos ne me dérangent pas réellement, je les considère comme des bisbilles qui ne prêtent à aucune conséquence, dans la mesure où je ne prétends pas détenir la vérité, ni n'ai la science infuse. Dans ce domaine, vous me prêtez une vanité que je n'ai pas. Entre parenthèses, moi non plus je ne me suis pas permis de critiquer le fond de votre travail.

4) Mais quand vous dites : "Ta façon de répondre à une info en trois posts dont un qui contient des sentiments est pour le moins "perturbante". Et ça pollue le topic inutilement...". Là, le moins que l'on puisse dire, ces propos sont franchement inacceptables, car vous commencez déjà à porter atteinte à la dignité. Votre réaction est de ce fait disproportionnée. Alors que j'avais juste formulé un mauvais ressenti dû, encore une fois, à la forme d'un de vos posts.

Donc -1 à cause de cela et du fait que vous mettez de l'huile sur le feu.

Déjà le post que vous aviez adressé en réponse à Cassis en ce début de topic, pouvait susciter des interrogations :

bandini a écrit :

Bonjour,
Belle blague....il me semble avoir déjà lu ceci quelque part....non ?!
Je vais pas radoter mais j'avais établi un tuto sur cette base... Vive les doublons
ABE
Cédric

Personnellement, je salue au passage Cassis, dont la volonté louable de partager spontanément une info dans un esprit aéronautique, m'est apparue plus évidente, que le fait de faire un "doublon" bien involontaire.

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (27-05-2012 01:06:22)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

FanofAviation28 a écrit :

Bonsoir les Pilotes,
Bhen moi c'est pas compliqué : j'ai obligé FSX à régénérer FSX.cfg et j'ai adopté les réglages selon la base de Kosta. Même en ayant un écran à 75 Hz qui offre la possibilité de basculer à 60 Hz, j'ai donc pu adopter l'histoire du 1/2 refresh pour la VSync dans Nvidia Inspector et je peux vous dire que la dernière version WHQL du driver Nvidia qui vient de sortir il y a 3 ou 4 jours fait merveille, tout en mettant le FPS dans FSX limité à 30. C'est magnifique. Pas de souci de textures floues, même avec ORBX !
Petites parenthèses le FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=X, vous pouvez l'oublier, puisqu'il n'existe pas nativement dans FSX.cfg... plus fort encore, vous pouvez virer toute la section [BufferPoolSize] !
Les seules lignes tweakées que j'ai rajoutées ou retouchées :
[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14 //Tweak Jesus Altuve pour mon Ie2500K quadricore
[GRAPHICS]
HIGHMEMFIX=1
TEXTURE_MAX_LOAD=4096
[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=41 déterminée en fonction de FSX Texture Calculator
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=30
[Main]
DisablePreload=1
HideInfoText=1
[DISPLAY.Device.Ma carte graphique .0]
Mode=votre résolution d'écran
Trilinear=1 mieux que Anisotropic=1 si vous adopter les réglages Anisotropic proposés pour Nvidia inspector
[TERRAIN]
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=1700 // Défaut FSX=3000 ORBX=1700 Tweak=907
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=2000 // Défaut FSX=4500 ORBX=2000 Tweak=1376
WATER_EFFECTS=6
Voili, voilou.
Bons vols à toutes et à tous.
Chris

+1
Salut
cela reviens à ce que je disait au par avant de ne pas tweaker le .cfg .......mais uniquement Nividia inspector

Le pourquoi : est du au nouvelle config plus costaud comme la tienne , voir au dessus comme de nombreux membres de PV.Com dans leur signatures

et ça roule tout seul

Voila

bon long Week end à tous

Neptune

Fand'aviation28 · [↑]

NEPTUNE6P2V7 a écrit :

cela reviens à ce que je disait au par avant de ne pas tweaker le .cfg .......mais uniquement Nividia inspector
Le pourquoi : est du au nouvelle config plus costaud comme la tienne , voir au dessus comme de nombreux membres de PV.Com dans leur signatures
et ça roule tout seul
Voila
bon long Week end à tous
Neptune

Bonsoir Neptune,

Ce n'est pas la première fois que tu argumentes cela sur ce forum. Ainsi, disons que pour être honnête, c'est grâce en grande partie à toi, que j'ai sauté le pas pour faire régénérer par FSX, le fichier fsx.cfg, pour adopter les nouveaux réglages proposés par Kosta.

Donc merci à toi Neptune.

Bon week-end prolongé à tous.

Chris

Dernière modification par FanofAviation28 (27-05-2012 18:23:58)

jmg · [↑]

Bonjour à tous,
Houleux mais utile,ce débat.
Mon tout petit grain de sel:
AffinityMask=15 fait tourner les 4 cores sans Hyper Treading!
C'est vrai que nous manquons de tutos pour régler finement les Ati,qui en ont besoin comme toute carte des lors que l'on recherche des hautes performances...
Perso ,je tourne sur un réglage Ati trouvé sur un forum P3D(je suis sur P3d),mais ce n'est pas totalement satisfaisant pour une configuration 3 écrans HD!
Bonnes bidouilles à tous!

Rémy · [↑]

Je n'avais jamais entendu parlé de P3D...
Je vais chercher ce forum (à moins que tu puisses me passer un lien et j'en remercie par avance).

#26 [↑][↓] 25-05-2012 19:40:09

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#27 [↑][↓] 25-05-2012 19:40:33

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#28 [↑][↓] 25-05-2012 19:42:41

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#29 [↑][↓] 25-05-2012 19:53:40

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#30 [↑][↓] 25-05-2012 20:03:14

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#31 [↑][↓] 25-05-2012 20:17:19

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#32 [↑][↓] 25-05-2012 20:41:53

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#33 [↑][↓] 25-05-2012 21:14:09

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#34 [↑][↓] 25-05-2012 21:36:51

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#35 [↑][↓] 25-05-2012 22:03:09

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#36 [↑][↓] 26-05-2012 00:26:27

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#37 [↑][↓] 26-05-2012 00:56:46

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#38 [↑][↓] 26-05-2012 02:36:33

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#39 [↑][↓] 26-05-2012 06:40:24

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#40 [↑][↓] 26-05-2012 07:33:34

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#41 [↑][↓] 26-05-2012 09:52:56

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#42 [↑][↓] 26-05-2012 10:24:48

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#43 [↑][↓] 26-05-2012 11:20:48

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#44 [↑][↓] 26-05-2012 11:52:55

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#45 [↑][↓] 26-05-2012 12:22:57

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#46 [↑][↓] 26-05-2012 20:53:55

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#47 [↑][↓] 26-05-2012 22:03:42

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#48 [↑][↓] 26-05-2012 22:18:36

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#49 [↑][↓] 27-05-2012 10:31:44

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

#50 [↑][↓] 27-05-2012 12:19:15

Re : [FSX] Super réglages ... 6 ans après.

Pied de page des forums