[IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

antoine · [↑]

Bee Gee a écrit :

Bis repetita placent !

Oui, on est repartit pour 50 pages...

pftlyon · [↑]

Bonsoir,

mode coup de gueule on :

Dire que les Airbus sont des avions d'ingénieurs et pas de pilote est un peu manquer de respect aux milliers de pilotes qui sont assis dans les cockpit de ces appareils chaque jours. J'aimerais bien voir ceux qui se permettent ce genre de commentaires aux commandes d'un A320 ou d'un A340 en réel... C'est une autre façon de piloter, c'est tout.

Après, certes ils ont eu des erreurs de jeunesse comme beaucoup d'avions mais ça reste des avions très fiables.

On aime ou on aime pas mais ça reste subjectif. Personnellement, je trouve ces avions très ergonomiques, innovateurs et très beaux niveau design.

Airbus et Boeing c'est comme mac et pc : 2 très bons outils avec une utilisation différente.

Et puis, il faut savoir innover, évoluer, avancer... c'est ce qu'a su faire Airbus et ce qui a fait son succès. Boeing est resté très "classique" et conservateur (et a d'ailleurs pondu de très bons appareils ceci étant=V)

Tout comme Apple est pionnier, innovateur et s'aventure la ou les autre ne vont pas, Airbus a fait de même dans son domaine, et il restera toujours des ronchons conservateurs pour dire le contraire"

Après et c'est malheureux, ce sont des vies humaines qui en ont fait les pots cassés et ça a souvent été le cas dans beaucoup innovations importantes qu'a pu créer l'homme

Mode coup de gueule off

Cordialement,

n666eo · [↑]

Pas la peine de grimper au rideau pftlyon, le surnom "avion d'ingénieurs" et "avion de pilotes" ne concerne pas ceux qui sont à bord et aux commandes, mais ceux qui les ont conçus. Du point de vue ergonomie système les Boeing semblent conçus par des pilotes, tandis que les Airbus semblent conçus par des ingénieurs. Le simple fait que les commandes soient "fixes" sur Airbus justifie AMPLEMENT ce raccourcis. Ca n'est pas péjoratif pour autant. Il faut respirer calmement...

Bons vols !

kOOk · [↑]

pftlyon a écrit :

Bonsoir,
mode coup de gueule on :
Dire que les Airbus sont des avions d'ingénieurs et pas de pilote est un peu manquer de respect aux milliers de pilotes qui sont assis dans les cockpit de ces appareils chaque jours. J'aimerais bien voir ceux qui se permettent ce genre de commentaires aux commandes d'un A320 ou d'un A340 en réel... C'est une autre façon de piloter, c'est tout.
Après, certes ils ont eu des erreurs de jeunesse comme beaucoup d'avions mais ça reste des avions très fiables.
On aime ou on aime pas mais ça reste subjectif. Personnellement, je trouve ces avions très ergonomiques, innovateurs et très beaux niveau design.
Airbus et Boeing c'est comme mac et pc : 2 très bons outils avec une utilisation différente.
Et puis, il faut savoir innover, évoluer, avancer... c'est ce qu'a su faire Airbus et ce qui a fait son succès. Boeing est resté très "classique" et conservateur (et a d'ailleurs pondu de très bons appareils ceci étant=V)
Tout comme Apple est pionnier, innovateur et s'aventure la ou les autre ne vont pas, Airbus a fait de même dans son domaine, et il restera toujours des ronchons conservateurs pour dire le contraire"
Après et c'est malheureux, ce sont des vies humaines qui en ont fait les pots cassés et ça a souvent été le cas dans beaucoup innovations importantes qu'a pu créer l'homme
Mode coup de gueule off
Cordialement,

A moins que tu n'aies volé sur au moins un exemplaire des deux constructeurs, tu n'es pas crédible. Tu bases tes propos sur le ressenti d'autrui, autant dire que ton avis sur la question est caduc... Mon opinion, et je vole sur les deux cafetières, est que l'A320 est un vieux bac moins bien ficelé que le 737NG. Il est par contre plus confortable. Mais dire que le 320 est évolué par rapport au NG, c'est ne jamais avoir réfléchi sérieusement à la question. Peu, même parmi les pilotes, réfléchissent ne fut-ce qu'une seconde à ce qui est. Oh il y a des couleurs et plein d'ordinateurs, ça a l'air compliqué, on ne comprend pas toujours tout mais le brainstorming fonctionne. Mais penser à l'essence même des choses, de leur fonctionnement, des réels apports que l'un peut apporter sur l'autre, bernique !

Comme Apple, une véritable secte

Dernière modification par kOOk (27-06-2012 19:28:22)

Skyline · [↑]

J-8

McBain.Jill · [↑]

Dernière modification par McBain.Jill (27-06-2012 20:51:23)

Greenhopper · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Ce fil va déraper. Mais on en parlera quand même

Bonsoir,
Vous aviez raison, c'est l'expérience qui parlait...
Je vais moi aussi manger du pop corn...
Cordialement, Greenhopper.

pftlyon · [↑]

A kOOk,

Certes, je ne suis pas pilote réel mais j'ai eu la chance de croiser beaucoup de pilotes réels lors notamment de jumpseat aussi bien sur Airbus que Boeing et j'ai pu approcher la logique A320 lors d'une séance de simu level D A320 et je trouve cet appareil très intuitif, la preuve est que même un particulier tel que moi est arrivé à maîtriser la machine. C'est simple.
Je faisais un parallèle au mac qui à mon sens est également intuitif, ergonomique... Simple. C'est plus ou moins la même logique. C'est l'avenir : Simplifier les choses, les rendre plus accessible. Pourquoi toujours être élitiste. Pas besoin d'être le "pilote du siècle" pour piloter un A320. Airbus a su voir loin à mon sens en adoptant en plus un cockpit commun à presque toutes ses familles (A18-A340) la ou chez Boeing c'est un vrai foutoir.
Mais bon quitte à parler de pilotage et de "pilote", parlons d'un avion tout autre que le 737... Le mercure!
Et puis, de toute façon Boeing ferait bien de se remettre en question. A priori, Airbus qui a si peu d'estime parmi beaucoup de monde il semble est tout de même parti de presque rien pour devenir l'égal voir supérieur à Boeing... Il y a de quoi réfléchir, non? Peut-être y a t-il des raisons?

pftlyon · [↑]

"Ce fil va déraper"

C'est pas plus mal, il est toujours intéressant de partager l'avis d'autres personnes. Même quand on est pas d'accord, c'est enrichissant. Et puis ça reste cordial. Nous partageons tous la même passion. Autant la faire vivre=8

pftlyon · [↑]

"Le simple fait que les commandes soient "fixes" sur Airbus justifie AMPLEMENT ce raccourcis"

D'un autre côté pourquoi ne pas changer les habitudes, les révolutionner? Apple a bien généralisé l'usage de la souris et de l'interface graphique.

C'est ce genre de boîte : ici Airbus qui font avancer les choses. Pas les suiveurs. Du moins c'est mon point de vue

n666eo · [↑]

pftlyon a écrit :

A kOOk,
Certes, je ne suis pas pilote réel mais j'ai eu la chance de croiser beaucoup de pilotes réels lors notamment de jumpseat aussi bien sur Airbus que Boeing et j'ai pu approcher la logique A320 lors d'une séance de simu level D A320 et je trouve cet appareil très intuitif, la preuve est que même un particulier tel que moi est arrivé à maîtriser la machine. C'est simple.
Je faisais un parallèle au mac qui à mon sens est également intuitif, ergonomique... Simple. C'est plus ou moins la même logique. C'est l'avenir : Simplifier les choses, les rendre plus accessible. Pourquoi toujours être élitiste. Pas besoin d'être le "pilote du siècle" pour piloter un A320. Airbus a su voir loin à mon sens en adoptant en plus un cockpit commun à presque toutes ses familles (A18-A340) la ou chez Boeing c'est un vrai foutoir.
Mais bon quitte à parler de pilotage et de "pilote", parlons d'un avion tout autre que le 737... Le mercure!
Et puis, de toute façon Boeing ferait bien de se remettre en question. A priori, Airbus qui a si peu d'estime parmi beaucoup de monde il semble est tout de même parti de presque rien pour devenir l'égal voir supérieur à Boeing... Il y a de quoi réfléchir, non? Peut-être y a t-il des raisons?

Beaucoup de faux là-dedans. Airbus à l'air plus simple que Boeing quand tout fonctionne. Par contre, à la moindre panne, on sait comment ça finit... En somme un avion très simple bourré d'informatique, que même les ingénieurs qui l'ont conçu sont incapables de prédire certaines réactions dans les cas marginaux... Très simple 99% du temps, hyper compliqué 1% du temps. Demandes à l'équipage qui à fini au large de Canet, si l'Airbus est simple quand les protections se font la belle...

Et ensuite, le groupe Boeing est bien plus important qu'Airbus. Certes, les filiales civiles se valent, mais Boeing est un groupe de la taille d'EADS, auprès duquel Airbus est un nain. Et Airbus parti de rien, il faut pas se foutre de la gueule du monde, Airbus est un condensé d'entreprises aéronautiques qui se sont regroupées. Boeing est parti de rien, d'une seule et unique entreprise, d'un seul atelier...

Bons vols !

n666eo · [↑]

pftlyon a écrit :

"Le simple fait que les commandes soient "fixes" sur Airbus justifie AMPLEMENT ce raccourcis"
D'un autre côté pourquoi ne pas changer les habitudes, les révolutionner? Apple a bien généralisé l'usage de la souris et de l'interface graphique.
C'est ce genre de boîte : ici Airbus qui font avancer les choses. Pas les suiveurs. Du moins c'est mon point de vue

Innovation ne veut pas dire progrès. Si je décide de lancer des super cellules solaires rouges faites à partir de carbone, c'est une sacrée innovation. Sauf que ça fonctionne beaucoup moins bien que les cellules bleues classiques à base silicium. A mes yeux, les commandes fixes sont du même acabit, une innovation certes, mais pas un progrès...

Bons vols !

pftlyon · [↑]

Très simple 99% du temps, hyper compliqué 1% du temps

Pas faux, mais c'est valable pour n'importe quel appareil et je ne pense pas que Boeing déroge à la règle. On peut en citer à la pelle aussi des Boeing qui se sont plantés....
Ca m'étonnerait que les Boeing aient systématiquement réagis comme les ingénieurs l'avaient prévu en cas de problème lors de crash par exemple.

Je pense qu'il s'agit de 2 philosophie différentes et les 2 ont leurs plus et leurs moins. De la à dire que l'une est mieux que l'autre, tout est question de point de vue, partagés ou pas.

Val77 · [↑]

.

Dernière modification par Val77 (29-03-2022 19:55:36)

Zangdaarr · [↑]

pftlyon a écrit :

Bonsoir,
mode coup de gueule on :
Dire que les Airbus sont des avions d'ingénieurs et pas de pilote est un peu manquer de respect aux milliers de pilotes qui sont assis dans les cockpit de ces appareils chaque jours. J'aimerais bien voir ceux qui se permettent ce genre de commentaires aux commandes d'un A320 ou d'un A340 en réel... C'est une autre façon de piloter, c'est tout.

Tu peux pousser ton coup de gueule, le fait est que ce sont des gens comme moi qui concevons les Airbus, et la réalité c'est qu'on n'en a rien à faire de l'avis des pilotes. Enfin, l'industrie en général, parce que moi hein
L'Airbus EST un avion d'ingénieur, c'est tout.

, la preuve est que même un particulier tel que moi est arrivé à maîtriser la machine. C'est simple.

N'importe quel singe peut faire décoller un Airbus, on peut même te servir le café en montée initiale. La complexité (et les pièges mortels) de cet avion sont ailleurs. Heureusement c'est statistiquement plus sur qu'un Boeing - il parait -, mais bon avoir un avion qui remet les gaz et pas s'en rendre compte ... c'est chaud quoi.

Peut-être y a t-il des raisons?

Oui ça coûte moins cher en formation et c'est aussi plus économique en carburant. Tu confonds pilotage et politique d'entreprise.

n666eo · [↑]

Je pense qu'il s'agit de 2 philosophie différentes et les 2 ont leurs plus et leurs moins. De la à dire que l'une est mieux que l'autre, tout est question de point de vue, partagés ou pas.

Ca je suis d'accord. Du point de vue entreprise (compagnie aérienne) Airbus a des avantages indéniables. Côté équipage, tout n'est pas noir, mais je suis presque sûr qu'en faisant des sondages sur les pilotes aillant eu les 2 entre les mains, ils gardent quasiment tous un meilleur souvenir de Boeing.

Pour oser une comparaison un peu limite :

J'ai eu des planeurs entre les mains qui étaient ultra simples à piloter. Modernes, confortables, performants. Par contre, aux limites ou au-delà du domaine de vol, ça devenait de vraies mer*es, des pièges mortels, à filer des cauchemars. A contrario, un certains nombre de machines sur lesquelles je vole sont un peu "rustiques" à prendre en main, et demandent un peu plus de "pilotage". Mais aucune surprise en limite ou en dehors du domaine de vol. Ce sont des machines saines, prévisibles.

De ce que j'entends dans le "monde de la ligne", c'est un peu la différence qui existe entre les deux philosophies. L'une à l'air plus simple en apparence, quand tout fonctionne, mais s'avère vraiment traite sortie de son fonctionnement "normal", l'autre est peut-être plus "rustique", plus "basique", mais son comportement est cohérent, quelques soientt les conditions.

Ce n'est pas une question de fiabilité. Les deux se valent largement. C'est plus une question de "dans la panade je sais encore quoi faire, ça se comporte presque comme un avion de club", par opposition au surnom donné au 320 : "Rantanplan", parce que la phrase la plus prononcée à bord est "qu'est-ce qu'il fait ce con ?" - et elle est pas de moi mais d'un CDB 320...

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (27-06-2012 23:14:43)

Cedric · [↑]

n666eo a écrit :

par opposition au surnom donné au 320 : "Rantanplan", parce que la phrase la plus prononcée à bord est "qu'est-ce qu'il fait ce con ?" - et elle est pas de moi mais d'un CDB 320... wink

énorme

Dernière modification par Cedric (27-06-2012 23:16:44)

Zangdaarr · [↑]

L'analogie de Neo est assez vraie. Un 737 finalement on dirait un gros Cesna propulsé. Il y a bien sur des différences entre le ffs et l'avion lui même, mais c'est le premier effet que ça fait.

Ptimat31 · [↑]

n666eo a écrit :

Je pense qu'il s'agit de 2 philosophie différentes et les 2 ont leurs plus et leurs moins. De la à dire que l'une est mieux que l'autre, tout est question de point de vue, partagés ou pas.
Ca je suis d'accord. Du point de vue entreprise (compagnie aérienne) Airbus a des avantages indéniables. Côté équipage, tout n'est pas noir, mais je suis presque sûr qu'en faisant des sondages sur les pilotes aillant eu les 2 entre les mains, ils gardent quasiment tous un meilleur souvenir de Boeing.
Pour oser une comparaison un peu limite :
J'ai eu des planeurs entre les mains qui étaient ultra simples à piloter. Modernes, confortables, performants. Par contre, aux limites ou au-delà du domaine de vol, ça devenait de vraies mer*es, des pièges mortels, à filer des cauchemars. A contrario, un certains nombre de machines sur lesquelles je vole sont un peu "rustiques" à prendre en main, et demandent un peu plus de "pilotage". Mais aucune surprise en limite ou en dehors du domaine de vol. Ce sont des machines saines, prévisibles.
De ce que j'entends dans le "monde de la ligne", c'est un peu la différence qui existe entre les deux philosophies. L'une à l'air plus simple en apparence, quand tout fonctionne, mais s'avère vraiment traite sortie de son fonctionnement "normal", l'autre est peut-être plus "rustique", plus "basique", mais son comportement est cohérent, quelques soientt les conditions.
Ce n'est pas une question de fiabilité. Les deux se valent largement. C'est plus une question de "dans la panade je sais encore quoi faire, ça se comporte presque comme un avion de club", par opposition au surnom donné au 320 : "Rantanplan", parce que la phrase la plus prononcée à bord est "qu'est-ce qu'il fait ce con ?" - et elle est pas de moi mais d'un CDB 320...
Bons vols !

Je ne pense pas que l'avion soit "traitre" mais en revanche il demande un gros investissement de travail pour bien connaitre et comprendre les systèmes et être efficace en cas de problème.
Je ne peux pas comparer avec le 737 car je n'ai fait de FFS et de jumpseat que sur Airbus et Global Express XRS.
Peut être que son apparente facilite donne un faux sentiment de sécurité.

Pour en revenir a l'AF447, est ce que la même chose aurait pu arriver en 777 ? C'est la question que je me pose. Les sondes gèlent, le PA et l'AT se déconnectent. Finalement, on serait un peu dans le même cas de figure ?

Dernière modification par Ptimat31 (28-06-2012 10:00:37)

kOOk · [↑]

Je retiens juste une chose, un mot fondamental :L'apparence. Airbus est plus simple en apparence, et le grand public ne s'y trompe pas Car quand pftlyon écrit qu'il sait s'en sortir en Airbus et pas dans un Boeing, preuve que le premier est plus innovant que le second, moins élitiste, on se trouve ici dans le pur émotif et dans l'apparence.

J'adore l'Airbus. Je prends plaisir à bord, je commence à m'en faire un pote et son langage me parle. C'est un chouette petit bac qui apporte d'excellentes idées (certaines innovantes !) et qui se gère grosso modo comme un 737CL, le confort en plus. Oui oui, vous lisez bien, comme un vulgaire 737. Car un FMGC d'Airbus n'est pas très différent (si l'on prend les données qui y entrent et qui en sortent) d'un FMC boeing (et quoi de plus normal, un avion reste un avion), point de vue aérodynamique ils se valent, point de vue performances itou, des volets, un train d'atterrissage, trois circuits hydrauliques, bref dans l'ensemble des systèmes identiques... Alors elles sont où, les différences ? Pas dans l'apparence. Pas dans l'apparence du tableau de bord. Pas dans le "Retard retard", pas dans le FCU (un banal FMC avec ni plus ni moins d'options que sur 737), pas vraiment au niveau des PFD et autres ND, c'est plus ou moins la même architecture qu'ailleurs et le Fly by wire n'est, depuis belle lurette, plus une spécificité Airbus. Les différences sont cachées, comme le dit très bien Zangdaaaar, et je suis réellement occupé à coucher sur papier toutes les différences objectives entre un Airbus et un "autre avion". C'est captivant à faire...

Mais là où je voulais en venir, c'est à dire que ce n'est pas l'avion qui m'a gêné dans ma transition, mais plutôt les personnes, du moins certaines. Airbus a fait comme Ryanair et comme Apple. Peu de personnes se posent des questions au moment d'acheter leur billet chez Ryanair (c'est moins cher, d'office), peu d'amateurs Apple font l'effort de prendre du recul vis-à-vis du produit Apple (c'est beaucoup mieux, point) et certains ne jurent que par Airbus parce que Airbus c'est mieux, point. On ne critique pas Ryanair, pas Apple, pas Airbus. Et ceci mesdames et messieurs, c'est du réel. Jamais je ne l'aurais cru, mais j'ai vraiment croisé des gens (beaucoup !) qui ne supportaient pas la critique de cet avion. Allez savoir pourquoi, mais la simple évocation ou la comparaison avec un autre avion leur flanquait des boutons voire déclenchait chez eux une agressivité dès plus étrange. Et ce qui est encore plus étrange, c'est que s'il est encore plausible de rencontrer ce genre de comportement auprès du grand public (et pftlyon en est un bel exemple je pense), il est incroyable de rencontrer ce phénomène auprès d'utilisateurs pro...

n666eo · [↑]

Pour en revenir a l'AF447, est ce que la même chose aurait pu arriver en 777 ? C'est la question que je me pose. Les sondes gèlent, le PA et l'AT se déconnectent. Finalement, on serait un peu dans le même cas de figure ?

Oui, là je suis entièrement d'accord. Cet accident n'est pas spécifique Airbus. Par contre le 320 au large de Canet est totalement spécifique Airbus. Habsheim est spécifique Airbus. Je ne prétend pas que c'est la faute de l'avion. L'équipage (surtout à Canet) a fait des erreurs grossières. Mais des erreurs que le pilotage basique enseigné en aéroclub aurait dû rattraper. Ca n'a pas été le cas en raison de la philosophie Airbus (je parle surtout pour le crash de Canet dont je connais pas mal le déroulement, mais il me semble que c'est le cas aussi pour Habsheim).

Donc sans incriminer l'avion lui-même, sans dire qu'il est dangereux, je pense que la philosophie Airbus est propre a Airbus, et que les réflexes de pilotage de base ne s'appliquent pas toujours, ce qui me dérange un peu. Dans les manuels de Boeing, dans beaucoup de situations, on trouve un encadré rouge avec écrit "Back to basics". J'ai peut-être regardé trop vite, mais je n'ai rien vu de tel sur ceux d'Airbus.

Et c'est dans ce sens que l'on considère que l'un est un avion de pilote (i.e. pilotable entièrement avec les bases enseignées en club ou en école sur Cessna et autres) et l'autre un avion d'ingénieur (i.e. avec sa philosophie propre, son fonctionnement propre, et pas toujours instinctif ni naturel pour un "pilote").

Bons vols !

kOOk · [↑]

Ptimat31 a écrit :

Pour en revenir a l'AF447, est ce que la même chose aurait pu arriver en 777 ? C'est la question que je me pose. Les sondes gèlent, le PA et l'AT se déconnectent. Finalement, on serait un peu dans le même cas de figure ?

Non, non et non ! Et je l'ai déjà expliqué ici, sur ce forum... ;-)

Un manche conventionnel tel celui du 777 ou du 737 est rigide. En vol manuel en croisière il faut une force conséquente pour le faire bouger. il est de telle manière physiquement très difficile de faire de la mayonnaise au FL300... Sur Airbus par contre, ton joystick tu peux le secouer comme un malade si cela te chante. C'est pas très malin et c'est à mes yeux un énorme défaut. Mais tu peux. La preuve ...

Dernière modification par kOOk (28-06-2012 10:13:05)

Ptimat31 · [↑]

kOOk a écrit :

Ptimat31 a écrit :
Pour en revenir a l'AF447, est ce que la même chose aurait pu arriver en 777 ? C'est la question que je me pose. Les sondes gèlent, le PA et l'AT se déconnectent. Finalement, on serait un peu dans le même cas de figure ?
Non, non et non ! Et je l'ai déjà expliqué ici, sur ce forum... ;-)
Un manche conventionnel tel celui du 777 ou du 737 est rigide. En vol manuel en croisière il faut une force conséquente pour le faire bouger. il est de telle manière physiquement très difficile de faire de la mayonnaise au FL300... Sur Airbus par contre, ton joystick tu peux le secouer comme un malade si cela te chante. C'est pas très malin et c'est à mes yeux un énorme défaut. Mais tu peux. La preuve ...

Pas vu l'explication precedente ! :) Mais j'ai passe pas mal de temps sur mon ATPL, du coup j'ai pas tout relu sur ces 8 derniers mois !

Pour moi le 777 est FBW, au moins partiellement, je ne pensais pas qu'il faille une si grande force que ça pour le bouger. A la difference du 737.

Pour ce qui est de faire de la mayonnaise, je me rappelle encore mon premier sim et comment j'aurais pu me faire gerber à force

kOOk · [↑]

La plupart confond commandes Fly by wire et souplesse du manche. Cela n'a rien à voir! Le Fly by wire est un système technique qui remplace les cordes et poulies par des câbles électriques et un programme informatique. Point à la ligne. Mais le programme informatique peut faire en sorte que le feeling aux commandes soit la réplique parfaite d'un système à câble, édulcoré bien sûr d'améliorations diverses (protections à la sauce Airbus que l'on retrouve chez Boeing, arrangé autrement). Sur 777, les sensations des commandes Fly by wire se rapprochent d'un banal 707. Il faut avoir tenu une fois ce genre de commandes en croisière pour comprendre ce que signifie rigide...

Une petite histoire intéressante ? A l'apparition de l'hydraulique, nos ancêtres ont jugé bon d'adjoindre un système permettant de recréer les forces aérodynamiques perdues pour l'occasion. Sans hydraulique un avion volant à .80 voit ses commandes devenir très dures. Avec hydraulique, si l'on ne fait rien le manche sera aussi souple à .80 qu'au sol à l'arrêt. C'est en prévision de catastrophes (comme celle de l'AF447) que nos ingénieurs de l'époque ont placé un système artificiel permettant de rigidifier l'ensemble selon quelques lois simples.

Airbus n'a en fait rien fait d'autres que virer ce système, sous prétexte que ? Sous prétexte qu'il est impossible et blablabla...

Ptimat31 · [↑]

kOOk a écrit :

La plupart confond commandes Fly by wire et souplesse du manche. Cela n'a rien à voir! Le Fly by wire est un système technique qui remplace les cordes et poulies par des câbles électriques et un programme informatique. Point à la ligne. Mais le programme informatique peut faire en sorte que le feeling aux commandes soit la réplique parfaite d'un système à câble, édulcoré bien sûr d'améliorations diverses (protections à la sauce Airbus que l'on retrouve chez Boeing, arrangé autrement). Sur 777, les sensations des commandes Fly by wire se rapprochent d'un banal 707. Il faut avoir tenu une fois ce genre de commandes en croisière pour comprendre ce que signifie rigide...
Une petite histoire intéressante ? A l'apparition de l'hydraulique, nos ancêtres ont jugé bon d'adjoindre un système permettant de recréer les forces aérodynamiques perdues pour l'occasion. Sans hydraulique un avion volant à .80 voit ses commandes devenir très dures. Avec hydraulique, si l'on ne fait rien le manche sera aussi souple à .80 qu'au sol à l'arrêt. C'est en prévision de catastrophes (comme celle de l'AF447) que nos ingénieurs de l'époque ont placé un système artificiel permettant de rigidifier l'ensemble selon quelques lois simples.
Airbus n'a en fait rien fait d'autres que virer ce système, sous prétexte que ? Sous prétexte qu'il est impossible et blablabla...

C'est vrai que j'ai fait un raccourci rapide FBW et artificial feel ou Q feel, honte à moi; les cours ne sont pourtant pas si loin...

#51 [↑][↓] 26-06-2012 17:50:15

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#52 [↑][↓] 27-06-2012 18:22:30

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#53 [↑][↓] 27-06-2012 18:33:46

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#54 [↑][↓] 27-06-2012 18:43:51

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#55 [↑][↓] 27-06-2012 19:53:21

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#56 [↑][↓] 27-06-2012 20:48:37

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#57 [↑][↓] 27-06-2012 21:28:35

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#58 [↑][↓] 27-06-2012 21:32:02

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#59 [↑][↓] 27-06-2012 21:34:30

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#60 [↑][↓] 27-06-2012 21:37:12

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#61 [↑][↓] 27-06-2012 21:40:35

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#62 [↑][↓] 27-06-2012 21:43:20

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#63 [↑][↓] 27-06-2012 22:08:22

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#64 [↑][↓] 27-06-2012 22:39:20

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#65 [↑][↓] 27-06-2012 22:39:53

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#66 [↑][↓] 27-06-2012 23:05:59

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#67 [↑][↓] 27-06-2012 23:16:30

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#68 [↑][↓] 27-06-2012 23:25:16

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#69 [↑][↓] 28-06-2012 09:59:46

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#70 [↑][↓] 28-06-2012 10:08:27

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#71 [↑][↓] 28-06-2012 10:10:51

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#72 [↑][↓] 28-06-2012 10:12:13

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#73 [↑][↓] 28-06-2012 10:30:57

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#74 [↑][↓] 28-06-2012 10:41:40

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#75 [↑][↓] 28-06-2012 10:52:05

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

Pied de page des forums