[IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

Phil · [↑]

Bee Gee a écrit :

Le plus fort c'est que tu as raison, sur une vieille bousine des années 60 avec un A/P basique de chez basique celui ci aurait continué à tenir le cap et l'altitude, les badins seraient tombés à zéro un des pilotes aurait dit à l'autre paisiblement: "t'as aussi ton badin dans le sac ?" ... "ben oui, on a bien les chauffes pitot en Marche ?" .... "Ben oui,... bon, pas grave on va attendre que ça dégèle ! pendant ce temps surveille l'indicateur d'incidence !"
c'est le progrès ....

Ce serait pas mal un A330 avec un Sperry, non ?

n666eo · [↑]

Le plus fort c'est que tu as raison, sur une vieille bousine des années 60 avec un A/P basique de chez basique celui ci aurait continué à tenir le cap et l'altitude, les badins seraient tombés à zéro un des pilotes aurait dit à l'autre paisiblement: "t'as aussi ton badin dans le sac ?" ... "ben oui, on a bien les chauffes pitot en Marche ?" .... "Ben oui,... bon, pas grave on va attendre que ça dégèle ! pendant ce temps surveille l'indicateur d'incidence !"
c'est le progrès ....

Ca me rassure, c'est bien ce que je disais à mikayenka... Un avion moderne bourré d'électronique n'est pas plus sûr qu'un bon vieux 747-200 à pendules...

C'est triste à dire, mais la tendance commence à arriver dans le vol à voile... Bon, en planeur, l'électronique ne pilote pas encore la machine, il y a toujours l'option de l'oublier et de faire autrement... Mais des connaissances ont achetée une superbe machine biplace haut de gamme avec "tout ce qu'il faut pour se la péter dedans", et notamment, d'après le constructeur, tout un tas de gadgets permettant d'assurer la sécurité : calcul temps réel du local tenant compte des performances de la machine, de la météo, de l'aérologie moyenne rencontrée, un moteur pour rentrer au cas où, etc, etc...

C'est la 3ème fois en même pas deux mois que la machine retourne en atelier pour des pannes multiples. Un peu surpris qu'un planeur puisse tomber autant en panne je leur ai demandé les soucis rencontrés : quasiment tous électroniques, sauf un pépin moteur...

Tout le monde leur à dit qu'ils auraient mieux fait d'acheter une "vraie" machine, juste avec des commandes et une radio quoi...

Je sors un peu du sujet, mais la présence d'électronique dans des machines volantes me laisse toujours un peu dubitatif... (et pourtant à même pas 30 ans je ne me considère pas encore tout à fait dans les vieux cons... )

Bons vols à tous !

Zangdaarr · [↑]

Bee Gee a écrit :

Le plus fort c'est que tu as raison, sur une vieille bousine des années 60 avec un A/P basique de chez basique celui ci aurait continué à tenir le cap et l'altitude, les badins seraient tombés à zéro un des pilotes aurait dit à l'autre paisiblement: "t'as aussi ton badin dans le sac ?" ... "ben oui, on a bien les chauffes pitot en Marche ?" .... "Ben oui,... bon, pas grave on va attendre que ça dégèle ! pendant ce temps surveille l'indicateur d'incidence !"
c'est le progrès ....

L'autre possibilité c'est que le PA apporte l'avion en décrochage parce que les gaz sont restés au ralenti en sortie de descente, et d'avoir un pilote qui cabre comme un dingue en plein jour, par ciel clair.

n666eo · [↑]

L'autre possibilité c'est que le PA apporte l'avion en décrochage parce que les gaz sont restés au ralenti en sortie de descente, et d'avoir un pilote qui cabre comme un dingue en plein jour, par ciel clair.

Ca sous-entend un pilote qui fait une connerie. Or à mon sens, l'erreur est certes humaines, mais l'humain est capable de rattraper ses erreurs, contrairement à la machine...
Investir dans la formation au lieu de l'électronique me semble être une bonne idée quand on veut réduire les risques au lieu de faire du pognon. (Et pour filer un coup de main à BeeGee pour remettre 1€ dans le baltringue, si on formait les gens à conduire et à maintenir leurs compétences au lieu d'investir des millions dans des radars automatiques, il y aurait moins de morts sur les routes... FEU ! )

Fly safe !

Dernière modification par n666eo (10-07-2012 14:04:46)

Bee Gee · [↑]

La technologie c'est bien on ne peut pas aller contre, le tout est de savoir ce qu'on en fait, de nos jours l'important n'est plus la technique mais la philosophie, on ne fait sans doute plus assez de philosophie chez les contructeurs d'avion, faire simple, aller à l'essentiel,... ils ont oublié.

En France cela remonte à loin, cela remonte le jour où on a décidé de séparer les cursus scientifiques des littéraires, c'est une énorme bourde un grosse imbécilité, les scientifiques n'ont pas toujours le recul donné par les philosophes de l'autre coté les littéraires peuvent se laisser, par méconnaissance, baratiner et berner par de pseudo scientifiques et les charlantans, comme dans l'affaire des avions renifleurs de Giscard pour citer un exemple concret ...

yankeeromeo · [↑]

c'est fou, ça me rappelle le topic du "crash du rafale", topic qui à été fermé.
N'avez-vous pas encore compris qu l'ont marchait sur la tête dans ce bas monde...
Cheers.

Greenhopper · [↑]

Phil
Pour Greenhopper les trois citrons !!!

Bonsoir
Encore une expression que je ne connais pas, on peut me traduire?=8
Cordialement, Greenhopper.

Phil · [↑]

Greenhopper a écrit :

Phil
Pour Greenhopper les trois citrons !!!
Bonsoir
Encore une expression que je ne connais pas, on peut me traduire?=8
Cordialement, Greenhopper.

Une façon de dire que tu as gagné le jackpot !

Bee Gee · [↑]

si on formait les gens à conduire et à maintenir leurs compétences au lieu d'investir des millions dans des radars automatiques, il y aurait moins de morts sur les routes... FEU ! )

Raymond Devos aurait dit "au lieu d'augmenter les impôts ils augmentent le nombre de radar au bord des routes, on n'a pas conscience de la délicatesse de ce geste !"

ECV · [↑]

Bonsoir,

Je me plais à lire nos discussions, discussions souvent interminables, mais également riches d’échanges. Yankeeromeo nous faisait remarquer que l’on avait fermé le sujet du Rafale à cause de ces mêmes discussions. Je pense que les divers chapitres que nous ouvrons et fermons sont l’occasion pour chacun de dépasser un tant soit peu le strict cadre aéronautique pour élever sa perception à d’autres courants de pensées. Bien qu’ayant la plupart du temps un avis très divergeant de nos amis Bee Gee et Ne666o, j’aime lire, être interpelé et interpeler mes lecteurs les plus divergeants de mon point de vue. Ces sujets, bien que souvent graves et j’en profite pour adresser mes sincères condoléances aux familles des passagers et de l’équipage sont l’occasion de nous projeter, et d’évoluer.

On ne refera pas le monde, bien entendu, nous ne sommes que d’humbles passagers dans l’Histoire, cependant, nous pouvons, et l’outil internet est formidable, lorsqu’il est bien utilisé créer une cohérence entre nous tous, et je souhaite rappeler combien j’apprécie discuter, parfois de manière trop franche, j’en conviens, avec des interlocuteurs qui ne partagent pas mon point de vue.

A quoi sert un forum ? Juste à dire : Ouaahhh le 2000 de Rollus est génial ! Le 737 de PMDG déchire ! Mince, toujours pas d’A320 de qualité pour FSX ? Je crois que ce type de discussion que je respecte et auquel je me joins bien volontiers n’est il me semble qu’une petite partie de la vie communicative que l’on peut créer. Je pense qu’il est très positif d’entretenir des discussions à mis chemin entre la politique (au sens large) et la philosophie, autour du monde de l’aéronautique et de la simulation, car cela créé une meilleure compréhension des individus, lutte contre les pensées extrêmes et plus généralement, l’apaisement de différents entre les individus. C’est aussi ce qu’on appelle la synergie.

Après tout, si les facteurs humains deviennent de plus en plus important dans les unités de valeur ATPL, CPL mais également pour tous les diplômes touchant à l’aéronautique, c’est qu’il y a probablement des gens bien plus qualifiés que moi qui ont compris que la cohérence entre les équipages, la compréhension mutuelle (que l’on appelle trivialement MCC dans le vol professionnel) est très importante voire indispensable. Et d’ailleurs, on en arrive curieusement à notre sujet du BEA sur feu le vol AF447 ; comme quoi, on est jamais très loin du sujet de base !

Bonne soirée chers camarades de conversation,

Dernière modification par ECV (10-07-2012 22:02:00)

Clamon · [↑]

Bonjour à tous.

ECV
Je pense qu’il est très positif d’entretenir des discussions à mis chemin entre la politique (au sens large) et la philosophie, autour du monde de l’aéronautique et de la simulation, car cela créé une meilleure compréhension des individus, lutte contre les pensées extrêmes et plus généralement, l’apaisement de différents entre les individus.

bien peu prolixe et participatif à tous ces fils de discussion que je lis avec un plaisir immense,
j'apprécie au plus haut point l'intervention de ECV à laquelle je souscris pleinement.
Quelle richesse que ce forum, merci à tous.

Après tout, si les facteurs humains deviennent de plus en plus important dans les unités de valeur...

Ne seraient-ils pas en train de retrouver la place qu'ils n'auraient jamais dû quitter ?

hervé · [↑]

Bonjour,

Aujourd'hui, mercredi, Airbus met en cause les pilotes et c'est ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120711.OBS6794/crash-du-rio-paris-airbus-met-en-cause-les-pilotes.html

Hervé

Dernière modification par hervé (11-07-2012 18:17:39)

Zangdaarr · [↑]

Ah bah c'est évident que ça sera jamais de leur faute publiquement.

Mais en coulisses, ils feront des modifs pour pas que AF ne cesse d'acheter leurs avions

ECV · [↑]

Bonsoir à tous,

Lorsque j'étais élève pilote militaire, on commençait systématiquement les débriefings par une critique de notre propre vol. Cela permettait d'une part de faire preuve d'humilité, mais également de réaliser à quel point l'erreur est rapide en aéronautique, et qu'il faut sans cesse se remettre en question pour évoluer.

Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des accidents aériens, mais je me rappelle, lors de mes cours ATPL, qu'on nous apprenait que lors des accidents aériens, la cause de ces dîtes catastrophes étaient le plus souvent d'origine humaines : parce que l'avion est conçu et piloté par des hommes...

Tous les pilotes, quels qu'ils soient, ont commis des erreurs de vol, parfois graves, et malheureusement, cela amène parfois au pire.

Pour conclure, je pense qu'il ne faut pas donner dans la thèse conspirationniste ô combien facile mais souvent sans grands fondements...

Bonne nuit,

Dernière modification par ECV (12-07-2012 00:23:23)

n666eo · [↑]

Il est clair qu'une théorie du complot n'a aucun sens ici... Par contre je plains les gars d'Airbus (ceux qui bossent sur les avions), parce que connaissant plutôt bien la maison je sais qu'il n'y a aucun rapport entre la mentalité de ceux qui conçoivent et fabriquent les avions, et la mentalité des gens de la com'...

Un exemple simple : certains se souviendront sûrement de l'accident d'un A300 AA au-dessus de New-York, il y a quelques années. Accident dont Airbus a été totalement blanchi, d'après le NTSB (désolé pour ceux qui espéraient que le BEA ai encore une fois couvert Airbus ) a conclu qu'il s'agissait d'une réaction démesurée aux palonniers du PF. Pourtant, la couture de l'empennage vertical de l'A350 a justement était totalement revue afin d'éviter ce genre de soucis à l'avenir.

A côté de ça, le service de com', au lieu de reconnaître certaines faiblesses évidentes de leur interface homme / machine, se permet de cracher sur les morts... Lâche et lamentable, c'est les seuls mots qui me viennent à l'esprit...

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (12-07-2012 10:18:28)

Nephi · [↑]

C'est un probleme commun aujourd'hui ou, publiquement, personne n'a le courage de reconnaitre ses erreurs, mais ou derriere, on est tellement conscient de la merde, qu'on la corrige discretement a toute vitesse... dans le meilleur des cas. Le pire des cas etant l'aveuglement total ou en public on ne reconnait aucun de ses torts, et ou on ne fait rien non plus derriere.
Ici AF et Airbus n'ont pas reconnus leurs torts publiquement, mais ont clairement commence a changer les choses en interne. Le seul intervenant qu'on oublie trop dans cette histoire, qui est le seul qui n'est pas inquiete (encore), qui n'a JAMAIS reconnu le moindre tort (et ne le fera jamais) et ne change RIEN en interne, c'est l'EASA. Et ca c'est a la fois scandaleux et dangereux.

Tous les intervenants de cette sinistre histoire :
1) Airbus
2) AF
3) les pilotes
4) l'EASA
ont des torts. Tous. Et c'est parce que toutes ces erreurs se sont cumulees au meme endroit et au meme moment qu'il y a eu un accident. Vouloir privilegier l'un pour dedouaner l'autre est la meilleure maniere d'ignorer l'opportunite que nous donne cet accident d'ameliorer notre securite. Mais ca demande que TOUS les intervenants, TOUS, se remettent en question. Tant qu'on lira des conneries (excusez moi pour le mot) ultra-simplificatrices cherchant "la faute de qui c'est", on continuera a aller droit dans le mur comme vous dites (heading for disaster).
C'est un evenement complexe, et en tant que tel, toute explication simpliste (theorie du complot incluse, et je suis bien d'accord avec n666eo sur ce sujet) est un danger.

Dernière modification par Nephi (12-07-2012 10:47:49)

C172 · [↑]

Tu vois ça, on dirait que ça émane du "service de com" d'une corpo.
De là à penser "qu'il n'y a aucun rapport entre la mentalité de ceux qui (pilotent) les avions, et la mentalité des gens de la com'... "
Bref bonnet blanc et blanc bonnet. Quand c'est pour fourguer de l'avion ou défendre des intérêts corporatistes au nom de l'écrasante responsabilité, ça se bouscule. Quand il s'agit d'assumer, c'est le désert et "la faute aux autres"...

Nephi · [↑]

C172 a écrit :

Tu vois ça, on dirait que ça émane du "service de com" d'une corpo.
De là à penser "qu'il n'y a aucun rapport entre la mentalité de ceux qui (pilotent) les avions, et la mentalité des gens de la com'... "
Bref bonnet blanc et blanc bonnet. Quand c'est pour fourguer de l'avion ou défendre des intérêts corporatistes au nom de l'écrasante responsabilité, ça se bouscule. Quand il s'agit d'assumer, c'est le désert et "la faute aux autres"...

Hum, je ne sais pas a qui ca s'adresse, mais si c'est a moi, on n'a pas du lire les memes choses. Je te defie de me citer un seul communique de presse de n'importe lequel des intervenants de cette histoire (que ce soit les syndicats de pilotes, la com AF, la com Airbus ou l'absence de com EASA) qui dise la meme chose. Un seul.
Ce qui est normal, ils etaient bien trop occupe, tous, a dire qu'ils n'avaient commis aucune erreur eux-meme mais qu'en revanche, il faudrait regarder du cote des autres.
Donc NON, ca n'emane pas d'un "service de com". Rien a voir. Heureusement d'ailleurs, vu que je n'ai jamais fait de com de ma vie, si ce n'est au micro

n666eo · [↑]

Nephi a écrit :

C172 a écrit :
Tu vois ça, on dirait que ça émane du "service de com" d'une corpo.
De là à penser "qu'il n'y a aucun rapport entre la mentalité de ceux qui (pilotent) les avions, et la mentalité des gens de la com'... "
Bref bonnet blanc et blanc bonnet. Quand c'est pour fourguer de l'avion ou défendre des intérêts corporatistes au nom de l'écrasante responsabilité, ça se bouscule. Quand il s'agit d'assumer, c'est le désert et "la faute aux autres"...
Hum, je ne sais pas a qui ca s'adresse, mais si c'est a moi, on n'a pas du lire les memes choses. Je te defie de me citer un seul communique de presse de n'importe lequel des intervenants de cette histoire (que ce soit les syndicats de pilotes, la com AF, la com Airbus ou l'absence de com EASA) qui dise la meme chose. Un seul.
Ce qui est normal, ils etaient bien trop occupe, tous, a dire qu'ils n'avaient commis aucune erreur eux-meme mais qu'en revanche, il faudrait regarder du cote des autres.
Donc NON, ca n'emane pas d'un "service de com". Rien a voir. Heureusement d'ailleurs, vu que je n'ai jamais fait de com de ma vie, si ce n'est au micro

Et si c'est pour moi, ça n'est pas de la com' non plus. Je connais certes pas trop mal Airbus de l'intérieur, mais n'y travaille pas et n'y ai jamais travaillé. D'ailleurs, en parcourant mes posts tu verras que je ne suis pas forcément un grand fan d'Airbus, même si côté ingénierie ils font de belles choses...

Mon avis est assez proche de celui de Nephi. Tout le monde a quelque chose à se reprocher dans cette histoire, seulement les protagonistes se rejetant la faute les uns sur les autres, je suis près à parier qu'un autre 330 / 340 risque de subir le même type d'incident voir d'accident, puisque tout le monde aura campé sur ses positions...

Gira · [↑]

ECV a écrit :

Bonsoir à tous,
Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des accidents aériens, mais je me rappelle, lors de mes cours ATPL, qu'on nous apprenait que lors des accidents aériens, la cause de ces dîtes catastrophes étaient le plus souvent d'origine humaines : parce que l'avion est conçu et piloté par des hommes...

Tous les pilotes, quels qu'ils soient, ont commis des erreurs de vol, parfois graves, et malheureusement, cela amène parfois au pire.
Pour conclure, je pense qu'il ne faut pas donner dans la thèse conspirationniste ô combien facile mais souvent sans grands fondements...
Bonne nuit,

Pas certain !!
Tu sais pourquoi l'A320 était surnommé Rantanplan ?
Tu sais combien il y a eu de modifications depuis le début ?

Au hasard:
http://aviateurs.e-monsite.com/pages/1946-et-annees-suivantes/l-a-320-et-moi.html

n666eo · [↑]

Pas certain !!
Tu sais pourquoi l'A320 était surnommé Rantanplan ?
Tu sais combien il y a eu de modifications depuis le début ?

Ca reste des erreurs humaines...

ECV a bien écrit : "parce que l'avion est conçu et piloté par des hommes..."

La machine ne peut PAS faire d'erreur par définition, elle ne fait que ce pourquoi elle est conçue et fabriquée. Si elle ne fait pas ce qu'on attend d'elle, c'est parce qu'un humain s'est planté, soit à la conception, soit à la fabrication, soit à l'utilisation...

C'est pour ça que la phrase type des journaliste "c'est une erreur humaine qui est à l'origine de la catastrophe..." n'a strictement aucun sens...

Bons vols !

kOOk · [↑]

Nephi a écrit :

C'est un probleme commun aujourd'hui ou, publiquement, personne n'a le courage de reconnaitre ses erreurs, mais ou derriere, on est tellement conscient de la merde, qu'on la corrige discretement a toute vitesse... dans le meilleur des cas. Le pire des cas etant l'aveuglement total ou en public on ne reconnait aucun de ses torts, et ou on ne fait rien non plus derriere.
Ici AF et Airbus n'ont pas reconnus leurs torts publiquement, mais ont clairement commence a changer les choses en interne. Le seul intervenant qu'on oublie trop dans cette histoire, qui est le seul qui n'est pas inquiete (encore), qui n'a JAMAIS reconnu le moindre tort (et ne le fera jamais) et ne change RIEN en interne, c'est l'EASA. Et ca c'est a la fois scandaleux et dangereux.
Tous les intervenants de cette sinistre histoire :
1) Airbus
2) AF
3) les pilotes
4) l'EASA
ont des torts. Tous. Et c'est parce que toutes ces erreurs se sont cumulees au meme endroit et au meme moment qu'il y a eu un accident. Vouloir privilegier l'un pour dedouaner l'autre est la meilleure maniere d'ignorer l'opportunite que nous donne cet accident d'ameliorer notre securite. Mais ca demande que TOUS les intervenants, TOUS, se remettent en question. Tant qu'on lira des conneries (excusez moi pour le mot) ultra-simplificatrices cherchant "la faute de qui c'est", on continuera a aller droit dans le mur comme vous dites (heading for disaster).
C'est un evenement complexe, et en tant que tel, toute explication simpliste (theorie du complot incluse, et je suis bien d'accord avec n666eo sur ce sujet) est un danger.

Voilà, parfaitement résumé et moulte fois exprimé par ma pomme sur différents forums, ma pensée. Mais pour la comprendre, il faut le vivre de l'intérieur, et là est tout le problème.

Je passe du coq à l'âne, Nephi mais sache que j'en suis à ma quatorzième page de "Martine sur Airbus". Cela avance, donc et promet de beaux débats...

Nephi · [↑]

[off topic]Need :)[/off topic]
(Martine ?)

kOOk · [↑]

Nephi a écrit :

[off topic]Need :)[/off topic]
(Martine ?)

[img align=c]http://yayayoyo.files.wordpress.com/2007/10/martine.gif?w=562&h=739[/img]

yankeeromeo · [↑]

NON, c'est dégueulasse, pas avec un klébard...=B=B=@=@=(
Cheers.

#126 [↑][↓] 10-07-2012 13:45:38

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#127 [↑][↓] 10-07-2012 13:50:59

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#128 [↑][↓] 10-07-2012 13:58:39

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#129 [↑][↓] 10-07-2012 14:04:24

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#130 [↑][↓] 10-07-2012 14:04:43

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#131 [↑][↓] 10-07-2012 14:13:34

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#132 [↑][↓] 10-07-2012 15:58:01

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#133 [↑][↓] 10-07-2012 16:45:41

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#134 [↑][↓] 10-07-2012 17:01:19

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#135 [↑][↓] 10-07-2012 21:57:43

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#136 [↑][↓] 11-07-2012 07:05:34

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#137 [↑][↓] 11-07-2012 18:13:40

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#138 [↑][↓] 11-07-2012 20:28:07

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#139 [↑][↓] 12-07-2012 00:18:50

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#140 [↑][↓] 12-07-2012 10:17:05

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#141 [↑][↓] 12-07-2012 10:45:22

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#142 [↑][↓] 12-07-2012 10:57:39

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#143 [↑][↓] 12-07-2012 11:16:00

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#144 [↑][↓] 12-07-2012 11:24:20

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#145 [↑][↓] 12-07-2012 12:13:57

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#146 [↑][↓] 12-07-2012 12:17:54

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#147 [↑][↓] 12-07-2012 12:53:32

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#148 [↑][↓] 12-07-2012 13:02:25

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#149 [↑][↓] 12-07-2012 13:04:26

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

#150 [↑][↓] 12-07-2012 13:24:47

Re : [IRL]Rapport final du BEA sur l'AF447 le 5 juillet

Pied de page des forums