[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Catilina · [↑]

Yan Solo a écrit :

.(...) succéder à FSX qui est dépassé (...)

Dépassé par qui ou quoi ? Le programme de base ne va plus évoluer (ou anecdotiquement), mais il est stable et ses performances permettent actuellement aux développeurs de concevoir des compléments (gratuits ou payants) qui sont au top de ce qui existe sur le marché.
À ma connaissance, aucun sim disponible pour le public n'offre pour l'instant de possibilités techniques significatives inaccessibles à FSX, dont les capacités sont encore vastes et beaucoup moins limitées que FS9 (lequel continue à mener une belle carrière, même si ses propres limitations sont nettement plus handicapantes que celles de FSX). Cela peut changer dans le futur, à ce moment FSX sera dépassé (ou pas)...
Certes, il y a des simus moins gourmands, mais sur les machines actuelles FSX tourne de façon fluide et plus le temps passe moins les performances seront un sujet.

Brèfle, les possibilités de la plateforme de base en version SP2 font que ce simu continue à évoluer et reste au top de ce qui se fait aujourd'hui malgré l'abandon du développement de FS depuis 3 ans.

A+

Zangdaarr · [↑]

FlyingVomito a écrit :

Tout le monde n'a pas forcément les moyens, ni l'envie, de posséder une bête de course. Un PC moyen de gamme suffit largement à s'en mettre plein les yeux avec Flight. Ça faisait quand même longtemps qu'ils n'avaient pas sorti une version de FS (ok, c'est pas vraimment du FS ...) immédiatement jouable à fond dés sa sortie sans posséder un pc du futur. Rappelez vous la sortie de fsx !!

Flight est aussi performant que FSX, ils ont sorti le même moteur. Je te colle un PMDG et un ORBX par dessus ça va râmer pareil.
Ils se sont dit qu'avec le matos d'aujourd'hui, et en contrôlant ce qui tournera dessus, ils pourraient masquer le fait qu'ils n'ont rien fait, et ça marche.

BrunoSerny · [↑]

Tout cela me rapelle Sim City...Le 4 avait était l'équivalent de FSX : torture pour les machines de l'époques, jeu très poussé etc...Là nouveau concept à la Flight : Sim City Société...Flop total avec un jeu accès très grand public cette fois...

Vous savez les City Builders c'est un peu le meme genre de communauté que les Flight Sim...
Et devinez quoi ? Après 8 ans sans rien, annonce de Sim city 5 y'a 6 mois ...

Ca viendra les amis :)

Yan Solo · [↑]

Bonjour Catalina,

Par dépassé je veux dire que FSX correspond à des normes anciennes et de moins en moins adapté au matos actuel.
Mais tôt au tard FSX posera des probs avec les futurs windows devenant de moins en moins compatible.

Comme dit plus haut je vole et le me régale (enfin) avec un FSX fluide, et cela fait longtemps que ni je touche aux réglages et ni je cherche plus de fluidité avec un matériel plus conséquent. Si il était remis à jour il faudrait un matériel bcp moins puissant pour cela (je tourne à 5 ghz) comme P3D qui est un FSX amélioré.
Si cette histoire de licence pro est réglé et si (cela fait bcp de si) ML en continu le développement nous aurons alors le choix entre P3D, véritable successeur de FSX, et XPlane qui s'améliore à chaque version

Amicalement

Dernière modification par Yan Solo (28-07-2012 14:00:24)

Fuchs · [↑]

x-Plane, j'aime bien mais çà manque de... comment dire...PMDG?!

Yan Solo · [↑]

Rectificatif par rapport à mes infos "anciennes" sur la compatibilité des softs avec windows 8
* apparemment la compatibilité serait "assez bonne"
http://www.planete-aventure.net/forums/viewtopic.php?f=2&t=2743

* des craintes par rapport a un système fermé dont nous avons eu un avant goût avec Flight
http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/windows-8-est-il-une-catastrophe-pour-le-monde-du-pc_319209.html

Le couple seven/FSX a encore des beaux jours devant lui.... et rêvons que Flight sera transformé et finalisé en FX11 qu'il aurait du être !

Dernière modification par Yan Solo (28-07-2012 14:27:51)

Cedric · [↑]

Salut les pilotes,

A quand un FSX sous Linux???Win8 ils peuvent se le mettre profond !!!Apple j'en parle même pas...Comme les copains disent , mon FSX tourne aux oignons , je risque pas d'upgrader quoi que ça soit si ça n'est du hard...Win7 est génial mais le système d'Administrateur me gave au plus haut point , et je pense que ça va pas aller en s'arrangeant...
Ah oui , excusez moi on parlait de la mort de Flight....J’étais même pas au courant qu'il etait né
Alors oui j’attends avec impatience que Linux puisse faire tourner FSX sans passer par un émulateur win...

My 2 Cents , Bons vols les ga

Fuchs · [↑]

à terme, FSX est peut être appelé à devenir comme Falcon4.0, un simulateur dont le code sera craqué et amélioré pas des passionnés et dont on entendra encore parler dans 10ans...

warbird 1969 · [↑]

Fuchs a écrit :

à terme, FSX est peut être appelé à devenir comme Falcon4.0, un simulateur dont le code sera craqué et amélioré pas des passionnés et dont on entendra encore parler dans 10ans...

ou si Mr Crosoft est aussi gentil qu'Oleg Maddox (Il2 series ) qui a donner les codes sources aux moddeurs , il dureras aussi longtemps (on peut rever non ?)

Dernière modification par warbird 1969 (28-07-2012 15:04:22)

Skulleader · [↑]

Salut,

Il est vrai qu'avec les nouvelles configurations PC nous pouvons faire tourner FSX beaucoup mieux mais selon le type d'addons que l'on utilise nos nouveaux PC peuvent se retrouver vite à la ramasse et je pense que Zangdaarr le démontre bien avec l'ensemble PMDG + ORBX.

Quelque part sur le forum de PV j'avais lu un post d'un membre qui expliquait qu'il avait deux fichiers "config" pour son FSX.
Un fichier "config" pour faire du VFR et un autre fichier "config" pour faire du Liners ou du jet rapide.
Je pense qu’inconsciemment j'ai opté pour cette même philosophie avec mon FSX car ne faisant que du VFR et ne volant qu'avec des appareils lents ou moyennement lents mon FSX reste très fluide et les textures sol sont nettes et parfaites.
Si je devais résumer mon FSX à ce jour je pourrais dire que je n'y ai installé que des produits ORBX, A2A, Carenado, certains Aerosoft (PBY, BroncoX, KatanaX) et tout est parfait comme ça)
Si j'utilise mon "VRS Superbug" ou mon "Jetstream 41 de PMDG" là je n'ai pas de gros changements niveau FPS mais coté textures sol ces dernières deviennent vite floues, seul le fait d'appuyer sur la touche "Pause" me rend des textures nettes mais pour une courte durée.
L'appareil le plus rapide (si je ne dis pas de bêtises) que j'utilise le plus est le P-51 de A2A et avec ma couverture ORBX tout est parfait et ça fait du bien de ne plus se prendre la tête avec tous ces tweaks que je pourrais ajouter ou enlever pour gagner un peu plus de performances.

J'ai fait l'acquisition du Lancair Legacy de chez RealAir et dans le menu de cet appareil j'ai laissé toutes les options par défaut mais parfois lors de vols je me retrouve avec les textures sol qui deviennent floues (mes vols avec cet appareil ne dépassent pas les 6000 ou 8000 pieds, j'avais déjà remarqué ce petit problème de textures floue au sol avec mon Beechcraft Duke B60 du même auteur, ce qui veut dire que les appareils de RealAir étant plus poussé graphiquement (gauges 3D, etc.) ne sont pas très à l'aise avec le fichier "config" de mon FSX, certes je pense que je pourrais encore trouver des solutions pour améliorer mon FSX pour qu'au moment où j'utilise mes addons RealAir je n'ai pas ces problèmes de textures floues mais c'est encore une prise de tête.

Donc je peux dire que mon FSX est parfait avec 90% de mes addons mais si j'utilise les autres 10% (Avions militaires rapides, ou certains Liners de qualité) là mon PC est un peu à la ramasse (à moins de jouer encore avec le fichier "config" de mon FSX.

Dernièrement j’ai eu envie de me lancer dans le Liner avec le B737 NGX mais voilà ce type d’appareil ne vole pas à 6000 pieds mais beaucoup plus haut et je me suis demandé s’il était nécessaire de garder chargé dans la bibliothèque mes produits ORBX car après tout ce qui compte ce sont les aéroports de départ et d’arrivée, à l’altitude où l’on vol avec ce type d’appareil les textures sols n’ont pas besoin d’avoir les mêmes réglages que ceux que j’ai en ce moment.
Donc je n’ai pas fait l’acquisition cet appareil et j’ai gardé comme tel mon fichier config…

Tout ça pour dire qu’il faut quand même avoir des PC vraiment puissants et donc onéreux pour faire certains types de vol, je ne suis pas certain que nous puissions voler sur les plus belles régions avec des appareils gourmands en performance sans faire des compromis.
La prise de tête dans cette histoire c’est que nos PC sont de plus en plus puissants mais dans le même temps les addons que nous achetons (exemple PMDG) sont eux aussi de plus en plus beaux, réalistes, puissants et donc consommateurs de FPS, j’ai quand même l’impression que c’est une course à l’armement, non ?
Si nous avons des problèmes de compatibilité avec Windows 8 et bien nous resterons sur Windows 7 et ça le plus longtemps possible mais bon un jour ou l’autre les futurs PC que nous aurons ne seront plus compatibles et là nous aurons des problèmes avec notre passion qu’est la simulation…

En début de semaine je me suis rendu à la FNAC du Centre Bourse de Marseille et j’ai été surpris du nombre de rayons qui ont poussés pour présenter les tablettes tactile et en même temps le matériel pour PC diminue lui progressivement, tour ça pour une catégorie de personnes qui n’aime pas se prendre la tête avec nos PC.
Le plus fous (horreur) c’est qu’à côté du rayon informatique maintenant ils vendent du matériel de cuisine (mixers, accessoires et compagnie), mais où est passé le monde de l’informatique ?
Les peoples sont en train de contaminer notre univers, c’est vraiment navrant…

Bon ben désolé pour la longueur de ce post, en espérant que ça ne sera pas un post hors-sujet…

Amitiés, Olivier.

Ptipilot · [↑]

Skulleader a écrit :

Salut,
Il est vrai qu'avec les nouvelles configurations PC nous pouvons faire tourner FSX beaucoup mieux mais selon le type d'addons que l'on utilise nos nouveaux PC peuvent se retrouver vite à la ramasse et je pense que Zangdaarr le démontre bien avec l'ensemble PMDG + ORBX.

Ce qui est amusant, c'est que vous êtes toujours prompt à taper sur Microsoft, mais je ne vous entends jamais vous exprimer sur des produits tels que : PMDG, Ultimate Traffic2, etc... qui sont souvent mal pensés ou écrit sans tenir compte des contraintes des capacités du moteur FSX.

Moralité, chacun des produits cités "plombe" déjà le moteur de FSX à vide.

La seule chose que ces producteurs vous disent pour vendre leurs produits c'est : Diminuer vos options.
En aucunes façons, ils se remettent en question sur la qualité de leurs coding!...
Par contre, pour nous emm***er avec leurs protections.... Cela, ils savent faire!=B

Pour couronner le tout, nous, nous n'en mettons pas un... Mais, en général plusieurs sur le dos de FSX....
Alors, bonjours les dégâts.=WO

Nota : Ma remarque ne t'ai pas destiné directement Skulleader, même si je me suis servi de ta phrase pour rebondir.=D

Dernière modification par Ptipilot (28-07-2012 17:17:23)

n666eo · [↑]

Moi ce qui me surprends toujours autant, c'est le temps passé à optimiser les décors sur une simulation de vol... Il me semble que l'appareil devrait être la priorité (comportement en vol et systèmes). Le reste, radionav, pistes, et repères (lacs, routes, voies ferrées, relief) pour le VFR... Je crache pas sur les terrains bien modélisés, voir les produits type ORBX, mais JAMAIS au détriment de l'avion (ou hélico).

Mais chacun sa façon de simuler...

Dernière modification par n666eo (28-07-2012 17:00:30)

Bee Gee · [↑]

Ce serait amusant de nous faire calculer à la main ce que calcule FS durant 1 seconde, d'abord on en aurait pour un sacré bout de temps (quelqu'un à une idée ?) , ensuite ça nous rabaisserait probablement à tous notre caquet devant les performances de notre jeux favori !

dutrla · [↑]

Bonjour,

le flop de flight n'est surprenant en tout cas sur ce forum plutôt "hardcore simmers". La rupture avec la ligné FS a été consommée.

FLIGHT n'a pas été FS XI, à bien des égards, exit tout ce qui fait l'environement de vol que nous recherchons, exit les liners, les hélicos, l'aéronavale....

En plus un système totalement fermé pas de place pour les créateurs de tous poils !

FSX reste et demeure, une question de taille, tournera t il sur les futurs OS de MS et pour combien de temps ?

Skulleader · [↑]

Salut Alain,

Ce qui est amusant, c'est que vous êtes toujours prompt à taper sur Microsoft, mais je ne vous entends jamais vous exprimer sur des produits tels que : PMDG, Ultimate Traffic2, etc... qui sont souvent mal pensés ou écrit sans tenir compte des contraintes des capacités du moteur FSX.

Je ne sais pas si tes propos sont justes ou pas, mais il y a deux choses dont je suis certain:

Première chose:
FSX est un produit qui m'a bien fait transpirer pour obtenir un résultat plus que satisfaisant à ce jour, je ne suis pas programmeur donc je ne sais pas s'il est si mauvais que ça.
Je possède d'autres jeux (Simulateurs, jeux de stratégie temps réel, MMORPG, FPS, etc) et certains de ces jeux sont bien optimisés et d'autres ne le sont pas.

Deuxième chose:
Certains de mes addons sont très fluides alors qu'avant de les acheter j'aurais parié qu'ils seraient très gourmands, je pourrais prendre comme exemple les addons de A2A.
A2A est capable de nous sortir des addons d'un rare réalisme, surtout si on y ajoute Accusim mais voilà ils sont très léger et pas du tout gourmands.

J'ai acheté qu'un seul produit PMDG (Jetstream 41) et ce dernier est un gouffre pour les FPS chez moi mais est-ce que c'est lié à la complexité de cet avion ou un problème de programmation, là je ne sais pas.

Idem pour les produits de RealAir, quand je pilote mon Lancair ou mon Beechcraft Duke B60 là je sent nettement une perte de performance mais je sais que le niveaux de détails, les transparences et les gauges 3D doivent être très gourmands donc je pense qu'il est tout à fait normal que mes performances s'en ressentent.

Le VRS de Vertical Reality est aussi un appareil gourmand en performance, si j'enlève les reflets et l'affichage de l'appareil quand je suis dans le pit et bien là les performances sont bonnes, est-ce que c'est normal ou pas ?

Je possède des addons qui sont très fluides alors que tout serait contre eux et je possède d'autres addons qui sont très gourmands en perf alors que j'aurais juré que ça ne serait pas le cas, est-ce que c'est un problème de programmation, un problème avec le poids des textures, de la richesse de l'addon ?

Je crois certains concepteurs savent faire dans le léger et d'autres pas, ORBX est un très bon exemple car leurs scènes sont les plus belles et bourrées de détails mais très fluides et très légères.
Idem pour A2A car leurs produits sont vraiment light, si je prends le KatanaX d'Aerosoft ce dernier est un poil plus gourmand en perf mais je pense que c'est aussi une usine à gaz, mais est-ce que cet addon pourrait être moins gourmand ?
Là je ne sais pas...

Si la conception d'addon ne coutait rien ça serait bien de voir un B737 NGX conçu par A2A pour voir s'il serait moins gourmand que PMDG, idem pour pas mal d'autres addons.
A une époque j'ai utilisé UTX Europe et je n'ai pas été satisfait par ce dernier car il était gourmand en performance mais je pense qu'en jouant avec les réglages de ce dernier on peux obtenir un bon résultat...

Certains hélicos sont plus ou moins gourmands que d'autres mais là aussi tout dépend de la lourdeur de la modélisation (nombre de polygones), la résolution des textures, les options ou logiciels qui sont disponibles avec ces addons, dernièrement j'ai participé à une conversation sur le forum d'A2A où un gars demandait si les produits A2A ne pourraient pas avoir plus de détails (trappes que l'on relève et qui montrent les munitions, etc) pour ma part j'ai expliqué que ces petits détails n'étaient pas vraiment utiles car après tout avec A2A ce que nous voulons c'est avoir une très bonne gestion du moteur et de l'appareil, chose que A2A sait très bien faire.

Alors pour ce qui est de répondre à ta question je crois que c'est très compliqué car chaque addon est unique, il peut être réussi ou loupé, il peut être gourmand ou light, entre FSX et nos addons tout est une question de choix, de réglages, de la puissance de nos PC et de la façon de voler (VFR ou IFR)...

Voilà je pense que c'est tout, amitiés Olivier

n666eo · [↑]

J'ai acheté qu'un seul produit PMDG (Jetstream 41) et ce dernier est un gouffre pour les FPS chez moi mais est-ce que c'est lié à la complexité de cet avion ou un problème de programmation, là je ne sais pas.

Le JS41 n'est pas plus gourmand qu'un autre. Il faut cependant le comparer à qualité égale... As-tu l'option qui permet l'affichage des passagers en 3D dans la cabine ? Si oui, ne cherches pas plus loin... Il est là le gouffre à FPS. Dans le petit truc qui sert franchement à rien qui "ruine" la réputation de cet add-on pourtant très léger si on s'en sert comme d'un simu et non comme d'une maquette...

Là encore ça rejoint mon post plus haut. J'ai suivi l'évolution des FS depuis la version 3. Ce que je constate, c'est que même s'il y a eu énormément de progrès de faits dans tous les domaines, les utilisateurs (pas tous, mais une bonne part) sont progressivement passés de simmers (personne pratiquant un logiciel de simulation dans le but de reproduire une discipline réelle) à maquettistes (personnes recherchant la reproduction totale et fidèle de l'APPARENCE d'un objet réel, en laissant de côté les fonctions de cet objet).

On nous pondrait un Rafale avec un modèle de vol de deltaplane, certains seraient capables de l'acheter...

Skulleader · [↑]

Re ^^

As-tu l'option qui permet l'affichage des passagers en 3D dans la cabine ? Si oui, ne cherches pas plus loin...

Oui, oui la première fois que j'ai testé le JetStream je suis allé dans le menu de ce dernier est j'ai enlevé tout ce que je n'avais pas besoin pour piloter, c'est à dire les passagers, l'affichage des ailes, ect.

les utilisateurs (pas tous, mais une bonne part) sont progressivement passés de simmers (personne pratiquant un logiciel de simulation dans le but de reproduire une discipline réelle) à maquettistes

Oui je suis d'accord avec toi, pour ma part le seul hélico que j'aime piloter est le Dodosim FSX, ce n'est pas le plus beau des hélicos loin de là comparé à ND mais c'est le plus réaliste pour FSX et c'est le réalisme que je recherche avec cet hélico.

Pour ce qui est des Carenado j'ai toujours dit que ces appareils étaient très beaux mais que je preférais et de loin les appareil de A2A, pas parce que ce sont des avions de guerres mais parce qu'ils sont très réalistes (enfin d'après ce que j'ai pu en lire car je n'ai jamais piloté ces appareils en vrais, Bee Gee nous a très bien expliqué dans d'autres posts ce qu'apportent les appareil d'A2A)...

A2A prépare un nouvel appareil qui pourrait bien être civile cette fois comme Carenado sait le faire, nous pourront si c'est le cas le comparer avec d'autres produits de sa catégorie et voir ce qu'il apporte de plus.

J'ai tout de suite été intéressé par la dernière version de X-Plane car d'après les vidéos que j'ai pu voir on a vraiment l'impression de "ressentir" beaucoup plus le réalisme de leurs hélicos, donc ce produit m'attire de plus en plus pour les hélicos...

Après voler dans un environnement plus immersif, photo-réaliste, avec des détails qui aident à se repérer en VFR (ORBX) je trouve que c'est un plus.

Perso les maquettes pour FSX ne m'intéresse pas plus que ça, je préfère le F-16 de Falcon 4 (même s'il est vieux) que tous les F-16 qui existent dans FSX ou existeront.
Idem pour le DCS A-10C Warthog, je préfère celui de DCS que celui de FSX, mais bon là nous sommes plus orienté simu de guerre que simu IFR ou VFR.

Les hélicos de ND sont pour moi comme ceux de Carenado, c'est à dire des coquilles vides (cela n'engage que moi bien sur)...

Après je ne suis pas pilote, la seule chose que j'ai "piloté" a été mon hélico RC thermique "Kyosho Concept 30" il y a pas mal d'années (20 ans je crois environ) et c'est pour cette raison que j'aime le Dodosim et que le comportement des hélicos de X-Plane m'attirent.
Pour ce qui est du pilotage d'un avion là je ne sais pas, je n'ai piloté qu'en virtuel et ne suis monté que dans des avions de lignes donc quelque part je suis mal placé pour dire quel appareil est réaliste ou pas dans FSX...

Mais je trouve que notre conversation est vraiment intéressante et apporte de toute façon quelque chose d'instructif, après tout n'est-ce pas le but d'un forum ?

EDIT:
Ce qui serait vraiment très bien ça serait d'avoir à chaque sorti d'un addon le retour de vrai pilotes comme Bee Gee sait le faire avec le P-51 d'A2A ou ses explications concernant les autres appareils A2A.
J'ai toujours grand plaisir à lire les posts et commentaire de Bee Gee car il sait de quoi il parle, l'explique très bien et c'est vraiment bien là tout ce que je recherche, l'avis d'un connaisseur...
Je sais que vous êtes beaucoup à piloter réellement et il est toujours intéressant d'avoir vos retours sur tels ou tels addon, ce qui fût le cas pour le KatanaX car j'avais posé quelques questions sur cet appareil et un membre de PV qui justement pilote ou pilotait cet appareil avait pu m'aider et me faire comprendre certaines choses...
Certes pilotes des appareils qui sont très réalistes c'est parfait mais avoir le retour de tels personnes c'est un plus car au moins je sais pourquoi je pousse telles ou telles manettes (exemple)...

Amitiés, Olivier.

Dernière modification par Skulleader (28-07-2012 18:28:44)

gzii · [↑]

Ça me fait quand même un peu marrer d'entendre parler de trahison de MS, comme si MS nous devait quelque-chose.
A une certaine époque, le simulateur de vol était une application reine des PC, même pour quelqu'un qui n'était pas forcément passionné.
Ça en mettait plein la vue (enfin on rigole après coup quand on voit les screens), les nouvelles sorties étaient accompagnées d'événements à la FNAC (j'ai pu assister à certaines démos ils mettaient les moyens) etc.
Je reste persuadé qu'on peut retourner ça dans tous les sens, un vrai simulateur comme FS n'est plus valable aujourd'hui pour une boite comme MS. Même pour les jeux ils se sont partiellement retirés.
Ils ne continueraient à perte que s'ils voyaient une solution à moyen terme.

Skulleader · [↑]

Salut Gzii,

Je viens de lire tes quelques lignes et la seule chose que je pourrait y répondre c'est que ça dépend de ce qu'une personne attend d'un simu tel que FSX.
Si c'est pour apprendre en prévision de passer une quelconque licence pour piloter ensuite dans la vie, oui peut-être que FSX n'est pas à la hauteur.

Moi FSX me convient très bien tant que je trouve ce que je cherche, après je pense que tout le monde y trouve son compte...

Maintenant il existe des solutions comme le propose "Redbird Flight Simulations" mais pour moi ce type de matériel ne m'attire pas, mais tout est en nuance et reste une question de gout et de couleur.

Ca serait intéressant d'avoir l'avis des copains car là je commence à être à cours d'idées et d'arguments ;-)

Bonne soirée, Olivier.

gzii · [↑]

Skulleader, je ne dis pas qu'il n'est pas à la hauteur, pour le moment c'est surtout mon PC qui n'est pas à la hauteur.

Ce que je veux dire, c'est que programmer un simulateur de vol de nos jours, c'est très ingrat et qu'une petite structure de passionnés pourra peut-être s'en sortir mais non sans difficultés.
MS faire ça de nos jours ? Ce serait un peu comme chasser les moustiques au fusil à pompe. Je crois que maintenant plus que jamais un simulateur de vol est une application de niche.
Je ne suis pas pour autant inquiet pour l'avenir, il y a toujours des passionnés pour faire avancer les choses. Ce sera juste différent.
Mais peut-être qu'on pourra aussi bénéficier de moteurs physiques, 3D etc. en libre ou ouverts pour constituer un nouveau puzzle.
Bien que je sois plutôt partisan d'une direction un peu forte pour une exigence de qualité.

Dernière modification par gzii (28-07-2012 18:46:06)

Skulleader · [↑]

Re Gzii,

Je n'avais pas compris le contenu de ton post mais maintenant tout est clair, comme dirait l'autre: Wait & See.

Amitiés, Olivier.

MdMax · [↑]

gzii a écrit :

MS faire ça de nos jours ? Ce serait un peu comme chasser les moustiques au fusil à pompe. Je crois que maintenant plus que jamais un simulateur de vol est une application de niche.

Effectivement, je viens de lire quelques propos d'un ex-développeur de Flight. Lui aussi ne croit plus du tout à la simulation de vol chez Microsoft. Pour ceux qui lisent l'anglais, c'est par ici:
http://forum.avsim.net/topic/380841-flight-post-mortem/

Yan Solo · [↑]

n666eo a écrit :

On nous pondrait un Rafale avec un modèle de vol de deltaplane, certains seraient capables de l'acheter...

Il y a bien pire ! Remonte le post : des avions sans cockpit son vendu dans Flight....

Amicalement

Dernière modification par Yan Solo (28-07-2012 19:30:28)

epdu85 · [↑]

gzii a écrit :

Mais peut-être qu'on pourra aussi bénéficier de moteurs physiques, 3D etc. en libre ou ouverts pour constituer un nouveau puzzle.

un peu comme "outerra" par exemple. Ce moteur de décor 3D vaut franchement le détour...

gzii · [↑]

Oui je regarde avec enthousiasme les vidéos d'Outerra. J'espère qu'ils pourront améliorer ce moteur d'un point de vue physique aussi, et effets.
Ça annonce de belles choses même si on ne voit pas toutes les difficultés qu'il y a derrière.

#1626 [↑][↓] 28-07-2012 12:09:31

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1627 [↑][↓] 28-07-2012 13:24:15

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1628 [↑][↓] 28-07-2012 13:46:28

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1629 [↑][↓] 28-07-2012 13:58:54

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1630 [↑][↓] 28-07-2012 14:11:40

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1631 [↑][↓] 28-07-2012 14:27:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1632 [↑][↓] 28-07-2012 14:29:13

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1633 [↑][↓] 28-07-2012 14:50:39

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1634 [↑][↓] 28-07-2012 15:03:50

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1635 [↑][↓] 28-07-2012 15:28:52

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1636 [↑][↓] 28-07-2012 16:48:25

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1637 [↑][↓] 28-07-2012 17:00:17

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1638 [↑][↓] 28-07-2012 17:05:02

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1639 [↑][↓] 28-07-2012 17:21:54

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1640 [↑][↓] 28-07-2012 17:28:55

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1641 [↑][↓] 28-07-2012 17:47:08

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1642 [↑][↓] 28-07-2012 18:16:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1643 [↑][↓] 28-07-2012 18:21:18

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1644 [↑][↓] 28-07-2012 18:38:04

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1645 [↑][↓] 28-07-2012 18:43:32

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1646 [↑][↓] 28-07-2012 18:54:17

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1647 [↑][↓] 28-07-2012 19:04:54

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1648 [↑][↓] 28-07-2012 19:30:08

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1649 [↑][↓] 28-07-2012 19:32:27

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1650 [↑][↓] 28-07-2012 19:37:05

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums