Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

mikado1147 · [↑]

Bonjour à tous,

Après pas mal de recherches sur les forums informatiques et de simulation de vol notament ceux consacrés à Microsoft flight simulator FSX j'ai déterminé la config "low coast" suivante ... Comme les compagnies du même nom .... lol ! :

Carte mère AsRock H67 M
Processeur Intel I3 2100 3.10 Ghz
Disque dur 2 To seagate barracuda Green 7200 tours
mémoire 16 Go Corsair PC 10600 1333 Mhz (2x8Go)
Pas de carte graphique additionnelle ... le processeur en possède déjà une !

Cette config ressort à 372 € avec récup de mon boitier de mon alim 450 Watts et autres graveurs DVD actuels.

Cette nouvelle config est très largement supérieur à ma config actuelle Pentium 4 qui me permet déjà après les bons règlages de faire fonctionner FSX de 10 FPS à 25 FPS avec une bonne netteté des textures.

Qu'en pensez-vous ?

Merci

etien · [↑]

bonsoir.

"Pas de carte graphique additionnelle ... le processeur en possède déjà une"

hmmm je le sent pas, mais je peux me tromper.

etienne

arnaud520 · [↑]

Le I3 c'est plutôt orienté bureautique....
essaye de voir du coté des I5 qui sont aux alentour de 150 euros...

Bobonhom · [↑]

Bin, si tu arrives à faire tournée FSX la-dessus, je me demande pourquoi j'ai payé aussi cher

Déjà que tu est arrivé à faire tournée sur un pentium 4, moi j'y suis pas arrivé...

Mais je suis tellement pourri en informatique

Je suis ce fil, j'ai hâte de voir l'avis des pros

hakimpilote · [↑]

salut , prend l'i5 2500k et avec la solution graphique integrer au processeur tu peut faire tourner fs en medium a 20 fps donc pas beaucoup juste ce qu'il faut mais si tu prend une cg a 150 euro tu sera en ultra par contre verfie que la cg ne comsomme pas plus de 450watt siinon ton alim est a changer sinon si tu prend que la cg et tu laisse le processseur q=comme il est sa passera en ultra a 25fps mas la difference avec l'i5 ces que l'i5 a 4 coeur donc 2 foi plus que le i3

Dernière modification par hakimpilote (26-08-2012 21:12:01)

epdu85 · [↑]

je rejoins l'avis de hakim

Steph57490 · [↑]

Explique moi l'intérêt de 16go pour une config comme sa ?

christo95 · [↑]

mikado1147 a écrit :

Bonjour à tous,
Après pas mal de recherches sur les forums informatiques et de simulation de vol notament ceux consacrés à Microsoft flight simulator FSX j'ai déterminé la config "low coast" suivante ... Comme les compagnies du même nom .... lol ! :
Carte mère AsRock H67 M
Processeur Intel I3 2100 3.10 Ghz
Disque dur 2 To seagate barracuda Green 7200 tours
mémoire 16 Go Corsair PC 10600 1333 Mhz (2x8Go)
Pas de carte graphique additionnelle ... le processeur en possède déjà une !
Cette config ressort à 372 € avec récup de mon boitier de mon alim 450 Watts et autres graveurs DVD actuels.
Cette nouvelle config est très largement supérieur à ma config actuelle Pentium 4 qui me permet déjà après les bons règlages de faire fonctionner FSX de 10 FPS à 25 FPS avec une bonne netteté des textures.
Qu'en pensez-vous ?
Merci

Salut!

Alors, pour commencer, 16 GB de mémoire sont totalement inutile. Garde tes sous pour autre chose et contente-toi de 8 GB.
Pour le CPU, c'est le quad core le moins cher de Intel. C'est mieux que rien mais je pense que pour une vraie config valable, il faut partir au minimum sur le i5 2500K et overclocker si possible, ce qui impliquerait de changer ta carte mère pour le chipset Z77 (ou P67 ou Z68 si tu en trouves encore et pour moins cher que le Z77).
Dans l'idéal, il te faudrait 2 bons disques durs (1 pour l'OS et 1 pour FSX). Dans ton cas, si tu n'en prends qu'un, prends-en au moins un bon, le Caviar Black de Western.
Pour la carte graphique, le processeur n'en a pas une à proprement parlé. Il a un IGP, qui, bien que s'améliorant grandement d'année en année, n'en reste pas moins inadapté aux jeux. Si ton budget est limité, par au moins sur une vraie carte d'entrée de gamme décente, comme la ATi HD7770.

Et pour enfoncer encore le clou (et oui, désolé!), il n'y a à mon avis pas de config d'entrée de gamme tel que tu l'entends pour FSX. On peut faire assez bien avec peu mais il y a un certain seuil. L'idéal est le milieu de gamme: à condition de faire les bons choix, on a une machine à prix correct et avec des performances presque comparables au haut de gamme.

J'ai écrit un post sur FSX et l'informatique, c'est ici: http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=39131

Bonne journée,

Christopher

mikado1147 · [↑]

Bonjour et ...

Merci à tous et pour vous expliquer pourquoi je suis arrivé à cette config qui vous paraît très faible c'est qu'aujourd'hui je fait tourner FSX dans des bonnes conditions sur une config nettement plus faible : Pentium 4, 2 Go de Ram PC 3200, carte mere AsRock chipset intel I865 et disque dur de 300 Go de chez carrefour ... j'ai peur que bon nombre d'utilisateurs de micro informatique soient les "victimes" de la course à une puissance toute marketing car on a, il me semble aujourd'hui, atteint certaines limites au-delà desquelles, les composants, processeurs en tête vont fondre sous la chaleur des micro-ondes .
Voici quelques écrans de FSX ....

Jujug · [↑]

Avec le Cessna de base, sans scène additionnel, sans trafic et sans météo c'est assez simple d'avoir un FSX correct !

Mais il suffirait d'installer le 737 NGX de PMDG, Melbourne V2 d'ORBX, ICE AI TRAFIC V2 et REX Essential sur votre FSX pour voir votre Pentium 4 rendre l'âme même avec les réglages au mini ...

Il n'y a pas de miracles, si c'était possible avec une config à 400 € de faire tourner FSX correctement ça se serait !

A+

Dernière modification par Jujug (27-08-2012 10:20:16)

christo95 · [↑]

Jujug a écrit :

Avec le Cessna de base, sans scène additionnel, sans trafic et sans météo c'est assez simple d'avoir un FSX correct !
Mais il suffirait d'installer le 737 NGX de PMDG, Melbourne V2 d'ORBX, ICE AI TRAFIC V2 et REX Essential sur votre FSX pour voir votre Pentium 4 rendre l'âme même avec les réglages au mini ...
Il n'y a pas de miracles, si c'était possible avec une config à 400 € de faire tourner FSX correctement ça se serait !
A+

Très bien résumé!

mikado1147 · [↑]

Merci pour vos réponses.

effectivement j'utilise le FSX de base avec les avions et les paysages de base. Mon intérêt se situe surtout au niveau de la vision des paysages depuis un avion plus que les prouesses de pilotage, alors les vols c'est de l'IFR avec atterrissage ILS de façon a avoir le temps de regarder de tous les côtes.

Bien sur si je décolle de Los Angeles il y a queqluers saccades au départ (fps de 9 à 12) surtout avec vision sur les côtés de l'appareil mais avec la montée cela devient fluide et net. par contre en Afrique je suis immédiatement fluide avec des FPS 20-30. J'imagine que c'est surtout au niveau des zones complexes très urbanisées qu'il y aurait à gagner en "upgradant" ma machine ... ?

Pour ce qui concerne les add-ons et autres ajouts je ne suis pas interressé pour l'instant, il ya largement à faire avec l'existant ... Quand à "l'overclocking" des machines je suis tout à fait contre ... En effet, je n'aimerai pas du tout, dans la vie réelle, voyager dans un avion "overclocker" ! c'est à dire que le pilote pousserait au-delà de ses limites théoriques ! Tout ces trucs c'est du bon vieux marketing ... poussant à consommer toujours plus ...

Alors je vais encore réfléchir ... Encore quelques copie d'écrans.

Merci et @+

Avenger · [↑]

j'ai un second Pc qui correspond assez à ce que tu décris dans ton premier message , hormis la carte graphique ou à mon avis il ne faut pas faire l'impasse .
La machine en question :
i3 2120@3.30 ghz
CM Asus P8H67
4 Go DDR3
ATI 5770 1g
hdd 500g
WinXP Sp3

Avec Fsx installé, il y a UTX/GEX , Pacific Fjords, et PNW Blue de FTX . Pas d'aéroports supplémentaires, hormis Bowerman en free , toujours de FTX . Accufeel présent aussi (A2A) .

Autre précision , pas de liners gourmands dans mes addons, juste quelques avions du style Ant's airplane (sierra et eaglet) , le lancair de chez Realair, quelques carenado .. le plus "pointu" doit être le Turbine Duke.

Tout ça fonctionne très bien, 20-25 fps assuré , légère baisse selon la météo( World environment 2012 -zinertech pour les nuages) ou la proximité d'une zone urbaine importante .

Il est possible de voler correctement avec ce genre de Pc, pour peu qu'on se limite à l'usage qui semble être le tiens ; addons de base ou quelques autres du style cité plus haut .

Mais surtout ne pas omettre une carte graphique , je ne parierai pas beaucoup sur celle présente avec le processeur !

Ca va surement pousser le budget un peu plus loin, mais ça me semble vraiment indispensable, 8 g de mémoire au lieu de 16 g pourrait suffire, et permettre quelques économies pour la CG .. ?

@+

Dernière modification par Avenger (27-08-2012 12:46:15)

mikado1147 · [↑]

@ AVENGER,

J'ai remarqué, en passant de 1Go à 2 Go de mémoire sur ma machine actuelle une nette accélération dans toutes les applis ... C'est pour cela que je me suis dit que 16 Go serait surement mieux que 8 ... mais, apparement, 8 Go semble faite l'unanimité un peu partout pour FSX. J'aimerai aussi faire du montage vidéo et donc plus de mémoire ne gâche rien ... En plus, le prix de l'octet de mémoire devient très abordable, Alors ...

Effectivement Une bonne carte graphique (Nvidia ?) additionnelle serait peut-être nécessaire ... mais avant j'essayerai sans, pour voir ce que ça donne ... Pour ma "culture" informatique personnelle.

Tu dis :
"Avec Fsx installé, il y a UTX/GEX , Pacific Fjords, et PNW Blue de FTX . Pas d'aéroports supplémentaires, hormis Bowerman en free , toujours de FTX . Accufeel présent aussi (A2A) .
Autre précision , pas de liners gourmands dans mes addons, juste quelques avions du style Ant's airplane (sierra et eaglet) , le lancair de chez Realair, quelques carenado .. le plus "pointu" doit être le Turbine Duke."

Là ça dépasse mes compétences actuelles dans l'utilisation de FSX alors je vais attendre de bien connaître toutes ses possibilités de base avant de faire des ajouts.

Merci encore
@+

Avenger · [↑]

Pas de problèmes pour une Nvidia, je parlais simplement d'une ATI car c'est ce modèle qui est dans ma bécane, mais un équivalent Nvidia est parfait, même plus performant avec Fsx d'après ce que j'ai lu sur ce forum .

Quelques liens sur les addons cités :

Dès que l'on commence à lorgner sur les scènes additionnelles , difficile de faire marche arrière ensuite , d'ou l'intérêt de bien choisir les composants au départ ou au moins de pouvoir upgrader facilement, ce qui est assez facile avec ton choix en 1155 . Mais je persiste et je signe pour la carte graphique !=D

A bientôt .

arnaud520 · [↑]

n'oublie pas ton OS pour gérer la mémoire, pour profiter des 8 go il faut impérativement un OS en 64 bit......

mikado1147 · [↑]

@AVENGER

Ok,

merci pour les liens. je vais peut-être essayé côté payasages plus que avion pour voir si c'est déjà possible avec ma "mobilette" qui a maintenant bien plus de 10 ans ... lol !

@+

mikado1147 · [↑]

@ ARNAUD520

Je pense opter pour Windows 7 64bits.

arnaud520 · [↑]

mikado1147 a écrit :

@ ARNAUD520
Je pense opter pour Windows 7 64bits.

C'est parfait

christo95 · [↑]

mikado1147 a écrit :

Pour ce qui concerne les add-ons et autres ajouts je ne suis pas interressé pour l'instant, il ya largement à faire avec l'existant ... Quand à "l'overclocking" des machines je suis tout à fait contre ... En effet, je n'aimerai pas du tout, dans la vie réelle, voyager dans un avion "overclocker" ! c'est à dire que le pilote pousserait au-delà de ses limites théoriques ! Tout ces trucs c'est du bon vieux marketing ... poussant à consommer toujours plus ...

En quoi l'overclocking pousse-t-il à consommer plus? C'est totalement gratuit! Et un processeur n'a pas de limite théorique. Les seuls limites sont la tension et la température. Hors, nous ne sommes limités que par la température avec nos refroidissements classiques. A toi de t'arrêter à temps mais ce n'est pas une limite fixe calculée par les ingénieurs. Les fréquences de base des CPUs définies par les constructeurs sont basés sur la puce la plus mauvaise possible (en terme de qualité de fabrication et de qualité du bloc de silicium) et avec une température anormalement haute. Le genre de situation que tu ne trouves pas en réalité, ce qui laisse une bonne marge de manoeuvre.

Quant à ton point de vue sur les addons, je suis persuadé qu'une fois que tu y auras goûté, tu ne t'en passeras plus!

Christopher

Zangdaarr · [↑]

Ouch ... rêve pas trop là, même fs9 tu auras du mal

mikado1147 · [↑]

@christo95,

Dans la vie réelle tous les dispositifs techniques ont des limites au-delà desquelles ils risquent la destruction pur et simple.

Les TGV à 300 Kms heures sont assez largement en dessous de leur possibilités réelles qui sont aux alentours des 400 Kms/h ... C'est la même chose pour tous les moyens de transport et en particulier les avions ... heureusement !!! Quand tu provoque l'échauffement d'un matériel quelconque par dépassement de ses limites définie à la conception tu hâtes sa destruction un point c'est tout ...

C'est, bien sur, le cas de l'overclocling des puces informatiques qui entraine la transformation des ordinateurs en four à micro-ondes ... Donc je suis totalement opposé à ces pratiques qui aboutissent au changement prématuré du matériel donc à une augmentation inutile de la consommation et de la pollution .... en plus pour des gains que j'aimerai bien voir en réel.

(deux machines exactement semblables, une overclokées et l'autre pas, faisant tourner FSX dans les mêmes conditions).

à bientôt

mikado1147 · [↑]

Re-bonjour à tous,

Après cette première discussion et en tenant particulièrement compte du courrier de AVENGER, voilà à quoi j'arrive comme config pour faire tourner correctement FSX :

- Carte mère ASUS P8H67 M (qui possède en plus un port IDE pour mon vieux disque dur ...) = 98 €
- Processeur Intel I3 2120 à 3.33 Ghz = 114 €
- Mémoire 8 Go (2X4 Go) G.SKILL ARES PC 10600 = 49 €
- Disque dur 1 To (au lieu de 2To précédement) Wewtern Digital Caviar Black 7200 T/Mm 64 MO = 95 €

Ce qui nous donne une configuration de 356 € .

Effectivement une carte NVIDIA qui va bien pour Fsx serait interressant .... mais laquelle ?
Il y a tellement de choix ... !

Merci
à bientôt

Fuchs · [↑]

l'overclocking ne pousse pas à consommer, c'est justement tout le contraire, grace à l'overclocking on multiplie pas 2 ou 3 la durée de vie d'un CPU dans un PC car il est suffisamment puissant que pour voire passer 2-3 génération de jeux vidéo.
Par exemple, mon CPU est cadencé d'origine à 2.33Ghz, si je ne pratiquais pas l'overclocking, j'aurais depuis longtemps acheté un ou deux CPU avec tout ce qui tourne autour...
Or ICI, j'ai un PC qui tourne comme une horloge à plus de 4Ghz depuis plus de 4 ans sans faillir, sans réinstallation de Seven, sans ralentissement ou altération des capacités du CPU.

c'est comme les voitures, on a prouvé la fiabilité des moteurs à essence avec une ratio de 100cv/litre de cylindrée depuis les années 60...
Or, on ne voit aucune 1.6cc avec 160cv vendue d'origine pourtant j'en connais un paquet qui dépassent les 200cv et ont malgré tout ce qu'on en dit près ou plus de 100.000km au compteur et tournent comme des horloges...

Avenger · [↑]

Peut être une GTX 550 TI . Ton alim est de 450 W, il faudrait connaitre sa marque et s'assurer qu'elle peut prendre en charge une CG un peu plus puissante. Je crois qu'une 560 TI préconise 500w et un rail 12v à 30 ampères .. à confirmer .

Je ne connais pas cette carte particulièrement , mais voila un lien comparatif :

550_TI

#1 [↑][↓] 26-08-2012 19:22:30

Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#2 [↑][↓] 26-08-2012 19:53:13

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#3 [↑][↓] 26-08-2012 20:03:09

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#4 [↑][↓] 26-08-2012 20:21:24

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#5 [↑][↓] 26-08-2012 21:10:14

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#6 [↑][↓] 26-08-2012 22:02:41

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#7 [↑][↓] 26-08-2012 23:06:32

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#8 [↑][↓] 27-08-2012 06:57:10

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#9 [↑][↓] 27-08-2012 09:51:45

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#10 [↑][↓] 27-08-2012 10:18:52

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#11 [↑][↓] 27-08-2012 10:42:01

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#12 [↑][↓] 27-08-2012 12:11:18

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#13 [↑][↓] 27-08-2012 12:45:34

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#14 [↑][↓] 27-08-2012 13:07:08

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#15 [↑][↓] 27-08-2012 13:22:57

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#16 [↑][↓] 27-08-2012 13:36:25

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#17 [↑][↓] 27-08-2012 13:38:20

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#18 [↑][↓] 27-08-2012 13:45:39

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#19 [↑][↓] 27-08-2012 13:48:45

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#20 [↑][↓] 27-08-2012 15:45:04

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#21 [↑][↓] 27-08-2012 16:04:33

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#22 [↑][↓] 27-08-2012 16:06:58

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#23 [↑][↓] 27-08-2012 16:41:11

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#24 [↑][↓] 27-08-2012 16:56:58

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#25 [↑][↓] 27-08-2012 17:37:13

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

Pied de page des forums