Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

mikado1147 · [↑]

OK,
Merci
@+

christo95 · [↑]

mikado1147 a écrit :

@christo95,
Dans la vie réelle tous les dispositifs techniques ont des limites au-delà desquelles ils risquent la destruction pur et simple.
Les TGV à 300 Kms heures sont assez largement en dessous de leur possibilités réelles qui sont aux alentours des 400 Kms/h ... C'est la même chose pour tous les moyens de transport et en particulier les avions ... heureusement !!! Quand tu provoque l'échauffement d'un matériel quelconque par dépassement de ses limites définie à la conception tu hâtes sa destruction un point c'est tout ...
C'est, bien sur, le cas de l'overclocling des puces informatiques qui entraine la transformation des ordinateurs en four à micro-ondes ... Donc je suis totalement opposé à ces pratiques qui aboutissent au changement prématuré du matériel donc à une augmentation inutile de la consommation et de la pollution .... en plus pour des gains que j'aimerai bien voir en réel.
(deux machines exactement semblables, une overclokées et l'autre pas, faisant tourner FSX dans les mêmes conditions).
à bientôt

Le processeur ne risque pas la "destruction pur et simple", comme tu dis, si l'on suit les recommandations d'OC. Il y a en plus tellement de sécurité qui protège le processeur qu'il faudrait vraiment faire n'importe quoi pour le griller. Même Intel, le constructeur des puces, préconise des tensions à ne pas dépasser. Autrement dit, eux-même encourage l'overclocking en fournissant certaines informations.
Quant à la durée de vie, là aussi si l'on reste dans des limites raisonnables, elle n'est que très faiblement réduite mais le processeur peut quand même tourner au moins 10 ans, ce qui est amplement suffisant (il est de toute façon dépassé après).
Quant aux gains, je t'assure qu'ils sont incontestables et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué.

Par contre, il est vrai, la consommation de la machine augmente. Mais si l'overclocking permet d'éviter de racheter un nouveau processeur (et donc souvent de changer de carte mère), je pense qu'une consommation légèrement supérieur sera préférable: d'un côté, un CPU fabriqué en Asie (avec tout le transport + les sources d'énergie polluante qu'il y a là-bas pour produire l'électricité pour l'usine) et de l'autre, une centaine de watts sur un PC qui ne tourne pas en permanence et ces watts sont, en Suisse en tout cas, majoritairement produit par des centrales hydroélectriques donc non-polluantes.

Enfin, tu l'auras compris, je suis un grand défenseur de l'OC mais si avec ça je n'arrive pas à te convaincre, je jette l'éponge

Christopher

mikado1147 · [↑]

Bonjour Christo95,

Que les fabricants poussent à l'augmentation de fréquence c'est normal ... ça fait parler dans le chaumières des geeks et ça fait "mourir" prématurément leurs produits ... Donc il faut en changer plus vite ! D'autant plus que tous ces matériels ne servent à rien ... de vital. Il faut donc créer des besoins virtuels, faire parler, et, objectif ultime ... faire vendre ...

En plus, c'est un principe chez moi je n'aime pas pousser les dispositifs quels qu'ils soient au delà de leur limite ... je préfère même être légèrement en dessous. C'est comme cela qu'on fait durer plus longtemps le matériel un véhicule automobile par exemple. Nous sommes entré paraît-il dans le "durable" comme le développement du même nom.

C'est la même chose pour les gens il ne faut pas non plus les pousser au delà de leur limite, sinon dans la pluspart des cas, ils pêtent les plombs ! et se bourrent de tranquilisants ... Mais je m'égare ... lol.

à bientôt

christo95 · [↑]

Je vois que tu ne changes pas d'avis. Tu continues même de parler de limite

Enfin, j'aurai au moins essayer

Christopher

mikado1147 · [↑]

christo95 a écrit :

Je vois que tu ne changes pas d'avis. Tu continues même de parler de limite
Enfin, j'aurai au moins essayer
Christopher

Bonjour Christo95,

Hé oui je sais, je suis à contre courant de la pensée du moment ... mais il faut bien reconnaître aussi que l'époque est à la "connerie puissance 10"... Il n'est que voir ce que sont capable de faire les financiers pour augmenter toujours plus leurs profits . Ils vont finir par nous "crasher" ces grands malades, d'ailleurs j'ai l'impression que c'est bien engagé ! ... excusez-moi pour l'exemple ! vous êtes suisse je crois ...lol ! Effectivement je suis pour la limite, dans tout ! ... y compris pour les micro-processeurs et les puces graphiques !

Autre grande connerie : les produits sont conçu dès le départ pour ne pas dépasser une certaine durée de vie ... Sinon le commerce du renouvellement et de la maintenance en tout genre s'effondre ... Enfin j'arrête là car je m'agace !

@ bientôt

Fuchs · [↑]

le problème c'est que ce que tu dis est illogique!

"Overclocker fait consommer plus", à part du courant, c'est tout à fait le contraire.

Quand veut on changer de CPU en général?
quand il meure? on peut attendre 10-20ans on aurait encore tous des Pentium MMX...
On change un CPU lorsqu'il n'est plus assez puissant que pour faire tourner nos applications et jeux.
donc augmenter la fréquence d'un CPU lorsque'il devient limite permet de ne pas devoir acheter un plus récent plus puissant. On gonfle juste l'ancien.
Par exemple, mon CPU date de 4 ans, il fait d'origine 2.66Ghz ce qui est très limite pour jouer à FSX correctement
ensuite sont sortit les I7 2600K, superbe CPU, j'aurais pu l'acheter et faire le consomateur débile mais non, j'ai augmenté la fréquence de mon CPU et j'avais +- les memes résultats qu'avec un 2600k aujourd'hui il y a la nouvelle génération de I7/I5 qui est sortit mais je ne les ai tjs pas acheté car comme mon CPU est gonflé à bloque, il est tjs compétitif. donc, je vais pouvoir encore le garder minimum 1 ans.
L'overclocking de mon CPU m'aura permis d'économiser +-1000€ en 4ans car je n'ai pas eu à acheter 2 CPU, 2 cartes mère et la ram qui va avec.

CQFD

mikado1147 · [↑]

@Fuchs,

"L'overcloking" ou plutôt le dépassement de fréquence est devenu un argument de vente auprès d'une certaine clientèle qui souhaite toujours être "up to date" et possèder le dernier joujou à la mode ... mais le principe de base de la mode, c'est quelle se démode toujours ! ... C'est donc une course éternelle. personnellement pour que j'achète un nouveau produit il faut vraiment qu'il présente un vrai saut technologique .... et en plus il faut toujours attendre car au bout de trois ou quatre ans après sa mise sur le marché les prix sont divisés par 2 ou 3 ... surtout en informatique !

Il est donc urgent d'attendre ... Bien sur si on peut ou on veut

@+

Zangdaarr · [↑]

mikado1147 a écrit :

@christo95,
Dans la vie réelle tous les dispositifs techniques ont des limites au-delà desquelles ils risquent la destruction pur et simple.
Les TGV à 300 Kms heures sont assez largement en dessous de leur possibilités réelles qui sont aux alentours des 400 Kms/h ... C'est la même chose pour tous les moyens de transport et en particulier les avions ... heureusement !!! Quand tu provoque l'échauffement d'un matériel quelconque par dépassement de ses limites définie à la conception tu hâtes sa destruction un point c'est tout ...
C'est, bien sur, le cas de l'overclocling des puces informatiques qui entraine la transformation des ordinateurs en four à micro-ondes ... Donc je suis totalement opposé à ces pratiques qui aboutissent au changement prématuré du matériel donc à une augmentation inutile de la consommation et de la pollution .... en plus pour des gains que j'aimerai bien voir en réel.
(deux machines exactement semblables, une overclokées et l'autre pas, faisant tourner FSX dans les mêmes conditions).
à bientôt

ça n'a complètement rien à avoir en réalité. Tu mélange allègrement limites techniques, certifications, et marges de sécurités dans le transport.
Le fait est que tous les processeurs d'une même famille sont produits sur la même chaîne et assez rapidement estampillés suivant les besoins des revendeurs et non suivant une réalité technique, de ce fait l'overclocking de nos jours ne comporte aucun risque à part une durée de vie réduite de façon limitée. Il est même prévu par les constructeurs et fait partie des spécifications.

Puis bon j'avoue réussir à mettre sur le tapis les financiers dans un thread qui parle d'overclocking c'est bien joué.

De rien.

christo95 · [↑]

@Fuchs & Zangdaar,

Je crois que vous perdez votre temps. J'ai déjà essayé mais il ne tient pas compte de mes/vos remarques.

Christopher

domifrance · [↑]

Salut,

Pourquoi s’obstiner à vouloir prendre un processeur Intel quand on est limité par le budget ? et AMD alors ? Leur rapport performance / prix est bien meilleur, certains ici font très bien tourner FSX avec ces procs ...

A base de processeur AMD :

- Carte mère ASUS M5A78L-M LX V2 ---------------------------------------------> 46 €
- processeur 4 cœurs AMD FX-4100 Black Edition - 3.6GHz -------------------> 100 €
- 1 x Mémoire Kingston DDR3 PC3-10666 - 4 Go 1333 mhz - cas 9 ----------> 19€
- carte graphique MSI R6450-MD1GD3/LP - ATI HD6450 1 Go ---------------> 38 €
- 1 x disque dur WESTERN DIGITAL 500 Go Caviar Blue --------------------> 65 €
- Microsoft Windows 7 Home Premium 64 bits OEM ------------------------------> 97 €

Sans boîtier, alim, graveur DVD, câblage puisque tu les récupères sur ton PC ....

Total .... 365 € avec un processeur 4 cœurs 3,6 Ghz bien plus puissant ( 2 cœurs pour ton Intel i3) , une "vrai" carte graphique bien qu'entrée de gamme, 4 Go de RAM dans une bonne marque (4 Go sont suffisant pour un FSX sans trop de scènes), 1 disque dur de capacité suffisante (à moins de vouloir collectionner les scènes photo !)

Tu as même un peu de marge pour rajouter une autre barrette mémoire de 4 go si tu y tiens vraiment, quand au second disque uniquement pour Windows Seven ... il n'est pas indispensable !

A+

P.S : tous les prix ont été relevés sur le site de " Rue du Commerce " aujourd'hui ...

mikado1147 · [↑]

@ Domifrance,

J'ai pas mal entendu dire sur les forums qu'AMD était moins performant qu'INTEL pour les jeux ?

Encore de l'intox alors ?

@+

christo95 · [↑]

C'est le cas à fréquence et nombre de coeurs équivalents.
Mais dans l'entrée/milieu de gamme, AMD a parfois des CPU avec plus de coeurs et une plus haute fréquence qu'Intel au même prix. Il peut donc se montrer intéressant même si, il est vrai, l'architecture AMD accuse plusieurs années de retard technologique sur Intel. Ca n'en reste pas moins de très bons processeurs, certes un peu moins performants.

Christopher

domifrance · [↑]

mikado1147 a écrit :

@ Domifrance,
J'ai pas mal entendu dire sur les forums qu'AMD était moins performant qu'INTEL pour les jeux ?
Encore de l'intox alors ?

Si on compare le plus puissant des Intel avec le plus puissant des AMD alors oui AMD est à la traîne mais ... la différence de prix est aussi énorme.

Maintenant les AMD les plus puissants sont-ils dépassés pour les jeux, la réponse est NON !

Je t'invite à lire le retour d'expérience avec les procs AMD d'un membre du forum, Ptipilot ... voir ICI :

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=31771

A+

jaguar@113 · [↑]

Salut,

regarde ma signature , je suis très satisfait de AMD , FSX marche très bien ainsi que XPLANE 10 et tous les jeux récents .

à bientôt

bruno

mikado1147 · [↑]

christo95 a écrit :

C'est le cas à fréquence et nombre de coeurs équivalents.
Mais dans l'entrée/milieu de gamme, AMD a parfois des CPU avec plus de coeurs et une plus haute fréquence qu'Intel au même prix. Il peut donc se montrer intéressant même si, il est vrai, l'architecture AMD accuse plusieurs années de retard technologique sur Intel. Ca n'en reste pas moins de très bons processeurs, certes un peu moins performants.
Christopher

Bonjour,

Est-ce exact que Microsoft FSX ne peut pas exploiter correctement plusieurs coeurs dans les CPU dernière génération et qu'il faut davantage prévilègier la plus grande fréquence d'horloge ?
merci
@+

Ptipilot · [↑]

mikado1147 a écrit :

Est-ce exact que Microsoft FSX ne peut pas exploiter correctement plusieurs coeurs dans les CPU dernière génération et qu'il faut davantage prévilègier la plus grande fréquence d'horloge ?

Pour la 92 millionièmes fois :
FSX sait très bien utiliser tous les cores que tu lui mets à disposition jusqu'à concurrence de 256.

Sinon, juste une petite précision concernant ma vision sur les architectures AMD.
A l'époque, j'avais pris le 1100T qui est un VRAI 6 cores.

La nouvelle gamme AMD avec sa nouvelle architecture, n'a plus vraiment de VRAIS 6 cores car ceux-ci maintenant travaillent en tandem et se partagent une partie de l'unité de calcul correspondante.

Perso, je ne trouve pas cette architecture géniale, et je ne mettrai pas un Copeck dans celle-ci.=WO

Sinon, je suis toujours avec mon 1100T, et je ne l'Overclocke pratiquement plus jamais...
Je le laisse tourner tranquillement à sa fréquence d'origine de 3.3 MHz.

Dernière modification par Ptipilot (31-08-2012 16:26:11)

#26 [↑][↓] 27-08-2012 18:15:49

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#27 [↑][↓] 27-08-2012 20:03:53

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#28 [↑][↓] 28-08-2012 07:59:58

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#29 [↑][↓] 28-08-2012 20:09:23

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#30 [↑][↓] 29-08-2012 17:04:07

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#31 [↑][↓] 29-08-2012 17:55:09

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#32 [↑][↓] 29-08-2012 19:50:35

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#33 [↑][↓] 29-08-2012 20:16:36

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#34 [↑][↓] 29-08-2012 22:12:44

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#35 [↑][↓] 30-08-2012 00:34:47

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#36 [↑][↓] 31-08-2012 09:06:14

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#37 [↑][↓] 31-08-2012 10:42:53

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#38 [↑][↓] 31-08-2012 11:17:15

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#39 [↑][↓] 31-08-2012 11:34:19

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#40 [↑][↓] 31-08-2012 14:28:29

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

#41 [↑][↓] 31-08-2012 14:57:40

Re : Config 2012 à 372 € pour FSX ... Est-elle valable ?

Pied de page des forums