FVFR vs ORBX

Elway · [↑]

Je ne cherche pas ici à savoir qui à la plus grosse, mais j'aimerai juste essayer d'y voir clair sur un point.

Je suis client des deux sociétés, mais je suis surpris de constater des différences importantes tant du point de vue des zones couvertes que des tailles de fichiers.
En effet, comment fait ORBX pour proposer des scènes couvrant des pays entiers pour à peine 4.36 Go (Australie SP4) là où FVRF propose une seule région Française pour 5.4 Go ?

Je veux bien croire qu'ils utilisent des techniques différentes, mais l'écart est tout de même énorme !
D’ailleurs pour caser toute l’Australie dans seulement 4.36Go, il doit bien y avoir du bricolage ou de la triche quelque part non ?
Je sais que c'est le cas pour FVFR, mais les scènes ORBX sont elles bien fidèles à la réalité ?

Daube · [↑]

OrbX utilise la meme technique que FSX par defaut: des textures generiques qui sont reutilisees un peu partout en fonction du landclass. Par exemple, pour une zone couverte par des champs cultives, on utilise peut-etre 3 ou 4 textures differentes (un peu plus, mais bon, on chipotte) qui sont repetees. C'etait particulierement visible dans FS9, ou le faible nombre de textures disponibles pour un type de terrain engendrait des repetition tres evidente, menant a un effet de "damier" (echiquier) tres laid a partir d'une certaine altitude.

Mais bon, admettons que tu aies un pays entier recouvert de champs cultives, tu vas pouvoir le couvrir avec seulement ces 3 ou 4 textures. (c'est juste un exemple pour montrer le principe).

Chez France VFR en revanche, c'est du photorealiste. Donc des veritables photos aeriennes de l'endroit en question. Ca signifie qu'une texture ne correspond qu'a un seul et unique endroit. Le nombre de textures necessaires pour couvrir une large zone est donc decuple, puisque ces textures ne sont absoluement pas reutilisables pour couvrir plusieurs endroits a la fois, contrairement a OrbX. C'est pour ca que la taille est beaucoup plus importante.

Elway · [↑]

Merci pour ces précisions.

Donc si j'ai bien compris, les scènes ORBX ne sont pas vraiment fidèles à la réalité contrairement aux scènes VFR, qui elles le sont forcément vu que basées sur des photos, c'est bien ça ?

Concernant la scène ORBX représentant l'intégralité de l'Australie, en fait nous n'avons que les points remarquables (villes, villages, sites célèbres etc...) qui sont fidèlement reproduits, tout le reste n'étant qu'habillage et remplissage sans aucun rapport avec la réalité du terrain ?

Ils sont malins chez ORBX mais je trouve qu'ils ne jouent pas vraiment le jeu !

Dernière modification par Elway (06-11-2012 03:19:28)

Bobonhom · [↑]

WoW!

Les scènes ORBX sont aussi précise... certaines photos comparative sur ce forum te le prouverons...

Ils y arrivent en plaçant sur le landcass les choses à la main... et la technique ne dois pas être mauvaise car les curseurs sont à font avec mon FPS qui se maintient à 40

Les pros t'expliqueront mieux le procédé, mais faut pas jeter la pierre trop vite...

Autre chose, si il y a photo ou non, je suis pas sûr, mais dans ce cas leurs textures sont grandioses, rien à voir avec les laideurs de par défault de FSX... des déserts en montagne comme la piste que Neptune à trouvé sur ce topic, tu en verras jamais sous ORBX, alors que FSX làche des déserts un peu partout au hasard...

Les textures photos obtenue par des tiers ne sont pas tous de même niveau, colométrie, qualité, hauteur du point de vue ect... font en sorte que la jonction de tout ça n'est pas toujours de meilleurs effets et lourds à gérer par FSX

Je veux bien la réalité des champs de labours, mais la réalité c'est que d'une année à l'autre, ça change les champs sur une ferme alors que tes texture photo prise en 2007 par exemple n'aurons rien à voir avec la réalité de 2012, alors c'est pas là qu'un simu doit mettre sont énergie d'après moi... Les champs ne sont pas des points de repère VFR, par-contre les objets placé au bon endroit à la main de ORBX sont de vrai bijoux...

Bon il y a bien le nouveau procédé de France VFR qui semble prometteur...

[small]Mais, entre moé pis toé, les scènes ORBX sont bien plus belles =8=8[/small]

et puis cette phrase je la comprend pas:

Ils sont malins chez ORBX mais je trouve qu'ils ne jouent pas vraiment le jeu !

En quoi ils ne jouent pas le jeu, explique moi SVP... J'ai jamais lu nul part que ORBX vendait la réalité, mais bon mon anglais est tellement pourri

Moi je peux te dire une chose, sans ORBX, je serais sur X-plane 10 en ce moments

Maintenant laissons les pros ORBXiens parler et t'expliquer comme il le faut

Pour la vrai réalité vrai, un seul moyen, tu sors le portefeuille, et tu te paye un vol, il y a que ça de vrai, crois moi

Bonne journée!

Dernière modification par Bobonhom (06-11-2012 04:12:57)

Papa-Lima · [↑]

Bonjour,

Pour se faire une idée plus précise...

http://www.orbxsystems.com/forum/topic/49506-bay-head-marina/page__p__435800#entry435800

C172 · [↑]

Certainement sur un AD mais (faire) croire que c'est pareil sur une zone comme Pacific NW par exemple...

Un exemple FTXvsGOOGLE (ftx en sombre, google en clair)

Comme représentation de la réalité...
Donc comme toujours ça dépend essentiellement de ce qu'on cherche.
Le plus dur n'est pas de trouver, c'est d'identifier et formuler ses besoins.

Dernière modification par C172 (06-11-2012 11:23:41)

Bobonhom · [↑]

Et voilà, merci Papa-Lima, pour cette comparaison avec Google Earth, c'est en plein ce que je voulais dire, mêmes les clairières en forêt sont reproduite...

Non mais, faut pas dire n'importe quoi... C'est réaliste, et surtout, ces fameuses textures sont superbe, bien plus B0 que les photos satellites, on a l'impression de vraiment voler près du sol avec toutes ces belles couleurs, alors que les couleur de photo pris de l'espace, c'est pas terrible

ORBX, c'est juste immersif

Daube · [↑]

Disons que certaines zones sont plus precises que d'autres.
OrbX c'est du landclass. La precision d'un landclass depend de l'auteur. Sur l'exemple ci-dessus, c'est minable, et c'est certainement pas le seul endroit a souffrir de la comparaison.
Toutefois, on peut sortir tout autant d'exemples ou la comparaison sera tres flatteuse.
Au final, le rendu global des scenes OrbX est excellent et parfaitement credible, a quelques exceptions pres.

Bien-sur, ce ne sera JAMAIS aussi credible que des vraies scenes photorealistes comme France VFR, mais il faut prendre tous les elements en considerations. Avec OrbX tu as moins de fidelite, mais en contrepartie tu as:
- les textures de nuit
- TOUTES les saisons
- des aerodromes avec une representation "par defaut" bien plus plaisante
- un autogen bien plus pousse et immersif.
- et surtout la possibilite d'avoir des zones bien plus etendues

Daube · [↑]

Elway a écrit :

... tout le reste n'étant qu'habillage et remplissage sans aucun rapport avec la réalité du terrain ?

Non ca c'est tres exagere. Tout l'attrait des scenes OrbX c'est de proposer des landclass bien plus fideles et precis que l'ensemble de la concurence. C'est pas parfait evidemment, par contre c'est tres loins d'etre fantaisiste ou "sans aucun rapport avec la realite du terrain".

Pour la scene de PNW, beaucoup de simmeurs Americains vivant dans la region ou visitant regulierement la region ont fait l'eloge de la scene OrbX et de son landclass. Personne n'a crie a la perfection et la fidelite ultime evidemment, mais personne non-plus n'a crie au scandale.

La seule fois ou j'ai vu des gens se plaindre de la fidelite d'un lieu, c'etait pour le parc Yosemite, ou effectivement la premiere version montrait des endroits qui manquaient de detail. OrbX est d'ailleurs tres reactif generalement, et sortent des patchs pour leurs regions pour corriger les principaux defauts.

Daube · [↑]

Papa-Lima a écrit :

Bonjour,
Pour se faire une idée plus précise...
http://www.orbxsystems.com/forum/topic/49506-bay-head-marina/page__p__435800#entry435800

Oui mais la il s'agit d'un endroit special.
Les regions OrbX porposent, pour certains endroits ponctuels, des scenes photorealistes exactement comme FranceVFR. La plupart du temps, c'est pour les aerodromes payants. Mais certains points de references, comme des volcans etc... peuvent eux aussi beneficier d'un traitement special a base de photos aeriennes du veritable endroit. Mais bon, ca reprensente 1% d'une region, grand max. Mais ca fait son petit effet :)
Par exemple, sur PNW, meme sans acheter de scenes payantes additionnelles, le grand volcan au nord de Concrete Muni (Mt Baker) est completement photorealiste.
Idem pour le Mt Hood.
Idem pour le Mt St Helens.
Idem pour les volcans Three Sisters.
Et bien entendu, le fameux aerodrome de Bowerman avec toutes la baie couverte en photorealiste (et souvent utilisee pour les screenshots un peu partout :) )

Bobonhom · [↑]

Merci Daube

C'est où cette zone de C172, car il me semble que c,est google qui à l'air faux =8=8

De toute façon, lacs, rivières, routes, bâtiment, tout y est... même sur ce bout de terrain qui semble si loin de la réalité

Mais bon, Daube doit être plus objectif que moi

Elway · [↑]

Va falloir que je surveille mon langage à l'avenir tant le sujet à l'air sensible

Bobonhom a écrit :

Ils sont malins chez ORBX mais je trouve qu'ils ne jouent pas vraiment le jeu !
En quoi ils ne jouent pas le jeu, explique moi SVP...

Je parlais de "triche" car il me semblait, avant l'ouverture de ce sujet (d'où son importance pour moi) que nous vendre "toute" l'Australie alors qu'une bonne partie du territoire est en fait composé de textures de landclass disposées aléatoirement, n'était pas très...correct !
Maintenant j'y vois plus clair grâce à vous.

Ne vous inquiétez pas, comme dit, je suis client des deux sociétés et je ne saurais plus me passer ni de l'un ni de l'autre.
Maintenant je sais à quoi m'en tenir et c'était bien là tout ce que je venais chercher avec ce sujet.

Merci à tous

[HS] dans les screens et vidéos promotionnels édités par ORBX pour leurs scènes, le ciel et ses effets sont ils vraiment ceux des scènes vendues ou sont ils boostés par un REX par exemple ?
Je ne sais pas si ça vient de mes réglages, mais le rendu sur mon pc n'est pas vraiment le même...:rolleyes:

Dernière modification par Elway (06-11-2012 12:22:58)

Bobonhom · [↑]

Bonjour Elway, je ne suis pas fâché voyons, mais on attaque pas mes rocheuses

Je ne peux rien te garantir pour leur "pics", mais j'imagine qu'il ont affiché les propres textures... si tu va dans météo personnel de ton FSX, il y a quelques thèmes de météo d'Orbx qui devrait être installé, il y en a des jolis...

Dernière modification par Bobonhom (06-11-2012 13:02:34)

n666eo · [↑]

OrbX ne triche pas, ils indiquent bien dans leurs produits qu'il ne s'agit pas de textures photoréalistes, mais de landclass retravaillés avec de nouvelles textures. Et les textures ne sont pas disposées aléatoirement : c'est des champs là où il y a des champs, des forêts là où il y a des forêts, toutes les routes, rivières, lacs sont conformes, etc...

Au final ça demande plus de boulot qu'une scène photo, qui consiste juste à "caler" des photo aériennes sur un mesh (ok, plus la correction de colorimétrie). D'ailleurs, les scènes photos, tu peux les faire toi même gratos en 2 clics. Refaire un landclass à la OrbX, bon courage... (mais c'est possible)

Bons vols !

Papa-Lima · [↑]

Elway a écrit :

Va falloir que je surveille mon langage à l'avenir tant le sujet à l'air sensible
Bobonhom a écrit :
Ils sont malins chez ORBX mais je trouve qu'ils ne jouent pas vraiment le jeu !
En quoi ils ne jouent pas le jeu, explique moi SVP...
Je parlais de "triche" car il me semblait, avant l'ouverture de ce sujet (d'où son importance pour moi) que nous vendre "toute" l'Australie alors qu'une bonne partie du territoire est en fait composé de textures de landclass disposées aléatoirement, n'était pas très...correct !
Maintenant j'y vois plus clair grâce à vous.
Ne vous inquiétez pas, comme dit, je suis client des deux sociétés et je ne saurais plus me passer ni de l'un ni de l'autre.
Maintenant je sais à quoi m'en tenir et c'était bien là tout ce que je venais chercher avec ce sujet.
Merci à tous
[HS] dans les screens et vidéos promotionnels édités par ORBX pour leurs scènes, le ciel et ses effets sont ils vraiment ceux des scènes vendues ou sont ils boostés par un REX par exemple ?
Je ne sais pas si ça vient de mes réglages, mais le rendu sur mon pc n'est pas vraiment le même...:rolleyes:

Elway,

Comment dire... tu as tort et tu as raison..
Ma comparaison voulait juste démonter la qualité du travail réalisé par l'équipe d'ORBX.
Effectivement si les scènes réalisées par ce team sont assez redoutables en terme de réalisme, leur landclass est aléatoire, je l'accorde.
Cela dit, le vol VFR est tout a fait possible du fait du positionnement des routes et autres signes distinctifs mais surtout, quel plaisir de voler sans cet effet de répétition propre à notre simulateur favori...
Voici quelques exemples sur la scène PNW.
Attention, addiction garantie!!!...

Bons vols...en Cub!

Et pour conforter les propos de Daube :

Dernière modification par Papa-Lima (06-11-2012 14:18:05)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Salut pour la météo représenté dans ORBX c'est du REX essentiellement .

.Neptune

FX · [↑]

C'est amusant ces comparaisons entre ORBX et FVFR a chaque fois...
Alors qu'il y a une différence majeur dont on ne parle jamais: FVFR c'est en france et ORBX ne fait pas la France!!
L'énorme intérêt de FVFR c'est quand même le vol VFR dans des zones que l'on connaît. Avec une carte, la scène de son département, décoller de son aérodrome, reconnaître tout de suite parfaitement les routes, le terrain de foot, en bas de sa rue, le petit lac dans lequel on va se baigner l'été et enfin voler au dessus de sa maison que l'on a repérée grâce au petit rond point qui mène à sa rue, c'est juste fabuleux...
Pour moi c'est ça FVFR et c'est incomparable à Orbx (que je trouve, graphiquement, absolument magnifique).

Maintenant quelqu'un qui se demande s'il doit acheter une scène FVFR OU Orbx ne se pose déjà pas la bonne question...

Elway · [↑]

FX a écrit :

Maintenant quelqu'un qui se demande s'il doit acheter une scène FVFR OU Orbx ne se pose déjà pas la bonne question...

Ca tombe bien, je la pose pas...
J'ai précisé être client des deux, l'un pour les scènes en France et l'autre pour l'Australie, la NZ et les USA.

Tes screens sont redouatbles Papa-lima

Merci à tous pour toutes vos précisions.

Dernière modification par Elway (06-11-2012 15:46:17)

jvais2000 · [↑]

La comparison est plus interessant sur l'angleterre. On va avoir bientot le choix entre ORBX et Generation X + Treescapes Uk de earthsimulation.
la, ca devient plus delicat.
Parce Orbx vs les dernieres FVFR c'est pas vraiment comparable.
Pour l'angleterre en liner a FL320-330, les photos realistes ca dechire...mais pour les approches c'est assez chelou.
Autogen bien dense avec les produits de UK2000 et rien autour...O_o
Si j'avais les connaissances, le temps et le talent (je n'ai aucune des ces qualites), je ferais bien un autogen avec OpenStreet et la sans doute la comparaison serait en faveur des scenes Reeles mais pour le moment, je risque de peiner a faire un choix...

zigou · [↑]

Sans compter que UK VFR Gen X prend 60 Go sur le disque dur que je libérais bien pour passer mon FSX sur un SSD 256 GO.
J'ai aussi profite de la promo récente de Earth simulations mais, même si Treescapes UK meuble un peu, on est loin de l'immersion d'un rendu d'une zone Orbx (je parle bien niveau région, je ne compare pas avec un aéroport détaillé).

Ça m'arrive régulièrement de faire des vols purement VFR, avec google earth comme support. Tres honnêtement, j'arrive a me repérer visuellement dans les deux cas, chaque techno ayant ses points forts et points faibles. Une scène photo est forcement fidèle a la réalité mais encore faut il que la qualité soit assez bonne pour se repérer. Sur les landclass de Orbx, la qualité et donc la fidélité varie, et ca ne doit pas être difficile de trouver des mauvais exemples ou ça ne colle pas vraiment a la réalité. Mais en pratique, j'ai fait beaucoup de VFR en tasmanie (pratiquement tous les aérodromes de OZx), les regions de la gold coast et de melbourne et de grandes ballades sur PNW. Je ne peux vraiment pas dire que c’était plus facile (ou moins facile) que des scènes photos. Maintenant la meilleure réponse reste encore d'essayer soit même et se faire sa propre idée.

En fait, ce qui me gène plus pour l'Angleterre, c'est FTX Central... autant ça ne me gène pas en Australie mais ça peut être plus problématique en Europe avec d'autres éditeurs qui modifient également le dossier autogen.
Je sais que Earth Simulations fournit un utilitaire mais bon j'aime bien les choses simples.

Amicalement
fabrice

Dernière modification par zigou (06-11-2012 16:11:59)

kiwi74 · [↑]

Et c'est également aussi pour ça qu'à mon avis, ORBX ne s'attaquera pas à la France, tant les scènes de toutes les qualités sont déjà produites !

PS : je ne suis pas leur actualité, mais peut être qu'ils ont la France dans leurs cartons....

wapanomi · [↑]

C'est vrai que ça serait dommage de ne pas pouvoir voler d'Angleterre Orbx en Normandie FVRF sans faire une manip, mais je suppose qu'ils s'en rendent compte...

Zangdaarr · [↑]

Les régions se sont des régions, point.

Si tu veux des terrains, tu achète des terrains, mais faut les régions avant.

FVFR fait du région par région en ultra détaillé mais ce sont de toutes petites régions, et ils blindent d'autogen. De plus, ils utilisent du photo-réalisme (si je ne me trompe pas) là ou c'est rarissime chez ORBX (et on s'épargne du coup le flou ...).

Bref, les deux cies ne font pas du tout les même produits.

Éventuellement, Orbx pourrait sortir une région finie comme celle de ses aéroports, sans scènes photos, mais ça serait pas 40$ mais 120 probablement. Y'a une différence entre faire la Bretagne ne 2 packs et l'Australie en 4.

En fait, ce qui me gène plus pour l'Angleterre, c'est FTX Central... autant ça ne me gène pas en Australie mais ça peut être plus problématique en Europe avec d'autres éditeurs qui modifient également le dossier autogen.

Ça c'est vrai ... c'est vraiment relou surtout qu"on peut pas faire NZ -> US en un seul vol.
Mais pourquoi être en mode ENG empêcherait de venir en France ?

Elway · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Bref, les deux cies ne font pas du tout les même produits.

Je m'en rend mieux compte désormais.
Je me permet de rappeler que je suis totalement néophyte dans ce jeu et que par conséquent mes questions peuvent vous paraître maladroites, voir déplacées, et je m'en excuse par avance

zigou · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Ça c'est vrai ... c'est vraiment relou surtout qu"on peut pas faire NZ -> US en un seul vol.
Mais pourquoi être en mode ENG empêcherait de venir en France ?

Ça n’empêche rien mais les différences entre les définitions d'autogen peuvent créer soit des aberrations visuelles soit de l'autogen qui ne s'affiche pas (cas connu avec FlyTampa Grenadines ou bien les iles de Earth Simulations).

D'ailleurs, en parlant de Earth Simulations, il propose un outil pour fusionner différentes définition d'autogen et a priori il faudra l'utiliser si on veut faire cohabiter les deux produits et voler entre les iles de la manche et Orbx ENG...

a+

Dernière modification par zigou (06-11-2012 19:35:50)

#1 [↑][↓] 06-11-2012 01:00:21

FVFR vs ORBX

#2 [↑][↓] 06-11-2012 02:56:06

Re : FVFR vs ORBX

#3 [↑][↓] 06-11-2012 03:12:04

Re : FVFR vs ORBX

#4 [↑][↓] 06-11-2012 04:02:53

Re : FVFR vs ORBX

#5 [↑][↓] 06-11-2012 09:58:25

Re : FVFR vs ORBX

#6 [↑][↓] 06-11-2012 11:22:24

Re : FVFR vs ORBX

#7 [↑][↓] 06-11-2012 11:33:40

Re : FVFR vs ORBX

#8 [↑][↓] 06-11-2012 11:41:01

Re : FVFR vs ORBX

#9 [↑][↓] 06-11-2012 11:47:31

Re : FVFR vs ORBX

#10 [↑][↓] 06-11-2012 11:52:20

Re : FVFR vs ORBX

#11 [↑][↓] 06-11-2012 11:59:11

Re : FVFR vs ORBX

#12 [↑][↓] 06-11-2012 12:08:46

Re : FVFR vs ORBX

#13 [↑][↓] 06-11-2012 13:01:52

Re : FVFR vs ORBX

#14 [↑][↓] 06-11-2012 13:31:10

Re : FVFR vs ORBX

#15 [↑][↓] 06-11-2012 14:10:45

Re : FVFR vs ORBX

#16 [↑][↓] 06-11-2012 14:31:08

Re : FVFR vs ORBX

#17 [↑][↓] 06-11-2012 15:16:28

Re : FVFR vs ORBX

#18 [↑][↓] 06-11-2012 15:31:31

Re : FVFR vs ORBX

#19 [↑][↓] 06-11-2012 15:34:08

Re : FVFR vs ORBX

#20 [↑][↓] 06-11-2012 16:04:59

Re : FVFR vs ORBX

#21 [↑][↓] 06-11-2012 18:05:22

Re : FVFR vs ORBX

#22 [↑][↓] 06-11-2012 18:31:46

Re : FVFR vs ORBX

#23 [↑][↓] 06-11-2012 18:41:53

Re : FVFR vs ORBX

#24 [↑][↓] 06-11-2012 18:48:31

Re : FVFR vs ORBX

#25 [↑][↓] 06-11-2012 19:28:55

Re : FVFR vs ORBX

Pied de page des forums