[Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

Lil'Kiki · [↑]

Hello à tous,

je me plonge dans l'univers FSet avec come premier but, de générer une petite zone photo-réelle. :)

(ayant un gros passé de modeleur 3D, j’envisage à terme la création d'un petit aérodrome)

Une première question ... malgré les ressources, recherches PV et site de Philippo, je ne comprends pas comment ajuster la précision m/pixel des dalles à générer ...

J'utilise les photos sat. de Google via le .ini trouvé sur le site de Philippo.

- Je tente de jouer avec l'onglet "Download resolution" "afin d'avoir le plus de carrés" possibles dans la zone sélectionnée ..

- Je descends jusqu'à -4 (voir capture ici : http://img11.imageshack.us/img11/5049/fset01.jpg )

- Apres avoir cliqué sur "Start" -W j'obtiens un "preview" des dalles générées illustré ci-dessous :

_________________________

Enfin, en abaissant le "Download Resolution à -1 j'obtiens ce type de .bmp dans mon dosssier "Texture" de FSet :

Nommée : AreaThumbnail_Lm2_SnapOff_N047404480_N047395946_E002071476_E002083140.bmp

Cela ne me semble pas terrible du tout pour du FSx

(JE PRECISE QUE JE N'AI PAS ENCORE EU LE TEMPS DE CHARGER LA SCENE GENEREE DANS FSX POUR VERIFIER)

__________________________

Quelqu'un aurait il une solution à me donner SVP ?

Grand merci d'avance

EDIT : j'y pense, mais cette "texture" n'est elle pas uniquement un "preview" et donc pas une texture photo utilisée par FSX ???

Dernière modification par Lil'Kiki (15-11-2012 18:30:35)

etien · [↑]

Parfois y a pas la resolution qu on cherche. Sur l Islance par exemple on a du 1m/pixel sur 70%, 2m sur 10%, 16m sur 5% et 64m sur 5% :(
Le payware a l avantage d avoir une homogeneite de pixel/m et de colorometrie s il est bien fait (fvfr)

Pas trop de solution la dessus.

Etienne

Dernière modification par etien (15-11-2012 16:59:14)

filipo · [↑]

Cela ne me semble pas terrible du tout pour du FSx hmm
(JE PRECISE QUE JE N'AI AS ENCORE EU LE TEMPS DE CHARGER LA SCENE GENEREE DANS FSX POUR VERIFIER)

bonsoir,

comment peux-tu juger du résultat sans même avoir testé ?

Exemple d'un rendu sous FSX, c'est mieux pour en parler, en résolution "-1"

Attention au volume des données en haute résolution : Paris Grande Couronne en -1 c'est 12 Go !

pepe-pompero · [↑]

Enfin, en abaissant le "Download Resolution à -1 j'obtiens ce type de .bmp dans mon dosssier "Texture" de FSet

Bonsoir

Plutôt que d'aller voir dans ce dossier, vas plutôt dans le dossier work, là tu verra la vrai définition utilisée AVANT compression en bgl.

Pépé

Lil'Kiki · [↑]

Merci pour vos réponses,

Filipo, tout simplement parce que j'ai généré cette micro-scène sur un PC distant du mien (ou est installé mon FSX)

Après test voici ce que celà donne à + ou - 3000ft (en dessous c'est trop dégeu à mon goût)

Poids de la scene : 519 Mo (tout de même !!)

Je vais tenter d'augmenter la définition :)

Merci encore pour votre aide :)

@ Pepe : en effet, ce dossier "Work" est très instructif :)

Lil'Kiki · [↑]

Et je viens de faire un test avec l'autogen "Centre" de Dominique : Génial !! ça donne du relief et la faible précision de la dalle passe presque au second plan

filipo · [↑]

tu as entièrement raison, l'autogen gomme les imperfections des textures ...

A mon avis, l'un ne va pas sans l'autre, surtout en VFR à 1500 ft sol.

manucali55 · [↑]

Salut,

Pour ma part, j'ai généré le département de la Meuse(55) et de la Meurthe-et-Moselle(54) sous FSET en résolution 1m/pixel...
J'en arrive à prêt de 23Go de données juste pour deux départements (pas très grands de plus)...
Cela me semble excessif... (FVFR sort des régions entières pour moins que ca)
Y a t'il un moyen, tout en gardant la résolution et la qualité du rendu, d'avoir des données moins conséquentes?

Merci
Phil "M. FSET" je suis sur que tu as une réponse...

@+

Colibrisim · [↑]

manucali55 a écrit :

Y a t'il un moyen, tout en gardant la résolution et la qualité du rendu, d'avoir des données moins conséquentes?
@+

Il y a possibilité d'augmenter la compression (dans le fichier .ini, si j'ai bon souvenir ? - je ne suis pas sur mon PC simu).
En mettant 80% plutôt que 100%, par ex, on diminue le volume de façon conséquente sans perdre de façon trop sensible en visuel.

cfr ce post de JardY en décembre 2010

Je conseille également d'utiliser la compression 80 dans le fichier .INI de FSET qui permet de compresser les BGL générés de manière ... à éviter d'acheter un disque d'1 To pour stocker ta scène.
(La compression est par défaut à 100, le fait même de la baisser à 90 diviser quasiment par deux pour un résultat quasiment identique... on voit pas la différence quoi).

manucali55 · [↑]

Merci Colibrisim...
Je vais tester avec la création du département de la Moselle...

Réponse rapide...

@+

platoplotinus · [↑]

Bonjour Manucali55 et tous les amis du forum

Bon, je tente une réponse... sans aucun esprit de polémique, et si je fais une erreur, les copains vont se faire un plaisir de me rectifier illico
Je connais bien ce problème de la taille des fichiers avec FS Earth Tiles, étant devenu un fan du logiciel grâce aux excellents tutos et à l'aide de l'ami Filipo (re-merci sincère à lui en passant ).
Peut-être la différence tient-elle au mode de compression des fichiers... Je me souviens d'avoir lu quelque part que différents modes sont possibles, et que le réglage par défaut dans FS Earth tiles est le mode optimum, mais aussi le plus gourmand en taille des fichiers.
Resterait alors à savoir si un autre réglage, plus économique en termes de poids des fichiers, conserverait la même qualité d'image. Aux spécialistes de t'en dire plus. A titre personnel, j'ai parfois l'impression, qu'en résolution 1m pixel, on pourrait obtenir un peu mieux, au moins sur certaines zones, pour la netteté en basse altitude, que le rendu de France.VFR. Mais peut-être leurs scènes seraient-elles alors bien plus lourdes en octets... A moins qu'il ne s'agisse d'un problème lié aux photos IGN aussi de qualité inégale - ou des deux à la fois. Car ils n'ont pas la possibilité de faire des merges entre les serveurs... J'aimerais bien d'ailleurs qu'ils acceptent de s'expliquer un peu en détail sur ce point. Merci d'avance à eux pour leur coopération.
Car il faut penser également au fait que, selon les serveurs et selon les régions, la qualité des photos satellite, à résolution égale, peut-être assez/très différente. Ainsi, par expérience personnelle, Virtual Earth, pour l'Ardèche et tout le sud du Massif Central en général, est excellent de netteté, même en 50cm pixel, avec en outre des couleurs tès belles - bien qu'un peu sombres à mon goût.... Mais si l'on descend sur la Côte d'Azur, ça devient vite très gris-tristounet (pas azur du tout ) et la qualité des photos est aussi nettement moins bonne, à résolution égale.
Je ne connais qu'une solution (très empirique) pour s'en sortir : tester et tenter des mélanges de serveurs, au moins pour la netteté. Quant à la colorimétrie, c'est une tout autre affaire... Vois le boulot remarquable fait par l'équipe de France.VFR pour réduire sensiblement les ruptures colorimétriques...
Voilà... à charge d'approfondissement et de rectification par les copains lisant mon post
Cordialement à toi et à tous.
Platoplotinus

p.s. j'écrivais en même temps que Colibrisim ! Salut à lui, et je crois qu'il t'apporte déjà des éléments de réponse

Dernière modification par platoplotinus (16-11-2012 09:32:35)

manucali55 · [↑]

Merci Platoplotinus... Tout comme toi, les subtilités quant à la netteté des décors par rapport à la résolution m'échappent... J'ai moi aussi l'impression d'avoir une meilleure netteté sur mes zones créées que les décors FVFR pour une résolution égale (mais à volume de données bien plus (trop) conséquent).
Attention je ne critique point leur travail, dont je suis un fervent adepte: leur rapport qualité/poids est optimum et la colorimétrie impeccable (mais la Lorraine se faisant attendre, je me débrouille par moi même)

Je serai également curieux de connaitre leur point de vue sur la chose... A bon entendeur...

@+

filipo · [↑]

A titre personnel, j'ai parfois l'impression, qu'en résolution 1m pixel, on pourrait obtenir un peu mieux, au moins sur certaines zones, que le rendu de France.VFR. Mais peut-être leurs scènes seraient-elles alors bien plus lourdes en octets...

Jean Yves, tu as entièrement raison. Pour une résolution donnée (ici 1 mètre), pour la même zone traitée, on aura un rendu différent selon l'état de deux paramètres :
1- le niveau de compression
2- la qualité de la source

La compression :
Faut bien comprendre que le coefficient employé va forcément générer une réduction de la taille des fichiers BGL (important dans une scène Payware qui se veut distribuable en l'état) et une dégradation de la texture.
Une image, plus elle est compressée, plus elle perd de sa définition. Définition ici n'a rien à voir avec son état initial de résolution. Il est normal que des boites comme FVFR ou Scenery Box soient obligés de compresser leurs textures, sans quoi leurs scènes ne seraient pas distribuables. Imaginez une région comme la Lorraine si elle n'était pas compressée, Manu nous annonce 23 Go pour deux département en 1 mètre par pixel, la scène dans ces conditions ne pourraient pas être commercialisée , sans oublier l'espace disque de vos bécanes à terme qui serait mis à mal.

La qualité de la source :
Si on fait abstraction de la compression, il est indéniable que la qualité des sources orthos pour une résolution donnée varie d'un fournisseur à l'autre. Je ne parle pas ici de la colorimétrie, mais bien de la définition de la texture.
Un exemple ci dessous : en Provence en 50 cm par pixel

[img align=c]http://img15.hostingpics.net/pics/354286IMPORT.jpg[/img]

Si on compare la netteté des deux textures, on remarque que sur Google, la découpe est plus flou, le contraste plus faible, les maisons ressortent beaucoup moins bien. L'effet 3D trompe l'œil des ombres est bien meilleur sur la capture de BING. Avec ou sans compression, la source a donc elle aussi une importance capitale pour la suite des opérations ...

En guise de conclusion personnelle, je pense que la grande netteté des textures photos a un prix : l'espace disque et la quantité de RAM embarquée pour gérer ces BGL de gros volumes. Personnellement, les adeptes d'autogen comme moi ne devraient pas trop se focaliser sur les textures elles mêmes, surtout en milieu urbain, ou un autogen dense en objets 3D masque la quasi totalité de la texture. En milieu rural, si la densité de la végétation est faible, il est certain que la qualité moyenne d'une texture photo peut mettre en défaut le résultat final, mais avec une végétation dense, on oubli vite les imperfections de la texture photo.

Il n'en demeure pas moins que les adeptes des scènes Photo réalistes nues (c'est à dire sans autogen qui masque le réalisme de la photo) jouent dans une autre cours, et je comprends aisément qu'ils recherchent des textures photos d'une qualité irréprochables. Pour terminer, à titre d'information, en 2008 j'avais réalisé la FRANCE entière en 2 mètre par pixel, compression à 80% avec FSET, et le poids total était de 150 Go. En un mètre, il aurait fallu compter 600 Go ... la différence qualitative ne se justifiant pas à l'époque (PC plus faible qu'aujourd'hui, et sources photos pas terribles pour justifier le un mètre), j'avais opté pour le deux mètres.

Dernière modification par filipo (16-11-2012 10:02:48)

platoplotinus · [↑]

Bonsoir Philippe et tout d'abord, un grand merci pour ce très long post, parfaitement détaillé et pédagogique, qui apporte beaucoup de clarté dans ce problème qui méritait, je crois, d'être exposé et précisé.
En fait les données techniques que tu nous fournis vont tout à fait dans le sens de ce que je supposais depuis longtemps, en faisant soigneusement la comparaison entre les scènes payantes et celles que je fabrique depuis pas mal de temps pour mon compte personnel, sur les mêmes zones, et à la même échelle.
Bien évidemment, je l'admets parfaitement, il y a des contraintes incontournables de poids des fichiers, pour tout ce qui est commercial. Reste que, d'une part, j'aimerais quand même bien savoir quel est le pourcentage de compression choisi pour les scènes de France.VFR (comme le dit plus haut Manucali55 "à bon entendeur"... ), et que, d'autre part, je continue de me demander s'il ne serait pas possible, malgré tout, au moins pour des zones réduites (centres-ville ou lieux particulièrement dignes d'intérêt), de coupler le 1m pixel avec du 50cm pixel, sans outrageusement augmenter le poids des fichiers. Evidemment, on peut répondre que ce qui est "digne d'intérêt" relève d'un point de vue plutôt subjectif. Mai je crois qu'il y a malgré tout des cas qui sautent aux yeux : par exemple, Bordeaux (Aquitaine) ou Clermont-Ferrand (Auvergne) auraient sensiblement gagné à être réalisés dans une résolution plus fine. C'est d'ailleurs ce que fait l'équipe de Scenery.box, mais seulement pour les aéroports, et je pense que c'est un choix judicieux qui pourrait être transféré aux centres-ville. Débat peut-être/sans doute à ouvrir avec les créateurs, s'ils veulent bien s'exprimer sur tous ces points...
Reste le problème du couplage "tapis photoréaliste" "autogens". Comme tu dis, il y a sur ce point deux écoles qui ne "jouent pas dans la même cour"
Je dois te dire, pour ma part, que je navigue effectivement entre les deux (cours), par le biais des scenery.cfg sectorisés. Et cela, pour 2 raisons (en ce qui concerne la seconde raison, je prends à l'avance mes précautions : n'y vois aucune intention polémique ou hypocritement critique ; juste l'exposé franc et direct d'un point de vue que je sais discutable, et aussi l'occasion de (te) poser une question)...
- Ma première raison est purement technique : je navigue continuellement à présent (en réel) entre deux résidences et, dans l'une des deux, j'ai, pour faire tourner FSX, un pc tellement "bourrin" qu'il n'est pas question pour moi d'installer de l'autogen sans tomber illico dans de la diapo Donc, c'est une contrainte incontournable pour moi (sauf à changer ce vieux pc, mais pour d'autres raisons, je veux actuellement le garder... ; en outre, en scènes photoréalistes nues, même en haute résolution, il me donne satisfaction, à condition de voler lentement et de désactiver tous les programmes tiers inutiles au début de chaque session...).
- La seconde raison est beaucoup plus discutable (je sais, je sais...) mais je choisis de la dire sans détours, à charge d'être contredit ou réfuté. Après tout, c'est aussi le rôle d'un forum comme celui-ci d'échanger des points de vue parfois opposés.
A mes yeux, et depuis le début, il y a un problème constant avec l'autogen, qui est, pour moi, la différence d'échelle des bâtiments ou même des arbres générés par rapport au reste du décor. Ils me donnent toujours le sentiment d'une sorte de disproportion, voire de gigantisme par rapport aux objets/bâtiments du tapis, sauf à tomber dans une très haute résolution pour ce dernier. Mais là, justement, je les sens beaucoup moins utiles. Alors que faire ? C'est un peu la quadrature du cercle... D'où aussi la question que je (te) pose au passage (peut-être saugrenue) : n'y-a-t-il pas un moyen technique de réduire leur taille, tout en gardant leurs caractères ? Ainsi, je viens de faire Frankfurt-am-Main en 25/12,5cm pixel, et, franchement, les immeubles de la ville me semblent monstrueux par rapport au reste du décor photoréaliste (pourtant ici en résolution très fine donc très détaillée). Si nécessaire, je posterai quelques screens pour illustration. Mais j'avais déjà évoqué ce problème à propos de Venise (Palais des Doges), dans un post précédent :
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=48281&p=1
Surtout ne vois pas dans ce que je viens d'écrire une critique de tous tes/vos travaux. Je les trouve sincèrement superbes. Mais la franchise me commande de dire aussi que, depuis le début, cette différence d'échelle me gêne et constamment - surtout dans les scènes photoréalistes d'ailleurs (quand le décor est générique, cela me semble moins grave)... Car l'effet au visuel ne me parait vraiment pas réaliste et jurer fâcheusement avec le reste du décor dit "réaliste" !... Suis-je le seul à penser ainsi ? J'aimerais bien savoir...
Voilà... Tout ceci simplement pour te remercier de l'éclairage que tu nous as apporté et aussi laisser le dialogue ouvert en toute sérénité et dans un total respect des points de vue différents ou opposés, c'est évident pour moi !
Bien amicalement à toi comme à tous et à bientôt.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (16-11-2012 20:51:51)

filipo · [↑]

Jean-Yves, je comprends tout à fait ton point de vue, et il est compréhensible que chacun ait des ressentis différents.

L'autogen a toujours été décrié justement par un côté très cartoon et masquant le réalisme d'une texture photorealistes. Cependant je suis surpris par le rendu que tu décris, concernant l'immensité des objets et leur manque de réalisme quant à leur échelle respective. Peut être un souci de configuration dans ton FSX, car sans mauvaise fois, je t'assure que je n'ai pas ce ressenti là sur mon autogen. Si j'avais un réel reproche à formuler sur l'autogen, ce serait plutôt la émondante des textures de ce denier qui manque parfois de diversité. Concernant, l'échelle assez curieusement pour moi c'est plutôt cohérent.

Qu'en pensent les autres ?

platoplotinus · [↑]

Rebnjour à toi Philippe et d'abord merci de nouveau pour ta réponse

Je pense que même si mon post précédent était déjà assez long, le point concernant l'autogen manquait finalement un peu de précision et de nuance.
Alors je vais essayer de mieux formuler ma pensée.
Tout d'abord je dois te dire que je te rejoins totalement concernant ce que tu as écrit autrefois (je te cite en substance n'ayant pas recherché ton post sur le forum) concernant l'aspect plat et décevant du tapis photoréaliste, surtout à l'atterrissage et au décollage, moments du vol lents et bas, par définition. Là, il est vrai pour moi aussi que les aérodromes possédant des bâtiments 3D améliorent considérablement le rendu visuel et augmentent sensiblement le réalisme. Les aérodromes de France.VFR constituent pour moi des modèles du genre, et je les trouve réellement excellents (par ex., celui de Clermont-Ferrand couplé avec leur scène photoréaliste de l'Auvergne est du meilleur effet).
Mon problème, c'est plutôt le survol des villes lorsque des bâtiments autogens y sont placés (natifs FSX ou tiers ajoutés)...
Mais le mieux est d'illustrer par des images ce que je veux dire.
Je reprends donc l'exemple de Frankfurt am Main, dont je parlais dans mon post précédent - et je précise que tout ici est en FSX d'origine pour les AGN (je n'ai pas installé la très belle scène payware de l'aérodrome qui plombe totalement ma modeste machine). Donc seul le tapis photoréaliste a été ajouté (mélange de 50/25cm pixel pour l'ensemble de la ville et des faubourgs, et de 12,5cm pour la zone de l'aéroport).
Au décollage et même en panoramique arrière sur l'aéroport, voici le résultat obtenu, et très franchement je trouve l'ensemble très bon, sans aucun élément qui me choque :

Mais lors du survol de la ville, je vois apparaître ceci, et là, toujours très franchement, je suis beaucoup moins séduit... Le problème d'échelle que j'évoquais me semble ici patent, et pas du tout positif au visuel...

Une dernière précision ajoutée, pour tenter de rester le plus mesuré possible. Je reconnais que, dans d'autres cas (AGN tiers ajoutés comme dans vos très belles créations personnelles, ou dans les 2 scènes de France.VFR appliquant la technique de 3D automation, l'effet de distorsion d'échelle est moins marqué qu'ici. Mais, à mes yeux du moins, il demeure, et il continue de me gêner... Je postera des screens, si nécessaire, plus tard, afin de ne pas surcharger présentement le topic.
Peut-être est-ce un problème de paramétrages de mon FSX, comme tu le dis.
Mais je ne vois pas où agir, car je n'ai aucun souvenir d'avoir touché à des réglages concernant les Autogens (et je note scrupuleusement toutes les modifications apportées au fil du temps...).
Enfin une ultime observation/perplexité : depuis toujours, je constate - et cette fois sur mes 2 PC -, que les scènes dotées d'AGN génèrent des mini freezes agaçants, phénomène que je n'ai jamais constaté, en volant sur du tapis photoréaliste seul, même en très haute résolution (12,5cm pixel), y compris sur mon pc le plus faiblard. Une idée sur la cause de la chose ?....
Voilà... A charge aux autres amis de prolonger ce dialogue et de donner aussi leurs opinions ! Car même si nous pouvons différer sur certains points, c'est toujours enrichissant et amical d'échanger librement les points de vue, dès l'instant où tout reste fait très sereinement, comme toujours ici jusqu'à présent
Merci à tous et bon weekend.
Bien cordialement à tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (17-11-2012 08:14:29)

Nouls · [↑]

Bonjour à vous,

Personnellement, je suis également pour l'autogen, ne volant qu'en vfr basse altitude, une scènes photo sans autogen, me fait penser à un sol lunaire dès que l'on regarde un peu plus loin. (Comme sur tes 3 premières images)
Il est vrai que tout n'est pas parfait, mais mon immersion et mon ressenti est énorme lorsque j'ai la chance de voler sous des paysages comme ci-dessous (Scène NL2000 et autogen de Dominique DZIEDZICZAK)

Maintenant, tout est une question de goût et chacun fait son lit comme il l'entend
Je peux comprendre également que pour un liner, l'autogen passe au second plan.
J'en profite d'ailleurs pour remercier ces passionnés qui passent des heures afin de rendre si beau notre FS

Dominique.

Dernière modification par Nouls (17-11-2012 09:05:03)

filipo · [↑]

Jean Yves, j'apporte une légère précision : les tours dans tes derniers screens ne sont pas de l'autogen, mais bel et bien des objets 3D par défaut de FSX, qui plus est très mal placé

pour les virer, tu connais la manip ? un bon exclude "ALL" par dessus, et "la tour est joué"

Après les goûts et les couleurs

manucali55 · [↑]

Bonjour,

Juste un petit up après modification du taux de compression dans le fichier *.ini de FSET:

Donc en laissant la compression à 100% (défaut), un département tel la Meuse me donne 13Go de données en 1m/pixel...
En passant la compression à 80%, le département de Moselle (pourtant plus grand) me donne 4Go en 1m/pixel... Sans grande perte de qualité visible... C'est sans appel

Voilà suite à votre astuce, je voulais partager le résultat pour ceux qui n'auraient pas modifié le fichier ini de FSET...

@+

#1 [↑][↓] 15-11-2012 15:46:52

[Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#2 [↑][↓] 15-11-2012 16:58:33

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#3 [↑][↓] 15-11-2012 17:11:56

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#4 [↑][↓] 15-11-2012 17:16:16

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#5 [↑][↓] 15-11-2012 18:29:33

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#6 [↑][↓] 15-11-2012 19:10:09

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#7 [↑][↓] 16-11-2012 07:59:44

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#8 [↑][↓] 16-11-2012 08:58:15

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#9 [↑][↓] 16-11-2012 09:09:17

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#10 [↑][↓] 16-11-2012 09:16:40

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#11 [↑][↓] 16-11-2012 09:21:49

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#12 [↑][↓] 16-11-2012 09:40:33

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#13 [↑][↓] 16-11-2012 10:01:15

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#14 [↑][↓] 16-11-2012 19:07:13

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#15 [↑][↓] 16-11-2012 23:10:57

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#16 [↑][↓] 17-11-2012 07:42:34

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#17 [↑][↓] 17-11-2012 08:59:22

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#18 [↑][↓] 17-11-2012 09:08:29

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

#19 [↑][↓] 21-11-2012 20:45:32

Re : [Résolu][FSX][FSET] Premier pas ... comprends pas

Pied de page des forums