L'ATC et la comprehension.

Zangdaarr · [↑]

"ou autre qui demande à entrer dans les détails de programmation du fms, je trouve ça un peu ridicule, qu'il demande les grandes lignes d'accord, mais pour le reste ..., c'est pareil pour les mecs qui sont des vols transatlantiques en simu !!!, déjà que c'est chiant en réel alors en simu, je suis désolé je vois pas l'intérêt !."

C'est l'interêt de la simulation, rendre possible une connaissance qui ne l'était pas auparavant.
Chacun son truc, moi ça me fait chier de faire de la merde pas réaliste ou de sous exploiter un logiciel, quand on voit ce qu'un FMS permet de faire c'est dommage de s'en servir à 10% ... sauf si c'est ce qu'on a envie de faire.

Moi ce qui m'intéresse ce n'est pas de faire joujou en touchant 2 boutons et en me proclamant capable de piloter un avion de ligne, ce qui m'intéresse c'est de toucher au plus proche du pilotage d'un avion de ligne, tout en ayant conscience du gouffre qui ne sera jamais comblé avec un logiciel informatique.

faites de la nav avec, qui parmi les simu pur (autres que les pilotes) est parfaitement capable de tracer et de suivre sa route VOR à VOR ?.

J'ai appris ça tout seul à l'âge de 14 ans et sans avoir touché un avion, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué dans le détermination et le suivi d'une nav VOR à VOR, et c'est justement l'un des seuls points (la nav), sur lequel Fs permet de toucher au réel.

Dernière modification par Zangdaarr (13-10-2008 09:30:27)

Pigeot103 au kéro · [↑]

d'une nav VOR à VOR

Voila, sauf que tu fais pas toujours du VOR à VOR, sinon tu fais que du zigzag, dans ce cas amuse toi a trouver ta position dans le ciel avec un Vor à droite, et un autre à gauche, sans tirer direct sur un Vor, c'est pas compliqué, mais il faut une certaine pratique.

Gilles.DR315 · [↑]

Pigeot103 au kéro a écrit :

peux tu me dire ou ai je été insolent ?, parce que j'ai annoncé la couleur tout au début !!!,

Tu n'as pas été insolent ! Je n'ai pas dit çà.

J'ai simplement rappelé que la fonction "signaler" du forum, pouvait être utilisé pour rapporter ce genre de propos.
Certains membres sont inquiets qu'il n'y a pas assez de modération vis à vis des trolls. (Les individus qui viennent polluer un topic par provocation, par un tout autre sujet que celui rédigé initialement)

Je crois avoir compris ton intérêt de participer à ce forum.
Tu as la liberté d'expression.
Mais il serait plus sage que tu interviennes pour faire partager tes connaissances. Plutôt que de jouer la provocation, on a l'impression que tu cherches la polémique et à critiquer.

Pigeot103 au kéro a écrit :

Maintenant je vais lancer un avis personnel, qui va surement démarrer une polémique, et certain grincheux vont encore me traiter de f... de m...
Les pilotes du dimanche me font penser aux conducteurs qui se prennent pour Schumacher, en roulant à des vitesses prohibées sur la route, par contre sur la route y'a des flics qui peuvent réglementer, pas dans le ciel !.
Pourquoi vouloir imiter un métier ?, allez jusqu'au bout faites le !!!,

C'est dommage que tu te fais une mauvaise opinion de ce forum.
Si tu veux lancer un post sur un sujet qui te tiens à coeur. Vas-y.
Mais merci de ne pas polluer un topic, comme tu viens de le faire (et pour le deuxième fois)

Amicalement
Gilles

Gilles.DR315 · [↑]

Comme le dit mon FI (CDB sur 737) qui voit une tout autre vision de la simulation de nos jours.
"il faut rêver sa vie, et vivre ses rêves" !

Les personnes (jeunes ou moins jeunes) qui ont envie de se faire plaisir, et d'essayer de rechercher le maximum de réalisme pour s'amuser, c'est leur droit. Ils peuvent s'amuser à simuler les contraintes du métier :

"la longue préparation des vols, le long trajet d'un transatlantique, la panne simulée de certains systèmes"
Même s'ils ne se rapprochent pas de la réalité, comme les vrais pilotes peuvent penser, ils se font avant tout plaisir !

Je partage ton point de vue, c'est ridicule de rester planter devant son PC pendant 10 h et attendre que çà se passe.
Mais si c'est le "trip" de certains...

Je ne vois pas si c'est mal ou ridicule, de s'amuser de cette façon.
Je pense que dans le monde ou l'on vit, on a tous besoin d'un peu de détente !
Chacun aura sa propre philosophie sur cette chose.

Peut être qu'un jour, on aura un FFS sur nos PC de salon !
Ca fera vendre des logiciels ! (vivre les concepteurs)
Ca sera ridule pour certains (vouloir imiter le métier) ! et ça fera le bonheur pour d'autres.

Dire à ces gens "si tu as envie d'imiter, va jusqu'au bout ! fais-le !"
Certains n'ont malheureusement pas cette chance. J'ai déjà vu des gars gonflés d'ambitions et refoulé chez les MIL pour quelque chose qui n'est vraiment pas drôle : le handicap physique !
Donc si pour eux, le jeu c'est une façon de rêver, et ben tant mieux.

Bee Gee · [↑]

c'est pareil pour les mecs qui sont des vols transatlantiques en simu !!!, déjà que c'est chiant en réel alors en simu, je suis désolé je vois pas l'intérêt !.
Que l'on s'amuse à faire des approches sans tous les sens, par tout type de temps, et sur tout type d'aéroport, je veux bien le comprendre, mais des vols trans ..., désolé, je dois être trop con.
Que l'on soit passionné d'aviation, ce conçoit parfaitement, que l'on ne puisse pas voler en vrai, pour des tas de raisons, c'est parfaitement compréhensible, mais FS n'est qu'un jeux même s'il est très bien conçut, faites de la nav avec, qui parmi les simu pur (autres que les pilotes) est parfaitement capable de tracer et de suivre sa route VOR à VOR ?.

Sur ces points je partage à 100% ton avis cher Pigeot, mais ce n'est un avis très personnel, dans cette formidable simulation qu'est Flight Simulator, chacun vient prendre ce qui l'intéresse, certains auraient aimé être pilote de ligne, FS permet d'assouvir en petite partie un rêve non réalisé pour des tas de raisons, propres à chacun, l'étude de système évolués comme le FMS est parfaitment intéressante, à condition bien entendu de ne pas avoir fait l'impasse auparavant des bases même de la navigation, ce qu'appennent encore à faire tous les élèves pilotes du monde entier: savoir faire voler un avion sans aucune références instrumentales, puis sans aucune référence extérieure, savoir naviguer à l'estime, carte au 1/500 000 sur les genoux, connaitres les rudiments de la radionavigation, tout cela est bien évidemment indispensable....

Donc chacun vient y prendre ce qu'il a envie... et tous les avis sont respectables..

Perso je suis assez curieux de nature et j'aime tout ce qui vole, du moucheron à la conquète spatiale, mais je n'ai jamais eu la vocation d'être ni pilote de ligne et encore bien moins pilote militaire par simple conviction, pilote militaire c'est d'abord être militaire .... et je n'avais vraiment pas le profil pour ça !

J'ai été longtemps instructeur, pour moi c'est le plus beau métier de pilote, transmettre et former des jeunes et avoir la très grande satisfaction de voir l'élève qui un jour dépasse le maitre.

Mon seul vrai petit regret ce sont les essais en vol, et donc je me "venge" avec FS en créant des modèles de vol que j'essaye être le plus réaliste possible, et ça c'est fort passionnant, j'y ai beaucoup appris, grâce à des contacts avec des pilotes d'horizons très divers, j'en apprends tous les jours, et j'espère bien jusqu'au jour où le dieu là haut qui me suit, me tapera sur l'épaule en me demandant "va voir la haut si j'y suis",.... mais ça c'est de Brassens pas de moi !

a+

djije · [↑]

bonjour pigeot103,

j'aimerais juste savoir comment tu comptes partager ta passion de l'aviation avec
des pilotes virtuels comme nous? si tu es venu sur ce forum c'est pour cette raison? non?

Pigeot103 au kéro · [↑]

Bon alors, j'ai pas du bien saisir le fonctionnement du forum, pour moi quand on répondait a une question, on avait le droit d'émettre un avis différent sans ouvrir un autre sujet, mais bon !!!, j'ai retenu , 1 fois c'est une erreur, 2 fois c'est une connerie.

Cher Bee Gee, j'ai été pilote militaire sur le IV et ensuite sur le 2000, j'ai eu la chance (vous voyez j'ai appris la leçon) de pouvoir intégrer Salon, parce que j'étais en bonne forme physique, et que je travaillais bien à l'école (dans ma campagne profonde, il y avait pas grand chose d'autre à faire), puis après, quand ils ont décidés que j'étais trop vieux pour piloter des chalumeaux, ils m'ont mit dans les bureaux, c'est la que j'ai quitté, parce que contrairement a toi, je n'étais pas pilote militaire, pour etre militaire, mais parce que la formation ne m'avait rien coutée, et que je pensais qu'elle était pas plus mauvaise qu'une autre, quoique j'aurais bien aimé l'aéronavale aussi, j'avais l'entrée, mais j'ai fais un choix !, il est ce qu'il est !.

J'ai eu la chance (encore !!! vous remarquerez !) de rentrer dans une compagnie Française d'aviation (la seule d'ailleurs qui soit grande), et de continuer ma carrière, qui se terminera dans qqles années, je dois bien avouer que je regrette bcp les chalumeaux , qu'est ce qu'on se fait c...r sur ces autobus, faut vouloir voler à tout prix, parce que sinon je vois pas l'intérêt !!!, je vais pas dire que je m'em...e (je connais maintenant les réactions du forum) j'ai choisis ce que je fais et de toute façon si je veux continuer à voler, j'ai pas le choix !.

Alors arrêtez de me donner des noms d'oiseaux, c'est pas que ça m'embête, je m'en fous un peu ! quand j'aurais marre je partirai, mais j'essaye de vous faire comprendre des choses, j'avais un instructeur (pas toi bee gee, tu devais être trop jeune encore) qui disait "si vous voulez comprendre qqle chose, découvrez le vous même, je peux vous guider, pas vous l'apprendre", j'ai du trop ressasser l'expression.

Dernière modification par Pigeot103 au kéro (13-10-2008 11:34:05)

condorph · [↑]

+1 Notre Forum a le grand mérite de rassembler des pilotes réels, des pilotes virtuels, et surtout des jeunes qui aujourd'hui sont virtuels mais demains seront peut être......réels.

Ce que nous avons tous comme dénominateur commun c'est la passion de l'aviation,et si certains comme moi "bouffe" des manuels "réels" d'avions complexes c'est bien pour pouvoir approcher le plus possible la réalité en simu.

J'ai la chance d'avoir comme ami un très jeune commandant de bords (25ans) qui est également instructeur à la SFA.
Il à receptionné ily a quelques jours les 17 nouveaux élèves qui dans dix huit mois seront brevetés pilotes de ligne.
Eh bien je vais sans doute vous étonner: tous sans exception pratique FS !!!!!!!!!!

Alors pigeot103 laisse nous rèver un peu....c'est bientôt tout ce qui nous restera.....

Bee Gee · [↑]

Cher Pigeot,

Si tu as fait du M2000 tu m'intéresses car l'ami Rollus prépare un 2000-5 pour FSX et j'ai la charge du modèle de vol.....

donc si tu as encore en mémoire quelques références concernant les performances et les grandes ligne des caractériques de vol de la machine .... sans à avoir à révéler des secrets d'état bien entendu .... connaissant aussi les limites de ce que peut restituer FS .....

On va bien finir par s'entendre, le contraire m'eut étonné...

Zangdaarr · [↑]

Pigeot103 au kéro a écrit :

d'une nav VOR à VOR
Voila, sauf que tu fais pas toujours du VOR à VOR, sinon tu fais que du zigzag, dans ce cas amuse toi a trouver ta position dans le ciel avec un Vor à droite, et un autre à gauche, sans tirer direct sur un Vor, c'est pas compliqué, mais il faut une certaine pratique.

Se positionner à l'aide de deux QDR ou d'un QDR+ 1 DME n'a jamais eu grand chose de compliqué et ne nécessite pas d'expérience aéronautique particulière pour avoir l'intelligence de mettre en place cette technique. Surtout sur une simulation ou les aspects "incertitude", "stress", "visibilité radio faible", "pannes instrumentales", "erreur des instruments" n'existent pas.

Dernière modification par Zangdaarr (13-10-2008 12:10:57)

Pigeot103 au kéro · [↑]

sans tirer direct sur un Vor, c'est pas compliqué, mais il faut une certaine pratique.

Se positionner à l'aide de deux QDR ou d'un QDR+ 1 DME n'a jamais eu grand chose de compliqué et ne nécessite pas d'expérience aéronautique particulière

No comments....., c'est pas le monsieur qui me traitait de "troll" ?

donc si tu as encore en mémoire quelques références concernant les performances et les grandes ligne des caractériques de vol de la machine ....

,

je les aient encore, mais.. encore faut il les traduire en .. paroles?, parce que les caractéristiques techniques, je pense que tu vas les trouver partout.

Zangdaarr · [↑]

Pigeot103 au kéro a écrit :

sans tirer direct sur un Vor, c'est pas compliqué, mais il faut une certaine pratique.
Se positionner à l'aide de deux QDR ou d'un QDR+ 1 DME n'a jamais eu grand chose de compliqué et ne nécessite pas d'expérience aéronautique particulière
No comments....., c'est pas le monsieur qui ne traitait de "troll" ?

Je ne cherche pas à faire dévier la discussion.

Je cherche à t'expliquer qu'à 14 ans j'ai rapidement pigé comment me positionner sur une carte à l'aide de deux relèvements, qu'en plus c'est expliqué dans un tas de bouquins, que je ne vois pas la difficulté là dedans, et que je ne me considère pas comme un petit génie.

Je pense que beaucoup de gens ici ont compris comment utiliser deux VOR pour se positionner même sans avoir voler en vrai.

Dernière modification par Zangdaarr (13-10-2008 13:33:58)

Ti Loup · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Je pense que beaucoup de gens ici ont compris comment utiliser deux VOR pour se positionner même sans avoir voler en vrai.

Ben j'ai un doute....je vois beaucoup de sujets sur le FMS, programmer les routes, les STAR, les SID, mais je vois rarement des sujets sur le vol VOR à VOR, ou VOR à NDB, ou positionnement avec 2 VOR.......
Perso programmer un FMS ça m'amuse pas du tout du tout, mais guetter le bon éloignement sur une radiale pour virer au bon moment, ça oui ça me plaît bien...

Bon aprèm' !

Zangdaarr · [↑]

Ok ben il y a 10 ans c'était surement plus vrai car en plus les cartes de l'époque positionnaient les intersections à l'aide de deux balises au sol.
Mais c'est aussi possible de se servir d'un FMS de cette façon puisqu'il t'indique les distances.

Bee Gee · [↑]

donc si tu as encore en mémoire quelques références concernant les performances et les grandes ligne des caractériques de vol de la machine ....
,
je les aient encore, mais.. encore faut il les traduire en .. paroles?, parce que les caractéristiques techniques, je pense que tu vas les trouver partout.

Effectivement ce sont bien davantage des impressions de vol, les caractéritiques techniques on connait bien... ce qu'on veut bien nous faire connaitre ! donc on "tortille" les courbes selon ces données et le reste se fait bien davantage par intuition et pifométrie.
Fs est trop limité pour reproduire entièrement un avion qui a un domaine de vol aussi étendu, on en est bien conscient, alors on essayes de moyenner, des pilotes de 2000 qui avaient testé la version précédente l'a trouvé pas mal, la plupart se sont amusé à faire la présentation alpha, c'est le seul truc qui m'amuse vraiement avec cet avion (j'ai fait 2 championnats du monde de voltige, ça aide)

Avec FSX je me suis amusé à faire une montée en zoom en partant de mach 2 au Fl500, on finit vers 80000 ft, en balistique, 150 kt au badin, mach 1, le ciel est noir on voit les étoiles en plein jour, la courbure de l'horizon est manifeste... et pour une fois FSX est magnifique ! encore un ptit coup de pouce pour grimper en orbite !

Une de mes priorité est de rendre l'approche finale réaliste, avec son assiette cabrée et les tours moteurs qu'il faut pour tenir la formidable trainée induite de l'aile delta à basse vitesse..

a+

Pigeot103 au kéro · [↑]

Bon une tite réponse vite fait, je pars au boulot et rentre dans 4 jours, j'étais sur le N, donc de conception légèrement différente que le 5 qui était dérivé du d et du C, (très légèrement il est vrai), par contre le N était un peu plus différent, moins rapide pour des questions de structures d'entrées d'air, renforcés pour transporter la .... et pour voler a grande vitesse à basse altitude, l'objectif de l'appareil n'était pas la même non plus, un N était plus un chasseur bombardier, plus bombardier que chasseur d'ailleurs, enfin le N était biplace d'origine, on s'emmerdait moins en patrouille.

Sinon je pense pourvoir de dire ce que tu cherches, même si ça vient de moi, j'ai encore des contacts.

Bee Gee · [↑]

En fait on cherche un beta testeur qui pourrait nous donner un coup de main, si ça t'amuses de le faire et que tu as FSX ...

Pigeot103 au kéro · [↑]

Salut BeeGee,

je viens de voir ton message, oui ça m'amuserait de le faire, je vais devoir casser mon cochon rose pour acheter FSX, ça doit pas couter bien cher ?, et récupérer un "bâton de joie", peut etre piquer celui de mon fils.

Par contre pour installer l'engin, faudra que tu m'expliques, et est ce que mon pc de bureau va être assez costaud ?.

Gilles.DR315 · [↑]

Salut,

Donnes nous quelques infos sur ta config.
Car faudrait pas acheter et rester bloquer à 2-3 FPS. Ca serait peut être dommage.

++

Bee Gee · [↑]

Salut Pigeot

comme dit Gilles il faut avoir un très bon PC pour faire fonctionner FSX correctement, sinon grosse déception !

J'ai déjà qq petites questions anodines,

- quelle est la conso en croisière BA à 450 kt (avec les gros bidons) avec si possible un ordre de grandeur du régime moteur N en % pour une masse typique (autour de 15 - 20 l minutes ?)

- A masse maxi atterrissage en approche courte finale: vitesse, incidence, (l'assiette va en conséquence) et N de référence ? ( autour de 13°, 150 kt, N ?)

Bien évidemment on ne cherche pas à reproduire intégralement et avec exactitude les performances d'une machine qui a un domaine de vol aussi étendu, .... FS est un simulateur correct de Cessna 150, pas beaucoup au delà...... mais au moins avoir qq chose de cohérent en croisière BA, en approche, et en perfo haute altitude, en lisse je suis autour de mach 2.10 à 50 000 ft ...

a+ !

81st_eagle · [↑]

Bee Gee a écrit :

- quelle est la conso en croisière BA à 450 kt (avec les gros bidons) avec si possible un ordre de grandeur du régime moteur N en % pour une masse typique (autour de 15 - 20 l minutes ?)

Salut Bee Gee,

Je pense que tu en es loin, je n'ai pas fait de 2000 mais sur F1, c'était de l'ordre de 50 L/minute...
Rien qu'un Alphajet, à 420 Kts, c'est 27 L/min...

A+

Dernière modification par 81st_eagle (18-10-2008 16:38:02)

Bee Gee · [↑]

Ben c'est pas écologique ton bidule !:a:a

Skyline · [↑]

Pigeot103 au kéro a écrit :

Salut BeeGee,
je viens de voir ton message, oui ça m'amuserait de le faire, je vais devoir casser mon cochon rose pour acheter FSX, ça doit pas couter bien cher ?, et récupérer un "bâton de joie", peut etre piquer celui de mon fils.
Par contre pour installer l'engin, faudra que tu m'expliques, et est ce que mon pc de bureau va être assez costaud ?.

Prépare ton siège éjectable !

Dernière modification par Skyline (18-10-2008 17:03:30)

81st_eagle · [↑]

Bee Gee a écrit :

Ben c'est pas écologique ton bidule !:a:a

Ah oui, j'oubliais, un point de détail non négligeable : avec la PC, c'est grosso modo 10 fois plus!

Bee Gee · [↑]

On va se contenter d'avoir une truc plausible en croisière BA, ça c'est facile, pour le reste du domaine, FS faisant sa propre sauce la conso sera ce qu'elle sera, et en PC ne sera sûrement pas réaliste, mais ce n'est pas bien grave, ce n'est pas un simulateur ni un jeu de guerre...

#51 [↑][↓] 13-10-2008 09:27:46

Re : L'ATC et la comprehension.

#52 [↑][↓] 13-10-2008 10:03:16

Re : L'ATC et la comprehension.

#53 [↑][↓] 13-10-2008 10:04:18

Re : L'ATC et la comprehension.

#54 [↑][↓] 13-10-2008 10:22:52

Re : L'ATC et la comprehension.

#55 [↑][↓] 13-10-2008 10:25:08

Re : L'ATC et la comprehension.

#56 [↑][↓] 13-10-2008 11:28:36

Re : L'ATC et la comprehension.

#57 [↑][↓] 13-10-2008 11:32:44

Re : L'ATC et la comprehension.

#58 [↑][↓] 13-10-2008 11:42:20

Re : L'ATC et la comprehension.

#59 [↑][↓] 13-10-2008 11:42:43

Re : L'ATC et la comprehension.

#60 [↑][↓] 13-10-2008 12:06:40

Re : L'ATC et la comprehension.

#61 [↑][↓] 13-10-2008 13:29:26

Re : L'ATC et la comprehension.

#62 [↑][↓] 13-10-2008 13:32:47

Re : L'ATC et la comprehension.

#63 [↑][↓] 13-10-2008 14:01:03

Re : L'ATC et la comprehension.

#64 [↑][↓] 13-10-2008 14:37:25

Re : L'ATC et la comprehension.

#65 [↑][↓] 13-10-2008 15:53:39

Re : L'ATC et la comprehension.

#66 [↑][↓] 14-10-2008 09:46:47

Re : L'ATC et la comprehension.

#67 [↑][↓] 14-10-2008 10:31:17

Re : L'ATC et la comprehension.

#68 [↑][↓] 18-10-2008 09:44:00

Re : L'ATC et la comprehension.

#69 [↑][↓] 18-10-2008 09:52:43

Re : L'ATC et la comprehension.

#70 [↑][↓] 18-10-2008 16:22:51

Re : L'ATC et la comprehension.

#71 [↑][↓] 18-10-2008 16:37:00

Re : L'ATC et la comprehension.

#72 [↑][↓] 18-10-2008 16:55:57

Re : L'ATC et la comprehension.

#73 [↑][↓] 18-10-2008 16:58:35

Re : L'ATC et la comprehension.

#74 [↑][↓] 18-10-2008 17:05:05

Re : L'ATC et la comprehension.

#75 [↑][↓] 18-10-2008 18:12:51

Re : L'ATC et la comprehension.

Pied de page des forums