[FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

pierrot78 · [↑]

Sans compter qu'une résolution de 2048X1532X32 c'est un non-sens. Pourquoi choisir la résolution maximale que peut générer la carte graphique alors que le moniteur associé est physiquement incapable de restituer une telle image ?

Quel qu'il soit il est presque certain que, par construction, la dalle ne peut afficher que 1920x1080 pixels. En afficher 2048x1532 c'est :
- obliger le système à générer une image 1,5 fois plus complexe à chaque frame
- obliger le moniteur à dégrader cette image 1,5 fois pour l'afficher sur les 1920*1080 pixels dont il dispose

Donc une double peine : au moment de la génération de l'image, et au moment de sa restitution.
S'il y a des gains de performances à rechercher, ça commence déjà par là !

ADJ PHIL · [↑]

Bonjour à tous.

Juste pour rebondir sur vos derniers messages et sur une de mes questions posée récemment, je tourne actuellement sur 3 écrans 24 pouces par l'intermédiaire d'une carte MSI 560TI et de la matrox triple head . Cela tourne parfaitement bien mais suis souvent à 10-15fps quand j'utilise la météo avec Opus ou AS2012 + ifly.
Je remarques souvent également le problème du chargement des textures notamment sur France VFR.
La question que j'avais posée est: est ce que pour ma config , le fait de changer de CG vers une 680 avec 4 Go peut améliorer l'ensemble (FPS + chargement)?O_o

Phil

platoplotinus · [↑]

Merci pour la précision pierrot78
Effectivement, telle que tu présentes la chose, ça semble bien un non sens de vouloir afficher cette résolution...
Je n'avais jamais songé à cet aspect du problème. D'autant plus que je ne possède aucune documentation relative à cet écran acheté d'occasion (il a appartenu, à l'origine, au ministère de la Défense, Armée de Terre ; c'est écrit sur une étiquette collée dessus...), et après tests, mais sans aucun papier qui l'accompagne sur ses caractéristiques techniques. Tout ce que je peux en dire, c'est qu'il s'agit d'un IBM aux couleurs réellement excellentes à mon goût...
Je vais descendre à la résolution maximale que tu m'indiques comme vraisemblable, et voir les résultats obtenus...
Reste que l'image, dans les conditions présentes, est remarquable de netteté, même en 50/25cm pixel. Mais c'est peut-être tout bonnement du 1980X1080 sans que je le sache...
Je te/vous tiens au courant du résultat des courses !
Bien cordialement à toi comme à tous.
Platoplotinus

p.s. Une précision que je tiens toutefois à ajouter, car, à la réflexion, elle me rend très perplexe : lorsque je vais, sous WindowsXP, dans la fenêtre des Paramètres d'affichage, je peux réellement, pour mon écran de 21 pouces, pousser la résolution jusqu'en 2048X1532X32, puisqu'elle est offerte comme dernière possibilité parmi toutes les résolutions possibles, et parfaitement disponible. Certes tout apparaît alors très petit à l'écran, mais reste parfaitement lisible, sans aucune distorsion, ni aucun effet pervers. Or là, je suis évidemment en dehors de FSX.
N'est-ce pas alors le signe que cet écran IBM de 21 pouces peut en réalité aller jusqu'à afficher effectivement cette résolution extrême ? Dans ce cas, l'utiliser sous FSX (ce que je fais en mode plein écran, ou en mode fenêtré lorsque je veux disposer de la carte de FSMovingMap sur mon second écran de 15 pouces qui lui, en revanche, dans la même fenêtre des Paramètres d'affichage, affiche une résolution maximale de 1280X1024X32) ne serait peut-être pas un "non sens" ???
Merci d'avance de m'éclairer un peu plus sur ce dernier point.

Dernière modification par platoplotinus (20-02-2013 23:40:49)

Usul · [↑]

Bonjour,
J'ai réglé mes problèmes de floutage grâce au post de yan solo sur le DX10. J'ai pu ainsi trouver le bon réglage de NI et aussi paramétrer correctement les FPS. Ceux ci sont d'ailleurs réglés sur 22 dans FSX et non dans NI. C'est bizarre mais ça marche mieux. NI ne propose que 30 au plus bas et c'est trop à mon avis. Mon processeur est overclocké ce qui n'est pas négligeable.
Je n'ai pas d'antivirus et dans msconfig, je n'ai gardé que le strict minimum. FSX est installé solo sur un DD. Pas d'autre logiciel. Mon LOD_radius est à 6,5. FFTF à 0,2, texture à 4096, bande passante à 40 (texture_bandwidth...), bufferpool à 0.
Je n'ai qu'un écran en 1980x1200.
Si tu passes par là, encore merci Yan!

Dernière modification par Usul (21-02-2013 07:56:21)

pierrot78 · [↑]

@ Platopotinus : Au temps pour moi, je n'avais pas vu qu'il s'agit d'un écran CRT !

Dans ce cas il est parfaitement possible en effet qu'il "passe" le 2048x1532, et dans ce cas c'est du très bon matériel. On a perdu nos repères pour ce qui est de l'analogique, mais je peux te garantir que ce moniteur est du haut de gamme.

Donc tu peux lui demander d'afficher dans cette résolution, si ta carte tient la route en amont. Mais il n'en reste pas moins que le volume d'informations graphiques que tu demandes à ton système (processeur de l'ordi et processeur de la carte) de calculer à chaque frame est toujours plus élevé que ce que tu lui demanderais de faire avec moins de lignes d'image.

Dans le cas de tubes cathodiques, il n'y a pas de "paliers" à franchir ni de limitation physique de la dalle en termes de définition. La carte, elle, est conçue pour délivrer des résolutions prédéfines, par paliers donc, mais pas l'écran. Tout est donc finalement question de confort et de goût personnel : on choisit le meilleur compromis entre finesse de l'image affichée (sa définition, donc le nombre de lignes dans le cas d'un CRT) et sa fréquence de rafraîchissement (un CRT peut pédaler à b ien plus que le 60Hz assez minable imposé par construction aux écrans LCD).

Il est possible que tu sois plus à l'aise avec une image en 1280 x 960 ou 1600 x 1200 que dans ton actuel 2048 x 1532, mais avec un rafraichissement à 75 ou 80 Hz plutôt qu'à 60 Hz.

Mais, en tout état de cause, en diminuant la taille de l'image (donc dans le cas d'un écran CRT 4/3 en diminuant le nombre de lignes) tu diminues la charge de ton système sans pour autant forcément perdre en qualité d'image. Passer de 2048 points x 1532 lignes à 1600 x 1200 diviserait la charge par 1.6 (gain de 40% environ). Visuellement les deux images sont probablement très peu différentes (c'est de l'image animée, l'œil n'est pas aussi exigeant que pour de l'image fixe) et le gain sur le travail demandé au système est considérable (- 40%).

Tu devrais voir les performances faire un bond, et pouvoir demander plus de choses à ton FS (LOD radius, complexité des décors, trafic, que sais-je encore).

zigou · [↑]

pierrot78 a écrit :

Mais, en tout état de cause, en diminuant la taille de l'image (donc dans le cas d'un écran CRT 4/3 en diminuant le nombre de lignes) tu diminues la charge de ton système sans pour autant forcément perdre en qualité d'image. Passer de 2048 points x 1532 lignes à 1600 x 1200 diviserait la charge par 1.6 (gain de 40% environ). Visuellement les deux images sont probablement très peu différentes (c'est de l'image animée, l'œil n'est pas aussi exigeant que pour de l'image fixe) et le gain sur le travail demandé au système est considérable (- 40%).
Tu devrais voir les performances faire un bond, et pouvoir demander plus de choses à ton FS (LOD radius, complexité des décors, trafic, que sais-je encore).

bonjour,

je trouve ton explication énorme pierrot...
Tu n'obtiendras jamais 40% de gain en baissant la résolution de 2048x1532, même a 1280x960 !!! la raison est simple, déjà les calculs du jeu sont indépendants de la taille de l'image, et d'autre part, même dans le rendu de l'image, toute la construction de la scène 3D est aussi indépendante de la taille de l'image (on projette exactement le même nombre de faces quelque soit la taille de l'image).... le seul gain se situe au niveau de la carte graphique qui écrira moins de pixels... quand on sait que certains réglages d'AA double la résolution de l'image (super-sampling), tu peux imaginer que l'impact sur les performances n'est pas aussi direct que le ratio entre deux résolutions d'images...

D'ailleurs, au passage, voila un très bon test pour vérifier si le facteur limitant de votre machine est le processeur ou la carte graphique, sachant que la charge du processeur est invariable a la taille de l'image.

a+

pierrot78 · [↑]

Au lieu de t'esclaffer, prends la peine de soin de lire.
Je parle bien de son système d'affichage.
Et je ne prétends pas qu'il gagne 40% de performances.
Je dis qu'il diminuerait de 40% la charge du rendu, et que ça devrait dégager des ressources non négligeables.

Et d'ailleurs tout le travail d'affichage n'est pas à la charge de la seule carte graphique, avec une définition plus élevée des objets visuellement plus petits doivent être dessinés (cf. small parts reject threshold).

Regarde quelle est sa config (Phenom, gtx 460) et conviens que ça ne sert à rien de charger la mule avec des résolutions maximales quand sur une plateforme de ce type on est à la recherche d'un peu plus de pêche.

zigou · [↑]

Hello,

ce que j'essaie de vous faire comprendre c'est que la résolution de l'image ne joue pas un rôle déterminant dans les performances (je n'ai pas dit nul non plus !!!) et en tout cas, 40% de pixels en moins n’allège en rien la charge du rendu de 40% (ai je bien lu cette fois ci? ).

Il aurait certainement plus a gagner a descendre ses réglages que de descendre sa résolution.

Cela dit, je le répète, c'est un excellent test de baisser sa résolution pour vérifier qui de la carte graphique ou du processeur est le facteur limitant.

a+

Dernière modification par zigou (21-02-2013 17:39:34)

Daube · [↑]

Effectivement, la resolution de l'image ne va pratiquement pas impacter les performances, ou tres peu, car les cartes videos "modernes" sont prevues pour travailler avec ces resolutions.
En revanche, je crois (sans en etre certain) qu'une forte resolution provoque un usage accru de la quantite de memoire de la carte video, ce qui pourrait se traduire par un petit impact quand-meme... bref.

Je pense continuer les experiences dans les jours qui viennent. Y'a juste une chose qui me chagrinne, c'est que je suis tres attache au reglages de FPS en "Illimite" dans FSX, couple a une limite a 30 FPS dans les drivers NVidia. Il est evident que repasser a une limite interne va impacter tres positivement les flouttages, puisque le FFTF sera plus effectif. Mais la fluidite du simu n'aura plus rien a voir, surtout dans certaines conditions "difficiles". Par exemple, le Baron de Milviz etait tout simplement injouable avec les FPS bloques, alors qu'il etait plus confortable avec les FPS illimites. Bon, entre temps, le Baron de Milviz s'est fait degage de mon hangar a grand coup de pelleteuse au derriere, mais on est jamais a l'abris d'une meteo capricieuse sur une scene un peu chargee

Le RejectThreshold ne m'avait pas vraiment convaincu non-plus...

La en ce moment, j'ai toujours le BufferPools desactive (UsePools=0), les FPS illimites (avec la limite a 30 dans NI), j'ai remis mon TBM a 120 (il etait a 800) et mon FFTF est a 0,99. Quand mon TBM etait a 800, j'avais deja constate une amelioration du temps de chargement des dalles du terrain avec le FFTF a 0,99. Lorsque j'ai descendu la valeur du TBM a 120, je n'ai pas constate de mieux.

BLB · [↑]

As tu essayé Fps Limiter ???

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

BLB a écrit :

As tu essayé Fps Limiter ???

par avance et par expérience plus on rajoute d'appli plus on utilise de MEM pour utiliser ces Appli
je dis toujours c'est le serpent qui se mord la queue ...

à part désactiver des applications en fond pour libérer de la MEM

Mais FSX utilisera ses 2 giga ou un peu moins ceci pallie à cela en ayant suffisamment de MEM et de cash ..

Daube as tu essayé :

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.22//natif 0.90

Neptune

Daube · [↑]

BLB a écrit :

As tu essayé Fps Limiter ???

Oui, a l'epoque ou il etait sorti, et j'ai vite arrete de l'utiliser, vu qu'a l'epoque le fait de passer FSX en mode Illimite causait des flouttages quasi instantanes. Depuis, j'ai appris a tweaker un peu plus efficacement, mais au lieu d'utiliser cette DLL, j'ai opte pour la limite dans le drivers, ce qui revient exactement au meme.

NEPTUNE6P2V7 a écrit :

BLB a écrit :
As tu essayé Fps Limiter ???
par avance et par expérience plus on rajoute d'appli plus on utilise de MEM pour utiliser ces Appli
je dis toujours c'est le serpent qui se mord la queue ...
à part désactiver des applications en fond pour libérer de la MEM
Mais FSX utilisera ses 2 giga ou un peu moins ceci pallie à cela en ayant suffisamment de MEM et de cash ..

Je ne pense pas que la dll du FPS limiter, qui ne fait quasiement rien, consomme de la memoire.

Daube as tu essayé :
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.22//natif 0.90
Neptune

Ma question va peut-etre te paraitre stupide, mais tant pis pour moi (j'ai l'habitude depuis le temps ):
A partir du moment ou le FFTF etait absent de mon FSX.cfg, FSX lui attribuait donc la valeur de 0,33, n'est-ce pas ?
Donc, en quoi une valeur plus faible que celle par defaut pourrait rendre l'affichage de mes textures de terrain plus rapide ?

Dernière modification par Daube (21-02-2013 19:55:47)

BLB · [↑]

Mon FIBER_FRAME_TIME_FRACTION= est a 0.33 et pas de souci, Fps Limiter en marche 30 fps stable sur Paris Roissy CDG et textures nettes

Dernière modification par BLB (21-02-2013 20:29:20)

platoplotinus · [↑]

Rebonsoir à vous tous
Et tout d'abord un grand merci de nouveau à tous ceux d'entre vous qui ont tenté de m'éclairer pas vos remarques et vos suggestions ! Peu importe sur le fond qu'il y ait des différences de perspectives et de points de vue entre vous. Ce type d'échange, même un peu vif reste toujours instructif en permettant de comparer les différentes positions, et, à mes yeux, c'est de loin le plus important.
Je vais tester de plus près tout cela en tenant compte particulièrement de tes remarques Pierrot78 Déjà, j'ai pu effectivement constater, à l'issue d'un premier test rapide, que la différence entre les deux résolutions que tu mentionnes est effectivement bien minime au visuel, même si je garde tout de même une petite préférence (nécessairement subjective) pour la résolution la plus extrême : parce que plus de netteté et de finesse dans l'image, me semble-t-il, ce qui est normal après tout. Je tâcherai de mettre des captures d'écran un peu plus tard pour tenter d'illustrer la chose. Pas eu le temps de les réaliser ce soir. Désolé...
Mais évidemment, on gagne toujours à ne pas charger au maximum la mule, surtout sur une configuration qui reste très moyenne, comme l'est la mienne, je sais.
Reste qu'au point de départ, mon problème était essentiellement celui des captures d'images devenues plutôt aléatoires (et le plus souvent refusées) quand je combinais le LOD_RADIUS à 8.500.000 et la résolution la plus extrême. Car pour le reste, ça chargeait assez normalement (pas de floutages massifs, même en double écran), et tout restait plutôt fluide (en dépit de quelques mini saccades). Mais c'est vrai aussi que je tourne très souvent en tapis photoréaliste certes très détaillé (50cm/25cm/12,5cm pixel) mais nu, et donc sans adjonction d'AGN.
Restera en conséquence à voir si, en baissant la résolution à 1600X1200, mais en conservant le LOD_RADIUS à 8.500.000 (ce serait réellement dommage de devoir s'en passer, car c'est vraiment très réussi y compris pour le visuel lointain), les captures d'écran se passent (plus) normalement. Et aussi à examiner ce qu'il en résulte pour le chargement des textures, si on ajoute les AGN. Car en résolution extrême + LOD_RADIUS 8.500.000 + adjonction d'AGN, ça commençait alors à flouter fâcheusement, et ça floutait carrément très fort dans les zones où venaient s'ajouter en sus des objets 3D... Sans parler d'une baisse très conséquente des FPS (que je limite habituellement à 15 images/sec). Il faut croire que ma vieille mule commençait sérieusement à râler et à s'étrangler !
Je vous tiendrai au courant des obversations recensées, même si elles sont et resteront très empiriques.
Donc une nouvelle fois, pour le présent, un grand merci à vous tous, et plus particulièrement à Pïerrot78, Zigou et Daube. Vos remarques, malgré vos différences de points de vue, m'ont éclairé très positivement en me permettant de mieux cerner mon problème, et d'apprendre aussi sur des points techniques que j'ignorais assez massivement jusqu'à présent Et, une nouvelle fois, je vous dis que c'est bien pour moi le plus important
Fort cordialement à vous tous et à très bientôt.
Platoplotinus

Dernière modification par platoplotinus (21-02-2013 21:37:58)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Daube as tu essayé :

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.22//natif 0.90

Neptune

Ma question va peut-etre te paraitre stupide, mais tant pis pour moi (j'ai l'habitude depuis le temps ):
A partir du moment ou le FFTF etait absent de mon FSX.cfg, FSX lui attribuait donc la valeur de 0,33, n'est-ce pas ?
Donc, en quoi une valeur plus faible que celle par defaut pourrait rendre l'affichage de mes textures de terrain plus rapide ?
à mon avis si tu lui demandes de moins en lire plus vite il en lira CQFD

Neptune

Daube · [↑]

Je viens d'essayer le FFTF=0.22 a l'instant.
Les resultats sont catastrophiques, et c'etait previsible. Lors de la transposition, les flouttages sont arrives plus tot, et lorsque j'ai mis le jeu en pause avec un terrain completement flou et sans autogen, les dalles ont mis plus de temps qu'avant a revenir a leur etat "precis".

Bref, j'ai remis le FFTF a 0.9.
La valeur de 0.2 est peut-etre bien lorsqu'on a des FPS fixes, mais comme les miens sont en illimites, cette valeur est inutilisable.

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Daube a écrit :

Je viens d'essayer le FFTF=0.22 a l'instant.
Les resultats sont catastrophiques, et c'etait previsible. Lors de la transposition, les flouttages sont arrives plus tot, et lorsque j'ai mis le jeu en pause avec un terrain completement flou et sans autogen, les dalles ont mis plus de temps qu'avant a revenir a leur etat "precis".
Bref, j'ai remis le FFTF a 0.9.
La valeur de 0.2 est peut-etre bien lorsqu'on a des FPS fixes, mais comme les miens sont en illimites, cette valeur est inutilisable.

justement c'est pas en pause qu'il faut le mettre une fois la transpo effectuée il faut laissé sur Y et l'avion stable
ce qu'il faut savoir c'est la MAP qui bouge et pas l'avion lui il reste au milieu de l'écran, pause, ralentira le processus de la mise à jour et pas Y

à voir et essayer ..

Neptune

Daube · [↑]

Je pense que c'est plutot le contraire. La Pause ne ralenti en rien la mise a jour du terrain, bien au contraire. La pause cesse les travaux du CPU relatifs au son, a l'IA, au moteur physique et au moteur de jeu (gauges, ATC etc...), liberant la puissance pour le calcul du terrain.
Encore une fois, j'ai du mal a comprendre comment la construction du terrain pourrait etre plus rapide en lui accordant moins de temps de travail...

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

je confirme Y et pas pause
je viens d'essayer en Y - de 2secondes, en pause 3 secondes pour la re-texturisation, quatre essais et même résultats sur YMML Melbourne ORBX j'étais FTX Océanie : deux en avant et deux en arrière à fond et 2000 ft avec la transpo 2110 kts <--->, avec le cessna 310 R Milviz

Neptune

Daube · [↑]

J'ai finalement installe des scenes photorealistes pour voir ce que ca donnait:
- France VFR Alsace, avec la technologie 3D Automation pour simuler un autogen
- France VFR Paca HD Vol 1, avec un addon freeware pour rajouter un autogen classique par-dessus.

Dans les deux cas, strictement aucun flouttage, meme apres avoir pousse le LOD_RADIUS a 8.5 !!
Le probleme ne survient donc qu'avec les textures des scenes OrbX. Ce doit etre soit le format de ces textures, soit l'autogen qu'il y a dessus, qui ralenti horriblement la construction du terrain pendant le vol.

vegasparis · [↑]

Sur les scènes photo HD de FVFR, en 8.5 de Radius, avec une belle metéo, je n'ai pas de floutage, par contre avec une très mauvaise météo beaucoup de floutage, avec rex et focus pour la météo. Les nuages en 2048, je vais faire un test avec des nuages en 1024 et je ferai un retour.
Bon dimanche.

BLB · [↑]

Les scenes Orbx , les nuages et même les trainées de neige en roulage au sol sont tres lourdes, les scenes photo sans trop d'autogène ne sont pas gourmande du tout, beaucoup moins que les landclass fsx d'origine, mon ancienne machine souffait quand j'etais en zone Photo.

Daube · [↑]

vegasparis a écrit :

Sur les scènes photo HD de FVFR, en 8.5 de Radius, avec une belle metéo, je n'ai pas de floutage, par contre avec une très mauvaise météo beaucoup de floutage, avec rex et focus pour la météo. Les nuages en 2048, je vais faire un test avec des nuages en 1024 et je ferai un retour.
Bon dimanche.

Pour ma part, je conserve les nuages en 512 seulement. C'est suffisament beau, et ca permet de ne pas souffrir de la mauvaise meteo. De plus, ca me permet de pousser la distance d'affichage des nuages au-dela de la moitie (99 miles, 148 kms je crois), ce qui ameliore grandement le rendu de la meteo a faible et moyenne altitude (presque jusqu'a 20.000 pieds). Les contours des nuages sont moins "nets" qu'avec des textures HD bien-sur, mais dans la vraie vie j'ai rarement vu des nuages aux contours ultra-nets, donc le rendu offert par les nuages en 512 me satisfait pleinement.

Hier j'ai fait un test au dessus de PACA HD Vol1 avec l'autogen freeware par-dessus, avec le theme meteo "orages en formation", et je n'ai pas eu l'ombre d'un floutage. Bon, je volais pas vite non-plus

blackbird · [↑]

Moi j'ai testé sur DD Caviar black puis SSD kingston et ça n'a absolument rien changé..toujours le méme floutage à 100kt 1500ft

Dernière modification par blackbird (23-12-2013 12:51:19)

#26 [↑][↓] 20-02-2013 15:32:18

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#27 [↑][↓] 20-02-2013 17:54:25

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#28 [↑][↓] 20-02-2013 19:25:01

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#29 [↑][↓] 21-02-2013 07:55:40

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#30 [↑][↓] 21-02-2013 09:46:51

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#31 [↑][↓] 21-02-2013 12:09:43

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#32 [↑][↓] 21-02-2013 15:59:33

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#33 [↑][↓] 21-02-2013 17:34:24

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#34 [↑][↓] 21-02-2013 17:48:08

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#35 [↑][↓] 21-02-2013 17:52:28

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#36 [↑][↓] 21-02-2013 19:36:54

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#37 [↑][↓] 21-02-2013 19:53:48

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#38 [↑][↓] 21-02-2013 20:28:44

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#39 [↑][↓] 21-02-2013 21:31:15

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#40 [↑][↓] 21-02-2013 22:19:08

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#41 [↑][↓] 22-02-2013 00:01:22

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#42 [↑][↓] 22-02-2013 03:14:44

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#43 [↑][↓] 22-02-2013 10:30:13

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#44 [↑][↓] 22-02-2013 14:48:27

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#45 [↑][↓] 23-02-2013 20:55:15

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#46 [↑][↓] 24-02-2013 03:54:03

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#47 [↑][↓] 24-02-2013 10:21:32

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#48 [↑][↓] 24-02-2013 12:10:47

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

#49 [↑][↓] 23-12-2013 12:50:57

Re : [FSX] La frequence a laquelle les textures du sol sont mises a jour

Pied de page des forums