[Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

n666eo · [↑]

Bonjour a tous !

Je pense que Boeing va finir par revoir sa politique de sous-traitance a grande echelle... A force, ca leur aura coute plus cher que ce que ca leur aura rapporte... Ou alors, il faut qu'ils fassent plus attention a choisir des sous-traitants competents...

Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

Bons vols !

vbazillio · [↑]

Le fil bleu sur le bouton bleu... Le fil rouge sur le bouton... euh ?

Si j'ai tout compris, imaginons la situation d'un feu moteur droit. Dans le cockpit, on décide de percuter l'extincteur du moteur droit et cela percute celui de gauche à la place. Donc éteins les deux moteurs ? Sympa ?

bisinchi · [↑]

et non seulement tu éteints le moteur qui fonctionne bien et celui qui cramait à la base, crame toujours!!!

Gérard BERNARD · [↑]

bisinchi a écrit :

et non seulement tu éteints le moteur qui fonctionne bien et celui qui cramait à la base, crame toujours!!!

Et comme le second extincteur est aussitôt mis en route, le moteur qui crame ne crame plus mais l'autre ne se remet pas en route...si??=D

n666eo · [↑]

La FAA cloue les avions au sol pour des batteries qui peuvent potentiellement prendre feu, et pas pour ça ? j'ai un doute quand même...

Le circuit est fait de telle sorte qu'il soit impossible de déclencher les extincteurs sur chacun des moteurs. Il y a deux bouteilles, et les deux peuvent être déclenchées sur le moteur 1 OU sur le moteur 2.
Et Boeing affirme que l'erreur ne remet pas du tout en cause la sécurité.

Donc je penche plutôt pour une inversion de connexion des bouteilles, du genre quand on percute la 1, c'est la 2 qui se vide... Mais sur le bon moteur. Ce qui n'a finalement pas grande importance (à part que c'est pas fait exactement selon ce qui a été demandé). Suffit de changer les étiquettes, et mettre 2 sur la bouteille 1 et 1 sur la bouteille 2 et le soucis est réglé...

GUIBRU · [↑]

Pour information source AFP. Voici l'article de fin Juillet.

Les incidents se multiplient sur le 787 "Dreamliner", dernier-né de Boeing déjà cloué au sol trois mois cette année pour des problèmes de batterie, mais le groupe n'y voit rien d'anormal pour un jeune appareil.
Une source du secteur aéronautique a indiqué vendredi à l'AFP qu'un 787 de Qatar Airways était immobilisé depuis lundi à Doha après un incident sur un panneau électrique qui aurait conduit à une surchauffe.
Un porte-parole de la compagnie à Londres a confirmé un "incident très mineur", sans détailler.
Des médias ont parallèlement évoqué vendredi d'un dégagement de fumée sur un autre 787, opérant un vol intérieur pour Air India. La compagnie évoquerait elle aussi un "incident mineur".
La japonaise All Nippon Airways (ANA) a annoncé pour sa part, toujours vendredi, avoir trouvé des batteries défectueuses sur deux balises de détresse de 787,
une avarie soupçonnée d'avoir été à l'origine d'un incendie à bord d'un appareil du même modèle d'Ethiopian Airlines début juillet à Londres.
"Le couvercle du câblage de deux batteries de balises de détresse était légèrement abîmé", a indiqué un porte-parole d'ANA, qui compte les renvoyer au fournisseur, le groupe américain Honeywell.
Boeing n'a pas voulu faire de commentaire sur les incidents pris isolément, renvoyant sur les compagnies aériennes concernées.
"Le 787 est un bon avion, et nous savons qu'il va continuer à susciter une attention accrue en cas d'événements concernant la fiabilité", a toutefois indiqué une porte-parole du constructeur.
"Tout nouvel avion rencontre des problèmes de fiabilité de composants au moment de sa mise en service", a-t-elle assuré, et "dans l'ensemble" le 787 fait jeu égal avec un autre gros porteur du groupe, le 777,
au début de son exploitation commerciale.
"Cela étant dit, nous continuons de concentrer nos efforts sur l'amélioration de la fiabilité du 787", a-t-elle ajouté.
Le programme 787 accumule les déboires. Après beaucoup de retards, l'appareil est entré en service en octobre 2011 et Boeing dit en avoir livré à ce jour 70 exemplaires à 13 compagnies.
Le coup le plus dur a été une interdiction de vol pendant trois mois dans le monde entier à la suite de deux incidents en janvier, impliquant des batteries lithium-ion:
un incendie sur un avion de JAL à Boston et une surchauffe avec émission de fumée sur un appareil d'ANA au Japon.
Après l'incident de l'avion d'Ethiopian Airlines à Londres, les autorités britanniques ont recommandé de désactiver les balises de détresse de tous les 787.
L'agence fédérale de l'aviation américaine (FAA) et l'agence européenne de sécurité aérienne (EASA) ont ordonné aux transporteurs opérant aux Etats-Unis et en Europe de les enlever ou de les inspecter.
Le même jour que l'incendie de Londres, un Dreamliner de Thomson Airways avait dû revenir se poser à Manchester peu après son décollage.
La semaine dernière, un appareil de JAL parti de Boston pour Tokyo faisait aussi demi-tour, "pour raison de maintenance".
"Il paraît évident que cet avion n'est pas fiable", a estimé la semaine dernière le directeur commercial du concurrent européen Airbus, John Leahy.
"John s'est laissé emporter", a répondu mercredi le PDG de Boeing Jim McNerney, affirmant que les clients continuaient à "fortement soutenir cet avion".
Les problèmes du 787 n'ont pas empêché Boeing de publier mercredi des résultats meilleurs que prévu pour le deuxième trimestre et de relever ses prévisions annuelles.
Le dreamliner n'est toutefois pas le seul à lui causer des soucis.
La FAA a annoncé vendredi vouloir lui infliger une amende administrative de 2,75 millions de dollars, lui reprochant de n'avoir pas respecté ses obligations de contrôle de qualité entre 2008 et 2010 sur le 777.

En tout état de cause cela commence a faire beaucoup.

Merci pour l'info Thomas.

@+
Guillaume

Dernière modification par GUIBRU (17-08-2013 15:32:15)

gg · [↑]

n666eo a écrit :

Le circuit est fait de telle sorte qu'il soit impossible de déclencher les extincteurs sur chacun des moteurs. Il y a deux bouteilles, et les deux peuvent être déclenchées sur le moteur 1 OU sur le moteur 2.
Et Boeing affirme que l'erreur ne remet pas du tout en cause la sécurité.

Ah bon ? Sur 787 je sais pas mais sur 737 je pense bien que tu pourrais le faire.

gogo347 · [↑]

Oolalala ! Je sens que ce fameux "Dreamliner" va finir en catastrophe !

n666eo · [↑]

gogo347 a écrit :

Oolalala ! Je sens que ce fameux "Dreamliner" va finir en catastrophe !

C'est sûr que le 380 avec des fissures dans les ailes, et le 320 qui remet les gaz tout seul en allant jusqu'aux protections décrochage et le 777 dont le suivi qualité n'était pas conforme ne risquent rien à côté...

Il faut relativiser le bruit assourdissant que chaque pet de travers du 787 fait dans la presse, et le silence de mort concernant les incidents sur l'ensemble des autres appareils...
Statistiquement (si l'on excepte le fait que le 787 ait était cloué au sol à cause des batteries), le nombre de soucis sur le 787 et équivalent à ce qui s'est passé pour la mise en place du 777... Et il a fallut attendre 2013 pour que le 777 tue des passagers...

n666eo · [↑]

gg a écrit :

n666eo a écrit :
Le circuit est fait de telle sorte qu'il soit impossible de déclencher les extincteurs sur chacun des moteurs. Il y a deux bouteilles, et les deux peuvent être déclenchées sur le moteur 1 OU sur le moteur 2.
Et Boeing affirme que l'erreur ne remet pas du tout en cause la sécurité.
Ah bon ? Sur 787 je sais pas mais sur 737 je pense bien que tu pourrais le faire.

Il semblerait oui... Il me semblait que c'était impossible justement pour éviter la double panne moteur. Faudra que je vérifie sur les MD...

phil747fan · [↑]

n666eo a écrit :

gogo347 a écrit :
Oolalala ! Je sens que ce fameux "Dreamliner" va finir en catastrophe !
C'est sûr que le 380 avec des fissures dans les ailes, et le 320 qui remet les gaz tout seul en allant jusqu'aux protections décrochage et le 777 dont le suivi qualité n'était pas conforme ne risquent rien à côté...
Il faut relativiser le bruit assourdissant que chaque pet de travers du 787 fait dans la presse, et le silence de mort concernant les incidents sur l'ensemble des autres appareils...
Statistiquement (si l'on excepte le fait que le 787 ait était cloué au sol à cause des batteries), le nombre de soucis sur le 787 et équivalent à ce qui s'est passé pour la mise en place du 777... Et il a fallut attendre 2013 pour que le 777 tue des passagers...

tu oublies les attaches moteurs et leur faiblesse sur les 747 classic .....

jeanpierre78 · [↑]

Bonjour,

Les américains qui nous ont fait augmenter nos coûts en nous obligeant à introduire les procédures d'assurance qualité (ISO9001 et la suite) vont être obligés de revoir leurs procédures et en particulier la maîtrise des fournisseurs. Il y a évidemment une lacune dans le contrôle en fabrication.

Jean-Pierre

bisinchi · [↑]

n666eo a écrit :

Et il a fallut attendre 2013 pour que le 777 tue des passagers...

Il faudra pour cela que l’enquête démontre que l'avion lui même soit en cause.

oiseau canari · [↑]

Parmi tous les articles poubelles de nos chers journalistes, certains émergent. Je ne savais pas que Boeing était dans une telle mouise.
A mon avis, ils pourraient en mourir mais jamais l'administration locale ne laissera faire cela.
Airbus fait bien d'y aller sur des œufs avec le l'A350

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nightmareliner-de-boeing-129259

Bee Gee · [↑]

A vouloir faire du low cost on va finir par faire des avions low cost, jetable, en papier, avec pédalier, c'est M. O'L qui sera content.

Bobonhom · [↑]

Il y a Lockheed aussi qui vienne de se faire taper sur les doigts pour cause de mauvaise qualité de fabrication du F-35

On cherche à tourner les coins ronds comme on dit ici !

Bonne journée!

oiseau canari · [↑]

Ma réponse en deux parties.

Bobonhom, LE F-35, c'est surtout le défi technique qui me paraissaient impossible au début du programme. Ils fallait convaincre le congrès de faire un avion nouveau alors les USA avait déjà une supériorité sur les aviations étrangères. Le programme de cet avion est d'une ambition démentiel: faire aussi bien que le F-22 tout en étant plus petit et moins cher et en ajoutant une version stoll. L'affaire était difficilement jouable. Cela n'a pas grand chose à voir avec la qualité de fabrication. Pour le 787, le scénario est semblable au sens où Boeing promettait la maitrise de plusieurs technologies nouvelles sans y parvenir finalement. Il semble difficile de rejouer le coup du 707 tous les 50 ans...

L'avion low cost, on peut le voir de deux manières:

- Soit un avion aux prestations inférieures à la concurrence. les Chinois l'ont promis mais il accuse 5 ans de retard: http://fr.wikipedia.org/wiki/Comac_ARJ21

- Soit un avion moins bien fabriqué
Les avions font aujourd'hui figure d’exception dans la production manufacturé. Ils sont construit pour durer et ne semblent pas être touché par l'obsolescence programmé. Cette qualité de fabrication a un coup mais elle doit aussi permettre de garantir la sécurité des vols. Pour les compagnies, ce n'est pas toujours intéressant. Ainsi, American Airlines aurait gagné a acheter moins chers des MD-80 moins résistants et à les renouveler plus tôt. De toute manière, un avion qui consomme "trop" ne vaut pas grand chose à la revente.

Imaginons un avion pas cher à l'achat, performant et consomment peu mais doté d'un potentiel de 10 000h par exemple. Un tel objet ressemblerais beaucoup à nos voitures, téléphones portables ou frigos actuels. Ce sont des produits jetables. Le vendeur comme l'industriel ou l'homme politique vous diront qu'il est urgent de s'en séparer pour vos propres économies et pour des raisons écologiques (fabriquer 3 objets au lieu d'un seul est forcément plus écolo?).

RYR qui utilise essentiellement des avions récents pour vite les revendre est prête pour un tel avion.

Vu son prix, le 787 n'a rien d'un avion low cost mais il pourrait le devenir tant son potentiel en HDV est discuté.

Bon, il y a des milliers de chose à dire sur le sujet.

Dernière modification par oiseau canari (06-10-2013 03:46:43)

Bobonhom · [↑]

NON, non, canari, je parle bien de qualité de fabrication, c'est leur nouveau déboire, selon un rapport sortit il y a peu...

Voir ici: Un rapport critique les contrôles de qualité du F-35

#1 [↑][↓] 17-08-2013 09:19:33

[Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#2 [↑][↓] 17-08-2013 09:52:15

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#3 [↑][↓] 17-08-2013 13:46:28

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#4 [↑][↓] 17-08-2013 14:30:41

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#5 [↑][↓] 17-08-2013 14:40:27

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#6 [↑][↓] 17-08-2013 15:30:54

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#7 [↑][↓] 17-08-2013 19:33:49

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#8 [↑][↓] 17-08-2013 19:50:17

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#9 [↑][↓] 17-08-2013 19:53:50

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#10 [↑][↓] 17-08-2013 20:22:12

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#11 [↑][↓] 17-08-2013 23:58:16

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#12 [↑][↓] 18-08-2013 08:40:08

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#13 [↑][↓] 18-08-2013 09:09:40

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#14 [↑][↓] 05-10-2013 15:47:04

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#15 [↑][↓] 05-10-2013 17:28:41

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#16 [↑][↓] 05-10-2013 17:59:32

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#17 [↑][↓] 06-10-2013 03:41:14

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

#18 [↑][↓] 06-10-2013 04:29:02

Re : [Réel] Une erreur d'assemblage des extincteurs sur le 787 de Boeing

Pied de page des forums