[FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

supersym · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Au passage c'est utile désormais le HT pour FSX ?
J'ai eu un proc HT un moment et ça ruinait mon framerate, mais je me dis qu'avec les nouvelles optimisations ça pourrait être exploité ?
Les nouveaux AMD cadencés en natif a 4.7Ghz sont-ils pertinents ?
Edit: a priori le proc d'AMD est largement inférieur à ceux de Intel.
Le 4930K a l'air vraiment très bon pour overclocker ...

Pour le socket 2011, ça ruine pas mais comme c'est limitant pour l'OC, ça amène pas grand chose. A fréquence égale, la différence ne saute pas aux yeux (fluidité ???)

Zangdaarr · [↑]

Dans ce genre de comparatif il faut tjrs regarder comment volent les gens.
De mon côté, j'aime les belles scenes, les liners lourds (737, Concorde, prochainement 777 et 320), et les météos pourries. Donc 3.9Ghz ça ne me suffit pas.

Pour le 4930K je l'ai vu passer à 5Ghz mais comme tjrs on ne sait pas si c'est du h24 ou du bench, voir meme un max screen.

Fdd_fr · [↑]

Pour ceux que cela interresse, on peut encore trouver de I7-2600K et 2700K sur ebay, en neuf. J'en ai acheté un en allemagne.

Etant donné qu'ils acceptent plus facilement de monter en fréquence que les 2 générations suivantes, cela peut être une bonne affire.

Je suis en train de ré-installer mon FSX et dès que j'ai terminé, je passerai à l'OC, en visant les 5Ghz, en vous tenant au courant.

Fdd_fr · [↑]

Un petit message en passant; Voilà j'ai terminé l'assemblage demon nouveau PC, avec le 17-2600K et toujours sous XP.

Premier constat : La difference est éééééééénorme par rapport à mon ancien AMD 1100T.

La ou mon AMD était en peine, sur des scènes comme Orly d'aérosoft, ou je ne dépassais pas 10 FPS, en étant overclocker à 4,1GHz, le I-7 me donne 25 FPS sans être overclocké, et en mettant le traffic à 80% (inimaginagle auparavant sur une telle scène).

Bref, je suis aux anges, et je n'ose même pas imaginer ce que cela va donner quand je vais overclocker ce I-7.

Bref, moi qui était AMD depuis + de 10 ans, ce retour chez Intel m'a bluffé. Je ne pensais pas qu'il y avait un tel écart de performance !

Maintenant, reste plus qu'à overclocker, et là je pense que je ne vais pas regretter mon choix d'avoir pris un CPU de 2 génération en arrière pour atteiindre la fameuse barrière des 5GHZ!

Merci à vous pour vos conseils.

François

Dernière modification par Fdd_fr (22-10-2013 20:35:55)

Ptipilot · [↑]

Fdd_fr a écrit :

Un petit message en passant; Voilà j'ai terminé l'assemblage demon nouveau PC, avec le 17-2600K et toujours sous XP.
Premier constat : La difference est éééééééénorme par rapport à mon ancien AMD 1100T.
François

François,

Tu as une façon de présenter les choses...:8

Lorsque tu t'es aperçu que le 6 cores n'était pas correctement pris en compte sur XP (C'est toi même qui en a parlé avant que j’achète le mien...), il te suffisait alors de basculer sur du Seven 64 bits....=WO

Actuellement, ma station est à base d'un 1100 T avec deux partitions (XP 32 bits et Seven 64 bits), et effectivement FSX sous XP 32 bits avec un processeur qui travaille à 60 % (perte de deux cores sous XP), c'est pas terrible, terrible....:8

Maintenant, sous Seven... Je ne suis pas sûr que tu aurais constaté cette "[large]éééééééénorme[/large]" différence, car là le processeur est bien pris en charge à 100 % sur ses 6 cores.

Dernière modification par Ptipilot (23-10-2013 09:27:14)

Fdd_fr · [↑]

Salut ptipilot,

Au dela de 4 cores, les gain par FSX sont minimes, c'est reconnues par tous le monde (étant donné qu'à la base, FSX n'était pas prévue pour gerer le multicore).

Il n'y a qu'a voir les resultat en activant l'hyperhtreading qui n'apporte rien, bien au contraire.

Quand à seven, je fais mon asterix, mais je ne passerai à lui que quand je serai contraint et forcer.

En, 25 ans d'informatique, je n'ai jamais vu un nouvel OS améliorer les performance d'un PC, à matériel équivalent. Plus cela va, plus les OS sont des mammouth remplt de choses inutiles, qui absorbent la puissance de nos PC.

Je sais que nous sommes entrer dans un monde ou il faut toujours avoir la dernière version de ce qui ce fait, mais je n'arrive pas àme faire à cette philosophie.

La preuve en est que les CPU intel de 2 générations en arrière sont plus performant que ceux d'aujourd'hui pour FSX (je suis d'accord que ce n'est peut-être pas le cas pour d'autre appli).

NOus avons discuter à un mainte reprise, faire tourner une appli 32 bits sur un système 64 bits n'a strictement aucun intérêt, ne serait-ce que de rajoutter une couche de décodage supplémentaire (ne serait-ce que pour la gestion des adresses mémoires) , donc de ralentir le système.

Seven ne passera pas par moi. Ou quand FSX sortira en 64 bits.

Signé : L'homme de Néanderthal.

Fdd_fr · [↑]

michel78320 a écrit :

Bonjour,

Non, ce n'est pas exact. Avec 4 cœurs, l'hyperthreading permet de mieux utiliser le cœur 0. Cela se vérifie en volant avec un monitoring processeur. Sans hyperthreading, le cœur 0 peine à dépasser 30% de charge. Avec, il reste souvent au-dessus de 70%.
Et cela se sent dans le rendu.
Avec 6 cœurs, cela sert moins, car il est rare que les 6 cœurs soient à 100%.
J'ai fait des mesures de longue durée avec et sans hyperthreading (avec 6 cœurs), et je n'ai pas trouvé de différence sensible.
Par contre parler d'hyperthreading et de comparer cela au nombre de cœurs, cela est inadapté. L'hyperthreading ne rajoute pas des cœurs, il coupe les cœurs en deux pour mieux les utiliser. C'est une astuce de gestion. En gros, 4 cœurs avec HT cela fait 8 cœurs fictifs (à demi-puissance). 6 cœurs en HT, cela fait 12 cœurs fictifs (à demi-puissance).
Bref l'hyperthreading ne permet pas de gagner de puissance, mais permet d'optimiser l'utilisation des cœurs.

Mon coeur 0 oscille entre 70 et 100%, normal, puisque c'est sur lui que quasiment tous les process de FSX tourne. Je n'ai jamais vu ce coeur à 30% !!!!. Les 3 autres sont plus bas, selon les scènes, puisqu'ils sont chargés de l'affichage du décor

michel78320 a écrit :

A mon avis une grosse erreur technique (si c'est pour le coût, je ne dis rien).
Win7 gère bien mieux la mémoire, et avec du 64 bits, FSX peut s'étendre plus facilement à 4 Go, avec des process qui ne sont pas compris dans cet espace. En clair, on évite les messages "FSX a du fermer par suite de mémoire insuffisante ..." alors qu'on avait plus de 10 Go de RAM !!!
De plus à configuration matérielle identique, j'ai constaté un gain surprenant en FPS quand je suis passé à Win7-64 bits (sans réinstaller mon FSX).

Win 7 gère mieux la mémoire pour les applis 64 bits. . | (ceci est un point barre )

Ok, ton win 7 permet à FSX d'occuper 4 Go de Ram car il adresse la mémoire par blocs de 16 octets, alors qu'un OS 32 bit l'adresse par bloc de 8 octects.
Une variable booléen en programmation occupe 4 octets en 32 bits, et 8 octets en 64 bits. Donc les 4 Go d'occupation mémoire de FSX sous seven reviennent exactement au même que les 2 Go sous un OS 32BIT. FSX ne disposera pas d'un seul emplacement mémoire supplémentaire. C'est simplement que sous un OS 64bits,chaque données occupe 2 fois plus de place (ça fait marché les usines de barettes mémoires).

Il ne fautr pas confondre occupation mémoire et capacité d'adressage. Il y a une instruction dans l'exécutable de FSX qui l'empeche de gerer plus de 2 Go d'adresses mémoires quelques soit l'OS utiliser. Cela correspondra à 4 Go sous un OS 64 bit, mais ne change strictement rien dans les fait.

Les legendes urbaines on la peau dur.

Je n'ai jamais eu de message mémoire insuiffisante de toutee façon, puisque je n'utilise pas les bufferpools.

michel78320 a écrit :

Cela montre un méconnaissance du fonctionnement des OS, ce qui est compréhensible pour le commun des simmeurs, mais aussi du refus d'aller voir comment tournent les machines des copains.
Ce n'est qu'en se mettant au manche sur une machine bien installée qu'on réalise que les performance sont à des kilomètres de ce qu'on a. Une démarche empirique est souvent salutaire.
Personnellement, avant de croire tout ce qui se dit sur les forums, je suis allé essayer d'autres configurations chez des simmeurs qui ont gentiment acceptés de me recevoir. Et j'ai fait évoluer ma configuration dans le sens de ce que j'ai vu fonctionner le mieux.
Grosse dépense, mais quelle satisfaction après. Fini les heures à chercher à optimiser. Maintenant je consacre mon temps de simmeur à apprendre le VFR. Beaucoup plus intéressant !

Au contraire, je me suis bien renseigner sur les forum français et US pour choisir le bon processeur. Au jourd'hui ma machine tourne à un nbiveau de détail que je n'imaginait pas alors que je ne l'aimême pas encore overclocker.

michel78320 a écrit :

Et pourtant FSX plante en OOM sans arrêt sur du 32 bits, alors qu'on a la paix en 64 bits.
Quand à la couche de décodage supplémentaire, c'est une rumeur ...
Bon, je ne cherche pas à convaincre Astérix, mais à apporter un autre éclairage à ceux qui se posent des questions et cherchent des réponses. C'est mon expérience et ma satisfaction d'avoir une configuration qui me permet de voler avec beaucoup de plaisir. Après, chacun est maître chez lui ...
Très bons vols à tous, irréductibles ou non ...

Je ne sais pas ce qu'est un plantage OOM, de toutes façon j'ai du avoir en 3 ans moins de 5 plantages de FSX, meme avec l'AMD.

Je sais que je n'arriverais pas à vous faire comprendre la difference entre l'espace mémoire et la capacité d'adressage, mais un OS 64 bit, ça sert uniquement avec des applications 64 bit.

Je retourne à ma programmation et je ne vous embête plus.

Fdd

Ptipilot · [↑]

Fdd_fr a écrit :

Ok, ton win 7 permet à FSX d'occuper 4 Go de Ram car il adresse la mémoire par blocs de 16 octets, alors qu'un OS 32 bit l'adresse par bloc de 8 octects.
Une variable booléen en programmation occupe 4 octets en 32 bits, et 8 octets en 64 bits. Donc les 4 Go d'occupation mémoire de FSX sous seven reviennent exactement au même que les 2 Go sous un OS 32BIT. FSX ne disposera pas d'un seul emplacement mémoire supplémentaire. C'est simplement que sous un OS 64bits,chaque données occupe 2 fois plus de place (ça fait marché les usines de barettes mémoires).
Il ne fautr pas confondre occupation mémoire et capacité d'adressage. Il y a une instruction dans l'exécutable de FSX qui l'empeche de gerer plus de 2 Go d'adresses mémoires quelques soit l'OS utiliser. Cela correspondra à 4 Go sous un OS 64 bit, mais ne change strictement rien dans les fait.
Les legendes urbaines on la peau dur.
Je n'ai jamais eu de message mémoire insuiffisante de toutee façon, puisque je n'utilise pas les bufferpools.

Quel Melting pot!...

Dernière modification par Ptipilot (23-10-2013 19:21:17)

Lagaffe · [↑]

Comme le dit Alain: consternant ! Ceci dit la meilleure façon de tuer son chien c'est de dire qu'il a la rage.

Bref, au cours de 25 ans d'admin, j'en ai entendu des vertes et des pas mûres mais là Je ne ferais pas de polémiques mais je n'adhère absolument pas à ce discours.

michel78320 · [↑]

Bonsoir,

J'ai supprimé mon post, puisque faire part de son expérience (et de ses 42 ans d'informatique, tout de même) amène à se faire traiter d'imbécile (ou presque).
La censure est passée par là.
Je m'abstiendrai donc d'intervenir à nouveau sur ce sujet.
Comme en religion, chacun est libre de croire ce qu'il veut, et chacun fait ce qu'il veut dans sa maison.

Désolé de vous avoir réveillé ... et consterné !

P.S. : Je vous autorise à effacer la réponse à mon post, ainsi seule votre pensée unique persistera.

Fdd_fr · [↑]

Justement, je ne suis pas croyant. Je compte, je réfléchis, me pose des question, auquelles je n'est pas toujours la réponse, mais je ne m'adonne pas à la croyance.

Un programme est constitué de variables et d'instruction; Ces variables occupent un espace mémoire fixe.

Je reprends mon exemple :

Prenons une variable de type booléenne utiliser par FSX, par exemple : (A:AUTOPILOT THROTTLE ARM, bool) , qui indique l'état d'armement du L'autothrottle.

La variable ne peut avoir que 2 états (normal , elle est booléénne) :
0
1

Cette variable, en théorie ne peut occuper qu'un seul bit.

Sur mon premier ordinateur, un ZX81, avec processeur XILOG Z80, fonctionnant en 8 bit, cette variable va prendre 1 octet
Valeur 0 = 00000000
Valeur 1 = 00000001

Sur un ordinateur d'aujourd'hui , si le programme a été" compiler en mode x86 (32bit) cette variable va occuper la mémoire suivante :
Valeur 0 = 00000000 00000000 00000000 00000000
Valeur 1 = 00000000 00000000 00000000 00000001

Son occupation mémoire sera de 4 octects, car nous sommes dans un envirronnement 32 bit

Ce meme programme, tournant dans un envirronnement 64 bits occupera l'espace mémoire suivant :
Valeur 0 = 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000
Valeur 1 = 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000001
soit 8 octets.

FSX est un logiciel compiler en mode x86, donc 32 bits. Si il tourne dans un envirronement 64 bits, sont occupation mémoire sera doublé, mais il ne pourra pas gérer une seule information suplémentaire, sauf à de rares exeptions comme les variables de type LONG, DECIMAL à virgule flottante ou double précisions, qui sont codé sur 16 octets.

Bref, Toutes applications 32 bit tournant dans un OS 64 bit va occuper 2x plus de mémoire, mais e ne sont que des 0 qui ne servent à rien, et l'executable contient une instruction dans son header qui lui interdit d'adresser plus de 2 Go de d'adresse mémoire, qui occupe 4 Go d'adresse en 64 bit CQFD.

Il en est de même pour les instruction, c'est pourquoi un même executable compiler en x86 va être quasiment 2x plus gros quand il sera compiler en x64.

Un OS 64bit ne peut se rendre utile que pour une appli 64bit. Si vous utiliser photoshop x64, alors là , oui, Seven est utile, et il permet de s'affranchir de la limitation de l'espace mémoire des programme 32bit.

Mais un programme 32bit tournant dans un OS 64bit occupera 2x fois plus de mémoire, mais n'aura pas plus d'espace utilisable , ce n'est que du remplissage de 0 !

Le principal est que vous soyez persuader que votre OS 64bit vous offre plus de mémoire, mais sacher qu'il ne fait qu'occuper plus de mémoire.

Quand P3D sortira sa version compilé en x64, alors là votre Seven pourra être exploité. Mais aujourd'hui il ne sert à rien, sauf à faire vivre les croyances et le pensée unique.

Ptipilot · [↑]

michel78320 a écrit :

Bonsoir,
J'ai supprimé mon post, puisque faire part de son expérience (et de ses 42 ans d'informatique, tout de même) amène à se faire traiter d'imbécile (ou presque).
La censure est passée par là.
Je m'abstiendrai donc d'intervenir à nouveau sur ce sujet.
Comme en religion, chacun est libre de croire ce qu'il veut, et chacun fait ce qu'il veut dans sa maison.
Désolé de vous avoir réveillé ... et consterné !
P.S. : Je vous autorise à effacer la réponse à mon post, ainsi seule votre pensée unique persistera.

Dommage que tu aies effacé ton post qui était tout à fait cohérent techniquement...=N
Pour ma part, j'étais entièrement d'accord avec celui-ci sans aucune restriction.=D

Ce que je ne comprend pas c'est l'attitude de François qui avec son background, n'arrive pas à faire l'abstraction de l'occupation d'espace d'une variable en mémoire (Où là, je suis d'accord avec lui... Une variable/instruction codée en format 64 bits, consomme plus qu'une variable codée en 32 bits) et le reste de l'architecture ainsi que de son mode de fonctionnement.

Dernière modification par Ptipilot (24-10-2013 09:21:04)

Fdd_fr · [↑]

Ptipilot a écrit :

Ce que je ne comprend pas c'est l'attitude de François qui avec son background, n'arrive pas à faire l'abstraction de l'occupation d'espace d'une variable en mémoire (Où là, je suis d'accord avec lui... Une variable/instruction codée en format 64 bits, consomme plus qu'une variable codée en 32 bits) et le reste de l'architecture ainsi que de son mode de fonctionnement.

Parceque comme je te l'ai dit, je suis un incroyant.

J'ai une étagère de 1mx1m qui me permet de ranger 100 livres au format poches. Et bien oui, il me faudra une étagère de 2mx2m pour ranger les 100 livres que j'ai acheté au format normal.

Mais je ne pourrais pas y stocker 1 livre de plus. Pourtant, mon étagère est 2 fois plus grande.

Je ne suis pas le roi de la métaphore, mais je pense que vous pouvez en comprendre le sens.

Edit :
Mais je rapelle que le sujet est le choix du processeur. Et là, j'aurais besoin de votre savoir pour correctement overclocker ce I-7, car je n'ai pas l'habitude des Intel, et certains paramêtres du bios me sont obscures. Autant, j'étais devenu chapion sur AMD, autant je patauge dans l'Intel.

Dernière modification par Fdd_fr (24-10-2013 09:42:59)

michel78320 · [↑]

Fdd_fr a écrit :

Parceque comme je te l'ai dit, je suis un incroyant.

J'ai une étagère de 1mx1m qui me permet de ranger 100 livres au format poches. Et bien oui, il me faudra une étagère de 2mx2m pour ranger les 100 livres que j'ai acheté au format normal.
Mais je ne pourrais pas y stocker 1 livre de plus. Pourtant, mon étagère est 2 fois plus grande.

Chacun son point de vue ...
Pour moi, l'étagère de 2mx2m contient deux fois plus de livres.
En tout cas, elle est QUATRE fois plus grande que l'autre !

Bonne journée (de brouillard) à tous ...

Lonevolf · [↑]

michel78320 a écrit :

Bonne journée (de brouillard) à tous ...

Bonjour,
désolé de te contredire mais à Strasbourg nous avons plein de soleil avec plus de 30° (au soleil).

Cordialement.

Fdd_fr · [↑]

michel78320 a écrit :

Fdd_fr a écrit :
Parceque comme je te l'ai dit, je suis un incroyant.

J'ai une étagère de 1mx1m qui me permet de ranger 100 livres au format poches. Et bien oui, il me faudra une étagère de 2mx2m pour ranger les 100 livres que j'ai acheté au format normal.
Mais je ne pourrais pas y stocker 1 livre de plus. Pourtant, mon étagère est 2 fois plus grande.
Chacun son point de vue ...
Pour moi, l'étagère de 2mx2m contient deux fois plus de livres.
En tout cas, elle est QUATRE fois plus grande que l'autre !
Bonne journée (de brouillard) à tous ...

certe, je me suis tromper dans le carré, mais ce que je voulais dire, c'est qu'en 64bit, les livres sont 2 fois plus grand......mais c'est pas grave........

ça fait de mal à personne de remplir les transitors des barettes mémoire de 0. ça coute quelques dizaines d'euros, on va pas se battre pour cela.

Cette discussion sera san fin et stérile. Revenons aux processeurs.......

A paris, il fait gris.

Fdd_fr · [↑]

Petit message pour vous tenir au courant.

Je suis aux anges. Durant mes poses de programmation, j'ai commençé l'overclocking de mon vieux I7 démodé.

POur l'instant, je monte à 4,6 Ghz en ayant un Vcore de 1,28v. Température maximum après un vol : 58°.

Donc j'ai encore une bonne marge sous le pied apparement puisque l'on peut monter le Vcore du I7 à 1,35v. Donc je pense que les 5 Ghz sont envisageable sans problème.

Je redécouvre un nouveau FSX, en pouvant mettre enfin les curseurs à droite, même sur des scènes lourdes. C'est le bonheur.

Fdd

Je vous fait signe dès que j'atteint les 5Ghz

L’irréductible gaulois qui ose faire tourner son appli 32bit sous un OS 32 bit. Le ciel a du lui tomber sur lea tête

Dernière modification par Fdd_fr (27-11-2013 14:46:41)

Zangdaarr · [↑]

Un programme est constitué de variables et d'instruction; Ces variables occupent un espace mémoire fixe.

Déjà là c'est faux, un des interêts de la POO c'est une gestion dynamique de la mémoire simplifiée. On alloue et on désalloue quand on n'a plus besoin. C'est aussi possible avec les langages procéduraux mais bien moins confortable et plus risqué.

Bon pour un soft qui se veut temps réel c'est pas l'idéal de faire ça mais bon ...

La question du "dois-je faire tourner fsx sur un système 64bits avec plus que 8Go de ram" se régle simplement:

OUI !!

1 - Parce qu'ainsi la mémoire totale disponible pour l'OS, et donc les programmes, n'est pas grévée de la mémoire de la CG
2 - Parce qu'ainsi le soft bénéficie de sa plage complète de mémoire
3 - Parce que les adds-on ça consomme aussi de la mémoire

Chez moi faire tourner FSX, ça peut monter à 6-7Go d'occupés, alors je suis bien content d'avoir mes 12Go de RAM.

certe, je me suis tromper dans le carré, mais ce que je voulais dire, c'est qu'en 64bit, les livres sont 2 fois plus grand......mais c'est pas grave........

Euh excuse moi mais si je déclare un bool, il occupe 1bit, que ça soit en 32 ou en 64bits.
Le packing ça sert à ça.

Fdd_fr · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Un programme est constitué de variables et d'instruction; Ces variables occupent un espace mémoire fixe.
Déjà là c'est faux, un des interêts de la POO c'est une gestion dynamique de la mémoire simplifiée. On alloue et on désalloue quand on n'a plus besoin. C'est aussi possible avec les langages procéduraux mais bien moins confortable et plus risqué.
Bon pour un soft qui se veut temps réel c'est pas l'idéal de faire ça mais bon ...
La question du "dois-je faire tourner fsx sur un système 64bits avec plus que 8Go de ram" se régle simplement:
OUI !!
1 - Parce qu'ainsi la mémoire totale disponible pour l'OS, et donc les programmes, n'est pas grévée de la mémoire de la CG
2 - Parce qu'ainsi le soft bénéficie de sa plage complète de mémoire
3 - Parce que les adds-on ça consomme aussi de la mémoire
Chez moi faire tourner FSX, ça peut monter à 6-7Go d'occupés, alors je suis bien content d'avoir mes 12Go de RAM.
certe, je me suis tromper dans le carré, mais ce que je voulais dire, c'est qu'en 64bit, les livres sont 2 fois plus grand......mais c'est pas grave........
Euh excuse moi mais si je déclare un bool, il occupe 1bit, que ça soit en 32 ou en 64bits.
Le packing ça sert à ça.

Zangdarr je suis très content pour toi. Mais là ou il te faut 7 ou 8 GO de RAM, moi je tourne avec 3.2 parfaitement. Aerosoft CDG avec quasiment tous les curseurs à droite me prend 1.7 Go de RAM. Je n'ai jamais eut de probleme d'espce mémoire (sauf avec ORLY d'aérosoft, dont je ne peux pas pousser les curseurs à fond, sans provoquer un saturage mémoire). Et je fais tourner EZdock camera, AS2012 en même temps, le tout enn 1920x1200.

Mon FSX n'a jamais dépassé 1.8 Go de Ram (sauf LFPO).

Cette discussion n'a pas de sens. Vous êtes heureux avec votre Seven, je suis heureux avec mon XP . Le sujet n'est pas ici. Je préfère mettre des sous ailleurs que dans des barrettes mémoire inutiles et un OS inutiles pour des applis 32 bit.

C'est mon choix.

J'avais l'intention de vous faire par de l'évolution de mon overclocking, mais je ne sais pas pourquoi vous voulez me a tout prix me revendre ce seven qui ne sert à rien pour FSX. la pensée unique qui règne ici me fait renoncer à poursuivre.

Je ne vous embêterai plus. j'ai tort, y a pas de problème

Vive le 64 bit et vive le marketing.

Amen

EDIT : Une variable booléene en XML ocupera 64 bit, que tu le veuilles ou non.

Dernière modification par Fdd_fr (27-11-2013 15:45:43)

Guillaume.a · [↑]

Bonjour,

Nous avons tendance à nous focaliser sur la puissance du processeur et à juste titre. un autre paramètre est tout aussi important : la quantité de la "mémoire cache". donc si tu as du budget oriente toi sur un i7 mentionné K (qui te permettra de faire de l'overcloking avec coef multiplicateur)

Bonne soirée.

Fdd_fr · [↑]

C'est un K , sinon, je n'aurais pas pu l'overclocker (sauf par la fréquence du Bus, mais c'est peanuts)

Zangdaarr · [↑]

Non mais XP64 ça existe aussi tu sais.

EDIT : Une variable booléene en XML ocupera 64 bit, que tu le veuilles ou non.

A la limite on s'en fout:

- Si le soft est 32bits, elle utilisera 32bits. L'intêret d'être sous un OS 64bits est uniquement de maximiser la quantité de mémoire disponible pour ce soft, et d'en avoir en rab pour les extérieurs.
- Si le soft est 64bits, il aura accès à infiniment plus de mémoire pour compenser
- Quand on travaille sur des systèmes ou la mémoire se compte en Kb, comme moi, on pack tout ce qu'on peut.

Fdd_fr · [↑]

ON s'en fout peut-être, mais le problème n'est pas là, car vous vivez dans une illusion.

FSX, comme là plupart des applications X86 contient à l'intérieur de son code de l'EXE (fsx.exe) ce qu'on appelle le LAA flag (Large Aware Adress), qui lui interdit adresser plus de 2 Go de mémoire; Je dis bien adresser ! les mots ont leurs importance, car vous confondez adressage et occupation.

Ce flag est probablement présent en plus dans des Dll de FSX, car il existe un petit soft (NTcore) qui permet de retirer ce flag; Je l'ai patché avec un ami sur un système Seven et cela n'a pas empécher d'avoir le mesage de manque d'espace mémoire sur LFPO par exemple.

TOut ceci n'a rien à voir avec l'OS. D'ailleurs, le message de manque d'espace mémoire provient de FSX et non pas de windows.

Simplement, comme je le dis et le répète, sur un OS 64 bit, tout occupe 2 fois plus de place, donc vous voyez votre FSX monter à 3 ou 3,5 Go d'occupation RAM et vous êtes persuadé qu'il est enfin débrider. Mais concrêétement, il n'est pas capable d'afficher ou de traiter une information ou instruction supplémentaire. Sa capacité d'adressage restera toujours de 2GB puisque c'est inscrit dans son code mais par la magie du 64 bit, il vous bouffera 2 x fois plus de mémoire.

Le jour ou vous comprendrez que seule une application 64bit peut tirer partie d'un OS 64bit, un grand pas sera fait.

Etant phtographe, il y a le même problème avec photoshop; Mais il existe une version 64 bit de photoshop, qui donc là, donnne l'avantage à seven.

FSX est un programme x86, c'est inscrit dans son code génétique , et aucun OS n'y changera rien.

esmdu · [↑]

slt
j'ai fsx sous seven 7 (64b) et sous seven 7(32bits)....si si
donc j'ai cru jusqu’à ce jour que ma grosse conf me permettait un FSX ultra bousté.....:D
mais si j'utilise FSX en seven7 32b.....ben je trouvais que ...mieux,plus que...etc
mais si l'on a dépassé les 70ans ,on se dit que le cerveau vous joue des tours....
il en va de même pour d'autres applications 32Bits....:cool:

donc comme François +1

andré

#51 [↑][↓] 30-09-2013 13:13:08

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#52 [↑][↓] 30-09-2013 13:33:05

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#53 [↑][↓] 01-10-2013 09:20:53

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#54 [↑][↓] 22-10-2013 20:33:55

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#55 [↑][↓] 23-10-2013 09:22:54

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#56 [↑][↓] 23-10-2013 13:16:19

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#57 [↑][↓] 23-10-2013 18:43:39

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#58 [↑][↓] 23-10-2013 19:15:11

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#59 [↑][↓] 23-10-2013 20:47:33

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#60 [↑][↓] 23-10-2013 23:16:06

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#61 [↑][↓] 24-10-2013 08:58:24

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#62 [↑][↓] 24-10-2013 09:10:19

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#63 [↑][↓] 24-10-2013 09:39:09

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#64 [↑][↓] 24-10-2013 11:02:54

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#65 [↑][↓] 24-10-2013 12:15:56

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#66 [↑][↓] 24-10-2013 12:27:02

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#67 [↑][↓] 27-11-2013 14:45:52

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#68 [↑][↓] 27-11-2013 15:12:28

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#69 [↑][↓] 27-11-2013 15:44:42

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#70 [↑][↓] 27-11-2013 17:06:07

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#71 [↑][↓] 27-11-2013 17:16:30

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#72 [↑][↓] 27-11-2013 22:15:56

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#73 [↑][↓] 28-11-2013 09:49:35

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

#74 [↑][↓] 29-11-2013 08:06:46

Re : [FSX] Changement de processeur, demande d'avis !

Pied de page des forums