[FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

n666eo · [↑]

Il y a une chose qui m’échappe : Quelqu'un peut bien m'expliquer la différence qu'il peut y avoir dans la modélisation entre P3D et FSX ?? Sorti des effets DX11 rajoutes, les deux simus sont identiques, et ces effets sont tout a fait "transposables", puisqu'ils fonctionnent d’entrée sur des add-ons prévus pour FSX.

Ce que je conçois : Sur les add-on complexes faisant appel a des fichiers externes a FS/P3D, ils peuvent perdre leurs petits dans le sens ou certains chemins ont change, etc... Il faut donc refaire des installeurs et éventuellement corriger certains fichiers pour qu'ils fonctionnent correctement.

Mais sur des add-on "simples", je ne vois pas le changement : P3D utilise les mêmes formats que FSX. Il y avait des soucis entre le passage de FS9 a FSX parce que ce dernier utilisait de nouveaux formats de textures, ne gerait pas la transparence de la meme maniere, ni les gauges, etc... Mais de FSX a P3D rien de tel.

Alors ou se situe la difficulte ??

n666eo · [↑]

bede40 a écrit :

Nulle part tant que P3D accepte les développements prévus pour Fs9 et FsX, gmax et autres suffisent grandement (en travaillant proprement s'entend)

C'est ce qu'il me semble. Alors pourquoi cette attente de "produits spécifiquement développés pour P3D" ? Qu'auront-ils que n'ont pas les produits actuels, en dehors des soucis de compatibilité sur add-on complexes ?

happening · [↑]

Nan, mais P3DV2 c'est juste FSX, qu'est ce que vous croyez ? Ça a un autre nom, mais c'est le même logiciel. C'est pas FS X.V ou FS XI.
Par contre c'est "juste" FSX mais c'est FSX optimisé. Et ca, c'est énorme, si-si, vraiment.

En gardant FSX comme il est, même dans 5 ans ca sera toujours une simu qui bouffera toute la ressource du processeur, pour un résultat guère plus immersif. Aujourd'hui la marge de progression de FSX est faible vis a vis du matériel.
P3D répartit les ressources différemment, ca permet de gagner en fluidité - a condition d'avoir une très bonne carte graphique - et d'allouer du processeur pour d'autres choses, comme une avionic plus réaliste, ou un moteur de modèle de vol externe par exemple.
Sinon, a part du HDR, du brouillard en volume et des ombres dynamiques c'est la même chose.

Vous inquiétez pas, FSX n'est pas mort, il tournera longtemps en parallèle de P3D (mais moins vite).

Dernière modification par happening (10-12-2013 18:32:01)

Daube · [↑]

n666eo a écrit :

bede40 a écrit :
Nulle part tant que P3D accepte les développements prévus pour Fs9 et FsX, gmax et autres suffisent grandement (en travaillant proprement s'entend)
C'est ce qu'il me semble. Alors pourquoi cette attente de "produits spécifiquement développés pour P3D" ? Qu'auront-ils que n'ont pas les produits actuels, en dehors des soucis de compatibilité sur add-on complexes ?

Pour autant que je sache, il me semble que P3D propose des animations et fonctionnalites specifiques telle que les armes de la version pro par exemple.

C'est exactement pareil que FSX et FSX Acceleration. Les parties du modele 3D concernant la barre de lancement ou la crosse d'appontage etaient specifiques a Acceleration. Le modele s'affichait quand-meme dans FSX normal, mais la fonctionnalite liee etait absente.

Je pense que c'est pareil avec P3D, meme si je ne connais pas les termes techniques derriere. Mais quoi qu'il en soit, un avion militaire specifiquement developpe pour P3D aura des fonctionnalites qui ne seront pas compatibles avec FSX. Et je ne parle meme pas des systemes qui feront appel au nouveau module simconnect specifique a P3D.

Ceci dit, on y est pas encore, hein :)

Dernière modification par Daube (10-12-2013 18:31:14)

Airland · [↑]

vbazillio a écrit :

A propos d'enterrage avant-l'heure, j'ai fait de la résistance avec FS2004 sortie en... 2003 jusqu'à maintenant 2013. Comme FSx est sortie vers 2006, en temps vincent-universelle (nouvelle unitée, ça vient de sortir) cela laisse encore 2 ou 3 ans aux adeptes de FSx ;-)

Nous sommes encore vivant et on bouge encore. Vive fs9

happening · [↑]

Pour l'instant on sait se satisfaire d'une texture du sol toute floue, de nuages plats et de trois sapins a 24 fps.
Dans un an quand on aura tous basculé sur du matériel décent, de très grosses scènes sortiront, et il commencera a y avoir un monde entre ces deux simulateurs.

n666eo · [↑]

Par contre c'est "juste" FSX mais c'est FSX optimisé. Et ca, c'est énorme, si-si, vraiment.

Ben pas chez moi... Et devoir changer de manchine pour profiter d'un logiciel, j'appelle pas ça de l'optimisation !! Mais chacun sa définition...
Je vois P3D comme un truc batard, avec un lien indéfectible avec FSX (faut quand même oublier que c'est techniquement le même logiciel au départ, et non pas une programmation de 0), et suffisamment d'écart pour faire c**er ! En gros, on a les mêmes problème que lors du passage de FS9 à FSX, mais on a pas autant d'améliorations...

@Daube : ok pour d'éventuelles fonctions sup', surtout militaires, mais les messages sont plutôt : "mêmes si les add-ons ont l'air de marcher comme ça, pour avoir toute la fluidité faut attendre qu'ils soient spécifiquement retravaillés pour P3D". C'est là que je comprends pas ? Vis à vis du rendu et de la fluidité, je vois pas bien ce qu'il y a de spécifique à P3D ?

n666eo · [↑]

Dans un an quand on aura tous basculé sur du matériel décent

Comment peux-tu affirmer celà, alors que probablement une bonne moitié des simmers n'ont même pas le matos adéquat pour faire tourner FSX ? Tu voulais peut-être dire "tous ceux qui passent tout leur sous dans la simu auront basculé de machine" ?

Perso, les changements machine c'est tous les 5 - 6 ans max ! Ce qui est LARGEMENT suffisant pour jouer à tous les jeux qui sortent entre temps... Bien sûr quand un nouveau FS/P3D sort, je suis dans la misère, ce qui montre à quel point ils sont programmés avec les pieds...

Daube · [↑]

En general, un avion rame a cause de ses gauges, pas a cause de son modele 3D (bon, a part chez MilViz, ok...).
Je *suppose* que c'est de ca dont ces gens parlaient, et non-pas d'une quelconque recompilation du modele 3D ou changement de format des textures etc...

Pour le matos, mon ordi date de 2009 je crois, et il fait tourner P3D de facon tres fluide.
En fait, le seul truc qui plombe mes perfs pour le moment, c'est l'antialiasing, dont certains reglages peuvent etre extremement gourmands. (chose qui n'arrive pas avec FSX en DX9, seulement avec FSX en DX10).
J'attent de voir l'impact de l'affichage d'une scene complexe, comme un aeroport majeur dans une region OrbX par exemple, sur P3D v2 pour vraiment juger des perfs de ce simu.

La comparaison avec la transistion FS9 -> FSX est un peu surfaite.
A l'epoque, un ordi qui faisait tourner FS9 comme il faut n'arrivait pas a faire tourner FSX.
Aujourd'hui, un ordi qui fait bien tourner FSX fait AUSSI bien tourner P3Dv2. La transition sera beaucoup moins mouvementee.

... mais cette transition n'aura vraiment lieu QUE lorsque nos addons FSX seront adaptes a P3D, que ce soit pour leurs gauges, leurs modules externes, ou meme simplement leurs programmes d'installation. Et ca, pour le moment, c'est pas bon. Donc pour le moment, la transition vers P3D n'a pas lieu d'etre. Par contre, dans un futur relativement proche, ce sera different.

Dernière modification par Daube (10-12-2013 19:11:38)

Zangdaarr · [↑]

Le matériel devient effectivement obsolète moins vite de nos jours, essentiellement grâce aux possibilités d'overclocking. Ça fait bien 3 ans que j'ai mon PC, j'ai juste rajouté un peu de RAM et des disques. C'était impensable avant.

domifrance · [↑]

bede40 a écrit :

@Domifrance,
Oui, Blender, mais le kit de transfert FsX se termine ... mais n'est toujours pas dispo, alors celui de P3D ...

Merci pour cette précision, je comprends mieux ...

Ti Loup · [↑]

Les limites de Fs9 en définitions de textures et volume de l'autogen n'étaient dues qu'aux matériels disponibles à l'époque de sa sortie

Hummmm....plutôt à la "stratégie" de Grossoft qui préparait les ventes de la version suivante, FSX...car rien n'aurait empêché d'inclure un paramètre gérant la taille des textures...

Bonne soirée !

Yan Solo · [↑]

filipo a écrit :

Ce qui a toujours fait "la force" de Flight Simulator, c'est bel et bien la communauté de développeurs qui gravite autour du produit ... sans cette communauté, le produit ne vivrait que des add'ons paywares, je ne lui donne pas longtemps pour exister si à côté la communauté free se rabat sur d'autres applications comme X Plane par exemple.
Néanmoins, nous avons des développeurs ingénieux qui seront certainement capables de développer des outils de créations natives pour P3D.
Laissons le temps au temps et le reste fera son affaire

Entièrement d'accord avec toi et il faudra aussi et en plus que le problème de la licence soit résolu !

Daube · [↑]

bede40 a écrit :

Ce qu'il faut surtout regretter au sujet de P3D est qu'il soit bâti sur le moteur graphique déficient de FsX au lieu de celui de Fs9 bien plus performant.
Les limites de Fs9 en définitions de textures et volume de l'autogen n'étaient dues qu'aux matériels disponibles à l'époque de sa sortie.
Fs9 tournant sur un pc actuel se permet de brasser des millions de polygones sans défaillir.

Heu non.
Le truc qui faisait que FS9 tourne mieux que FSX, c'est sutout que son terrain etait bien moins detaille que celui de FSX, tant au niveau des meshs que des landclass, des densites d'autogen, des resolutions de textures, etc, etc...

Si on pouvait faire sauter les verrous de FS9 pour lui faire bouffer du terrain FSX, tu te retrouverais peut-etre avec un magnifique diaporama

Daube · [↑]

Les modeles FSX devaient etre compiles d'une certaine facon pour que leur performance soit bonne a l'affichage. C'etait lie a la facon dont FSX dessinait les objets 3D, y'avait une histoire de tri par type de materiel 3D, un truc du genre.

Dans P3Dv2, il est normal que cela ait change, puisqu'apparemment il ne dessine plus les avions de la meme maniere, vu que ce n'est plus le meme DirectX. D'ailleurs, cela explique par exemple pourquoi les avions FS9 se retrouvent eux-aussi avec des ombres, la logique de chargement a change avec DX11.

Pour le terrain de FS9, je te rappelle simplement que la texture sol la plus detaillee possible pour FS9 etait juste 25 fois plus petite que la texture par defaut de FSX. La charge de calcul etait tres differente, le poids des donnees egalement. Encore une fois, si FS9 avait pu bouffer du terrain FSX, il en aurait fait une indigestion.

gastonj · [↑]

Bonsoir,

Il me semble bien que abd a raison. Les limitations de fs9 sont sans doute dues aux limites des compilateurs de l'époque question gestion mémoire et processus simultanés...mais bon..peu importe. Le problème de portage de certains addons vers P3D V2 est du aux "dll" qui interceptent des primitives FSX et il doit se trouver quelques modifications qui peuvent être rédhibitoires.
Ce qui fait le succès de FS9 et sa longévité avec quelques inconditionnels, c'est que question conception et architecture, c'est une réussite d'homogénéité. FSX, c'est du super bricolage avec plein de services packs et greffons. Les gens de LM s'en sont bien rendu compte...et il va bien y avoir une V3 après avoir géré les lacunes dans la gestion 3D de FSX par la V2.
JMC

Dernière modification par gastonj (10-12-2013 23:18:28)

Daube · [↑]

bede40 a écrit :

Si tu remplaces l'autogen de fs9 par des plantations manuelles aussi denses ou plus que celles de l'autogen de fsx, fs9 avale sans pb, ses limitations ne sont dues qu'au manque de puissance des ordis clients de l'époque.
Si FsX avait été développé à partir du moteur graphique de Fs9, il aurait été bien meilleur.
C'est d'ailleurs beaucoup plus agréable de créer pour Fs9 que pour FsX, il n'y a pratiquement pas de limite pour le détail ou la complexité, loin d'être le cas de FsX, crois moi.

C'est pas grave Bede, c'est pas grave. :)

flighty · [↑]

Bonsoir,
Il me semble bien que abd a raison. Les limitations de fs9 sont sans doute dues aux limites des compilateurs de l'époque question gestion mémoire et processus simultanés...mais bon..peu importe. Le problème de portage de certains addons vers P3D V2 est du aux "dll" qui interceptent des primitives FSX et il doit se trouver quelques modifications qui peuvent être rédhibitoires.
Ce qui fait le succès de FS9 et sa longévité avec quelques inconditionnels, c'est que question conception et architecture, c'est une réussite d'homogénéité. FSX, c'est du super bricolage avec plein de services packs et greffons. Les gens de LM s'en sont bien rendu compte...et il va bien y avoir une V3 après avoir géré les lacunes dans la gestion 3D de FSX par la V2.
JMC

Autrement dit

Airland a écrit :

vbazillio a écrit :
A propos d'enterrage avant-l'heure, j'ai fait de la résistance avec FS2004 sortie en... 2003 jusqu'à maintenant 2013. Comme FSx est sortie vers 2006, en temps vincent-universelle (nouvelle unitée, ça vient de sortir) cela laisse encore 2 ou 3 ans aux adeptes de FSx ;-)
Nous sommes encore vivant et on bouge encore. Vive fs9 http://smileys.sur-la-toile.com/reposit … 238492.gif

Dernière modification par flighty (10-12-2013 23:21:45)

mistral 13 · [↑]

Et X-plane dans tout ça? Est-il si mauvais que ça pour que personne n'en parle? Je ne le possède pas donc je ne donnerais

pas d'avis dessus.

Oli · [↑]

Salut,

En fait, c'est FSX qui n'est pas si mauvais - beaucoup se persuadent que FSX c'est de la daube, que les types chez Microsoft "programment avec les pieds" (faut quand même oser), qu'il est très possible d'avoir des textures HD à 150 images/secondes etc... ensuite sort le produit qui va ridiculiser FSX, et puis, au bout d'un moment on se rends compte que FS n'est pas si mal après tout, que les autres ne font pas vraiment mieux (en programmant avec les mains pourtant !). C'est un cycle. Ca s'est produit avec Windows aussi.

Cela dit c'est normal - quand on utilise un produit pendant longtemps, on a envie d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte. J'ai aussi essayé des trucs alternatifs que ce soit pour la simulation ou pour Windows.

Bons vols,

Olivier

n666eo · [↑]

mmmh... Donc le fait que RoF (par exemple) soit 10 fois plus avance que FS en terme de graphisme comme de comportement en vol, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ? Le fait que ARMA 3 soit juste une tuerie graphique, IA, et de fluidite, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ? Le fait les FS soient les seuls jeux qui m'obligent regulierement a changer de machine, alors que TOUS les autres jeux/simus 3D tournent parfaitement, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ?

Et Micromou fait les meilleurs simu de la Terre...

Ben voyons...

Oli · [↑]

Wow t'emballe pas grand, je ne visais personne.

Cela dit, malgré le fait que ce soit une merde qui t'oblige à changer de machine, tu utilises encore FS, non ?

Olivier

Dernière modification par Oli (11-12-2013 10:28:48)

crusader · [↑]

n666eo a écrit :

mmmh... Donc le fait que RoF (par exemple) soit 10 fois plus avance que FS en terme de graphisme comme de comportement en vol, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ? Le fait que ARMA 3 soit juste une tuerie graphique, IA, et de fluidite, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ? Le fait les FS soient les seuls jeux qui m'obligent regulierement a changer de machine, alors que TOUS les autres jeux/simus 3D tournent parfaitement, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ?
Et Micromou fait les meilleurs simu de la Terre...
Ben voyons...

Avec un foie pareil, ça s'appelle une cyrrhose hihihi je suis de mauvaise FOI

n666eo · [↑]

que les types chez Microsoft "programment avec les pieds" (faut quand même oser)

Ah... j'ai cru !
Je m'emballe pas, je dis juste qu'il faut ouvrir les yeux. Dans la famille des jeux video, la serie des FS tient le fond du classement. Leur longevite vient du fait qu'ils touchent une population de passionnes, et des add-on. Sans ca, on en parlerait meme pas. Ensuite, en simu civil, sortit d'X-Plane et de FS... Et X-Plane a au depart etait developpe par un seul homme, et tourne avec une equipe reduite.

Et pour etre honnete, plus ca va (P3D) et plus je le trouve "sexy" ce petit X-Plane...

n666eo · [↑]

crusader a écrit :

n666eo a écrit :
mmmh... Donc le fait que RoF (par exemple) soit 10 fois plus avance que FS en terme de graphisme comme de comportement en vol, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ? Le fait que ARMA 3 soit juste une tuerie graphique, IA, et de fluidite, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ? Le fait les FS soient les seuls jeux qui m'obligent regulierement a changer de machine, alors que TOUS les autres jeux/simus 3D tournent parfaitement, c'est juste parce que je suis de mauvaise foie ?
Et Micromou fait les meilleurs simu de la Terre...
Ben voyons...
Avec un foie pareil, ça s'appelle une cyrrhose hihihi je suis de mauvaise FOI

Oups pardon ! Merci de la correction !

#26 [↑][↓] 10-12-2013 16:58:09

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#27 [↑][↓] 10-12-2013 17:59:43

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#28 [↑][↓] 10-12-2013 18:18:57

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#29 [↑][↓] 10-12-2013 18:30:22

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#30 [↑][↓] 10-12-2013 18:42:42

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#31 [↑][↓] 10-12-2013 18:46:50

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#32 [↑][↓] 10-12-2013 18:49:02

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#33 [↑][↓] 10-12-2013 19:02:27

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#34 [↑][↓] 10-12-2013 19:03:49

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#35 [↑][↓] 10-12-2013 19:22:49

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#36 [↑][↓] 10-12-2013 19:41:04

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#37 [↑][↓] 10-12-2013 21:24:11

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#38 [↑][↓] 10-12-2013 21:53:40

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#39 [↑][↓] 10-12-2013 21:54:15

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#40 [↑][↓] 10-12-2013 22:59:59

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#41 [↑][↓] 10-12-2013 23:13:16

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#42 [↑][↓] 10-12-2013 23:19:43

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#43 [↑][↓] 10-12-2013 23:21:14

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#44 [↑][↓] 11-12-2013 06:28:35

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#45 [↑][↓] 11-12-2013 09:28:48

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#46 [↑][↓] 11-12-2013 10:02:27

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#47 [↑][↓] 11-12-2013 10:25:31

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#48 [↑][↓] 11-12-2013 10:27:54

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#49 [↑][↓] 11-12-2013 10:31:47

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

#50 [↑][↓] 11-12-2013 10:32:17

Re : [FSX] Ne pas l'enterrer trop vite...

Pied de page des forums