[FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

Mirage · [↑]

Bonsoir!

je viens de passer deux bonnes journées a traquer toutes les fuites mémoires grace aux excellents tutos de PV.
Le résultat sur ce sujet est concluant: plus aucune de ces petites bêtes ne manque à l'appel.
Mais quand j' ouvre le gestionnaires de taches et que je regarde l'utilisation de la quantité de mémoire par FS, même punition: ca commence assez bas (vers les 300 000K) et de temps en temps, brutalement, ca monte, sans jamais redescendre. arrivé vers 1 700 000K, plantage. Alors que procmon de détecte aucun .agn manquant.

Par curiosité, j'ai décoché le "path contains" de procmon, et là surprise: il y a des tas de choses que FS ne trouve pas. 2000 occurrences à l'ouverture du programme, c'est déja pas mal. Et des choses surprenantes:

fs9.exe 5188 RegOpenKey HKLM\SOFTWARE\Wow6432Node\Microsoft\APL NAME NOT FOUND Desired Access: Read

ou ca:

fs9.exe 5188 RegOpenKey HKCU\System\CurrentControlSet\Control\MediaProperties\PrivateProperties\Joystick\OEM\VID_045E&PID_0038\Axes\1 NAME NOT FOUND Desired Access: Query Value

ou encore plus surprenant:

fs9.exe 5188 QueryOpen D:\Program Files (x86)\Microsoft Games\Flight Simulator 9\Scenery\World\TEXTURE.CAB NAME NOT FOUND

Normal?????

Peut on augmenter la taille de la mémoire allouée à FS ? (question subsidiaire, vu que quelque soit la taille de la mémoire, elle finira toujours par être saturée par une fuite)

mon système: W7 64
4 Go de RAM

BkFlight · [↑]

Bonsoir Mirage,

Jacky en parle un peu sur son site

http://jacky.brouze.ch/FSX/TrucsFSX.php

Sinon, oui, il existe un petit soft pour calibrer la mémoire allouée, je l'ai installé il y a peu sous Fs9 (bien que n'ayant jamais particulièrement rencontré ce problème avec mes 4 Go également et en surveillant les processus actifs avec "Procexp" qui est un bon petit soft je trouve pour cette utilisation).

Je vais essayer de te le retrouver mais je ne te garantis rien car ça c'est fait à la volée sans vraiment réfléchir.

Cordialement,

Bk.

Dernière modification par BkFlight (17-01-2014 00:43:03)

Mirage · [↑]

Sympa!

Merci beaucoup !!!!

Je vais jeter un coup d'oeil a l'article de Jacky le magicien...
Je vois que c'est destiné a FSX, moi j'ai remis FS9.

Bonne nuit!

FlipFlap · [↑]

Bonjour

la page de départ des outils de M. Russinovich clic ici

la page de Pocess Exploreur clic ici

la page de départ des explications en Français clic ici

Dernière modification par FlipFlap (17-01-2014 08:11:15)

BkFlight · [↑]

Bonjour Mirage,

Je me suis simplement dit que les pistes de réflexion de Jacky pouvaient peut-être t'intéresser bien qu'effectivement il s'agisse de Fsx, après tout il y a quand-même quelques similitudes entre les deux produits.

Notamment donc ce passage qui a attiré mon attention :

..............................................................................................................

"Cool !!! une fuite de mémoire !!! j'en entendais parler pendant les vols réseau mais jamais eu la chance de connaître ! ;-) ça y est j'en suis !
J'ai noté au passage que plus les paramètres graphiques sont poussés vers le haut, plus la fuite mémoire est importante et rapide... logique :-)
En bon plombier de l'informatique, je me suis dit...."Mais d'où vient cette fuite ?"...Allez zou !! un coup de Procmon en faisant tourner FSX pour voir ce qui se passe...et là Stupéfaction...Comme tu as lu plus haut, FSX est vierge, j'entends par là aucune scène custom installée par dessus UTX.
Et bien ça n'empêche pas procmon de me signaler que FSX boucle sur la recherche de pas mal de textures (xxxxxxxxx.AGN et Texture.CAB) qu'il ne trouve pas. Des "NAME NOT FOUND" en pagaille. Bon, visuellement aucun soucis graphique dans FSX.

Ma question a été ... comment est-ce possible qu'il cherche des textures qu'il ne trouve pas puisqu'au final rien de "custom" n'est installé...?
J'ai essayé un truc... j'ai repris la liste signalée en erreur par procmon et j'ai créé les fameux fichiers manquant "à vide" à l'aide d'un bon vieux notePad.
Visuellement ça ne change rien dans fsx MAIS !!!! la fuite de mémoire est bel et bien colmatée ...et fsx ne boucle plus sur l'ouverture des textures.
Intéressant non ? ... Je ne sais toujours pas pourquoi ces textures manquent.....

Complément d'information :
Je dirais donc en résumé qu'il ne faut pas trop s'attarder sur des dds ou bmp non trouvés ... il va les chercher une fois, trouver l'un ou l'autre des formats et remonter le format non trouvé en erreur. Mais ce sera sans grosses conséquences.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il faut d'identifier les .agn que FSX recherche en boucle (la fonction highlight de procmon est pas mal pour ça) et corriger le tir pour ceux là ... en créant par exemple ces ". agn" vides et ne pas se préoccuper du reste ..."

Jacky Brouze

.............................................................................................................................

Au passage, Merci FlipFlap pour tes liens, c'est dans mes favoris (je vois également qu'ils parlent de Procexp que j'utilise).

Cordialement,

Bk.

BiplanBonplan · [↑]

Bonjour,

Un topic récent qui donne aussi des pistes pertinentes sur le problème d'OOM : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=59443

Lis surtout le premier post avec les liens donnés.

Cordialement.

Dernière modification par BiplanBonplan (18-01-2014 12:13:56)

Mirage · [↑]

Merci à tous!!!

Ce qui m'a étonné, ce n'est pas qu'il trouve des .agn manquants, Comme vous le dites, le sujet a été largement traité... C'est les problèmes liés au registre Windows. Mais peut être est ce normal...

Bon week end à tous!

BkFlight · [↑]

Bonjour Mirage,

J'ai retrouvé ce petit soft dont je te parlais et qui se nomme donc "4GB-Patch"

http://www.ntcore.com/4gb_patch.php

J'utilise également "Fs9-Cpu" qui aurait pour effet de mieux répartir la charge de travail sur les processeurs multi-core...mais là encore c'est difficile d'en mesurer les bénéfices exacts même si les graphiques de performances quand je le lance avec Fs9 sont assez parlants.

Je n'ai aucune idée de la qualité réelle de ces deux softs, en faisant une petite recherche tu peux trouver un peu de littérature sur ces sujets à droite à gauche...si ce n'est ici tout simplement.

En tout cas ça fonctionne chez moi et ça ne fait pas planter mon système qui tourne bien.

Bon dimanche,

Cordialement,

Bk.

Dernière modification par BkFlight (19-01-2014 09:03:16)

Lagaffe · [↑]

J'avais écrit dans ce forum, un post sur 4BG-patch mais ce logiciel ne résoudra pas les OOM.
Il est sensé permettre d'utiliser en environnement 32 bits soi-disant 4Go pour les programmes ce qui est déjà fait sous W7 64 bits donc ... intérêt = 0 pour les OOM si je puis me permettre.

BiplanBonplan · [↑]

Lagaffe a écrit :

J'avais écrit dans ce forum, un post sur 4BG-patch mais ce logiciel ne résoudra pas les OOM.
Il est sensé permettre d'utiliser en environnement 32 bits soi-disant 4Go pour les programmes ce qui est déjà fait sous W7 64 bits donc ... intérêt = 0 pour les OOM si je puis me permettre.

Merci de tes lumières. Donc, inutile que je l'installe.

Ptipilot · [↑]

Bonjour,

BiplanBonplan a écrit :

Merci de tes lumières. Donc, inutile que je l'installe.

Louis, c'est d'autant plus inutile que la version FSX SP2 ou Acceleration sont "flagués" par construction à la suite de nos remarques sur la version RTM et SP1 (Même pas sûr que le SP1 n'y était pas!... Je ne me rappelle plus...).

Pour plus d'information sur ce flag IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE, voici un lien de notre beau forum :
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 202#p86202

Le "4GB-Patch" ne fait que de mettre ce flag à 1 dans le header de l'exécutable. C'est tout...;)

C'est d'ailleurs grâce à cette valeur à 1 de ce flag que l'exécutable 32 bits peut, sur un OS 64 bits, utiliser jusqu'à 4 Go de mémoire pour son processus (VAS). Sur ce type de plate-forme, le noyau du système ayant été remonté beaucoup plus haut au niveau de l'adressage.

Dernière modification par Ptipilot (19-01-2014 15:46:45)

BiplanBonplan · [↑]

Bonjour Alain,

Merci de ton lien sur ton super post. Je l'ai sauvegardé en fichier Word. Comme ça je pourrais le lire et le relire puis l'assimiler.

Bonne soirée à toi.

#1 [↑][↓] 17-01-2014 00:18:15

[FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#2 [↑][↓] 17-01-2014 00:41:41

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#3 [↑][↓] 17-01-2014 01:16:59

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#4 [↑][↓] 17-01-2014 07:29:09

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#5 [↑][↓] 18-01-2014 09:35:59

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#6 [↑][↓] 18-01-2014 11:59:25

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#7 [↑][↓] 18-01-2014 17:16:07

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#8 [↑][↓] 19-01-2014 08:47:02

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#9 [↑][↓] 19-01-2014 11:11:21

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#10 [↑][↓] 19-01-2014 13:02:34

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#11 [↑][↓] 19-01-2014 15:27:21

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

#12 [↑][↓] 19-01-2014 15:41:32

Re : [FS9]Fuites mémoire: les .agn seuls responsables ?

Pied de page des forums