[FS9] Celsius et GPU

Clicdroit · [↑]

Bonjour à tous les membres,

A la suite de certaines constatations, j’ouvre un nouveau sujet à propos de l’opportunité de régler le taux de FPS en mode bloqué ou en mode illimité.

Depuis l’apparition de cette fonction dans FS, la polémique autour de la question de savoir s’il faut limiter ou non les FPS n’a cessé de faire rage.
Ce paramètre, on le sait depuis belle lurette, peut jouer sur la fluidité, sur la qualité d’affichage et sur le fameux "floutage".

Deux écoles se déchirent depuis toujours… D’un côté, les chauds partisans du "Frame" en illimité ; de l’autre les ardents défenseurs du blocage des FPS, tantôt à 25, tantôt à 30, voire à d’autres valeurs encore.

Dans les deux camps, les arguments se défendent, et l’objet de ce fil de discussion n’est pas de revenir là-dessus.
J’ai personnellement toujours plaidé la cause des FPS illimités. C’est un antidote efficace contre les phénomènes de "floutage". Dans FS9, c’est le réglage que j’ai toujours adopté. Du moins, tant que j’affichais ma vue principale sur un seul écran.

Toutefois, depuis que j’utilise un TH2G (Triple Head 2Go de Matrox), j’ai dû mettre un bémol sur mes convictions. Pour la simple et bonne raison qu’en illimité, sur un vol VFR à basse altitude, les arbres et les bâtiments de l’autogen apparaissent devant l’avion de manière brutale et spontanée, un peu comme s’ils surgissaient de nulle part.
En revanche, si je bloque les FPS (en l’occurrence à 40), je bénéficie d’une sorte de fondu inversé qui permet un affichage progressif de ces éléments. Les objets en question commencent à se former dans une sorte de transparence, et ils finissent graduellement par apparaître sous leur physionomie pleine et définitive.

Parallèlement à la comparaison des deux méthodes, j’ai entrepris de contrôler la température de la carte graphique. Une 7950 GT dans le cas qui nous intéresse. Mais l’analyse ci-dessous est très probablement valable pour des cartes plus récentes, et donc plus performantes.
La lecture de ces résultats calorifiques est éloquente…

Avec une CG bien ventilée, des FPS limités à 40, et lorsque l’avion évolue dans un décor FS moyen, avec une météo bienveillante, la température de la carte reste dans des limites très raisonnables qui varient, selon les cas, et selon la température de la pièce, entre 50° C et 60° C.

Dans un contexte un peu plus musclé, mais toujours en FPS 40, et sur des vols assez longs avoisinant deux heures et plus, en météo réelle et en prime en utilisation réseau avec plusieurs avions en mouvement dans le ciel, j’ai enregistré des pointes de température allant jusqu’à 65° C, ce qui me semble raisonnable compte tenu des normes publiées par Nvidia.

Troisième expérience avec, cette fois, un ciel d’ouragan peuplé de gros nuages inquiétants, sans pour autant évoluer dans un décor compliqué, avec des FPS toujours à 40. On voit alors très bien que la CG doit fournir un travail plus intense, avec parfois des chutes assez sensibles du taux d’image et des élévations de température plus fortes. Il arrive alors de constater des pointes allant jusqu’à 72° C et 75° C. Rien d’alarmant toutefois en regard des maxima tolérés par le GPU.

Mais l’environnement le plus intéressant, c’est celui d’un décor léger, avec une météo clémente, et des FPS réglés en illimité. La surprise, c’est de voir alors la température littéralement grimper en flèche. La lecture du "thermomètre" commence alors à faire peur, jusqu’à avouer des pointes sévères, nettement au-delà de 80° C, et le plus souvent bien supérieures à 90° C. C’est bien simple : plus le nombre d’image est élevé, et plus le thermomètre du GPU s’enfonce dans le rouge.
Dans un ciel pur, au-dessus de la mer, lorsque les FPS s’envolent, c’est le sauve-qui-peut. On referme FS avant d’oser regarder en face les températures atteintes.

Dernier cas de figure, celui d’un décor lourd assorti d’un temps de cochon, FPS en illimité. Ce n’est pas forcément le plus excessif. La météo et les nuages brident alors les FPS, ce qui tempère un peu les sautes d’humeur de la température de la CG.

Pour information, les relevés de températures ont été obtenus à la fois à l’aide de GPU-Z, ainsi que par le panneau de contrôle Nvidia (pilotes 93.71 pour la 7950 GT). Parallèlement, je suppose que les conclusions auraient été sensiblement les mêmes avec un carte ATI.

Le verdict qu’il faut tirer de ces quelques expériences techniques, c’est que quels que soient les bénéfices d’un réglage de FPS en illimité, celui-ci ne soulage pas le travail de la carte graphique, bien au contraire. Il met la CG à la peine. Il la fait chauffer, et parfois exagérément. Toutes proportions gardées, les résultats seront encore plus préoccupants dans l’hypothèse d’un "Overclock" de la CG.

Avec FS, surtout FS9 qui autorise des FPS très élevés en mode illimité avec les processeurs dont nous disposons aujourd’hui, il convient donc de limiter les FPS (même si c’est à contrecœur) afin d’épargner la carte graphique.

Je pense que ce type d’information méritait une petite publication dans les colonnes du forum.
Les tests ont été réalisés avec un E8500 OC @ 4 GHz.

g2loq · [↑]

Mes respects du matin Jean-Pierre,

Mais!! qu'est ce que j'etends, ou plutot je lis, moi que depuis un an ai ete converti au illimite! ma CG tient toujours le coup et je n'ai pas encore hume l'odeur du composant crame.

Cecit dit, sous tes bons conseils, comme de coutume, et ayant depuis peu un deuxieme ecran, je m'en vais lui coller un thermometre quelque part a ma 8800GT et observer le mercure.

Au passage, avais-tu fait aussi ce constat lorsque ta vue principale etait sur un seul ecran ou penses tu que cela soit directement lie au triplehead (je parle bien de la surchauffe et non du flou)?

J'en profite pour faire un appel solennel a tous les chercheurs FS: arretez de trouver des poches d'ameliorations, on arrive plus a suivre nous!, et on aimerait bien piloter un peu

Renaud

Tosca · [↑]

Merci Jean-Pierre,

Encore un sujet passionnant à ton actif et de bonnes pistes à explorer le cas échéant.

Amicalement,
Didier.

Cyberstorm · [↑]

Salut,

Je partage entièrement ton avis. Perso, je suis pas très partisan du FPS illimité. Je trouve que c'est purement et simplement un "gaspillage" de puissance. Pour atteindre une fluidité correcte, on attend juste de la carte graphique qu'elle nous fournisse un FPS de 25 à 30 et ce de façon relativement constante (c'est le FPS minimum qui compte pas le maximum).

Au delà, cela ne sert à rien. Voir dans mon cas, dépasser un FPS 60 serait au-delà des capacité de mon système vidéo: J'utilise le TH2GO au maximum de sa résolution, ce qui limite la fréquence d'affichage à 60hz. Donc à quoi me servirai d'avoir un FPS très élevé si le moniteur ne me permet pas d'afficher ces frames excédentaires.

L'intérêt donc d'avoir une carte graphique puissante, n'est donc pas d'avoir un FPS maximum, mais plutôt d'avoir la capacité de maintenir un FPS au delà d'un certaine limite minimale en toutes circonstances (pour des scènes très lourdes, par exemple).

Gilles.DR315 · [↑]

Je partage l'avis de Cyberstorm.

Ca ne sert à rien d'avoir des FPS à 50-60.
La fluidité est confortable à 17-20

on cherche d'abord la possibilité de jouer -> confort. (si possible dans une scène bien chargé)
Et on pousse les reglages pour trouver sa limite et espérer un affichage rapide des textures, sans floutages.
Je ne suis plus dans le camp du FPS illimité.

Clicdroit · [↑]

g2loq a écrit :

Cecit dit, sous tes bons conseils, comme de coutume, et ayant depuis peu un deuxieme ecran, je m'en vais lui coller un thermometre quelque part a ma 8800GT et observer le mercure.

Bonjour Renaud,

Pour des questions de prévention, on s’aperçoit qu’il est en effet souhaitable d’effectuer régulièrement des contrôles de matériel. Un PC, c’est comme une voiture ou une maison, ça se bichonne.

g2loq a écrit :

Au passage, avais-tu fait aussi ce constat lorsque ta vue principale etait sur un seul ecran ou penses tu que cela soit directement lie au triplehead (je parle bien de la surchauffe et non du flou)?

Eh non ! Je n’ai entrepris ces essais que tout récemment alors que mon TH2G est, lui, installé depuis belle lurette. Mais l’opération est facile à réaliser sur toute installation mono écran. Il suffit d’installer GPU-Z, et de le paramétrer pour obtenir les températures maximales atteintes afin d’en avoir le cœur net.
Au reste, concernant le TH2G, il semble logique de penser que plus le nombre de pixels à faire afficher est élevé, plus la CG a du boulot.

g2loq a écrit :

J'en profite pour faire un appel solennel a tous les chercheurs FS: arretez de trouver des poches d'ameliorations, on arrive plus a suivre nous!, et on aimerait bien piloter un peu

Comment ? Qu’entends-je ? Arrêter de faire des recherches sur FS ! C’est comme demander de renoncer à tous les petits plaisirs quotidiens de la vie… Allons Renaud, restons les pieds sur terre !
Pas d’exhortations de style, s’il te plaît.

Tosca a écrit :

Merci Jean-Pierre,
Encore un sujet passionnant à ton actif et de bonnes pistes à explorer le cas échéant.

Merci Didier.

Tu sais bien que FS me mène par le bout du nez, et qu’entre lui et moi, c’est une longue histoire d’amour…

Clicdroit · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

Ca ne sert à rien d'avoir des FPS à 50-60.
La fluidité est confortable à 17-20

Nous sommes donc tous sur la même longueur d’onde.

J’émets néanmoins quelques réserves concernant ces valeurs. Mes propres yeux me disent que le confort visuel ne commence qu’au-dessus de 21 ou 22, et qu’il n’est vraiment satisfaisant qu’à partir de 25.

Mais mes yeux ne sont pas ceux de tout le monde, ni mon cerveau qui interprète ce qu'ils voient. Chacun n’a peut-être pas exactement la même perception des choses.

C172 · [↑]

Bonjour,
Pour la clarté, il manque à ton sujet une balise [fs9] ou [fsx] parce que leur comportement face au blocage des fps est très différent:

Donc à quoi me servirai d'avoir un FPS très élevé si le moniteur ne me permet pas d'afficher ces frames excédentaires.

Parce que sur fs9, en diminuant le fps, on n'augmente pas la profondeur de calcul des autres éléments (LOD en particulier) et on diminue leur fréquence. D'où une baisse des fps tend à aumenter le floutage par exemple.
A l'inverse en agmentant les fps calculés, on augmente la fréquence des calculs et donc leur efficacité, même si le moniteur ne les affiche pas. Ceci explique en partie le décollage en température en illimité.
Dommage que le "rendement" ne soit pas proportionnel
Sur fsx c'est très différent: la technologie des fiber channels utilisée permet une redistribution plus efficace de la puissance libérée si on limite le fps.

Dernière modification par C172 (08-04-2009 09:47:53)

esmdu · [↑]

slt
question :quelle est la bonne longueur des jambes..
réponse : celle qui permet de toucher le sol..

andré

Dernière modification par esmdu (08-04-2009 10:02:34)

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour à tous,

Je fait remonter le topic,

Bien, j'ai fait un petit relévé de température avec ma cg MSI N206GTX OC, juste après un vol entre LEMD-LFPG avec le 737 PIC, météo d'aujourd'hui par FSMétar (nuageux), après atterrissage sur sur LFPG, c'est 49° maxi...

Pour le fps, je suis en illimité sur FS9, j'ai du floutage limité à 30 fps, comme le dit Alain, mieux vaut l'illimité sur FS9...

Speed Dizzy

esmdu · [↑]

slt Speed Dizzy

fs9 a son fonctionnement,FSX le sien..j'ai FS95 et en 2006 on m'a fait cadeau de FS2002..,puis j'ai testé FS9 chez un de mes pote..
le hasard a voulu que FSX sorte en démo..j'ai testé pendant plus de 8 mois fsx-demo tout en lisant pleins de posts sur FS9......no comment (francesim...)
donc ayant évalué les qualité des deux FSxx en lice....

J'ai choisi FSX et je ne le changerais pas pour FS9..
Si mon choix avait porté sur FS9,j'aurais exactement les mêmes produits que ceux que j'utilise avec FSX,puisqu'ils viennent à peu près tous de FS9

andré

en lisant certains posts je suis passé à coté de Vista... pire sous windows XP ,j'ai utilisé des résolutions exotiques..
modestement,dans ma bouche cela prête à rire,je suis revenu à la résolution native de mon écran samsung 931 master ..et là surprise c'est plus cool...
idem pour l'OC de mon PC...bla bla
Bien sur personne ne viendra voir si je dis la vérité..... héhé

Dernière modification par esmdu (12-04-2009 16:05:12)

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour André,

Ils sont très différents dans leur fonctionnement, les réglages sont donc là aussi très différents, je fais quasiment que de l'IFR, et c'est pour cela que je reste sur FS9, FSX s'imposera avec le temps et avec le pc qui le fera vraiment bien tourner dans les conditions extrêmes, gros zing, grosse plate forme, mauvaise météo et IA choisi, apparemment ce n'est pas tout à fait réalisable aujourd'hui...

Speed Dizzy

esmdu · [↑]

re Speed Dizzy

andré

Zangdaarr · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

Je partage l'avis de Cyberstorm.
Ca ne sert à rien d'avoir des FPS à 50-60.
La fluidité est confortable à 17-20
on cherche d'abord la possibilité de jouer -> confort. (si possible dans une scène bien chargé)
Et on pousse les reglages pour trouver sa limite et espérer un affichage rapide des textures, sans floutages.
Je ne suis plus dans le camp du FPS illimité.

Ça sert à limiter le floutage car cela permet de jouer sur d'autres élements du .cfg qui sont fixés par défaut dans le cas contraire.

Cyberstorm · [↑]

C172 a écrit :

Pour la clarté, il manque à ton sujet une balise [fs9] ou [fsx] parce que leur comportement face au blocage des fps est très différent:
Donc à quoi me servirai d'avoir un FPS très élevé si le moniteur ne me permet pas d'afficher ces frames excédentaires.
Parce que sur fs9, en diminuant le fps, on n'augmente pas la profondeur de calcul des autres éléments (LOD en particulier) et on diminue leur fréquence. D'où une baisse des fps tend à aumenter le floutage par exemple.
A l'inverse en agmentant les fps calculés, on augmente la fréquence des calculs et donc leur efficacité, même si le moniteur ne les affiche pas. Ceci explique en partie le décollage en température en illimité.
Dommage que le "rendement" ne soit pas proportionnel
Sur fsx c'est très différent: la technologie des fiber channels utilisée permet une redistribution plus efficace de la puissance libérée si on limite le fps.

J'ignorai ce détails concernant FS9. J'ai toujours pensé que le FPS donnait le nombre de frames traitées par seconde. Frames finalisées en fonction des paramètres de configuration d'affichage spécifiés, autrement dit des frames "prêtes" à afficher. Dans le cas présent et si je te comprend bien, cela revient à dire que FS9 génère des frames incomplètes puis effectue des "passes" successives sur ces frames afin de les affiner et générer ainsi de nouvelles frames plus "riches" en détails. On aurait donc un flux de frames générées de qualité inégales (par rapport au paramètres spécifiés) à chaque secondes. Cela me parait quand même un peu aléatoire comme principes. Le calcul du FPS apparait alors faussé... Non?

BkFlight · [↑]

Bonjour,

Je me permets de "déterrer" ce Topic dont le titre me semble assez "parlant" pour évoquer de la solution Ventirad "amélioré" qui permet à priori de remédier à pas mal de soucis concernant le refroidissement des processeurs par rapport au montage d'origine des constructeurs.

J'ai fait l'acquisition d'un petit Hyper-TX3 Cooler Master et franchement pour 20€ le produit a l'air assez séduisant.

Par contre "aïe-aïe-aïe" au moment du montage, le système de fixation sur la Carte Mère est composé de petits ergots en plastique qui se voilent à la moindre fausse manipulation et n'offrent d'après moi aucune garantie de fixation correcte de cet ensemble de refroidissement sur le processeur.

D'origine un ventilateur tient parfaitement avec 4 bonnes vieilles vis, et en plus on peut être amené à le démonter/remonter fréquemment pour nettoyer les ailettes du radiateur...quelle idée d'avoir proposé un système si fragile de fixations en "plastok" !

Bref, obligé de remonter mon ancien système, pour aujourd'hui en tout cas, et de trouver les 4 vis adéquates + rondelles d'amortissement pour fixer mon TX3 "sérieusement" après avoir cassé leurs ergots de pacotille à la pince coupante...j'ai juste pu m'apercevoir par contre au passage de l'état assez lamentable de la petite couche de pâte thermique recouvrant mon processeur, elle était complètement "cuite"...et du coup grattée et renouvelée d'une couche neuve, ça chauffe beaucoup moins déjà, ce qui interpelle également sur une maintenance régulière éventuelle à ce niveau aussi...

Bon vols à tous,

Bk.

Dernière modification par BkFlight (26-01-2014 00:54:15)

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour,

En effet, il faut que je regarde de mon coté, entre poussière et pâte qui fatigue...

Comme je ne peut actuellement changer de config, ce n'est en rien le moment de lâcher...

Speed Dizzy

#1 [↑][↓] 07-04-2009 17:15:16

[FS9] Celsius et GPU

#2 [↑][↓] 08-04-2009 04:52:31

Re : [FS9] Celsius et GPU

#3 [↑][↓] 08-04-2009 06:22:03

Re : [FS9] Celsius et GPU

#4 [↑][↓] 08-04-2009 08:40:17

Re : [FS9] Celsius et GPU

#5 [↑][↓] 08-04-2009 09:06:06

Re : [FS9] Celsius et GPU

#6 [↑][↓] 08-04-2009 09:07:56

Re : [FS9] Celsius et GPU

#7 [↑][↓] 08-04-2009 09:22:46

Re : [FS9] Celsius et GPU

#8 [↑][↓] 08-04-2009 09:46:43

Re : [FS9] Celsius et GPU

#9 [↑][↓] 08-04-2009 10:02:01

Re : [FS9] Celsius et GPU

#10 [↑][↓] 12-04-2009 15:47:05

Re : [FS9] Celsius et GPU

#11 [↑][↓] 12-04-2009 15:57:01

Re : [FS9] Celsius et GPU

#12 [↑][↓] 12-04-2009 16:05:31

Re : [FS9] Celsius et GPU

#13 [↑][↓] 12-04-2009 16:06:48

Re : [FS9] Celsius et GPU

#14 [↑][↓] 12-04-2009 17:50:36

Re : [FS9] Celsius et GPU

#15 [↑][↓] 14-04-2009 11:47:04

Re : [FS9] Celsius et GPU

#16 [↑][↓] 25-01-2014 23:55:09

Re : [FS9] Celsius et GPU

#17 [↑][↓] 26-01-2014 12:51:57

Re : [FS9] Celsius et GPU

Pied de page des forums