[Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

Catilina · [↑]

On n'en entendait plus beaucoup parler, il me semblait même avoir entendu qu'après l'avoir vanté et suscité l'intérêt de nombreux clubs, jusqu'à des commandes fermes, Cessna avait soudain annoncé renoncer à le distribuer en Europe...

http://www.flyingmag.com/aircraft/lsasport/cessna-skycatcher-disappears-view

Antoine

vbazillio · [↑]

C'est encore plus précis dans un article de l'AOPA :
- Les 80 derniers ne seront pas vendus et serviront de pièces détachés
- Le Skycatchers sort effectivement du catalogue de Cessna

Cessna Aircraft officials have decided that the remaining 80 two-seat Skycatcher light sport aircraft will not be sold, but rather will be used for spares. The decision came in late January when dealers were notified that the aircraft is no longer in the Cessna lineup. Cessna CEO Scott Ernest declared last fall that the Skycatcher had "no future."

Source : http://www.aopa.org/News-and-Video/All-News/2014/February/10/Skycatcher.aspx?CMP=ADV:3

antoine · [↑]

Bah, le truc c'est qu'exploiter un C150 ça coûte moins cher. Alors oui, c'est cool les écrans et le composite...
En plus en vrille on risque pas de mourir si on fait les bonnes actions ;-)

FreeB!rd · [↑]

Et puis sur le papier, le 162 était inférieur au 152 sur certains point (charge utile/autonomie).
Un 152/150 bien entretenu fait largement le boulot, nul doute qu'ils ont encore de très beaux jours devant eux !

Catilina · [↑]

Ça c'est un autre aspect, mais les C150/152 ne sont plus fabriqués depuis quelque 30 ans, difficile pour un club d'en acheter.

C'est moche pour ceux qui ont acquis des C162 - j'ignore si des modèles ont finalement été livrés en Europe ou pas du tout.

FreeB!rd · [↑]

Catilina a écrit :

Ça c'est un autre aspect, mais les C150/152 ne sont plus fabriqués depuis quelque 30 ans, difficile pour un club d'en acheter.

Pas faux, l'été dernier mon club à été forcé de racheter un 152 (vu que notre du moment 152 à été accidenté), et sur le marché de l'occas' il y à des extrêmes : les machines avec des potentiels "confortables" sont à des prix relativement élevés (certains 152 atteignaient allègrement les 50 000 euros ...) ou les 152 en fin de potentiel, rincés pour une dizaine de milliers de brouzoufs
Il a fallu chercher mais on à trouver un 152 au potentiel confortable à un bon prix (je dirais même très bon, pour avoir voler un peu avec, il vole superbement bien)

Catilina a écrit :

C'est moche pour ceux qui ont acquis des C162 - j'ignore si des modèles ont finalement été livrés en Europe ou pas du tout.

Les clients ont été remboursés, certains clubs (qui avaient vendu des 150/152) en on rachetés en urgence, d'autre se penchent sur le CTLs (mais LSA donc pas de formation), les nouveaux Tecnam remportent également les suffrages.

Ceci dit, il ne faut pas balancer le rocher sur Cessna, l'idée de départ était excellente !
De plus je pense que tôt ou tard, ils seront forcés de se re-pencher sur le développement d'un Trainer, et les écueils du 162 leurs seront d'une très grande aide dans un tel projet.

Bee Gee · [↑]

Ca montre la disette de l'aviation légère qui peine à se renouveler, ... c'est un peu comme si on roulait encore en VW Coccinelle ou en 2cv Citroën ...

TheSleepyGhost · [↑]

Bee Gee a écrit :

Ca montre la disette de l'aviation légère qui peine à se renouveler, ... c'est un peu comme si on roulait encore en VW Coccinelle ou en 2cv Citroën ...

D'un autre coté, est-ce qu'on a vraiment besoin de rouler avec des 508 toutes options alors qu'on a besoin que de la 2CV ?

Bee Gee · [↑]

Le fait est qu'il n'y a plus de 2cv ... et pourtant il n'existe pas que des 508 !

Alors que l'aviation commerciale a extraordinairement évolué depuis les années 50 (le C150 date de 59 je crois), en aviation légère on est resté à la technologie du T6, avec carbu qui givre, moteurs peu efficace au niveau sobriété, il s'avère aussi que faire un moteur d'avion est bien plus compliqué que pour l'automobile, tous les constructeurs et pas les moindre, s'y sont cassés les dents, Porsche, Renault, Mercedes, ..

Dernière modification par Bee Gee (12-02-2014 15:39:11)

Catilina · [↑]

TheSleepyGhost a écrit :

D'un autre coté, est-ce qu'on a vraiment besoin de rouler avec des 508 toutes options alors qu'on a besoin que de la 2CV ?

Ben... les Piper L4/J3C achetés au surplus militaire US en 1944, qui ont popularisé l'aviation de loisir en Suisse et formé des générations de pilotes au siècle passé ne permettent plus aujourd'hui de faire la formation complète.
Ils étaient aussi des avions très bon marché - il est même arrivé que des pilotes tombés en rade dans la campagne italienne lors du convoyage depuis Naples aient préféré retourner à Naples en prendre un autre plutôt que de réparer la casse.

De nos jours, le maintien en état de vol en est quand même assez cher... (ça reste le warbird le plus abordable que je puisse m'offrir, mais ce n'est plus l'avion bon marché d'autrefois).

De même, puisque tu proposes ce parallèle, j'ai longtemps eu une 2CV, que j'aimais beaucoup (héritée de ma mère). Si autrefois c'était une voiture économique et avantageuse, aujourd'hui ce n'est plus du tout le cas. Elle consommait 8.5 l d'essence aux 100km pour une puissance max de 29ch dans un confort pour le moins spartiate et dans des conditions de sécurité plus proches de la moto que de l'automobile. C'est grosso modo ce que consomme actuellement une berline de 200ch.

L'aviation générale est un peu dans une situation où elle peine à se renouveler. On vole essentiellement sur des coucous de vieille génération (pour la plupart absolument délicieux à piloter), équipés de moteurs Lycosaures fiables, mais "refroidis à l'essence", particulièrement gourmands et chers.
De plus en plus cela devient une activité élitiste de nantis égoïstes (les autres subissent les nuisances de mon plaisir), qui devient donc de plus en plus chère, rendant la formation des futurs pilotes professionnels plus difficile d'accès (comment ? ils ne sont pas formés ab initio sur leur Airbus ? t'façon, le marché de l'emploi est saturé, ça sert à rien de former des chômeurs, hein ?)

Dernière modification par Catilina (12-02-2014 15:47:35)

-vhs- · [↑]

Je ne peux malheureusement qu'être d'accord avec ce qui vient d'être dit... On a du mal à faire comprendre à des non-spécialistes qu'on vole encore aujourd'hui en 2014 sur des mobylettes suçant allègrement les 20-25L/h et n'ayant que 2000h de potentiel. Il existe pourtant des tentatives intéressantes (un pote vole plutot bien sur un DA-40 TDI...)...:|

Zangdaarr · [↑]

C'est sur que de nos jours, un 152 et ses 22L/h c'est plus vraiment compatible avec la réalité. Mais il n'y a aucune alternative abordable.

antoine · [↑]

Y'a des 150/152 Rotax ... Mais ce n'est pas la joie en école les Rotax ... Mais c'est 15/16l/h d'essence auto... C'est déjà mieux.

#1 [↑][↓] 12-02-2014 11:02:13

[Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#2 [↑][↓] 12-02-2014 11:16:03

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#3 [↑][↓] 12-02-2014 11:28:08

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#4 [↑][↓] 12-02-2014 11:34:19

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#5 [↑][↓] 12-02-2014 12:22:00

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#6 [↑][↓] 12-02-2014 14:00:16

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#7 [↑][↓] 12-02-2014 14:09:07

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#8 [↑][↓] 12-02-2014 14:41:17

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#9 [↑][↓] 12-02-2014 15:28:28

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#10 [↑][↓] 12-02-2014 15:46:20

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#11 [↑][↓] 12-02-2014 21:37:53

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#12 [↑][↓] 13-02-2014 19:40:55

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

#13 [↑][↓] 13-02-2014 23:03:38

Re : [Réel]Le Skycatcher aux oubliettes ?

Pied de page des forums