[P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Bee Gee · [↑]

L'aile delta est belle mais si elle a des avantages elle a aussi pas mal d'inconvénients, en fait elle excelle dans un seul domaine: le transsonique, en pur supersonique une aile "droite" (à faible flèche) peut très bien faire l'affaire (F104, F18) l'aile droite devient supérieure en subsonique, possibilité de l'hypersustenter très efficacement ce qui autorise des charges alaires importantes, et par allongement plus important dégrade moins l'énergie en évolution serrée.

Le delta au niveau structure offre pas mal d'avantages: rigidité, bonne épaisseur à l'emplanture pour une épaisseur relative très faible (4%) nécessaire au supersonique, volume interne important (logement de train, réservoirs) à l'époque du Mirage III le delta était le seul bon compromis pour Dassault qui n'avait à disposition qu'un moteur imposé, modeste en poussée et aussi qu'à l'époque on avait pas les matériaux pour faire l'équivalent de l'aile du F104 (ceux qui ont vu un 104 de près comprendront)

Les CDVE ont redonné un peu de noblesse au delta en gommant en partie les défaut du III (vitesse d'approche monumentale sur le III, plus raisonnable sur le 2000) ..

Tout cela pour dire qu'un avion est toujours un compromis, ce que fait l'un un peu mieux dans un domaine, sera moins bon dans un autre..

Pour illustrer, si vous aller à la Ferté vous verrez le Seafury "seigneur des anneaux" avec ses fumigènes qui révèlent si bien les tourbillons marginaux de sa merveilleuse aile elliptique, le Rafale dispose des mêmes fumigènes et le résultat n'est pas bien terrible esthétiquement parlant, et montre de visu que l'aile de l'ancien dégrade bien moins l'énergie que le nouveau. Bien entendu la comparaison s'arrête là ! le Seafury était optimisé pour le subsonique et mieux valait ne pas aller trop chatouiller le transsonique sur ce genre de machine...

Concernant les becs sur le M2000 de Rollus, ils ne sont que visuel et n'interviennent pas sur le modèle de vol, les becs canalisent l'air aux très fortes incidences et permettent de reculer l'incidence de portance maxi (proche de 30°), comme en mode auto ils sont transparent au pilote qui n'a pas à s'en occuper on a considéré que dans la plage d'utilisation normal il était inutile de modéliser leur influence. Ce qui rend le 2000 de rollus plus délicat en approche c'est qu'il restitue bien la trainée induite et la séparation 1er et 2eme régime de vol, l'approche se faisant en 2eme régime on a le phénomène d'instabilité de propulsion, .... c'est ce qui rend si amusantes les approches du Mirage III par exemple. Pour le moment le 2000 de metalmesh renforce le manque de trainée induite par la trainée des becs, c'est une solution, un peu batarde, il y a cependant une voie bien plus simple et bien plus efficace .... Je ne doute pas que tout cela va évoluer..

C'était juste pour parloter, ... ça ne change rien de l'habitude...

Dernière modification par Bee Gee (07-05-2014 12:59:04)

pfe81 · [↑]

Bonjour BeeGee,

merci pour ces informations de grand spécialiste et connaisseur de l'aviation réelle. Je ne suis pas pilote moi même mais
je connais relativement bien l'histoire de l'aviation et ses évolutions techniques. Je suis donc toujours très interressé par les explications claires et concises de vrai connaisseur.
En ce qui concerne les becs, je ne savais pas qu'ils n'étaient que de la décoration. C'est vrai que je n'avais pas noté de grandes différences dans la stabilité lors des vols d'approches. Vous et Rollus avez fait un travail superbe sur ce M2000 et ce le Rafale que j'ai eu la chance d'acheter pendant le cours laps de temps ou il était en vente malheureusement.
Par contre j'ai le M III de restauravia, alors là, on entre concretement dans la difficulté de leur pilotage à faible vitesse. C'est sportif !!! Et je ne maitrise pas toujours et certainement pas de "Kiss landing" !!!
Pour le M2000 de M2M je pense qu'ils vont faire une tres belle machine virtuelle même au niveau du domaine de vol !
J'attendrai avec impatience votre retour d'expérience si vous voulez bien nous le faire partager.
bien à vous et à la communauté.
Patrick

Bee Gee · [↑]

Grand spécialiste non ! généraliste peut être ! ce qui m'amuse c'est de passer du C150 Bush de Lagaffe au Mirage III de Restauravia en passant par l'A400M de Roland, pour moi ce qui compte en tout premier, c'est le plaisir qu'on prend à piloter nos joujoux, le reste vient bien après ...

jeromeLFPL · [↑]

Et bien Jean-Pierre, c'est un plaisir de mieux comprendre comment vole un avion en te lisant.

ECV · [↑]

Bonjour,

En ce qui concerne le M2000C, il y a quand même une distinction à faire : ce n'est pas un avion qui est nécessairement beau au niveau du pilotage, c'est un avion de combat, sous commandes de vol électriques. On ne peut pas, et je le dis haut et fort, on ne peut pas calquer le comportement d'un avion sous CDVE avec un avion classique. Les CDVE ne sont pas là pour aider le pilote, mais le pilote est là pour aider les CDVE.

En gros, le pilote prend la décision, les CDVE traduisent en fonction de la configuration et du comportement de l'avion. Ca veut dire quoi? ça veut dire que l'avion en vol n'en fait qu'à sa tête. Par exemple, essayez de faire partir le vrai 2000 en vrille, avec du pied à gauche et du manche à droite à très basse vitesse, genre 170kt-160kt. L'avion, une fois l'incidence max, va vous sortir un gros doigt d'honneur, et mettra non pas du pied à gauche, mais à droite, pour éviter une catastrophe.

Tout ça pour dire que le pilotage d'un 2000 et je peux en parler, j'ai volé dessus, est assez robotique, ce qui est complexe à rendre sur FSX, et possède des lois de pilotage différentes qu'on soit en route ou en approche par exemple. Là est toute la difficulté.

Sur Mirage 2000, les paramètres des becs sont en fait gérés par le calculateur, et, le pilote n'a en temps normal aucun contrôle dessus ; il n'y a pas de surfaces indépendantes, tout est lié, les commandes sont toutes informatiquement liées les unes vis à vis des autres via le calculateur, et en ce sens, comprendre comment tout ça bouge dans le détail peut être une horreur.
Il faut bien comprendre que sous CDVE, vous pilotez une Playstation et non pas un avion. Le Mirage 2000 est joli à voir évoluer en l'air, mais au pilotage, c'est assez robotique et électronique.

A ma connaissance, le seul qui a réussi à rendre un effet de pilotage CDVE correct est Hiroaki Kobuta avec son Mitsubishi F-2 freeware. En tous cas, c'est ce que j'ai trouvé de mieux (VRS y compris, leur truc ne ressemble pas à grand chose au niveau pilotage).

A bientôt,

coyotte · [↑]

Quand un pilote doit annoncer "low speed" parce qu'il a perdu (ou va perdre) l'autorité sur les commandes, ça doit être un grand moment !!!

pfe81 · [↑]

C'est vraiment tres instructif vos commentaires messieurs les pilotes. BeeGee, vous trop mais vraiment trop modezte avec le background que vous avez !!
ECV, vos remarques sont tout à fait interessantes puisque venant d'un vrai pilote mais, même si je l'avais lu par ailleurs, ce n'est pas romantique ... et ce n'est pas fait pour !!!
Les ECV permettent de piloter des avions instables qui serait non pilotables sans ceux-ci, mais cette instabilité leur confère une manoeuvrabilité exceptionnelle. Encore une fois ce n'est que ce que j'ai lu et compris.
C'est pour ça que j'aime "piloter" un storch, un spit ou un P51 aussi et bien sur un ... M III car là point de salut si on fait une fausse manoeuvre.
au plaisir de vous relire.
bonne journée

Patrick

Bee Gee · [↑]

..... dans ce cas tu tires la poignée qui va bien, et tu laisses faire St Martin Baker et ses apôtres...

Plaisanterie à part je partage le point de vue d'ECV, FS n'est qu'un jeux et ne pourra jamais restituer la réalité d'avions complexes, que ce soit un 2000 un A320, une navette spatiale ou le Millenium de Starwars. On ne fait que de la suggestion, de l'imitation, une sorte de caricature d'avion comme le dit si bien mon ami Rabier.

On peut donner une idée assez réaliste d'un avion léger et simple, comme un C150, ou faire en sorte qu'un Crusader approche pil à la bonne incidence à la bonne vitesse pour une masse donnée , il manquera toujours le plus important qu'il est totalement impossible de restituer: les sensations et les efforts dans les commandes de vol, la manière dont répond la machine aux sollicitations, et qui font la véritable carte d'identité d'un avion, sa vraie personnalité.

Donc il ne faut en aucun cas se prendre au sérieux, on ne fait là que s'amuser avec la formidable boite à rêve qu'est FSX. Et chacun y puise ce qu'il en a envie d'y trouver.

dutrla · [↑]

Bonjour,

je tente désespérément d'allumer la VTH , j'ai cliquer sur le HUD power switch, ainsi que sur le bouton de luminosité, mais il ne se passe rien.

Avez vous ce type de problème ?

Merci .

dutrla · [↑]

OUPS !

j'ai trouvé, je n'avais pas activer les switchs du panneau "électrique". Et oui je suis un bêta béta testeur .....

Imaginer le gars qui appelle son concessionnaire en lui disant qu'il arrive pas à allumer l'autoradio, parce qu'en fait il n'a pas donner un cran sur le "néman"..........

RE OUPS ......

pfe81 · [↑]

BeeGee, oui ce n'est que du plaisir sans le stress du vrai pilotage et je le prends comme tel.
dutrla, je ne suis pas chez moi mais il faut, depuis la 0.8500, tourner un bouton sur la partie en face de toi, du coté des deux molettes que tu tournes pour allumer la VTH. Désolez de ne pas être plus précis. Il doit y avoir la procedure sur le forum des Beta-testeurs.
bonne journée

Patrick

coyotte · [↑]

Bee Gee a écrit :

il ne faut en aucun cas se prendre au sérieux, on ne fait là que s'amuser avec la formidable boite à rêve qu'est FSX. Et chacun y puise ce qu'il en a envie d'y trouver.

Marrant, çà, mais notre dévise, c'est :

se prendre un instant pour ce qu'on est pas sans oublier qui on est vraiment !

Pour en revenir au 2000, je ne sais plus où j'ai entendu çà, mais on m'a parlé d'une pleine perte d'autorité à 100 kts...
Comme disait mon FI, "Ste Gamelle ? 'xcusez-nous de vous déranger..."
(oui, BEE GEE, on avait pas recours à St Martin Baker...)

dutrla · [↑]

Merci pfe81,

çà baigne, j'ai la VTH avec le vecteur avion (ci c'est bien comme cela que l'on dit ?).

Je suis en cours de test comparatif (purement ludique) sur differentes ailes delta de mon hangar !

A suivre !

Lau · [↑]

Hello,

amentiba a écrit :

Laissons le temps au temps. Et si un développeur pense être mieux qualifié que d'autres concernant le modèle de vol, l'avenir nous le dira. Je pense que tout le monde a aussi le droit à l'erreur, nul n'est parfait. Demandez à A2A de simuler le torque roll sur le P-51 en sortie de vrille, ils ne le pourront sans doute pas à cause des limitations FSX.
Enfin, je ne sais pas si comparer le F-18 VRS au M2KC M2M est vraiment juste. Je ne remets pas en question la réussite du F-18, qui, à mes yeux, est encore aujourd'hui le meilleur addon militaire moderne jamais sorti sur FSX, je dis juste qu'ils ont quand même choisi l'intercepteur multi rôle embarqué le plus connu et le plus vendu au monde. Même le F-14, si bien mis en avant par Hollywood, n'a jamais acqui une telle notoriété.

En ce qui me concerne, voir messages précédents, je ne compare pas le VRS F/A-18E au M2KC de M2M, mais plutôt leurs politique de développement commercial/communication.

Le Tacpack intègre un arsenal considérable qui couvre les warbirds et appareils militaires plus avancés. Que trouve-t-on quand on arrive sur un serveur Tacpack pour le moment, essentiellement des F/A-18E, F-35, F-14, chaque joueur essayant de mettre des atouts de son côté pour survivre. Avec seulement 4 emports, un seul écran tactique VTB (regroupant radar + nav), pas de HMD Helmet Mounted Display, le M2KC de M2M, part avec un sérieux désavantage. Ceci dis le pilote peux faire la différence aisément, car on reste dans un jeux et la plupart des pilotes que l’on rencontre ne savent pas ce servir de leur machine aussi sophistiqué soit-elle.

Cependant des VRS, PMDG, Majestic et autres, son bien là pour satisfaire une soiffe de réalisme de plus en plus accrue et il est alors tout naturel que le pilote virtuel lambda, améliore ces connaissances et hausse le niveau technique des sessions de vol simulés. Il est alors intéressant de ce confronter à ce phénomène en volant sur IVAO, VATSIM ou avec un groupe bien spécialisé de simmeurs, pour ce rendre compte des atouts ou faiblesses de nos connaissances (même dans un jeux). Lors de nos sessions simulés, ce challenge est en perpétuel évolution, ce qui non seulement demande aux utilisateurs de ce mettre à la page, mais aussi d’utiliser des appareils bien simulés et adaptes à notre activité. De ce fait un MK2-5 moderne utilisant les connaissances que M2M ce doit de mettre dans son F-15 V2.0 pour le réussir aurais été un choix plus judicieux. Cependant tout ceci s’intègre peut-être dans une politique commerciale ou M2M prévoir différentes variantes du M2K et de ce fait plusieurs passages à la caisse, nous concernant nous attendrons un model adapté à notre activité virtuelle.

Oui on est dans un jeux, oui c’est FSX avec ces limitations, mais : Nous avons tous bien conscience des limites de notre simu préféré, mais aussi de ces avantages, nous savons également très bien distinguer les appareils mieux réussis que d’autres ou référent pour des futurs développements. Je reste convaincu que les développeurs d’addons pour FSX font ça d’abord par passion, mais la réalité économique peut faire capoter un projet qui étais des plus sérieux. D’un autre côté perdre le contact avec ces clients c’est aussi réduire ces chances de coller à une réalité de marché. Le F-35 de Dino est un des avions les plus populaires (dans sa catégorie), car il répond à une demande, certes il est free et ça aide. Je ne dis pas que c’est une référence, mais Dino nous à fait un bel appareil free avec peut de documentation sur l’avion réel. Donc tout est possible sur FSX, il faut juste savoir le type de clientèle que l’on vise, d’où mes questions pour ce projet M2KC de M2M qui semble des plus prometteurs.

En tant que client potentiel, le manque d’information me fait hésiter à investir, ce n’est pas les 40 USD qui me font peur, mais bien les 35+40+55+80+32+… déjà investis dans FSX, qui font qu’à un moment on essaye de mieux choisir ce que l’on achète. Je ne compte aussi plus l’argent que j’ai balancé à la poubelle en écoutant les promesses de certain développeurs qui, ferait mieux de ce lancer en politique…

Donc je pose des questions pour comprendre ce qui sera ou ne sera pas simulés sur ce M2KC et suis convaincue que M2M aurais tout a y gagner en publiant plus d’informations techniques sur leur site, de faire un pauvre petit readme avec chaque build, autant de petit détails qui me rendent méfiant quand on me dis qu’avec 40 USD j’aurais droit à un produit finis, oui mais quelle produit ? Attention je ne dénigre pas le gros travail de comm fait par M2M sur facebook et ici même par Radium, mais je vous dis que ce n’est pas assez pour un projet qui ce dis aussi sérieux. C’est seulement à ce moment que je parle de VRS et de l’excellent travail d’information qu’ils ont fait sur leur manuel, forum, page wiki, documents qui accompagnent leur création.

Personnellement, je n’ai jamais demandé à ce que ce M2KC soit livré dans les plus bref délais car je sais bien qu’elle est le résultat qui s’en suit. Ors là j’ai l’impression que M2M ce lance dans trop de projets en même temps, pour que le résultat puisse être à la hauteur de ce qu’on nous annonce. ECV/Radium compare M2M à un PMDG et que le travail sur le model de vol ne sera pas baclé (en pointant du doigt VRS), je dis tant mieux et leur demande de simplement répondre à nos questions ou de nourrir leur site d’informations dans ce sens.

Encore en matière de politique commerciale, VRS a mis du temps à livrer ces produits et même une fois livré, le travail ne c’est jamais arrêtes, avec des updates régulières et free constantes. Quand je vous dis updates ce n’est pas simplement pour vous mettre une livrée en plus, mais bien du lourd au niveau avionique et intégration avec le tacpack, bref on sent le travail à pleine main, ce qui justifie largement le prix payé. Ce concept développe une communauté de clients satisfaits qui continuent d’apporter à VRS des tonnes d’informations qui, permettent à VRS d’améliorer leurs produit et de ce fait, de rester leader dans leur spécialisation (Jet Militaires et plus particulièrement le F/A-18E + Tacpack). Pour moi c’est la politique du gagnant gagnant !

ECV a écrit :

La où VRS a opté pour une avionique très réaliste, mais a bâclé la dynamique de vol, nous nous engageons à ne rien négliger, et, nous préférerons toujours une ambiance générale réaliste à une tentative de copie mot pour mot qui serait non seulement fausse mais aussi ni user-friendly, ni réaliste au manche, car ne nous y trompons pas : le M2KC est un avion à piloter, et pas un avion de presse-bouton, comme le respectable F/A-18E de VRS, mais à bon droit, puisque c'est vers ça que tend l'aviation militaire moderne.[/justify]

En ce qui concerne les quelques critiques que j’ai put lire sur le model de vol du F/A-18E de VRS, j’invite Bee Gee et ECV/Radium à en parler également sur le forum de VRS, car je ne doute pas que leurs remarques auront toute l’attention de l’équipe de DEV et du pilote réel F/A-18E qui a ouvert un sujet à cet effet par ici : http://forums.vrsimulations.com/forums/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=13439

Radium, je suis convaincu que le mot « bâclé » est excessif voir injustifié et de ce fait, j’attends avec impatience vos arguments sur le forum dédié (voir liens ci-dessus).

amentiba a écrit :

Je ne m'inquiète donc pas pour les finances de VRS qui doivent très bien se porter. Tellement bien que, depuis, ils améliorent le Tac Pack, le F-18... Quelqu'un a-t-il entendu parler d'un projet pour un nouvel appareil ? Non ? Ah bah c'est qu'il n'ont plus que ça à faire Ou bien me goure-je ?

-L’Equipe est petite, deux personnes à plein temps qui s’occupent non seulement des projets avenirs et qui assurent un service après vente excellent.

-Intégration de l’armement des appareils compatibles avec le Tacpack et du SDK dont le M2KC.

-Continuer d’assurer la compatibilité de leurs produits avec les autres addons pour FSX (Moteur Météo, Réseau VATSIM, etc…).

-Développement du F/A-18F (double cockpit), suivi par la version PRO du F/A-18E

-Continuent leur excellent travail de documentation, ce qui au final leurs économise beaucoup d’énergie, ce que M2M devrais faire pour ces clients existants, même sommairement.

Plutôt que de sortir des appareils a foison incomplets, VRS joue la carte de l’ultra réalisme sur FSX/P3D et on peut voir que ce model économique leurs réussit assez bien, pour notre grand bonheur. VRS nous offre un bel appareil extérieurement, mais surtout un appareil qui s’enrichit à l’intérieur d’une multitude de détails et systèmes bien réels.

Ce n’est qu’en coordonnant notre action en tant que clients, que nous pourrons établir un dialogue avec les développeurs d’addons pour FSX en leurs apportant notre soutien, souhaits en matière de simulation. Autant les créateurs de freeware sont libres de choisir ce qu’ils font, autant en payware on ce doit d’être à l’écoute et ne pas considérer ces clients comme du bétail.

Nous avons tous à y gagner, donc suivez avec beaucoup d'attention ce développement et politique commerciale chez M2M.

Cordialement,

Dernière modification par Lau (07-05-2014 20:03:03)

ECV · [↑]

Bonsoir,

Lau a écrit :

ue trouve-t-on quand on arrive sur un serveur Tacpack pour le moment, essentiellement des F/A-18E, F-35, F-14, chaque joueur essayant de mettre des atouts de son côté pour survivre. Avec seulement 4 emports, un seul écran tactique VTB (regroupant radar + nav), pas de HMD Helmet Mounted Display, le M2KC de M2M, part avec un sérieux désavantage.

Hors sujet. Le Mirage 2000C a des performances extraordinaires, supérieures dans beaucoup de domaines aux machines que tu viens de citer. Déjà du temps du Mirage IIIE début 1980, on avait vu ces deltas en exercice tirer sans problèmes des F-14 de l'USN.

Lau a écrit :

De ce fait un MK2-5 moderne utilisant les connaissances que M2M ce doit de mettre dans son F-15 V2.0 pour le réussir aurais été un choix plus judicieux.

Merci Lau, sans toi je sais pas ce qu'on ferai. Et ben non, on a fait un 2000C, parce qu'on a un maximum de doc déclassifiées. Le -5F? C'est tout le contraire, tout est confidentiel défense minimum, donc hors-sujet.

Lau a écrit :

Cependant tout ceci s’intègre peut-être dans une politique commerciale ou M2M prévoir différentes variantes du M2K et de ce fait plusieurs passages à la caisse, nous concernant nous attendrons un model adapté à notre activité virtuelle.

Un Mirage 2000 navalisé? Connais pas. Un 2000-9 multirole? Bonne chance, à moins de bosser chez le concepteur ou chez les émiratis, tu peux y aller coco, t'auras même pas une photo de la centrale à inertie. Quant à la symbologie et SNA, tu peux encore plus courir. Dans tous les cas, si tu fait ça correctement, et que tu le publie, c'est le meilleur moyen de faire un 413-9 du Code pénal (compromission).

Lau a écrit :

Dino nous à fait un bel appareil free avec peut de documentation sur l’avion réel. Donc tout est possible sur FSX, il faut juste savoir le type de clientèle que l’on vise, d’où mes questions pour ce projet M2KC de M2M qui semble des plus prometteurs.

Certes, mais, il le dit lui même, il a du prendre beaucoup de libertés.

Lau a écrit :

Donc je pose des questions pour comprendre ce qui sera ou ne sera pas simulés sur ce M2KC et suis convaincue que M2M aurais tout a y gagner en publiant plus d’informations techniques sur leur site, de faire un pauvre petit readme avec chaque build, autant de petit détails qui me rendent méfiant quand on me dis qu’avec 40 USD j’aurais droit à un produit finis, oui mais quelle produit ? Attention je ne dénigre pas le gros travail de comm fait par M2M sur facebook et ici même par Radium, mais je vous dis que ce n’est pas assez pour un projet qui ce dis aussi sérieux. C’est seulement à ce moment que je parle de VRS et de l’excellent travail d’information qu’ils ont fait sur leur manuel, forum, page wiki, documents qui accompagnent leur création.

VRS? parlons-en, ils n'ont jamais été des stars de la communication! Le jour des releases en open-béta, les gens ne recevaient même pas un mail pour leur dire la bonne nouvelle, il fallait chercher sur le forum où c'était... Et rappelle toi, le wiki était bien maigre même lorsqu'il a été released. Autre chose, VRS était bien plus en avance que nous lorsqu'ils sont passés en open béta. Il faut remettre les choses dans leur contexte.

Lau a écrit :

ECV/Radium compare M2M à un PMDG et que le travail sur le model de vol ne sera pas baclé (en pointant du doigt VRS), je dis tant mieux et leur demande de simplement répondre à nos questions ou de nourrir leur site d’informations dans ce sens.

On n'a de devoir d'information qu'envers nos clients et testeurs, pour l'instant. Toute question peut être posée sur notre forum par nos béta-testeurs et clients, et nous y répondons le plus rapidement possible. Mais nous sommes humains, des ratés, ça arrive.

Lau a écrit :

En ce qui concerne les quelques critiques que j’ai put lire sur le model de vol du F/A-18E de VRS, j’invite Bee Gee et ECV/Radium à en parler également sur le forum de VRS, car je ne doute pas que leurs remarques auront toute l’attention de l’équipe de DEV et du pilote réel F/A-18E qui a ouvert un sujet à cet effet par ici : http://forums.vrsimulations.com/forums/ … mp;t=13439

Personnellement, j'ai autre chose à faire que d'aller me plaindre sur leur forum, ils ont fait leur produit que je respecte, et si ils ont un vrai pilote de F/A-18E, celui-ci est bien plus qualifié que moi pour faire en sorte que le MDV évolue, et ça d'ailleurs déjà été fait depuis le début, démarche que je salue.

Lau a écrit :

bâclé » est excessif voir injustifié et de ce fait, j’attends avec impatience vos arguments sur le forum dédié

Négatif, pour les raisons déjà données.Je vais pas aller discuter de ça avec ce pilote bien plus qualifié que moi, qui fait déjà du mieux qu'il peut pour que ça évolue en fonction de ce que VRS a envie de faire. Et le bâclé, c'était surtout pour la première version du FDE, qui a déjà évolué. Aujourd'hui, c'est un peu mieux.

.

Lau a écrit :

-L’Equipe est petite, deux personnes à plein temps qui s’occupent non seulement des projets avenirs et qui assurent un service après vente excellent.
-Intégration de l’armement des appareils compatibles avec le Tacpack et du SDK dont le M2KC.
-Continuer d’assurer la compatibilité de leurs produits avec les autres addons pour FSX (Moteur Météo, Réseau VATSIM, etc…).
-Développement du F/A-18F (double cockpit), suivi par la version PRO du F/A-18E
-Continuent leur excellent travail de documentation, ce qui au final leurs économise beaucoup d’énergie, ce que M2M devrais faire pour ces clients existants, même sommairement.
Plutôt que de sortir des appareils a foison incomplets, VRS joue la carte de l’ultra réalisme sur FSX/P3D et on peut voir que ce model économique leurs réussit assez bien, pour notre grand bonheur. VRS nous offre un bel appareil extérieurement, mais surtout un appareil qui s’enrichit à l’intérieur d’une multitude de détails et systèmes bien réels.
Ce n’est qu’en coordonnant notre action en tant que clients, que nous pourrons établir un dialogue avec les développeurs d’addons pour FSX en leurs apportant notre soutien, souhaits en matière de simulation. Autant les créateurs de freeware sont libres de choisir ce qu’ils font, autant en payware on ce doit d’être à l’écoute et ne pas considérer ces clients comme du bétail.
Nous avons tous à y gagner, donc suivez avec beaucoup d'attention ce développement et politique commerciale chez M2M.
Cordialement,

On sait que t'aimes VRS... On a une approche différente qu'on assume. On est M2M, pas VRS. Au même stade de développement, on communique plus que VRS. Là dessus, on est clean. Mais on pourrait encore mieux faire, j'en convient.

Bonne nuit!

Dernière modification par ECV (07-05-2014 22:16:30)

gudule · [↑]

Lau a écrit :

Plutôt que de sortir des appareils a foison incomplets, VRS joue la carte de l’ultra réalisme sur FSX/P3D et on peut voir que ce model économique leurs réussit assez bien, pour notre grand bonheur. VRS nous offre un bel appareil extérieurement, mais surtout un appareil qui s’enrichit à l’intérieur d’une multitude de détails et systèmes bien réels.

L'ultra réalisme militaire sur FSX ? C'est comme le boudin au fraises, ça n'a pas de sens..

Rooster · [↑]

Sérieusement ? Tous ces débats pour rien ?
J'ai l'impression parfois d'être dans un PMU à entendre des ivrognes divaguer dans des vapeurs de pastis sur le forum... (Au moins ça me rappelle la France...)

J'ai l'impression (Mais ce n'est que mon avis personnel) que l'ami Lau se prend un peu trop au sérieux pour quelque chose qui n'est qu'un jeu irréaliste... à la base (Y'a qu'a voir la vitesse de défilement en approche à 140kts, c'est tellement lent sous FSX qu'on à l'impression de souffrir de viscosité mentale en finale...)

Avant de tergiverser pendant des heures sur des caractéristiques de machines sur lesquelles tu n'as jamais volé, et de critiquer sans fondements ni preuves (Pour faire partie de la team de Devs du M2KC je n'ai jamais lu un tel ramassis de con****es sur M2M, parfois ça frise le comique...)
tu devrais (ce n'est qu'un humble conseil ) ouvrir ta fenêtre et regarder dehors ...

il doit faire bon, et la vraie vie c'est pas mal aussi, avant de se prendre la tête et te bruler des neurones sur un jeu qui ne te servira à rien dans la vie, essaie de passer ton PPL /CPL /ME/ IFR, c'est bien plus gratifiant de savoir poser en vrai un C-152 qui est une poubelle dans un champ après une simulation de panne moteur que de maitriser sur le bout des doigts un F-18 virtuel qui au final n'est même pas une copie conforme de la vraie machine.
C'est bien plus gratifiant que débattre sur des c****** virtuelles.

La vie est belle dehors les gars, sortez le nez de vos pc, en plus il parait qu'en France les températures raccourcissent les jupes des filles, ça c'est déjà une excuse pour sortir ...

rafalemirage · [↑]

Bonjour à tous !

(Y'a qu'a voir la vitesse de défilement en approche à 140kts, c'est tellement lent sous FSX qu'on à l'impression de souffrir de viscosité mentale en finale...)

J'ai bien rigolé avec catte phrase là et c'est vrai que lorsqu'on a volé, ne serait-ce qu'un ULM (comme moi) l'effet de vitesse n'est vraiment pas bien traduit dans FSX !

Moi je suis content de toutes ces tergiversations, ça permet d'apprendre des choses et en plus ça fait parler de M2M et VRS, deux boites qui, je trouve, méritent qu'on parle d'elles.

Comme dit Rooster, c'est mieux de passer de l'autre côté de la barrière et de prendre son envol mais FSX reste quand même bien plus abordable ! 90€ l'heure de vol sur ULM contre 40€ toute les heures qu'on souhaite sur une M2000 (virtuel certes), c'est quand même plus accessible !

En tout cas, je pense que Lau à toutes les informations pour faire son choix, à moins que tu attendes quelque chose d'autre auquel cas, je n'hésiterai pas à répondre à tes questions sur le M2KC de M2M.

A plus

Seb

Bee Gee · [↑]

On se croirait dans une cours d'école, ... encore que les gamins de 5 ans sont bien plus rigolos ... en voyant à la télé la connerie des grands, ils jouent aussi à la guerre, et font "vroum vroum pan pan" avec la bouche. Ici c'est à peu près du même niveau.

Daube · [↑]

On est un peu des gamins quand-meme.
Les gens comme nous qui ne piloteront jamais d'avions en reels ont envie d'avoir des addons qui reproduisent le plus fidelement possible le comportement des avions qui les font rever.

Toutes ces remarques du genre "de toutes manieres, un simu c'est de la merde, y'a que l'avion en vrai qui compte", c'est ca qui est vraiment naze. Tout le monde ici est bien conscient des limitations (ou pas) de FSX/P3D/etc... La question n'est pas la. Y'a juste des gens qui veulent voir un Mirage dans le simu qui respecte au moins un minimum le comportement du vrai, ainsi que ces fonctionnalite.

Les remarques de Lau me semblaient tout a fait correctes dans leur formulation, et les "exigences" des futurs clients ne devraient pas etre tournees en ridicule. Si certains ici ont deja pilote des vrais Mirages et savent donc a quel point le virtuel est pourri, grand bien leur fasse. Ce ne sera jamais mon cas.

Epikk · [↑]

J'avoue Daube... Je "PLUSSOIS".

Dernière modification par Epikk (08-05-2014 09:26:42)

Filoux · [↑]

Ce que je trouve intéressant dans la simulation c'est la modélisation, le travail de recherche et d'analyse des docs techniques et la création de modèles. C'est extraordinaire de constater les progrès faits dans ce domaine en 10 ans, et des produits comme Occulus Rift permettront d'accroitre encore plus l'immersion. Pour le client pur, le côté test du modele de vol et des systèmes est une manière de decouvrir la machine, une nouvelle forme de musée en quelques sortes. Si M2M fait le maximum pour retranscrire le M2000-C c'est formidable. J'espère que la doc fourmillera de donnees et nous permettra de confronter le mdv au comportement de l'avion réel.

ECV · [↑]

Filoux a écrit :

Si M2M fait le maximum pour retranscrire le M2000-C c'est formidable. J'espère que la doc fourmillera de donnees et nous permettra de confronter le mdv au comportement de l'avion réel.

Bonjour,

C'est exactement ce à quoi nous nous engageons auprès de la communauté. Je le dit non seulement en mon nom propre et en celui de Metal2Mesh : nous voulons offrir à notre communauté un appareil qui soit en mesure de satisfaire les plus exigeants comme les plus souples.

Nous ne visons pas une élite, nous visons tout le monde :

- Que se soit l'individu du type "Bee Gee", qui a envie de prendre plaisir à faire joujou avec la belle plume qu'est le Mirage 2000C sans son armement dont il se fiche éperdument, et à bon droit puisque ce n'est pas ça qui l'intéresse dans l'aviation moderne ;

- Que se soit l'individu du type "Lau", qui adore les boutons, les ptits switchs partout, des systèmes, des systèmes à plus savoir quoi en faire de telle sorte que ce dernier soit intéressé surtout par l'aspect compréhension et procédure sur l'avion plus que sur le tactique au sens militaire du terme ;

- Le "Gudule", qui lui aime défourailler et faire du militaire pur, il sera servi, avec les S530, R550, Mk82, pods roquettes, canons... Il y aura de quoi faire.

- Le "Greenhooper", qui a envie de lire de la doc, et de se plonger dans l'univers de l'avion

- Le bon "père de famille" modèle in abstracto, qui veut un peu de tout, sans trop se casser le derrière non plus, et juste passer un bon moment à s'imaginer pilote de chasse derrière son PC.

- Le "Radium", à savoir moi, qui accorde la plus grande importance au comportement en vol, et à l'ambiance générale de l'avion de combat, de telle sorte qu'on "s'y croit"

- le "Daube", qui semble une synthèse de tout ça.

Bref, on fait en sorte qu'il y en ai pour tout le monde.

C'est pas simple, pas mal de compromis à faire, mais vous payez pour ça, alors nous, on doit simplement faire en sorte que vous ne soyez pas déçus.

De la part de l'équipe Metal2Mesh, je souhaite à tous les membres de PV une très bonne journée, et, je ferai en sorte, je m'y engage, à davantage analyser vos remarques, afin qu'elles puissent être exploitées, il est vrai que la langue anglaise de notre forum peut rebuter, toutefois, on ne peut pas non plus passer un temps fou à répondre aux mêmes questions sur tous les supports : on préfère bosser sur le produit et ses updates.

Dernière modification par ECV (08-05-2014 11:39:34)

ixi80330 · [↑]

ECV a écrit :

qui lui aime défourailler et faire du militaire pur, il sera servis S530, R550, Mk82, pods roquettes, canons... Il y aura de quoi faire.

Ah bah ca c'est une bonne nouvelle bon courage !

amentiba · [↑]

pour revenir au vrai sujet, à savoir l'addon et sa progression, des nouvelles du pack de skins ?

Parce que ECV a oublié : - " l'Amentiba" qui a envie de faire des vols avec plusieurs appareils qui n'ont pas le même numéro tout en prennant de beaux screens

Evidemment ce n'est en rien un critique, je souhaitais juste savoir si le package sortirai bientôt pour la version 0.8500

#301 [↑][↓] 07-05-2014 07:45:44

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#302 [↑][↓] 07-05-2014 09:47:37

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#303 [↑][↓] 07-05-2014 10:04:35

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#304 [↑][↓] 07-05-2014 11:30:46

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#305 [↑][↓] 07-05-2014 13:37:45

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#306 [↑][↓] 07-05-2014 13:50:19

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#307 [↑][↓] 07-05-2014 14:10:13

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#308 [↑][↓] 07-05-2014 14:29:50

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#309 [↑][↓] 07-05-2014 14:55:14

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#310 [↑][↓] 07-05-2014 14:59:06

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#311 [↑][↓] 07-05-2014 15:01:19

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#312 [↑][↓] 07-05-2014 15:15:57

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#313 [↑][↓] 07-05-2014 15:30:26

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#314 [↑][↓] 07-05-2014 19:28:30

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#315 [↑][↓] 07-05-2014 22:00:43

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#316 [↑][↓] 07-05-2014 22:21:14

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#317 [↑][↓] 08-05-2014 03:42:32

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#318 [↑][↓] 08-05-2014 07:22:14

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#319 [↑][↓] 08-05-2014 07:38:18

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#320 [↑][↓] 08-05-2014 08:26:15

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#321 [↑][↓] 08-05-2014 09:26:24

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#322 [↑][↓] 08-05-2014 09:54:49

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#323 [↑][↓] 08-05-2014 11:37:05

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#324 [↑][↓] 08-05-2014 12:08:32

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#325 [↑][↓] 08-05-2014 12:22:31

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Pied de page des forums