aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

flighty · [↑]

Le problème Thomas c'est que tu parles toujours d'une généralité sur des possibles phénomènes qui se rattachent à la magie (ou illusion) de la nature mais pas un cas précis d'observation où l'on peut vraiment débattre argument contre argument. On est tous d'accord sur un quelconque phénomène naturel qui pourrait tromper nos yeux. La question n'est pas là mais plutôt sur des objets confirmés physiques et impossible à reproduire ni à piloter par un être humain tel que l'on connait. Les histoires de pannes sont également aussi intrigantes car elles se passent au moment où ces engins apparaissaient. N'oublies pas qu'on est dans une base nucléaire où les blagues n'ont souvent pas leur place. C'est à quoi Cédric insiste. Et il a raison la-dessus.

Wind_Dancer a posé à maintes reprises es questions sur des cas précis mais hélas sans réponse.

Si toutes les photos authentiques d'OVNIs qui montrent clairement un objet se résume par des phénomènes naturels, on est en droit de se demander aussi si nous ne sommes pas tous illusionnés lorsqu'on regarde nos programmes télévisés. Après tout ce sont des images qui bougent en direct ou en différé. Et nos photos de vacances, doit-on aussi prouver scientifiquement leur contenu pour qu'ils existent réellement?

A titre d'exemple, penses-tu que la photo dans le poste en haut (#92) fait partie des phénomènes naturels dont tu fais référence?

Flighty

Bee Gee · [↑]

Cedric a écrit :

je mets en lien une vidéo de L'Inrees , pas mal...
l1E5mVcIv4U

J'ai écouté très attentivement cette conférence intéressante, je n'ai rien appris de plus que ce que je se savais déjà. Pour me positionner dans ce débat je pourrai reprendre à mon compte et mot pour mot ce qu'a dit JF Clervoy. Très exactement.

Dernière modification par Bee Gee (30-05-2014 09:10:06)

n666eo · [↑]

Et le problème Flighty c'est que tu prends pour argent comptant l'existence de ces objets quand j'essaie d'expliquer qu'on pourrait parier sur sa propre vie qu'on les a vus, alors qu'ils ne sont rien d'autre qu'une illusion...

Pour DavidG :
L'alignement n'est qu'une question de longueur d'onde (pour l'espacement). Du moment qu'on parle de phenomenes electromagnetiques, on obtiendra forcement des formes geometriques simples : alignement, repetition, cercles, triangles...

En plus de la lumiere emise, on peut aussi avoir de l'absorption sur les zones touchees, ce qui peut laisser croire a la presence d'un objet (de nuit, de jour le phenomene n'est generalement pas perceptible).

Ensuite on parle de phénomènes tres rarement observés, qui demandent un certain nombre de coincidences... mais toujours mois qu'une visite ET.

Dernière modification par n666eo (30-05-2014 10:38:13)

Branech · [↑]

Je viens mettre mon grain de sel et vous présenter ma vision des choses car je m'intéresse au phénomène OVNI depuis plus de 50 ans:

Pour résumer voici ce que l'on peut dire actuellement :

- Le phénomène existe.
- Après épuration des témoignages fantaisistes, des apparition dues à des phénomènes météo etc..., des canulars, il reste environ 5% (en étant extrêmement sélectif) de phénomènes inexpliqués.
- Si l'on prend en considération le nombre de phénomènes OVNI rapportés et le nombre d'années (pour ne pas dire de siècles) ces 5% représentent un nombre considérable.
- Parmi certains cas inexpliqués on constate un comportement qui nous apparaît comme intelligent (en prenant en considération notre vision humaine du comportement).
- Même parmi les cas les plus crédibles avec documents photos, vidéos ou traces radars à l'appui, il n'existe aucune preuve (dans le sens scientifique du terme) de l'origine extra-terrestre des OVNIS.
- Si l'on fait abstraction des preuves scientifiques, l'hypothèse la plus plausible (dans l'état actuel de nos connaissances) est que le phénomène OVNI est d'origine extra-terrestre. Cela n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, mais c'est la plus crédible (cela serait trop long à démontrer dans ce message d'autant plus que cette hypothèse peut se modifier dans le futur avec le développement des sciences).

Si l'on s'aventure à faire une réflexion parallèle entre le phénomène OVNI d'une part et la religion et Dieu d'autre part, on assiste (de mon point de vue) à l'un des paradoxes de la pensée humaine.

Pour beaucoup d'entre nous, "OVNI" est synonyme de fumisterie, de croyance paranormale, de canular. Pour d'autres, le phénomène existe mais l'origine extraterrestre n'est pas acceptable.

Pourtant les études sérieuses sur le sujet, accumulées au cours des années, constituent pour le phénomène OVNI un socle quasi scientifique.

Ces mêmes personnes qui nient le phénomène, qui en rigoles où au mieux qui cherchent par tous les moyens à en faire un phénomène naturel et terrestre sont convaincus de la véracité d'une croyance qui n'a même pas le début du début d'une preuve : l'existence de Dieu.

Évidemment pour ces gens-là l'existence de leur Dieu est la seule grande vérité acceptable et ne peut se réaliser que dans une seule et unique religion (parmi environ 10000 religions, sectes et philosophies recensées) : la leur.

Voilà, c'était ma petite touche personnelle.

n666eo · [↑]

Assez d'accord avec ton post Branech. Quelques points cependant :

Pour beaucoup d'entre nous, "OVNI" est synonyme de fumisterie, de croyance paranormale, de canular. Pour d'autres, le phénomène existe mais l'origine extraterrestre n'est pas acceptable.

heu... la troisième catégorie, qui est persuadé que le phénomène existe, que l'origine extra-terrestre est tout à fait possible, mais qui pense que c'est ni la seule ni la plus probable existe, rassures-moi ?

Ces mêmes personnes qui nient le phénomène, qui en rigoles où au mieux qui cherchent par tous les moyens à en faire un phénomène naturel et terrestre sont convaincus de la véracité d'une croyance qui n'a même pas le début du début d'une preuve : l'existence de Dieu.

Oula ! Donc si on considère que ça à plus de chances d'être un phénomène naturel que des ET on croit en Dieu ?

En lisant ces affirmations, je me dis que c'est moi l'extra-terrestre dans cette histoire...

flighty · [↑]

Merci Branech! Plein dans le mille!

Je repose ma question Thomas, penses tu que l'objet sur la photo que j'ai posté plus haut est le fruit d'un miracle de la nature. Elle a été prise en 1952 et authentifiée comme vraie?

Dernière modification par flighty (30-05-2014 15:07:40)

Branech · [↑]

Ce que je voulais démontrer en faisant un parallèle entre OVNI et religion c'est que:

certains sont prêts à la fois à nier l'évidence et à accepter l'incroyable.

L'évidence c'est l'existence plus ou moins extraterrestre des OVNIS (je ne parle pas de créatures ET) et l'incroyable c'est l'existence de Dieu pour laquelle il n'y a pas l'ombre d'une preuve (il n'y a aussi aucune preuve de l'inexistence de Dieu).

Je ne veux évidemment choquer personne car chacun a le droit de croire en sa vérité.
Ce n'était simplement qu'une réflexion toute personnelle sur le sujet.

Dernière modification par Branech (30-05-2014 15:34:30)

Bee Gee · [↑]

n666eo a écrit :

Assez d'accord avec ton post Branech. Quelques points cependant :
Pour beaucoup d'entre nous, "OVNI" est synonyme de fumisterie, de croyance paranormale, de canular. Pour d'autres, le phénomène existe mais l'origine extraterrestre n'est pas acceptable.
heu... la troisième catégorie, qui est persuadé que le phénomène existe, que l'origine extra-terrestre est tout à fait possible, mais qui pense que c'est ni la seule ni la plus probable existe, rassures-moi ?
Ces mêmes personnes qui nient le phénomène, qui en rigoles où au mieux qui cherchent par tous les moyens à en faire un phénomène naturel et terrestre sont convaincus de la véracité d'une croyance qui n'a même pas le début du début d'une preuve : l'existence de Dieu.
Oula ! Donc si on considère que ça à plus de chances d'être un phénomène naturel que des ET on croit en Dieu ?
En lisant ces affirmations, je me dis que c'est moi l'extra-terrestre dans cette histoire...

Ben on est au moins deux d'extra terrestre !.... on se la monte quand not' soucoupe volante ?

Dernière modification par Bee Gee (30-05-2014 16:03:14)

Wind_D4ncer · [↑]

Bonjour a tous,

Thomas, je veux bien envisager tes explications comme recevable, tout en gardant a l'esprit que c'est une possibilité parmi d'autres. Mais si la nature est capable de temps en temps de generer des phenomenes electromagnetiques alignant des lumieres ou formant des formes geometriques, j'imagine que l'on doit avoir quelques clichés ou articles scientifiques verifiables qui trainent sur le web...
Je reste dubitatif, car pour ce que j'en connais des phenomenes naturels ca peut donner par exemple ca:

(Hessdalen Lights)

Attention cette photo est en fait une pause de quelques secondes.
C'est remarquable mais on peut pas vraiment le confondre avec un vaisseau spatial....
Par contre cela pourait expliquer l'apparition et le deplacement de boules lumineuses....

Ci dessous d'autre sphotos
http://www.hessdalen.org/pictures/

Ca a été expliqué dernierement, en fait le sous sol du secteur est l'equivalent d'une gigantesque pile....

Si tu as des liens appuyant ton propos Thomas je suis preneur

Branech on est bien d'accord... Je serai moins formel que toi sur l'origine des phenomenes, mais nos positions sont assez proches....

@Pluche

Dernière modification par Wind_D4ncer (30-05-2014 16:42:45)

Branech · [↑]

Oula ! Donc si on considère que ça à plus de chances d'être un phénomène naturel que des ET on croit en Dieu ?

Non, rassures-toi...on peut aussi croire à l'existence des ET et croire en Dieu? Toutes les combinaisons sont possibles.

L' hypothèse extraterrestre, pour quelques rares cas, est celle qui a ma préférence : technologie inconnue, hors de notre portée et comportement intelligent .

L'exemple que je citais servait uniquement à mettre en valeur ce paradoxe de la pensée humaine : nier l'évidence et accepter l'incroyable.

Bee Gee · [↑]

http://www.forum-ovni-ufologie.com/f53-les-meprises-courantes

on trouve sur ce forum dédié à l'ufologie toutes les méprises courantes, comme c'est probablement le cas du démarrage de ce topic ... on y trouve des choses intéressantes ..

Branech · [↑]

Puisque ce fil de discussion nous plonge dans l'hypothèse de l'existence de civilisations extraterrestres, voici une information scientifique importante sur les mondes potentiellement habitables :

le satellite Kepler, qui a pour mission la détection d'exoplanètes orbitant autour d'autres étoiles que le soleil, a découvert récemment une planète de taille presque identique à la Terre (Kepler-186F) qui tourne autour de son étoile dans la zone dite "habitable" (c'est-à-dire une zone où l'eau est à l'état liquide).

Cette exoplanète est extrêmement proche de nous (à l'échelle cosmique) : 500 années lumière (la lumière parcourt une distance de 300 000 km à la seconde)

Par comparaison, notre galaxie à un diamètre de 100 000 années-lumière et une épaisseur de 10 000 années-lumière.

La galaxie la plus proche de la nôtre est Andromède à 2 millions d'années-lumière.

Tout cela pour dire qu'avec notre technologie actuelle et avec la vitesse maximum qu'il nous est possible d'atteindre dans l'espace, il nous faudrait 2 millions d'années pour rejoindre notre soeur jumelle toute proche.

Dernière modification par Branech (30-05-2014 23:57:58)

Bee Gee · [↑]

C'est encore une hypothèse qu'on a des chances de pouvoir vérifier dans un jour pas si lointain...

http://www.canal-u.tv/video/musee_de_l_air_et_de_l_espace/d_autres_mondes_habites_dans_l_univers.12597

L'exobiologie est en plein devenir, sur ce site des tas de conférences passionnantes et dans tous les domaines..

Il ne faut surtout pas croire que le monde scientifique se désintéresse de la vie ailleurs dans l'univers, et si on envoie des engins sur Mars, c'est dans l'espoir de retrouver des traces de vie disparue, d'autres satellites des planètes gazeuse du système solaire pourraient nous apporter des surprises, c'est pour cela qu'il faut se donner les moyens d'aller voir . Cet aspect des choses me passionne beaucoup plus que les éventuels ET qui auraient exploré notre planète.

n666eo · [↑]

flighty a écrit :

Merci Branech! Plein dans le mille!
Je repose ma question Thomas, penses tu que l'objet sur la photo que j'ai posté plus haut est le fruit d'un miracle de la nature. Elle a été prise en 1952 et authentifiée comme vraie?

Identifiée comme vraie ? Genre ils ont confirmé que c'était une photo d'un vaisseau d'une entité extra-terrestre ? Ou vraie genre elle n'est pas truquée, ce qu'on voit c'est vraiment ce qu'il y avait devant l'objectif au moment de la photo ?

Je suppose qu'il s'agit de la seconde option. Maintenant la photo montre quoi exactement ?

Je pose la question parce que la photo ci-dessous est elle aussi parfaitement authentique, sans trucage.

Pourtant ce que tu y vois n'existe pas. Du moins pas au sens où tu le penses.

Encore une fois, une photo ou une vidéo n'est une preuve d'absolument que dalle, qu'elle soit truquée ou non !

Perso, ta photo, j'y vois un chapeau de paille jeté en l'air, du genre ça :

Et je te mets au défis de me prouver que ce n'est pas possible que ce soit ça à partir de ta photo... C'est bien pour ça que je parle de faisceaux de preuves convergentes qui ne peuvent être interprétés autrement. Sans ça, aucune preuve.

P.S. : je reprécise au cas-où : je n'ai jamais dit qu'aucun E.T. n'avait jamais visité notre planète. J'ai seulement dit qu'on en avait aucune preuve réelle.

Dernière modification par n666eo (31-05-2014 13:49:04)

DavidG · [↑]

flighty a écrit :

...
En bonus, cette photo et été prise au dessus de New Jersey en 1952. Authentifiée et conservée dans les archives de la cia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … edUFO2.jpg
Sur ce je vous laisse.
Flighty

flighty a écrit :

Merci Branech! Plein dans le mille!
Je repose ma question Thomas, penses tu que l'objet sur la photo que j'ai posté plus haut est le fruit d'un miracle de la nature. Elle a été prise en 1952 et authentifiée comme vraie?

Juste une question : comment sais-tu qu'elle a été authentifiée par la CIA ? C'est ce qui est dit sur un site ou la trouve-t-on réellement dans les archives officielles de la CIA ?
Parce que des photos d'OVNI très similaires de l'époque ont souvent été démontré comme une confusion avec les lampadaires dans les rues (confusion involontaire ou volontaire) :
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/cas/zacatecas/premiere/premiere.htm
(voir second paragraphe "Les lampadaires déguisés en soucoupe")

Dernière modification par DavidG (31-05-2014 13:59:13)

Wind_D4ncer · [↑]

Bee Gee a écrit :

L'exobiologie est en plein devenir, sur ce site des tas de conférences passionnantes et dans tous les domaines..
Il ne faut surtout pas croire que le monde scientifique se désintéresse de la vie ailleurs dans l'univers, et si on envoie des engins sur Mars, c'est dans l'espoir de retrouver des traces de vie disparue, d'autres satellites des planètes gazeuse du système solaire pourraient nous apporter des surprises, c'est pour cela qu'il faut se donner les moyens d'aller voir . Cet aspect des choses me passionne beaucoup plus que les éventuels ET qui auraient exploré notre planète.

Effectivement c'est un sujet passionant;
Au dernieres nouvelles sur le satelitte de Jupiter; Europe, on trouverait un ocean liquide sous la croute de glace de surface. Europe serait susceptible d'aceuillir une vie bacterienne....

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xchrono/orVie/zo1_2.htm

Ils s'interogent sur la presence de sel dans cet ocean et de magma au fond...

Peut etre peut on esperer y decouvrir des especes compaables au vers Riftia que l'on trouve sur terre au fond des oceans , autour des sources d'hydrogene sulfuré presente sur le rift oceanique (Dorsales).....
Je rappelle qu'il s'agit sur terre d'un ecosysteme qui est totalement independant de la lumiere du soleil (Autour de 3000 metres de profondeur, donc dans le noir total) et que la base de cet ecosysteme est une bacterie qui se developpe grace a l'hydrogene sulfuré.....
L'Ifremer parle de sources d'energie Chimiosynthetique en opposition avec Photosynthetique....

Dernière modification par Wind_D4ncer (31-05-2014 14:26:24)

n666eo · [↑]

Pour Wind_Dancer :

La diffraction est la façon la plus simple d'expliquer la position des sources lumineuses. Et les nuages sont une excellente source de diffraction, un sommet de colline aussi, etc...
Or les phénomènes d'ionisation donne souvent une lumière cohérente, au même titre qu'un laser. Ca donne des schéma comme cela :

$C0094592-Laser_Split_by_Diffraction_Grating,_1_of-SPL.jpg$

On peut aussi avoir des choses plus complexes :

$Optical_diffraction_pattern_(_laser),_(analogous_to_X-ray_crystallography).JPG$
Ou des formes différentes :

A vrai dire, on peut obtenir un peu tout et n'importe quoi. Les paramètres sont la longueur d'onde de la source et la nature de la source de diffraction. Les possibilités sont presque infinies...

Dernière modification par n666eo (31-05-2014 14:07:34)

Wind_D4ncer · [↑]

Ta theorie se tient Thomas...
Il est vrai que l'on trouve dans la nature des formes cristalines (Sel, neige)...Voire geometrique une simple fleur a une forme geometrique....
Ces phenomenes sont ils capables de generer un objet au comportement que l'on pourrait croire intelligent ? Seraient ils capables de desactiver des ogives nucleaires distantes de plusieurs kilometres ?

La probabilité qu'un tel evenement naturel puisse survenir et tromper nos sens est elle reellement superieure a une visite ET ?
Mais tu as raison c'est une possibilité....Qui peut eventuellemnt expliquer de nombreux cas...

En passant que pensez vous de ca ? (mis a part que le cameraman cadre comme un blaireau ! )

Edit; Concernant la discussion sur l'authenticité de la photo ou pas, ce que l'on peut authentifier c'est le fait que l'image n'a pas été retouchée, donc:
- A l'epoque du cliché que flighty nous soumet, La CIA aurait donc recupéré est controlé le negatif....
-Actuellement il faudrait le fichier originel (De preference sur la carte memoire) au format RAW...En effet il esta mon avis possible que la premiere compression en Jpeg faite par la majorité des APN, puisse empecher une authentification formelle.....

Une photo reste un element important si couplée a d'autres elements (temoignages, autres photos) mais seule sa valeur est faible.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (31-05-2014 14:45:12)

Bee Gee · [↑]

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-05-31-09h43/une-gigantesque-eruption-volcanique-en-indonesie-pourrait-refroidir-le-climat-25275.php

a propos, une récente magnifique éruption volcanique avec au premier plan un ovni qui vient observer le phénomène de près: "y sont fous ces terriens" auraient dit E.T., traduction faite par Bing.

flighty · [↑]

DavidG a écrit :

flighty a écrit :
...
En bonus, cette photo et été prise au dessus de New Jersey en 1952. Authentifiée et conservée dans les archives de la cia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … edUFO2.jpg
Sur ce je vous laisse.
Flighty
flighty a écrit :
Merci Branech! Plein dans le mille!
Je repose ma question Thomas, penses tu que l'objet sur la photo que j'ai posté plus haut est le fruit d'un miracle de la nature. Elle a été prise en 1952 et authentifiée comme vraie?
Juste une question : comment sais-tu qu'elle a été authentifiée par la CIA ? C'est ce qui est dit sur un site ou la trouve-t-on réellement dans les archives officielles de la CIA ?
Parce que des photos d'OVNI très similaires de l'époque ont souvent été démontré comme une confusion avec les lampadaires dans les rues (confusion involontaire ou volontaire) :
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/cas/zacatecas/premiere/premiere.htm
(voir second paragraphe "Les lampadaires déguisés en soucoupe")

Bon retour,

A vous lire tous les deux, toutes les photos prises depuis des decennies qui montrent les objest metalliques sous formes de soucoupe sout tous des canulars. Que diriez vous alors des videos dans ce meme registre? Pire, on compare leur authenticite avec celle des photos de nuages probablement photoshopes.

J'ai lu la page que David propose. Mais j'avoue qu'elle ne vaut pas plus qu'une autre pusque c'est un point de vue hypothetique d'un auteur qui des son introduction expose sa position de sceptique. J'ai deja vu les photos sur ses pages quelkques part mais j'etais moins enthousiaste quand a leur credibilite.

Cela nous ramene aux critiques classiques: quand il n'y en a pas, il s'agit d'une illusion collective. Quand il y a en une mais un peu floue, c'est un nuage ou un "phenomene naturel tres rare". Quand on a sous les yeux une tres bonne photo, c'est tout simplement une fausse parce qu'elle ne doit pas exister.

Pour revenir a l'origine de la photo que j'ai poste voici un petit resume de son histoire:

Passiac, New Jersy, USA: Mr. George J. Stock, in the yard working on his lawn-mower, around 4:30pm, took this picture with his box reflex camera. It was coming directly over his house from the IT&T tower, and was estimated to be 20 to 25ft above the ground. This sighting lasted only a couple of minutes.. A ma connaissance, un lampadaire ne disparaitra pas au bout de quelques minutes.

David: J'm attendendais plutot a ce que tu reconnaisses ton erreur quand au prejuge errone a l'egard de l'ancien gouverneur de l'Arizona et ton affirmation tres approximative de l'incident a Phoenix.

Thomas: Personne n'a parle de ET sur la photo. Elle montre par contre un objet metallique qui flottait au dessus de New Jersey en 1952 ou photoshop n'existait pas encore. Rien avoir avec tes beaux nuages en Australie

Qu'est-ce qu'elle montre? et bien en 1950, les gens de l'epoque etaient capable de faire flotter (ou piloter) ce genre d'engin sans aucun carburant ni bruit assourdissant. Alors que nous en 2014 on commence a apprecier les drones electriques teleguides. C'est ironique bien evidemment.

Sur ce, je vous souhaite une agreable journee.

Flighty

PS: Message sans accent. QWERTY oblige

Dernière modification par flighty (31-05-2014 21:35:22)

n666eo · [↑]

J'abandonne... Il n'y a pas moyen de te faire comprendre la définition d'une preuve...

Je n'ai pas dis que ta photo était un canular, j'ai dis qu'elle pouvait représenter une soucoupe comme un chapeau de paille, donc en gros qu'elle est d'une inutilité monstrueuse concernant la preuve de visites ET sur Terre...

Si il faut c'était vraiment des ET. Mais ni cette photo, ni toutes celles présentées jusque là le prouve.

Si tu ne peux pas comprendre ça, ça ne sert à rien de poursuivre le débat...

P.S. : Objets métalliques ? Ils voyagent entre systèmes solaires, voir galaxies, affichent des performances pas croyable, et il se déplacent encore en boîte de conserve ?? Il y a comme un truc qui cloche non ?...

Dernière modification par n666eo (31-05-2014 22:00:44)

n666eo · [↑]

Aller, quitte à finir le sujet en beauté, je vais jusqu'au bout en mode provoc'...

Je reviens sur le message de Branech, sur le fait que des gens croient en l’invraisemblable (Dieu) et rejette le vraisemblable (les ET).
Bah avec un peu de recul, la nuance est ténue quand même... Que fais-tu Branech de tous les témoignages, depuis la nuit des temps (probablement plus longtemps que les ET), des gens qui ont vu ou entendu Dieu, de ceux qui ont assisté à des miracles, des tétraplégiques qui remarchent sans qu'on puisse l'expliquer, etc... ???

Ce ne sont pas des preuves ? Je suis d'accord avec toi. Pas plus que tous les témoignages et photos ne prouvent la visite d'ET sur Terre...
Ce ne sont des preuves que pour ceux qui y croient.

Cedric · [↑]

Bee Gee a écrit :

Cedric a écrit :
je mets en lien une vidéo de L'Inrees , pas mal...
l1E5mVcIv4U
J'ai écouté très attentivement cette conférence intéressante, je n'ai rien appris de plus que ce que je se savais déjà. Pour me positionner dans ce débat je pourrai reprendre à mon compte et mot pour mot ce qu'a dit JF Clervoy. Très exactement.

Salut les gars ,

Oui oui Bee Gee en fait j'avais juste mis ce lien parce que j'aimais bien la façon dont les intervenants s'exprimaient sur le sujet.C'etait pas du tout pour amener de l'eau au moulin :)

La photo de la une de l’époque pendant la nuit dite "de la bataille de Los Angeles" , les militaires ont tirés je sais pas combien de cartouches là dessus , tu m'etonnes qu'ils aient peut etre pas envie de se poser...=8

et ici apres toshop (j'imagine) pour faire ressortir les contours :

Pour la preuve pas l'image ben ça dépend de qui la regarde...j'imagine que les gens qui ont assistés à ce "spectacle" (faut quand même imaginer les canons de DCA , les projos et tout le tralala hein) et qui voient cette photo doivent la prendre pour une preuve incontestable.ceux qui ne l'ont pas vu ne le feront pas .et voila...
aujourd'hui ce que j'appelle des preuves , enfin pour moi j'entends , ce sont les multiples témoignages de gens dis "sérieux"...c'est vrai que , et bien malgré moi , j'aurais toujours des réticences à croire en une image , pour un sujet aussi sensible.mais ça n'est que mon avis.

Cedric · [↑]

n666eo a écrit :

Aller, quitte à finir le sujet en beauté, je vais jusqu'au bout en mode provoc'...
Je reviens sur le message de Branech, sur le fait que des gens croient en l’invraisemblable (Dieu) et rejette le vraisemblable (les ET).
Bah avec un peu de recul, la nuance est ténue quand même... Que fais-tu Branech de tous les témoignages, depuis la nuit des temps (probablement plus longtemps que les ET), des gens qui ont vu ou entendu Dieu, de ceux qui ont assisté à des miracles, des tétraplégiques qui remarchent sans qu'on puisse l'expliquer, etc... ???
Ce ne sont pas des preuves ? Je suis d'accord avec toi. Pas plus que tous les témoignages et photos ne prouvent la visite d'ET sur Terre...
Ce ne sont des preuves que pour ceux qui y croient.

Et toi tu crois qu'il y a autant de chance qu'il y ai des extra-terrestres que de chance qu'il y ai un dieu?C'est une vraie question hein

d'ailleurs c'est surprenant le nombre de religions qui font appellent à des dieux "venants" du ciel , voir de constellation , souvent les mêmes d'ailleurs , sans rigoler je trouve ça très surprenant.

Dernière modification par Cedric (31-05-2014 23:36:16)

n666eo · [↑]

Cedric a écrit :

n666eo a écrit :
Aller, quitte à finir le sujet en beauté, je vais jusqu'au bout en mode provoc'...
Je reviens sur le message de Branech, sur le fait que des gens croient en l’invraisemblable (Dieu) et rejette le vraisemblable (les ET).
Bah avec un peu de recul, la nuance est ténue quand même... Que fais-tu Branech de tous les témoignages, depuis la nuit des temps (probablement plus longtemps que les ET), des gens qui ont vu ou entendu Dieu, de ceux qui ont assisté à des miracles, des tétraplégiques qui remarchent sans qu'on puisse l'expliquer, etc... ???
Ce ne sont pas des preuves ? Je suis d'accord avec toi. Pas plus que tous les témoignages et photos ne prouvent la visite d'ET sur Terre...
Ce ne sont des preuves que pour ceux qui y croient.
Et toi tu crois qu'il y a autant de chance qu'il y ai des extra-terrestres que de chance qu'il y est un dieu?C'est une vraie question hein

Ah non, là il y a une différence. Mais le raisonnement "vous mettez en doute des centaines de documents, témoignages, des centaines de témoins simultanés, etc..." ne tient pas, puisqu'on trouve la même chose pour prouver l'existence de Dieu...

Donc si ça ne prouve pas les actions de Dieu sir Terre, ça ne prouve pas non plus la visite des ET sur Terre...

#101 [↑][↓] 29-05-2014 23:33:41

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#102 [↑][↓] 30-05-2014 09:09:33

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#103 [↑][↓] 30-05-2014 10:35:00

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#104 [↑][↓] 30-05-2014 14:48:12

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#105 [↑][↓] 30-05-2014 14:58:35

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#106 [↑][↓] 30-05-2014 15:00:07

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#107 [↑][↓] 30-05-2014 15:22:56

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#108 [↑][↓] 30-05-2014 16:01:43

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#109 [↑][↓] 30-05-2014 16:04:32

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#110 [↑][↓] 30-05-2014 17:29:40

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#111 [↑][↓] 30-05-2014 17:52:19

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#112 [↑][↓] 30-05-2014 23:48:50

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#113 [↑][↓] 31-05-2014 08:14:05

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#114 [↑][↓] 31-05-2014 13:38:35

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#115 [↑][↓] 31-05-2014 13:56:26

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#116 [↑][↓] 31-05-2014 14:05:08

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#117 [↑][↓] 31-05-2014 14:07:03

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#118 [↑][↓] 31-05-2014 14:24:37

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#119 [↑][↓] 31-05-2014 16:39:27

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#120 [↑][↓] 31-05-2014 21:27:56

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#121 [↑][↓] 31-05-2014 21:49:12

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#122 [↑][↓] 31-05-2014 23:13:37

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#123 [↑][↓] 31-05-2014 23:27:57

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#124 [↑][↓] 31-05-2014 23:31:23

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

#125 [↑][↓] 31-05-2014 23:35:31

Re : aide des pilotes pour analyse sur phénomène troublant.

Pied de page des forums