[P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Zlid · [↑]

Dommage que M2M n'offre que la version lisse de l'avion sans le TP. La plupart des avions de guerre sans TP offrent différents emports, qui même s'ils ne fonctionnent pas, sont un plus visuel indéniable. Tout le monde ne veut pas forcément jouer à détruire des décors, mais simplement voler dans un avion fonctionnel, ludique, et beau.
Donc si on veut l'avion "complet" c'est bien 80$, sinon on n'a qu'un avion lisse. dommage tout de même.

Forza42 · [↑]

je suis d'accord sur ce point.

Lau · [↑]

Zlid a écrit :

Donc si je comprends bien, sans le TacPack, on n'a que le 2000 en version lisse ? Et il y a différentes textures ?

Sans TP tu voleras en lisse, ce qui a mon avis est du grand foutage de gueule pour un appareil a 40 USD. Donc obligation d’acheter le TP pour en profiter et là encore pour une intégration partielle, BLAN, encore 40 USD (Soit 80 USD !), pourtant le TP les vaut vue tout ce qui est normalement inclue avec (voir site VRS), mais M2M ne ce motive pas à faire les choses en bonne et due forme (sur la base des réponses reçu a nos questions a ce jour) et ce concentre trop a mon avis a vouloir finir une course qu’ils vont perdre avec un appareil qui ne réponds pas à l’actualité du marché (Obsolète avant même d’être sorti, lire partiellement intégré dans le TP), pire encore qui ne considère pas qu’un client qui paye 40 USD aimerais avoir au moins des réservoirs avec un peut de kérosène. BETA pas BETA ces truc là on y réfléchit avant de ce lancer commercialement et si on ne là pas fait, on rectifie rapidos le CAP, hors là silence radio, pourtant l’info est déjà remonté…
Donc on attend et pendant ce temps, chaque personne qui ne possède pas le TP pose encore et encore la même question et paye l’appareil en l’état au prix fort. Pour rappel la BETA du TP étais a 18 USD, puis 40 USD une fois finis.

Quand je vous dis qu’il y a des truc qui me chagrinent, c’est pas pour rien, j’ai fait le pas d’acheter ce produit seulement pour vous en parler sur ce forum et éviter la casse au plus grand nombre d’entre vous.

Tant que M2M ne sera pas clair sur sa politique commerciale et sur les réponses à nos attentes, je conseil sérieusement aux personnes intéresses de s’abstenir et d’attendre.

JPPAPOUN a écrit :

Bonjour
Après deux essais de téléchargement, même problème, interruption brusque de celui-ci, et impossible d’exécuter l'installation, personnellement, je commence a regretter mon investissement, maintenant en plus du tp, faut il investir pour le téléchargement??? Je précise que j'ai déjà effectué des téléchargement beaucoup plus long sans problèmes sur d'autres sites.

J’ai aussi eût cette expérience, mais après avoir réessayés, ça a marché. En tous les cas c’est pas une raison pour ne pas acheter le produit, mais comme je l’ai déjà évoques, il y en a d’autres qu’il faut bien garder a l’esprit, tant que M2M refusera d’écouter la communauté.

JPPAPOUN a écrit :

Lors de mon achat, j'étais satisfait, très beau modèle, avec un avenir prometteur, n'étant pas anglophone en herbe, j'étais un peu déçu au niveau forum sur le site m2m, je suis donc passé par ici pour faire remonter deux problèmes que j'avais constatés, l'un au niveau anti-collisions l'autre, au niveau commande de train (rouge vif), pour le premier, sur la version M2KC_0.9322 ils ont disparu, pour le second, idem, quelque soit la config de vol, pas de voyant rouge allumé!!

Il y a des personnes qui suivent ce fil avec beaucoup d’attention et qui pourrais faire remonter l’info pour toi dans le forum des BETA testeurs, voir même de te permettre de savoir si ils ont également le même constat sur leur installation. Faut être patient pour ce genre de choses, spécialement quand on ne maîtrise pas l’anglais pour le faire directement au bon endroit.

JPPAPOUN a écrit :

Pour conclure, j’hésitais à investir dans Tac Pack, maintenant je n'hésite plus, je n'investirai pas! Et je reviendrai peut-être vers le 2000 lorsqu'il sera terminé!!

Sage décision, mais sache que le souci n’est pas le TP de VRS, mais l’intégration partielle du M2KC de M2M (donc leur politique commerciale), tant que M2M gardera cette politique, il est vrai que le TP na que très peut d’intérêt et il en va de même pour ce M2KC, sauf a vouloir voler avec, comme beaucoup l’ont fait avec le M2K-5 de Rollus, mais là ce sera en configuration lisse pour le moment.

Forza42 a écrit :

on connait tous la dependance avec le TP pour avoir un armement un tantinet credible dans FSX, donc il ne faut pas etre supris de voler ''lisse'' sans le TP.... c est finalement comme tout les autres avions avant le TP. Il me semble que bcp de compagnie ont fait des avions de guerres sans armement et pourtant, personne ne se plaind ....

Pas tout a fait d’accord avec toi, M2M peut ajouter dans le pack M2KC un model pour chaque configuration AA, lisse, avec Res Ext, Etc. Si avec ces modèles, l’utilisateur ne pourra pas ce servir des emports, il aura toujours le plaisir de voir les emports et d’ajouter du kéro dans les réservoirs. A ces modèles viendrais s’ajouter ceux qu’ils faut utiliser avec le TP et basta, tout le monde y trouve son compte.

Pour info, VRS n’offre également pas cette possibilité, en revanche leurs machine fait usage de 100% du potentiel du TP, ce qui ne sera pas le cas du M2KC, sauf changement de politique commerciale !

Forza42 a écrit :

sinon, je crois qu on oublie facilement ce que veut dire un OpenBeta .... je m etenderais pas sur le sujet qui a ete discuté des 10aines de fois, mais c est a se demander si finalement c est pas mieux de ne pas faire d'open beta et de faire attendre les gens jusqu a une releaser et possible 1 patch post release.

Le concept d’open BETA est un truc formidable si les développeurs sont à l’écoute de leurs clients, moi ce que je reproche a M2M c’est de ne pas avoir une politique commerciale cohérente :

-Prix fort pour participer a l’open BETA (40 chez M2M vs 18 chez VRS pour le TP)

-Maque d’informations sur le site marchand (oui c’est en dev, mais on ne sait pas ce qu’on va avoir..)

-Pas de service en Français pour notre communauté sur le forum des betatesteurs

-Des le début M2M essaye de nous enfumer sur les capacités du M2KC en nous disant ouvertement que cet appareil n’est que AA et maintenant que l’AS est limité, puis en fait qu’ils ne peuvent pas aller plus loin car il n’ont pas les dossiers classé secret décence, pour que l’on puisse s’amuser a faire notre petite guerre virtuelle, oui s’amuser, alors que M2M compte bien livrer l’ensemble des emports disponibles sur le TP sur la V2 du F15, encore un appareil US et nous alors ? Je vous dis on nous prend vraiment pour la dernière roue de la charrette et a terme, si vous continuez a acheter ce Mirage en l’état en sera perdant par rapport a ce qui ce fait actuellement en matière d’intégration sur le TP.

Forza42 a écrit :

Il y a malheureusement beaucoup de gens qui s attendent a ce qu une beta est un produit final.....
honnetement, pour une beta .... l'avion est tres bien avancé!

Une BETA reste une BETA, donc on achète en connaissance de cause un produit en cours de développement et de ce fait incomplet. Mon indignation ne viens pas du fait que le produit ne soit pas complet a ce stade, mais bien de la position de M2M sur ce que cet appareil aura au stade finale de son développement. A ce jour et sauf rectification du tir par M2M, l’appareil n’offrira pas plus que ce qu’offre le F-35, F-14 de Dino Cattaneo qui restent des appareils freewares (lire, niveau intégration avec le TP et exception à l’INS) !

On a obtenu a coup de pioche l’EXOCET, l’ARMAT les bombes en lisse, les points d’emports intérieurs AV et ARR sur le fuselage a chaque fois M2M nous dis que ça suffit, comme si on nous fessait un cadeau après avoir concédé l’ajout de ces quelques options du TP, alors que le TP en offre d’autres qui ont toute leur place sur le M2KC (voir photos un peut plus haut).

Ce qui est fatigant, c’est ce bras de ferre pour obtenir des choses qui ne devrais pas poser l’ombre d’un doute sur un appareil a ce tarif, je le redis, le F/A-18E de VRS avec tout ce qui va bien, ne coute que 5 USD de plus, allez voir leur site et la description de leur produit et vous allez comprendre, une bonne partie de mon indignation. Si je vous dis qu’on nous prend pour des billes et que je passe maintenant tout ce temps a vous l’expliquer ce n’est pas pour rien, MEFIANCE !

L’OPEN BETA c’est l’opportunité d’aider les développeurs à créer un projet, de rapprocher tout le monde pour que le projet ne puisse être que réussi, pour ce faire il faut une bonne communication et ne pas avoir tout décidé avant même d’être en contact avec le marché, ce qui malheureusement semble le cas de M2M. Il va être dure de ce faire entendre et pour le faire, il n’y a que l’action économique qui va les rendre un peut plus réceptifs, alors arrêtez d’acheter l’open beta tant que certaines questions n’ont pas été éclaircies !

L’argument fournis pour ne pas finaliser l’intégration du M2KC dans le TP est qu’ils ne disposent pas de la documentation ultra secrète (un peut normal pour FSX). Sur ce coup VRS c’est mieux débrouillé ou alors n’a pas hésités à prendre la main pour faire du mieux qu’ils peuvent avec les informations publiques du moment, après tout si une personne dont c’est le métier ne peut pas obtenir certaines infos, encore moins le consommateur final. Non, ceux qui pourront dire quelque chose sont les spécialistes et si c’est classé il ne pourront pas dévoiler l’info, donc aucun risque et VRS tire son épingle du jeux de cette façon en nous livrant un logiciel F/A-18E + TP FONCTIONNEL !

Je reproche a M2M de ne pas mettre a disposition des systèmes disponibles sur le TP via leur intégration sous prétexte qu’ils n’ont pas l’info, alors qu’on ne parle que d’un jeux qui est fait pour ce distraire. Préférer ne pas ajouter un option en plus a un produit déjà sévèrement limité, c’est une grosse erreur a mon sens.

Ce qui me dégoute encore plus c’est que a mon avis tout ceci est surtout une décision commerciale pour sortir un produit incomplet au plus vite et pouvoir passer au prochain projet. Pour pouvoir le faire on n’hésite pas a nous raconter n’importe quoi sur les capacités réelles de ce Mirage.

Forza42 a écrit :

et mine de rien, M2M nous sort des build tous les 2 jours! generalement, c bien plus espacés que ca.....

Oui ils bossent et encore heureux, les builds c’est le principe de l’open beta, sans oublier tout le temps que nous passons à leur faire remonter des informations qui, si prises en compte ne feront que bonifier leur produit, leur assurant une bonne rente dans le futur et nous un bon produit, mais tout ça semble échapper en ce moment a M2M et au staff FR ici sur ce forum.

Si un développeur vous dis ce ne sera pas inclus, alors il n’est pas nécessaire d’attendre la fin de l’open BETA pour savoir ce qu’on aura, en posant des questions et au vue des réponses reçu par M2M, ce produit ne vaut pas 80 USD, ni 40 USD sans le TP, si a ce prix on doit voler en lisse ou sans emports, radar non fonctionnel, etc !

Alors, je le redis, qu’on arrête de nous prendre pour des BILLES !

@+

Dernière modification par Lau (30-07-2014 22:02:11)

JaimeLesVacances · [↑]

Ce que je ne comprend pas, c'est que tout amoureux des plus beaux avions créés pour FSX doit déjà avoir le F18 VRS et le tac pack, non?

Donc ce Mirage va revenir à une trentaine d'Euros?

Par rapport à des dizaines de bouzes que j'ai malheureusement acquis (dont pas mal d'Alabeo par exemple), je ne trouve pas ça cher, au vu de ce qu'il est déjà sur les screens vus.

Perso, si déjà il a un MDV réaliste, ça sera bien. Si en plus il fait ce qu'il est prévu pour: du air/air, ça m'ira bien, vu que j'ai le TP.

Ceci étant, LAU, bien sûr tu as raison dans ta quête d'absolu.

Mais crois-tu vraiment que FSX soit la meilleure plate-forme pour ce genre de hard-core simu mili?

J'en doute, même si j'apprécie mon VRS et de tirer un missile de temps en temps, pour se fritter on-line y'a sûrement mieux....

(et je t'en parle d'expérience, ayant passé des années sur IL2, à la grande époque...)

JPPAPOUN · [↑]

J'ai réussi à télécharger avec Free download manager, mais je n'aime pas trop ces outils, si on fait pas gaffe çà vous installe n'importe quoi sans vous le demander, en plus l'installe est en anglais!!! Mais bon on fera avec.
Merci pour l'info.
Jacques

jeff64 · [↑]

Lau a écrit :

bla bla bla intégration partielle dans TP bla bla bla partiellement intégré dans TP bla bla bla

Tu peux développer "intégration partielle" ?
Parce que je vois pas vraiment ce que ça veut dire...

nico2880 · [↑]

Bonsoir à tous,

Voilà j'ai enfin pu télécharger la nouvelle version à l'aide d'un autre gestionnaire de téléchargement,
Merci à Forza pour l'idée.

Nico

Zlid · [↑]

Lau a écrit :

Pas tout a fait d’accord avec toi, M2M peut ajouter dans le pack M2KC un model pour chaque configuration AA, lisse, avec Res Ext, Etc. Si avec ces modèles, l’utilisateur ne pourra pas ce servir des emports, il aura toujours le plaisir de voir les emports et d’ajouter du kéro dans les réservoirs. A ces modèles viendrais s’ajouter ceux qu’ils faut utiliser avec le TP et basta, tout le monde y trouve son compte.
@+

...Bin oui !!! C'est pourtant pas compliqué hein ?!

Zlid · [↑]

Sinon le fait que ce ne soit "que" un 2000C ne justifie t-il pas le fait qu'il n'y ait que des armes Air-Air ? Pour le coup, ça me semble assez logique !
Par contre, on peut regretter que M2M se limite uniquement au "C" à moins que d'autres versions soient prévues. J'ai entendu parler du "B". Ce sera un ajout pour ceux qui ont déjà acheter le C ou un nouveau produit à acheter ? Idem si d'aventure d’autres versions étaient prévues comme le D, ou le N ?
Perso, je n'ai pas le TacPac, bien que j'aime les chasseurs. Cela ne m'attire pas plus que ça de lancer un missile sur un pont ou un bateau, qui ne pourra pas se défendre. Par contre, choisir mon emport, une texture, etc, pour que l'avion ait de la gueule, simplement pour le plaisir des yeux, m'intéresse (chacun ses centre d'intérêts, hein ?), surtout si c'est un produit que j'achète.

Dernière modification par Zlid (30-07-2014 21:25:15)

coyotte · [↑]

@LAU : Que de "littérature" pour dire, redire et re-redire toujours la même chose...
On a bien compris ta longue et incessante complainte. Tu as fais part de tes aspirations, ok... C'est ton droit le plus strict, et c'est même légitime puisque tu es client. Je partage d'ailleurs une partie de tes demandes...

Mais peut être que maintenant, tu pourrais arrêter ton lobbying et essayer d'être un peu plus constructif ?
Sur le forum, il y a des contributeurs qui, eux, étayent leurs propos, qui font part de leur connaissance, et qui transmettent par MP si besoin des choses utiles...

Quand je vous dis qu’il y a des truc qui me chagrinent, c’est pas pour rien, j’ai fait le pas d’acheter ce produit seulement pour vous en parler sur ce forum et éviter la casse au plus grand nombre d’entre vous.

Quel magnifique preuve d'altruisme ! J'en suis bouleversé !!! Quoi ?! Y'en aurait qui aurait du mal à y croire ?!

Tout cela m'amène à penser qu'il faut vraiment "la moëlle" pour se lancer dans ce genre d'entreprise !!!

La réponse qu'apporte Hérétic se tient, et tant à prouver qu'on va acquérir un tel appareil de cette qualité pour un tas de raisons... Et pas forcément pour s'empoigner ! Du coup, l'acheteur n'est pas nécessairement une bille ou un gogo !

@ZLID : Pour les histoires de 2000-TP ou 2000-pasTP, les dev' se sont déjà maintes fois expliqués : c'est à l'étude ! ROOSTER et ECV s'en sont déjà fait les porte-paroles.
Sûr que l'intégration de systèmes non TP serait appréciée par ceux qui ne l'ont pas ! Mais donnons un peu d'air aux dev' !!!
Regardez seulement ce que vous avez et posez-vous la question de savoir s'ils ne seront pas capables de vous rajouter un menu pour mettre des bidons...
Ne t'inquiètes pas quand on t'affirme péremptoirement que sans TP, tu voleras en lisse : on en est tout simplement pas encore là !

Pour les missions A/S, le 2000-C a des capacités. Dès lors, il serait dommage de ne pas les simuler. M2M bosse dessus (mode CCIP et MAN, me semble-t-il).

Quant aux projets d'évolutions, ils ont également été abordé (et seulement abordé). Il est clair que dans la démarche de M2M, en l'état, il n'y aura pas de 2000-D ou de -K.
Un 2000-B avec cockpit partageable serait franchement sympa, sans parler d'un F1... Mais encore une fois, laissons au temps le temps !

Dernière chose : oui, il y a plusieurs textures. Une quinzaine actuellement, et d'autres seront ajoutées ultérieurement.

@mils

1 : L'un de vous sait il si les contre mesures ont déjà étés intégrées ? Par ce qu'il m'est impossible de les loader.

Pas z'encore

2 : Étant donner que le manuel n'est pas encore rédiger complètement, savez vous si quelqu'un à fait un tuto ou une vidéo sur l'utilisation de l'armement car pour l'instant j'ai pas trouver comment tirer quoi que ce soit...

Pas z'encore non plus !

[img align=C]http://i39.servimg.com/u/f39/12/69/74/68/m2k-c_10.jpg[/img]

Dernière modification par coyotte (30-07-2014 22:48:05)

mils · [↑]

Ok merci coyotte, tu me permet d’arrêter de me casser la tête sur la façon de mettre les leurres !!

Zlid · [↑]

Ok c'est bien si l'avion non TP est à l'étude ! T'en mieux.
J'ai faillie me laisser tenter mais je vais attendre un peu de voir ce que ça donne.

coyotte · [↑]

Zlid a écrit :

Ok c'est bien si l'avion non TP est à l'étude !

A l'étude, c'est çà... Seulement à l'étude !
Mais n'allons pas trop vite, hein ?!

Dernière modification par coyotte (30-07-2014 23:35:26)

Lau · [↑]

coyotte a écrit :

@LAU : Que de "littérature" pour dire, redire et re-redire toujours la même chose...
On a bien compris ta longue et incessante complainte. Tu as fais part de tes aspirations, ok... C'est ton droit le plus strict, et c'est même légitime puisque tu es client. Je partage d'ailleurs une partie de tes demandes...
Mais peut être que maintenant, tu pourrais arrêter ton lobbying et essayer d'être un peu plus constructif ?
Sur le forum, il y a des contributeurs qui, eux, étayent leurs propos, qui font part de leur connaissance, et qui transmettent par MP si besoin des choses utiles...

"Mauvais littérature", je le sais, mais le français n’est pas ma langue et de surcroît très difficile, alors désoles.

Ce sont des choses qui n’ont pas été répété suffisamment et que je compte continuer de soutenir le temps qu’il faudra. Un produit a ce prix ce doit d’être complet, après l’utilisation que chacun en fait est son affaire, mais le produit doit être a la hauteur de ce qui ce fait par la concurrence, spécialement si on le destine à évoluer dans le TP et de ce fait, à interagir (potentiellement) avec tout ce qui si trouve.

Quand je vous dis qu’il y a des truc qui me chagrinent, c’est pas pour rien, j’ai fait le pas d’acheter ce produit seulement pour vous en parler sur ce forum et éviter la casse au plus grand nombre d’entre vous.

coyotte a écrit :

Quel magnifique preuve d'altruisme ! J'en suis bouleversé !!! Quoi ?! Y'en aurait qui aurait du mal à y croire ?!

Tu peux te moquer, mais c’est vrai, car j’en ais eût marre de voir autant de fausses excuses sans parler de cet air hautain du staff FR a toujours te répondre avec deux cailloux dans la main.

On ce joue de la naïveté des gens pour leur faire avaler n’importe quoi. J’ai explique ce point en détail.

coyotte a écrit :

Tout cela m'amène à penser qu'il faut vraiment "la moëlle" pour se lancer dans ce genre d'entreprise !!!

Comme dans toute entreprise qui ce respecte.

coyotte a écrit :

La réponse qu'apporte Hérétic se tient, et tant à prouver qu'on va acquérir un tel appareil de cette qualité pour un tas de raisons... Et pas forcément pour s'empoigner ! Du coup, l'acheteur n'est pas nécessairement une bille ou un gogo !

Oui, mais si on le souhaite on doit pouvoir aller au bout de la démarche, en profitant pleinement des systèmes déjà bien limités du TP, après libre a chacun de le faire ou pas, personnellement je continue de découvrir le F/A-18E de VRS et c’est un vrai plaisir. J’ai vole avec un pilote ce soir qui ne ce doutais même pas de certaines fonctions (en grande partie parce que les gens ne lisent pas la doc), leur machine est aboutie et épuré et de ce fait, je demande a M2M qu’il nous en donne pour notre argent, au vrai sens du terme.

Le TP a été pensé, pour que des équipes puissent interagir, comme dans un match de foot, si le jeux n’est pas équilibre, alors on ne peut plus jouer comme il ce doit. Tout le monde ne voit pas ce point, car tout le monde n’aura pas la même utilisation de ce produit, mais il ce doit de remplir sa vocation première et surtout d’être complet (c'est-à-dire, tirer le meilleur partis de la technologie mise a disposition par le TP via son SDK) et a la hauteur de ces concurrents directs.
La notion de prix est aussi relative a l’utilisation que l’on souhaite en faire, des utilisateurs du F/A-18E. de VRS trouveront cet appareil limité (je me base sur les réponses apportée par M2M sur le produit final) et de ce fait cher, d’autres auront une utilisation plus simplifié et le trouveront complet, encore une fois je base mes observations sur la vocation première d’un produit que l’on souhaite intégrer dans le TP, mais aussi qui a de réelles capacités A/S dont un certain nombre sont simulés dans le TP et qu’on ne veut pas nous livrer.

Je peux comprendre que les devs ais besoin de temps pour travailler, je réagis simplement aux réponses qui ont put nous être apporté sur ce forum et autres échanges MP qui ont eût lieux, mon intervention marque un désaccord sur ce qu’on essaye de nous faire croire, la politique commerciale, l’attitude du staff FR et les réponses reçu en ce qui concerne le produit final (par Tim lui-même). Les batailles ne ce jouent pas sur ce forum, ou les clients potentiels/existants du M2KC ne semblent pas interpelés par le fait que le M2KC aurais put ne pas avoir d’emports A/S, si un lobby n’avais pas été organisé. Les pro AA disent, mais c’est pas grave, sympa pour les autres, alors que l’A/S sera optionnel via le configurateur d’emports.

Le M2KC (variante export P, H et extrêmement pour ne pas dire identique à 95%) a lancé des bombes a guidage laser et tout autres type de munitions. Qu’on nous offre pas des munitions qui n’ont pas d’équivalent simulé dans le TP est normal, même si VRS est à l’écoute pour tout ajout supplémentaire, car tout ceci ne fait que faciliter la tâche d’intégration des futurs appareils dans le TP, mais aussi et surtout rend le jeu plus intéressant. Dire le contraire serais mentir, car même si tout le monde ne va pas utiliser certaines fonctions, le M2KC ce doit d’être à la hauteur pour ceux qui le feront et tout simplement, pour tenir son rang d’appareil bien simulés.

Alors et dans pareil situation, les personnes qui prendront la sage décision de s’abstenir le temps que le produit soit terminé ne perdront rien, car de toute façon on paye le prix final pour participer à cette BETA, ce qui n’encourage pas la team M2M a considérer nos observations.

On me demande d’être constructif, mais toute personne qui le pense, ignore la quantité d’échanges en MP avec M2M pour leur faire entendre raison.

Il faillait que ça sorte, pendant qu’il est encore temps (dis je en ignorant combien de personnes on déjà acheté cette BETA). Plus il y aura de BETA testeurs moins bon sera le produit final, j’en ais la ferme conviction. A moins que M2M ne s’engage et a ce moment la, il sera intéressant de lister certains équipements, qui peuvent être vues sur les images un peut plus haut et qui trouvent leur équivalent US dans le TP.

Sur ce forum il n’y a qu’une bataille qui ce joue et c’est celle d’éclairer les futurs clients du M2KC sur le sujet !

@Heretic Non le TP n’est pas la plateforme idéale pour la simu militaire, car trop limité en l’état actuel, c’est bien la raison pour la quelle j’insiste pour que ce M2KC comporte toutes les fonctions disponibles dans le TP (Il y en a vraiment pas beaucoup en comparaison avec DCS). A savoir qu’après FSX, le M2KC doit être intégré dans DCS (bien plus complexe et complet), puis il y a le F15 V2 qui attend aussi pour FSX et DCS, autant de raisons qui font que M2M n’a pas de temps et pas de temps, veut dire vite fait mal fait. Ce ne sera peut-être pas visible au premier abord, mais ce sera un fait si M2M ne revoit pas son approche, mais dans un projet de cette magnitude il y a plein d’autres facteurs et je n’évoque ici que l’intégration dans le TP de VRS, mais aussi l’attente que l’on a le droit d’avoir d’un tel projet en tant qu’utilisateur un peut plus confirmé. Tout ceci a été rendu possible par VRS et à mon sens, il n’y a pas de places pour les jobs a moitié faits a ce tarif.

De toute façon ce que nous demandons pour le M2KC doit être fait pour le F15 V2, donc de ce côté M2M ne perdra pas de temps!

coyotte a écrit :

Ne t'inquiètes pas quand on t'affirme péremptoirement que sans TP, tu voleras en lisse : on en est tout simplement pas encore là !

VRS a fait le choix de ne pas offrir cette option et il ce peut, que M2M en fasse autant, donc pour le moment on ne sait pas et dans le doute, il ne faut pas hésiter a prendre position sur ce forum pour leur faire part de nos observations.

coyotte a écrit :

Pour les missions A/S, le 2000-C a des capacités. Dès lors, il serait dommage de ne pas les simuler. M2M bosse dessus (mode CCIP et MAN, me semble-t-il).

L’A/S sur le M2KC ne ce limite pas qu’au largage de bombes en lisse, le TP encore moins !

@+

Dernière modification par Lau (31-07-2014 00:59:57)

Marcstrasb · [↑]

Bonjour à tous !

24 pages et 588 questions/réponses ! Je renonce à lire le post même si le sujet ( Mirage 2000 ) pouvait m'intéresser ! Bon amusement !

Amitiés à tous,
Marc Roujansky

coyotte · [↑]

Bonjour !

Marcstrasb a écrit :

24 pages et 588 questions/réponses ! Je renonce à lire le post même si le sujet ( Mirage 2000 ) pouvait m'intéresser ! Bon amusement !
Marc Roujansky

Comme tout add on "un peu" attendu, le '2000 de M2M fait causer !
Si on ajoute le fait qu'il est en phase d'open beta, on comprend qu'il y ait abondance d'échanges.

Pour faire court :
1°) il est toujours en phase de développement (open beta) et n'est donc pas finalisé à cette heure
2°) il est régulièrement mis à jour
3°) il est actuellement développé pour tourner avec le TACPACK de VRS
4°) il y a discussion quant à d'autres développements (P3D, version non TACPACK, ...)
5°) le modèle externe est unanimement salué
6°) à cette heure :
_ la version TACPACK permet de faire varier les emports
_ il y a foultitude de textures
_ il est doté d'un système de navigation (INS) qui est déjà fonctionnel
_ le radar A/A vient de sortir avec la dernière version et devrait évoluer
_ le MDV et les sons ne sont pas encore finalisés
_ plusieurs systèmes sont encore en cours de développement (A/S, INS, fonctions du VTB, ...)
_ le travail a commencé sur le manuel
7°) les développeurs veulent en faire un appareil aussi réaliste que possible.
8°) le développement des emports (et donc du système d'armes, évidemment) est étroitement lié à leur intégration par VRS dans le TAC PACK
9°) M2M recourt à un forum dédié au beta-test qui permet d'échanger et de faire remonter les bugs

Cette liste est bien entendu non-exhaustive !

Ma conclusion personnelle à moi que je fais intimement , c'est que j'ai acquis un appareil qui évolue et qui évoluera encore.
En l'état actuel, je le trouve tout à fait réussi, et il m'apporte déjà plus que bien des add ons similaires (Harrier RAZBAM, F-15 avant update M2M, ...).
Il est déjà très convaincant sous certains aspects, et je suis convaincu qu'il sera, dans sa version finale, d'un niveau au moins comparable au F-18 de VRS.
S'agissant d'un delta (très intéressant à piloter) et d'un appareil "terrestre" (et non pas embarqué), il apportera du sang neuf sous FSX !

COYOTTE

Lau · [↑]

Hello,

Puis il y a la page facebook avec plus d’informations, ou on peut notamment voir de nouvelles évidences sur l’emport d’LGBs et du pod ATLIS II par l’IAF pendant les conflits du Kargil en 1999 et 2002.

Par ici : https://www.facebook.com/Metal2Mesh.Development

ATLIS II, LGB, 530, BGL 66, MAGIC, ECM

ATLIS II de plus près

IAF LGB

@+

Dernière modification par Lau (31-07-2014 12:27:57)

Alec · [↑]

Bon ben la liberté d'expression pour Tim Taylor (fondateur M2M) c'est vraiment du TOC, M2M a supprimé les images ci-dessus sur leur page facebook, concernant les capacités d'emports A/S du M2K (et au passage les messages qui vont avec). Regrettable cette attitude

Dernière modification par Alec (01-08-2014 08:42:05)

wapanomi · [↑]

En même temps, c'est le facebook qui sert de vitrine à la boîte, pas l'assemblée nationale... Il y a pas mal de bonnes raisons pour ne pas laisser filer des discussions qui échapperont à pas mal de passants...

Zlid · [↑]

Alec a écrit :

Bon ben la liberté d'expression pour Tim Taylor (fondateur M2M) c'est vraiment du TOC, M2M a supprimé les images ci-dessus sur leur page facebook, concernant les capacités d'emports A/S du M2K (et au passage les messages qui vont avec). Regrettable cette attitude

LOL !

Bon bin moi je vais attendre la version finale avant de voir si je l'achète. C'est plus sage...

dbaffaleuf · [↑]

Rooster a écrit :

pour une BETA, je trouve deja que c est du travail de malade...

Je viens d'acheter l'avion, je ne l'ai pas encore installé, mais de ce que je vois sur les screens et sur les vidéos, c'est clair que c'est un travail de malade. Je pense que les gens vraiment attachés à cet avion ne pouvaient pas rêver mieux.

Congrats les gars, super boulot.

jojo57 · [↑]

Bonjour à tous, bonjour Coyotte ;-)

Je suis déjà possesseur du Tac Pack et du F/A-18E de VRS avec lequel je m'amuse bien. J'estime en avoir pour mon argent. D'autres appareils sont en préparation (F-14A aerosoft, Flanker Bears Studio, A-10A Iris) certains sont même gratuits (F-14D, T-45, S-3 de Dino Cataneo).

J'ai acquis la version bêta du Mirage 2000 parce que j'attends une simulation correcte de cet avion depuis longtemps.

Le développement est progressif, on ne peut pas tout avoir du premier coup, sinon ce ne serait pas une bêta.
Les armements sont prévus dans la prochaine "release", avec l'activation de nouveaux systèmes dans le cockpit et il a été annoncé qu'elle prendrait plus de 2 jours cette fois !

J'ai déjà fait des remarques sur l'INS, elles ont été prise en compte, et maintenant j'attend qu'il fassent le code pour tester. C'est le but de la bêta, encore une fois.

Je vois ici beaucoup de frustration. Je pense que c'est dû à une mauvaise connaissance du Mirage 2000.

M2M a annoncé qu'ils faisaient un Mirage 2000 C S5. Il s'agit donc du dernier standard du Mirage 2000 C Français, équipé du radar RDI, radar qui n'a été exporté qu'en seconde main au Brésil.

Si vous voulez de la GBU avec pod laser, de l'Exocet etc...ça ne sert à rien de s'énerver, vous vous trompez de combat.
Ces armements n'ont pas leur place sous un Mirage 2000 C RDI. Ce n'est pas parce que le Tac Pack permet des missiles anti-navires, anti-radar, un pod laser...que ces armements sont légitimes sous tous les avions militaires équipés Tac Pack. Je doute qu'on trouvera du Harpoon sur le F-14A d'Aerosoft !!!

Il faut réclamer les versions export du Mirage 2000 (EG, H, P...), qui si elles ont de l'armement air-sol plus conséquent, ont des capacités AA inférieures (portée réduite, mauvaise capacité look down/ shoot down).
Je serai le premier à appuyer cette réclamation, mais sans "documentation" disponible c'est vain (même des images de VTB c'est rare, et les pays comme l'Inde ou la Grèce ne révèlent pas grand chose).

Mais avant de réclamer des Mirage 2000 export, (je serai ravi de pouvoir bombarder l'Himalaya à la GBU depuis mon Mirage 2000 H) laissons les finir le Mirage 2000 C RDI qui pourra (peut-être) être une base de départ pour d'autres versions, apportons leur notre soutien pour qu'il sorte avec le moins de bugs possible.

Et croyez moi, shooter du F/A-18E Fox 3 avec des Mirage 2000 C Fox 1 va demander un sérieux entrainement

Fox 3 are for kids

Dernière modification par jojo57 (01-08-2014 15:05:10)

Rooster · [↑]

serieusement la vendetta et le lobbying incessant et abrutissant de Lau est fatiguant, je n ai meme pas pris le temps de lire... Trop de litterature inutile pour peu de contenu, on dirait un de mes vieux devoirs de philo...

Bref, pour toute reclamations absurdes rendez vous au bureau de l Adjudant Tifrisse... bonne chance pour le trouver.

pour les autres je vous assure que l equipe travaille d arrache pied pour fournir un appareil digne de ce nom, en prenant en compte que c est un simulateur CIVIL (et oui !) et que tout n est que defrichage pour tenter de contourner le logiciel, car non VRS ne partage pas ses petits secrets de devs (et non !) En attendant on a d excellent retours sur les innombrables clients et Bizaremment des plaintes incessantes provenant d un seul et meme client...

Bref, notre mirage est comme le vin, il se bonifie avec le temps ! Foi de Francais !

Bons vol a tous !

Dernière modification par Rooster (01-08-2014 15:55:57)

jollyroger · [↑]

c'est fatiguant toute ces polémiques !

ça me rappelle les discussions stériles sur le -5 de Rollus (mes plus sincères amitiés à lui au passage) qui m'ont maintes et maintes fois déçu quand je m'attendais à avoir des nouvelles infos sur le développement en cour et que je passait mon temps à lire le genre de refrain qui nous est donné ci-dessus.

continuez votre travail les amis ; vous avez tous mes encouragements !

et pour les remarques, elles doivent à mon avis êtres postées sur le forum de Metal2mesh ; ça devrait bien désengorger ce forum.

j'attends aussi avec impatience la sortie de ce 2000 dans DCS ; ça devrait donner un résultat très interessant.

en tout cas pour ma part, je ne me sert de P3D que pour admirer la France vue du ciel et pour le côté guerrier je repasse sur DCS ; chaque chose à sa place donc.

pour finir je salue amicalement TOUT LE MONDE et je vous souhaite à tous un excellent mois d'août !

Epikk · [↑]

Moi je lis même pas... Ah ah ah !!!!

#576 [↑][↓] 30-07-2014 18:17:43

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#577 [↑][↓] 30-07-2014 18:37:19

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#578 [↑][↓] 30-07-2014 19:02:01

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#579 [↑][↓] 30-07-2014 19:23:55

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#580 [↑][↓] 30-07-2014 19:54:53

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#581 [↑][↓] 30-07-2014 20:05:49

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#582 [↑][↓] 30-07-2014 20:56:03

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#583 [↑][↓] 30-07-2014 21:04:56

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#584 [↑][↓] 30-07-2014 21:23:55

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#585 [↑][↓] 30-07-2014 21:37:18

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#586 [↑][↓] 30-07-2014 22:35:01

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#587 [↑][↓] 30-07-2014 23:06:40

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#588 [↑][↓] 30-07-2014 23:29:44

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#589 [↑][↓] 31-07-2014 00:57:18

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#590 [↑][↓] 31-07-2014 08:28:25

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#591 [↑][↓] 31-07-2014 09:23:03

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#592 [↑][↓] 31-07-2014 12:13:40

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#593 [↑][↓] 01-08-2014 07:17:08

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#594 [↑][↓] 01-08-2014 08:45:22

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#595 [↑][↓] 01-08-2014 09:38:00

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#596 [↑][↓] 01-08-2014 14:33:13

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#597 [↑][↓] 01-08-2014 14:50:12

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#598 [↑][↓] 01-08-2014 15:54:51

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#599 [↑][↓] 01-08-2014 16:17:02

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#600 [↑][↓] 01-08-2014 17:51:45

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Pied de page des forums