[P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Zlid · [↑]

jojo57 a écrit :

Si vous voulez de la GBU avec pod laser, de l'Exocet etc...ça ne sert à rien de s'énerver, vous vous trompez de combat.
Ces armements n'ont pas leur place sous un Mirage 2000 C RDI.

Là dessus, je suis totalement d'accord ! Un C, est un C. C'est le choix des développeurs, et il faut rester fidèle à ce qu'est un Mirage 2000C. On veut tous du réalisme, alors faut pas faire n'importe quoi, sinon on pourrait aussi mettre des missiles Russes, ou je ne sais quoi encore. Ce n'est pas le but des développeurs, et ce n'est pas ce que la majorité des simmeurs veulent, j'en suis sûr !

Donc pour les développeurs, je vous souhaite de continuer à améliorer votre modèle et vos systèmes, et si possible penser à ceux qui n'ont pas, où ne souhaitent pas le TacPack, comme ça (presque) tout le monde sera content !

Michael Blackbird · [↑]

Epikk a écrit :

Moi je lis même pas... Ah ah ah !!!!

Pareil.... Certains me fatiguent dès la première ligne Donc passage au message suivant.

Dernière modification par Michael Blackbird (01-08-2014 18:10:03)

JPPAPOUN · [↑]

il se bonifie, certes.
Vous allez dire que j'insiste mais dans la version "M2KC_0.8500" les anti-collisions fonctionnaient très bien, dans la dernière, ils ne fonctionnent plus!!!
Je sais que je ne suis pas sur le bon forum pour faire remonter des informations, mais comme je l'ai expliqué plus haut, je suis très mauvais en anglais, je pensais quand passant par celui-ci mes remarques seraient prises en compte, mais visiblement ce n'est pas le cas, si elles le sont et que les réponses sont sur m2m, alors désolé "moi pas comprendre" et je n'en ferai plus.
Jacques

Dernière modification par JPPAPOUN (01-08-2014 18:20:31)

Lau · [↑]

Alors la, si je m’attendais a une réponse aussi muscle, toujours pleine d’arguments pour faire rêver et masquer une intégration partielle dans le TP, pendant que les autres produits au même tarif essayent d’en tirer le meilleurs partis pour justement ce bonifier.

Sous le prétexte que M2M développe un M2KC (semblable a 95% au P, H), leur aimable clientèle va passer a côté des options déjà bien limitées du TP de VRS, tout en déboursant le prix fort d’un appareil qui ce voudrais complet et fonctionnel. Le C n’a pas fait plus d’A/S en France pour les raisons que l’on connait, ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut pas le faire, puisque c’est le même avion que le P et H, quoi vous voulez nous faire payer 40 USD pour changer la lettre d’un avion !

Nous n’avons pas besoins de ces limitations pour s’amuser avec le TP, bien au contraire. Je le redis M2M ne ce soucie pas de l’histoire, mais ce sert de l’histoire (et encore très mal) pour faire une intégration simplifié tu TP sur cet appareil. Vite, vite le F15 V2 (FSX, DCS) et M2KC (DCS) attendent.

Non, le seul vin qui va ce bonifier avec tout ça, c’est celui de la cave d’ECV, Rooster et Tim Taylor. Avec ce choix commercial, l’appareil ne peut pas couter 40 USD, mais ça on ne l’apprend qu’une fois qu’on a acheté le produit, car aller voir le nombre de renseignements que vous avez sur la page de vente du M2KC, nada ! Puis on vous dis qu’il faut les laisser bosser le pauvres chéris, car vous allez tout avoir une fois que l’avion sera finis, que l’A/S n’est pas finis, on nous montre un EXOCET, on nous parle de variantes pour le Brésil, Pérou, Grèce, on nous dis que ce ne sera pas que des livrées, mais un avion complet. On nous fait des promesses pour finir en nous disant, que ce n’est qu’un « C » avec de l’A/S limité (digne d’un freeware) donc, incomplet au sens le plus strict du TP et de l’histoire de cet appareil mystique, qui ne ce résume pas à la France. Tout ça pour des ronds, c’est à gerber votre histoire !

Alors Tim Taylor nous dis et je site :

« Metal2Mesh Development Tony Guastella, talked to few people who know about the Peruvian and Export Mirages 2000s and they do not operate Targeting pods and never will. They are not wired to do it, those are airshow propaganda. They can how ever allow what you call a "Buddy Lase" which means another aircraft or ground unit lases the target, and the Mirage just trucks in the bombs. They have an additional device in the cockpit that allows the pilot to set the Lase code for the weapon to follow. »

« Metal2Mesh Development Which can not be simulated in Tac Pack »

Traduction pour ce forum :
J’ai parlé avec quelques personnes qui connaissent la version export du Mirage Péruvien et ils n’opèrent pas de pod laser et ne le feront jamais (le voila devenu clair voyant aussi et les upgrades et/ou variantes export !) Ils n’ont pas le câblage pour pouvoir le faire, ce qu’on voit sont pour des salons aériens (lire marketing). Ils peuvent cependant faire du « Buddy Lase », ce qui veut dire qu’un autre appareil ou troupe au sol éclaire la cible et le Mirage transporte et largue les bombes en liaison. Ils ont un système dans le poste de pilotage qui permet au pilote d’entrer un code d’identification pour que la bombe suive le bon faisceau laser.

Puis il conclut par :
Ce qui ne peut pas être simulés dans le TP

Franchement j’ai gardé une trace de tous les échanges avec M2M et heureusement que le ridicule ne tue pas, car vous pouvez en balancer de C…IES a la seconde sur la toile. On nous dira, c’est encore une faute de frappe…

Pour information le Buddy Lase est simule dans le TP de VRS, vous remarquerez que Tim parle de version EXPORT et qu’ici sur PV (et en ce moment), on nous parle que de la version Française donc essentiellement AA, ce qui n’a pas de sens pour une intégration qui devrais profiter des fonctionnalités du TP, comme par exemple le « Buddy lase », mais ce n’est qu’un exemple et il y en a plein d’autres.

Rooster a écrit :

car non VRS ne partage pas ses petits secrets de devs (et non !)

Encore faux ! VRS ne demande pas d’avoir des informations classé secret défense pour pouvoir simuler un emport et j’en ais la preuve écrite par VRS ! Encore des excuses de votre part pour ne pas faire le boulot, vraiment vous étés sans scrupules. Comment ferez-vous pour le soit disant future D ou Rafale de Vectorsimworks, même problème, mais d’ici là je vous fais confiance pour trouver d’autres arguments bidons…

Rooster a écrit :

En attendant on a d excellent retours sur les innombrables clients et Bizaremment des plaintes incessantes provenant d un seul et meme client...

Tout commercial de base en aurais dis autant et je peux comprendre que le message que je souhaite vous faire passer dérange M2M, si je m’attarde sur ce sujet, c’est parce que j’en ais assez de vous entendre raconter n’importe quoi et de profiter de la naïveté des gens.

En attendant j’argumente, pendant que vous essayez de ridiculiser, minimiser mes propos en noyant le poisson dans l’eau sous les couleurs d’une livrée M2KC, P, H et des captures d’images a ne plus savoir quoi en faire. Du marketing bon marché qui nous cachent les vrais enjeux d’un projet d’intégration du TP de VRS dans un appareil Français.

Si le grand publique vous applaudi, tant mieux pour vous, avec un peut de chance certain d’entre eux réaliseront le coup de Jarnac. Ce retrouver avec moins d’emports (niveau TP) qu’en téléchargeant gratuitement le F35 de Dino, ça fait cher le litre de rouge. Mais vive la France !

Cette image a été mise par Rooster sur la page facebook de M2M pour justifier les emports A/S sur le M2KC, on y voit un POD Laser et un AS30L, pourquoi ne pas les simuler alors, simplement parce que vous n’avez pas les manuels d’opérations classé secret défense? Vous n’en avais pas besoin et je site VRS !

Ahhh le FRIC quand tu nous tiens !

@+

Dernière modification par Lau (01-08-2014 19:10:25)

chrisATR · [↑]

Mais que c'est chiant putain ces chicaneries....

Lau tu me fatigues, tes posts sont longs comme un jour sans pain et chiants a lire, d'autant plus qu‘ils n'apportent rien, ni au produit, ni au débat.

Laisse l'équipe bosser et les acheteurs se faire une opinion.

Moi je le trouve très bien ce mirage et j'ai toute confiance en l'équipe pour sortir un produit de très grande qualité.

Si tu n'es pas content, comme tu n'es pas zorro, passe ton chemin.

jeff64 · [↑]

t'es lourd toi comme gars !!

amentiba · [↑]

A chacun son interprétation de la chose. En même temps je peux comprendre l'empressement de Lau, au moins la profusion d'informations servira à connaitre le 2000 C sous toutes ses bannières...

En revanche, je ne comprends pas cet entêtement et cette hargne. Au début j'ai cru au caprice. Aujourd'hui on dirait un règlement de comptes, sans en connaitre les raisons parce que ca reste flou. Je lis un flot d'informations et de haine, je me demande ce qui anime cette profusion de reproches.

Faut arrêter de parler des 40$, c'est 28 euros, j'ai eu des addons bien plus chers, bourrés d'incohérences et de bugs à foison. Je commence par lequel ? AX + AXE (32 + 16 euros) ? CS B167 (10€ + 10€ + 10€ +10€...).

Ensuite l'armement avant tout c'est pour ceux qui en veulent, donc c'est aussi un choix personnel de passer au TP... ou pas

Je rappelle que tous les appareils qui sont compatibles TP nécessitent... le Tack Pak en question ! Donc si on veut utiliser le tack pak avec n'importe quel appareil il faut passer à la caisse VRS - point barre. C'est pas nouveau...

Es-tu aussi virulent sur tous les forums de tous les créateurs d'addons compatibles Tack Pak ?

Parce qu'il y a du boulot !

Sinon au pire télécharges G-Max (gratuit) et lances toi.

Dernière modification par amentiba (01-08-2014 20:43:04)

Lagaffe · [↑]

Edit modérateur:

Un petit rappel des règles N°3 et N°5 :

3- d'être sympa ! Pensez à ce que vous écrivez, relisez vous, soyez cool et remerciez celui qui vous aide ou mettez un petit mot sympa ! Pour la méchanceté ce n'est pas le bon endroit.

5- soyez respectueux avec ceux qui vous offrent leurs connaissances ou leur travail. Rien ne les y oblige et c'est pour vous qu'ils prennent leur temps ! Vous l'aiderez le jour venu, soyez en certain. Chacun son tour.

Messieurs, je vous prierais de bien vouloir vous calmer et de modérer vos propos sinon le post passera sous surveillance et plus si besoin.

@Lau si tu as eu un souci vis à vis des gens de M2M, je te prierais de bien vouloir continuer par messagerie privée car je crois que tes débats ne sont plus de nature à continuer sur ces colonnes.

JaimeLesVacances · [↑]

chrisATR a écrit :

Lau tu me fatigues, tes posts sont longs comme un jour sans pain et chiants a lire, d'autant plus qu‘ils n'apportent rien, ni au produit, ni au débat.

Si on prend le temps de les lire, ils ne manquent pas d'arguments.

Perso j'en ai ras le bol des paywares qui nous font miroiter le paradis virtuel, pour nous en offrir que la version disneylisée à la fin, et bien sûr hors de prix.

M2M: connait pas.
Pour le moment aucune de leur réalisation n'existe, et le Mirage en est bien un, juste du niveau d'Alabeo.

Ca ne serait pas gênant si on ne demandait pas de sortir 40 $ pour du béta plus que béta.

Etant suffisament échaudé par les annonces grandiloquentes de produits finalement plus que basiques, j'achèterais ce M2000 une fois finalisé, et si les forums en disent du bien.
(je parle bien des forums, pas des sites "brosse à reluire" de n'importe quelle bouse.....)

Bien sûr j'espère la réussite du projet, et un aéronef extra-ordinaire de réalisme, même si contrairement à Lau je me contenterais d'un excellent MDV, et juste les capacités air-air promises.
Si déjà on a ça, on en aura pour notre pognon.

Lagaffe · [↑]

Edit modérateur:

Excusez-moi, je viens de faire une mise en garde faut-il aller au cran supérieur ou vous allez calmer vos débats ?

JaimeLesVacances · [↑]

Le bonheur des modérateurs, c'est quand personne n'a d'avis, d'envie, de vie.....

Lau · [↑]

amentiba a écrit :

A chacun son interprétation de la chose. En même temps je peux comprendre l'empressement de Lau, au moins la profusion d'informations servira à connaitre le 2000 C sous toutes ses bannières...

Merci pour ces lignes.

amentiba a écrit :

En revanche, je ne comprends pas cet entêtement et cette hargne. Au début j'ai cru au caprice. Aujourd'hui on dirait un règlement de comptes, sans en connaitre les raisons parce que ca reste flou. Je lis un flot d'informations et de haine, je me demande ce qui anime cette profusion de reproches.

Relire les messages d’ECV et de Rooster pour comprendre + la politique commerciale de M2M, le manque d’information sur la page de vente du produit, les limitations de l’intégration du TP sur un appareil FR, le choix de l’appareil, alors qu’il y a matière a faire, puis finalement tout les mensonges que je reçois en réponse ou que je lis sur ce forum et/ou page facebook M2M (Tim, ECV, Rooster). Amen to this, amen to that dans le meilleurs des mondes. Je ne suis tout simplement pas d’accord, on essaye de minimiser, changer mes propos, je garde mon CAP.

J'ai fait ma première intervention sur ce fil alors qu’ils étais déjà sous surveillance, la réponse de Rooster et ECV avais étais plus que virulentes, mais je n’ai pas répondu pour ne pas faire fermer le fil de discussion, je remercie Daube de l’avoir fait a ma place et ça c’est rassurant !

Cette fois si je répondrais du TAC au TAC ou alors je maintiendrais mon monologue a l’image de ce que fait M2M sur les points que j’ai mis en avant.

amentiba a écrit :

Faut arrêter de parler des 40$, c'est 28 euros, j'ai eu des addons bien plus chers, bourrés d'incohérences et de bugs à foison. Je commence par lequel ? AX + AXE (32 + 16 euros) ? CS B167 (10€ + 10€ + 10€ +10€...).

Es une raison pour que ça continue ? On essaye de comparer le M2KC de M2M aux produits de VRS, ok mais que M2M s’en donne les moyens. Le développement ce fait en ce moment, c’est maintenant que ce décide les options du produit final, je souhaite ne pas me retrouver dans une situation ou on ne fera qu’ajouter le M2KC de M2M a la liste des logiciels incohérents. Vous me dirais un de plus c’est pas grave, c’est juste que j’aimerais que ce produit réponde a nos attentes (utilisateurs du TP sous toutes ces coutures), spécialement si le TP offre des solutions clefs en main pour les développeurs, au final on a bien payé pour le TP, alors essayons d’avoir des produits qui en font bon usage, à l’image de ce que M2M produira pour le F15 V2 (je leurs souhaite). Effectivement tout le monde n’utilise pas le TP, mais pour ceux qui le font, cette opportunité d’intégration d’un appareil FR au TP est unique.

amentiba a écrit :

Je rappelle que tous les appareils qui sont compatibles TP nécessitent... le Tack Pak en question ! Donc si on veut utiliser le tack pak avec n'importe quel appareil il faut passer à la caisse VRS - point barre. C'est pas nouveau...

Vrai et de ce fait autant en tirer le meilleur parti, avec une bonne intégration et non pas limité pour des raisons historiques, manque de doc qui en réalité n’en sont pas, je mantiens pour en avoir discuté avec VRS.

amentiba a écrit :

Es-tu aussi virulent sur tous les forums de tous les créateurs d'addons compatibles Tack Pak ?
Parce qu'il y a du boulot !
Sinon au pire télécharges G-Max (gratuit) et lances toi.

Non, mais la je suis en colère pour les raisons évoqués et de ce fait, je m’en excuse. Je suis partis sur Blender, mais le travail ce limite a des petites scénettes (ex. champ de tir de Solenzara) qui existe déjà pour FSX avec la scène d’LFKS, c’est juste pour le fun. Donc je compte dur comme fer sur des développeurs, mais tout semble décidé à l’avance et les arguments qu’on nous donne, me semble fort douteux.

J’ai l’impression qu’on nous prend pour des machines a billets chez M2M, c’est pourquoi je conseil aux personnes d’attendre le produit final et de suivre ce post avec attention, enfin pour les amoureux du TP et de son utilisation.

Bon weekend a tous !

Dernière modification par Lau (02-08-2014 08:02:47)

Lau · [↑]

Lagaffe a écrit :

Edit modérateur:

@Lau si tu as eu un souci vis à vis des gens de M2M, je te prierais de bien vouloir continuer par messagerie privée car je crois que tes débats ne sont plus de nature à continuer sur ces colonnes.

Lagaffe, bien pris, nos messages ce sont croisés, M2M efface les messages de leur page facebook et ne répond pas aux messages privés, donc si ils souhaitent vendre leur produit sur ce forum, je souhaite pouvoir éclairer les personnes qui le lisent, je me suis emporté et m'en suis excuses.

@+

jojo57 · [↑]

Cette photo est présente dans le livre de Philippe Roman et Alain Crosnier: DTU Check List N°2 Mirage 2000.
Dans le livre le crédit image est accordé à Bernard Albrecht (mais ce n'est pas le plus important).

Cet avion est un Mirage 2000 EM Egyptien. On peut le voir au numéro "102" sur la dérive est au marquage sous le cockpit.

Les 16 monoplaces EM ont été numérotés 101 à 116 et les 4 biplaces BM de 201 à 204.

La configuration AS-30L peut aussi être vue sur le Mirage 2000 X7, qui bien que portant les insignes du 1/2 Cigognes était utilisé par le CEV.

Des avions qui se ressemblent de l'extérieur peuvent comporter des équipement très différents. On a le même cas de figure sur le Mirage F1, où les Mirage F1 EQ5 pouvaient larguer des BGL et illuminer eux même leur cible, alors que les F1 C en étaient incapables. L'avionique des 2 machines était très différente.

Donc vraiment ça ne sert à rien de ramener toutes les images de Mirage 2000 monoplaces avec de l'armement guidé laser pour dire "le 2000 C peux le faire". Ce ne sont même pas des Mirage 2000 C ! Tu peux monter ces armements sous un Mirage 2000 C, peut-être faire une démo en meeting avec, mais si l'avion n'est pas câblé pour, n'a pas les "boites noires" qui vont bien, tu ne pourra pas les tirer.

Si tu ne peux pas faire la différence entre un Mirage 2000 export et un Mirage 2000 C RDI et bien c'est dommage.

Lau, je te suggère d'aller sur le forum d'Aerosoft, et de leur demander d'intégrer les JDAM sur leur F-14A. Tu nous dira si tu es entendu !

Tes interventions n'éclairent personne, tes demandes ne sont pas raisonnables, tu ne connais pas suffisamment bien le Mirage 2000 pour porter des jugements aussi dur.

Pour le buddy lasing je suis sur l'affaire. J'ai demandé si on pourra les avoir en temps voulu. On m'a répondu qu'il faudrait les larguer en CCIP (ça me va) et que le buddy lasing ne fonctionnait pas. Je vais vérifier ce dernier point, et je suis confiant pour obtenir satisfaction si ça fonctionne...

Mais pour le moment, on n'a même pas les commandes de vol électrique. Alors il a bien d'autres choses à faire avant...

Dernière modification par jojo57 (02-08-2014 09:07:25)

Lau · [↑]

Hérétic a écrit :

Ce que je ne comprend pas, c'est que tout amoureux des plus beaux avions créés pour FSX doit déjà avoir le F18 VRS et le tac pack, non?
Donc ce Mirage va revenir à une trentaine d'Euros?

De plus en plus de personnes ont le F/A-18E de VRS avec ou sans TP, d’ailleurs je réalise que l’ACM (configurateur d’emports) permet aux personnes qui n’ont pas le TP de mettre des emports à l’image de ce qui ce fait par d’autres développeurs et qui devrais ce faire chez M2M.

Même si il est vrai que certains ont déjà le TP, mon argument consiste a dire que certains devront l’acheter, mais aussi que les habitues du TP devrais pouvoir continuer de jouir des options de ce dernier avec tout appareil qui ce veux a la hauteur d’un produit de renom comme celui du F/A-18/E de VRS. Pour ceux qui n’ont pas le TP, ni le F/A-18E de VRS, l’achat du M2M + TP ne ce justifie pour le moment pas, car trop limité dans son utilisation du TP.

jeff64 a écrit :

Lau a écrit :
bla bla bla intégration partielle dans TP bla bla bla partiellement intégré dans TP bla bla bla
Tu peux développer "intégration partielle" ?
Parce que je vois pas vraiment ce que ça veut dire...

Jeff64, je te demanderais de rester a ta place et de bien vouloir nourrir cette conversation avec des arguments, je n’ai pas écrit « bla bla bla intégration partielle dans TP bla bla bla partiellement intégré dans TP bla bla bla », alors qu’and on souhaite citer une personne on ce doit de ne pas modifier le message d’origine.

Pour répondre a ta question :

Tant que tu ne verras pas les équipements sites maintes et maintes fois dans mes messages, le M2K de M2M aura une intégration limité du TP. J’ai donne des exemples d’options disponibles dans le TP, même si M2M nous dis qu’elles ne sont pas dispos, il suffit d’aller voir dans le SDK du TP et/ou pour ceux qui ont la chance d’avoir le F/A-18E. de VRS, de faire du « Buddy Lase », avoir un développeur qui déclare publiquement que cette option n’est pas disponible sur le TP est inquiétant.

Il en va de même pour Epik, Michael Blackbird et ChrisATR.

Mais ce n’est pas l’unique argument que je mes en avant autre le fait de dénoncer une manipulation médiatique, ce qui est devenu légitime de nos jours sur le plan de vue commercial, alors on a certainement le droit de ce défendre en tant que consommateur un peut plus avertis que la moyenne, tout le monde sortira gagnant de cette conversation et en premier M2M.

@Jojo57 alias Radium, viré de ce forum pour revenir sous le nom d’ECV, puis maintenant jojo58. Guillaume, donc : Nous n’avons pas besoins des limitations que vous souhaitez donner a ce Mirage pour démultiplier le nombre de variantes et donc votre gain (ou pour gagner du temps, donc de l’argent). Ceci est encore plus vrai quand on constante que vos arguments ne tiennent pas la route : Pas besoins d’informations confidentielles pour l’ajout d’emports dans le TP de VRS, buddy lase, options que Tim Taylor, nous dis ne pas exister dans le TP, alors que tout joueur avertis s’en ais déjà servis et d’autres que l’on pourrait citer et qui font partie intégrante de mes longs messages. Encore une fois vous jouez sur le manque de maturité du marché français pour vendre un produit non finis a son terme et là, je me base sur les réponses obtenues de la part de M2M a la question : es que ce sera inclue dans la version finale ? A ce que M2M nous réponds, NON. A ce stade, pas besoin d’attendre la fin d’une BETA pour ce faire une idée, soit M2M change de politique commerciale ou alors, ce produit ne vaut pas le prix annoncé eût égard, au autres produits similaires proposez sur le marché. Ici on ne parle pas de qui fait quoi avec le produit, mais que font les autres produits de la même catégorie !

Ce n’est pas parce que traditionnellement on a tout accepté que ça doit continuer, argumentez et vous verrez que les messages deviennent tout de suite un peut plus long. Surtout faites le dans le calme, car encore une fois je n’hésiterais pas à riposter.

Alors et dans pareil situation, les personnes qui prendront la sage décision de s’abstenir le temps que le produit soit terminé ne perdront rien, car de toute façon on paye le prix final pour participer à cette BETA, ce qui n’encourage pas la team M2M a considérer nos observations.

EDIT :
Tiens un nouveau message de jojo57, je vais vous répondre cher amis, mais pas avant un petit dej bien mérite. Aux autres : Je répondrais à tout le monde, mais je vous en prie argumentez et cessez les attaques frontales alors qu’on ne ce connaît même pas et que je me donne un mal fous a communiquer dans votre langue par écrit.

Dernière modification par Lau (02-08-2014 11:43:45)

jojo57 · [↑]

Pour commencer, je ne suis pas Radium, ou qui que ce soit d'autre. Je suis un client, j'ai payé pour ma bêta.
Je suis passionné d'aviation militaire en général, et donc de Mirage 2000. Mais j'ai un avis différent du tien.

Est-ce que tu as accès au forum Beta test Lau ?

Si oui tu verras que j'ai fait une requête pour les GBU-12 en "buddy lasing", et qu'après avoir fait une recherche sur le forum VRS j'ai posté une vidéo YouTube du F/A-18E VRS larguant une bombe en "buddy lasing" via FS Recorder.
Je dois dire que dans ces recherches sur le forum VRS j'ai trouvé des réponses affirmant que ça ne fonctionnerai pas !
Peut-être que M2M se trompe sur ce point, et l'idée c'est de les éclairer, pas de les dénigrer. Tout le monde peut se tromper !

J'ai également fait des remarques sur le fonctionnement de l'INS qui ont été très bien accueillies, ou sur la poussée plein gaz sec que je trouve faible en dessous de 20 000ft. (un nouveau modèle de vol a été annoncé sur le forum béta).

Toi tu fais quoi pour faire avancer les choses ?

domifrance · [↑]

Lau a écrit :

Jeff64, je te demanderais de rester a ta place

Dis donc Lau sur un autre ton SVP !

Tu veux répondre aux membres tu en as le droit mais tu le fais autrement !

"Lagaffe" vous a tous mis en garde hier mais de toutes évidences vous ne semblez pas vouloir vous calmer .

Je vous préviens tous gentiment : si vous continuez cette discussion de cette manière il va y avoir des vacances offertes pour plusieurs d'entre vous ! Ne pensez pas qu'on va passer le week-end à vous surveiller et vous rappeler à l'ordre

Bee Gee · [↑]

C'est bien là qu'on voit que le Mirage 2000 est bien réellement un véritable avion de guerre, il déclenche même des guerres dans les forums !

continuez continuez ! c'est trop amusant à suivre !

Michael Blackbird · [↑]

Bon je me désabonne de cette discussion. C'est lamentable...
Bonne continuation à M2M

Et pour Lau, c'est bon on a compris et je te remercie pour tes mises en gardes mille fois renouvelées. Mais quand c'est trop, ben c'est juste trop !!

Une des bonnes raisons de leur avoir fait confiance avec l'image ci-dessous. Qui d'autre serait arrivé à modéliser notre Mirage 2000 national de cette façon ? Et c'est toujours de mieux en mieux et ça bosse.

Dernière modification par Michael Blackbird (02-08-2014 12:30:44)

ChD · [↑]

On ne voit pas la photo, c'est normal ?

Michael Blackbird · [↑]

non pas normal Christophe, Image Shack me fais des ennuis

Je viens de m'apercevoir qu'ils avaient changé les possibilités en free. Plus de liens direct... C'est corrigé.

Dernière modification par Michael Blackbird (02-08-2014 12:28:40)

ChD · [↑]

Nickel, ça remarche !
Merci.

Bobonhom · [↑]

Bee Gee a écrit :

C'est bien là qu'on voit que le Mirage 2000 est bien réellement un véritable avion de guerre, il déclenche même des guerres dans les forums !
continuez continuez ! c'est trop amusant à suivre !

Pareil à Bee Gee, je regarde de haut la tournure de cette guerre de mot

Lau ne travaillerais pas pour la concurence??? C'est assez lamentable de lire de tel propos fondés ou non...

T'aime pas, tu achêtes pas et basta... Franchement votre gout pour la guerre dans FSX est déjà limite à mon gout, le transfèré ainsi sur le fofo c'est pas rigolo du tout, du tout...

Tigrou · [↑]

Et oui Lau, FSX n'est pas fait pour la guerre à la difference de simu comme DCS ou BMS, et ton TP n'arrangera pas les choses pour autant vu ses limitations.

Visiblement tu te considére comme un hardcoresimmeur dans le domaine militaire mais balancer des simobjects dans le vide en attendant le message d'erreurs irrecuperable n'est pas ce que j'appelle de la Hardcore simu militaire... et pour une bonne raison, FSX n'ai pas et ne sera jamais fais pour ca.

M2M nous a fait là un magnifique appareil qui plaira à tout fana d'avion AMD en general, un travail comme jamais on avait vu aupparavant sur un avion français de cette game. Comment peux-tu te permettre de critiquer un tel travail, on ne t'as pas forcer à acheter cet avion et ne nous fais pas croire que tu l'a fait pour le bien de la communauté...

Au vue de tes critiques je peux constater que tes connaissances sur le mirage sont limitées.
Et il serait bon, naturellement, que tu te renseignes avant de salir le post d'une equipe qui fait rudement bien son boulot sans se precipiter.

le115uvuk18j9oy6g.jpg?size_id=5

Sur cette configuration ci-dessus que tu nous montre, il faut savoir plusieurs choses.

La première et la plus simple c'est qu'il sagit la d'une version d'export avec une avionique spécifique et non un C RDI.
La seconde est qu'il sagit d'une exposition statique dans le but de demontrer la panoplie d'armement.
La troisieme est qu'un avion avec une configuration aussi exotique n'a pas lieu d'etre, si tu connaissais la capacité d'emport en carburant interne (par exemple) de cette machine tu saurais que cette config' serait inapropriée et totalement inoperationnelle.

Et je n'ai pas parlé de la photo du Mirage pêruvien avec les GBU sur les emports de fuselage interne... non retenu par l'AdA car generant des contraintes aerodynamiques dangereuses....

J'en deduis qu'en tant qu'hardcoresimmeur destestant les baltringuewares (je reprend tes termes) tu adore en revanche les baltringuesconfigs'... pas très sérieux tout ca.

M2M sont des gens serieux, qui connaissent leur affaire, eux, il serait de bon ton de respecter leur travail qui n'est pas encore finit et à mon humble avis tu ne les critiques pas uniquement pour leur realisation mais par pur volonté (affaire personnelle ?) et ça date de bien avant cet avion.

Alors maintenant cessons les critiques qui n'ont pas lieux d'être laissons les devellopeurs nous informer sur la suite des évenements, revenons-en à cette magnifique réalisation.

A bon entendeur

Salut et bonne journée à tous !

Dernière modification par Tigrou (02-08-2014 14:46:42)

Lagaffe · [↑]

Edit modérateur:

@Tigrou: Les signatures sont limitées à 800pixelsx100pixels texte + images !!! (pour toi c'est 683x150)
Pourrais-tu te mettre en conformité, merci

PS: Mais qu'est ce que vous avez tous les fanas de hardcore, c'est un concours de celui qui aura la plus grosse ... signature ?

#601 [↑][↓] 01-08-2014 17:56:05

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#602 [↑][↓] 01-08-2014 18:08:24

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#603 [↑][↓] 01-08-2014 18:12:17

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#604 [↑][↓] 01-08-2014 18:45:19

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#605 [↑][↓] 01-08-2014 19:53:45

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#606 [↑][↓] 01-08-2014 20:11:37

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#607 [↑][↓] 01-08-2014 20:42:07

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#608 [↑][↓] 01-08-2014 22:38:06

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#609 [↑][↓] 01-08-2014 22:41:13

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#610 [↑][↓] 01-08-2014 22:54:21

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#611 [↑][↓] 01-08-2014 23:13:55

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#612 [↑][↓] 01-08-2014 23:25:40

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#613 [↑][↓] 01-08-2014 23:43:17

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#614 [↑][↓] 02-08-2014 09:06:33

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#615 [↑][↓] 02-08-2014 09:28:47

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#616 [↑][↓] 02-08-2014 10:07:00

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#617 [↑][↓] 02-08-2014 12:02:43

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#618 [↑][↓] 02-08-2014 12:13:51

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#619 [↑][↓] 02-08-2014 12:15:52

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#620 [↑][↓] 02-08-2014 12:22:14

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#621 [↑][↓] 02-08-2014 12:23:09

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#622 [↑][↓] 02-08-2014 12:28:23

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#623 [↑][↓] 02-08-2014 13:35:20

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#624 [↑][↓] 02-08-2014 14:32:40

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#625 [↑][↓] 02-08-2014 14:59:18

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Pied de page des forums