[P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Frank00 · [↑]

Merci Jojo, j'ai trouvé d'où venait l'erreur, pour 5° de latitude je mettais 50 or il faut mettre 500 et là ça passe merci pour le coup de main et la vidéo.

dbaffaleuf · [↑]

coyotte a écrit :

Bonjour !
Une chose est sûr, avec le TP, le radar est fonctionnel, il s'agit de commuter sur le bon mode...
(si personne ne t'a répondu d'ici là, je te donne le détail ce soir)

Merci Coyotte,

Si pas d'autre info, je vais poster sur le forum M2M ce soir je vous tiendrai au courant.

A+

coyotte · [↑]

dbaffaleuf a écrit :

Si pas d'autre info, je vais poster sur le forum M2M ce soir je vous tiendrai au courant.

De mémoire, le roto présentant une sorte de "V" inversé, sur la planche latérale gauche, doit être commuté en position "tout à droite".
Mais ça mérite d'être vérifié (ce soir) !
Si ça ne marche pas, c'est probablement l'hypothèse que tu envisageais...

dbaffaleuf · [↑]

Hello

Sur la position EM, ça donne ça:

J'ai le balayage et je peux le régler sur 15, 30 ou 60°. Mais le message PANNE persiste et je n'ai pas de symbole de contact au scope.

J'ai posté sur le forum open beta: http://metal2mesh.com/forum/viewtopic.php?f=78&t=594

coyotte · [↑]

Ça doit donc signifier que, pour le moment, sans TP, ...
EDIT : Les dév' ont répondu en un temps record : radar TP

Dernière modification par coyotte (11-08-2014 20:35:14)

dbaffaleuf · [↑]

ouaip je demande à tout hasard s'il sera possible d'avoir juste les pistes en affichage avec bearing / alt, sans TP.

Même si de toutes façons il va bien falloir que je m'y mette :)

Lau · [↑]

Bonjour à tous,

jojo57 a écrit :

Je vois ici beaucoup de frustration. Je pense que c'est dû à une mauvaise connaissance du Mirage 2000.
M2M a annoncé faire un Mirage 2000 C RDI, tu réclames un Mirage 2000 E (j'inclue dans cette désignation toutes les versions export EM, H, EG etc...).

Je conteste le choix de M2M à vouloir simuler un C alors que le M2K monoplace ne ce limite pas à cette variante, que l’apport des autres variantes permettrais une intégration plus poussée des systèmes disponibles dans le TP dans cet appareil mythique, ce qui aiderais à justifier le prix qu’on souhaite nous faire payer, soit 80 USD pour pouvoir ce servir de l’appareil et de ces emports (40 USD pour le M2K + 40 USD pour le TP).

Si on ajoute à cela des arguments plus que douteux, que je me suis efforcé de dénoncer, alors on peut avoir une idée de l’accumulation de la frustration de certains utilisateurs dont je fais partie. Les dernières prises de positions de M2M sont cependant encourageantes, mais pas suffisantes, c’est pourquoi nous nous devons de continuer d’accompagner ce projet tout en ne laissant aucun doute sur notre position.

jojo57 a écrit :

Si vous voulez de la GBU avec pod laser, de l'Exocet etc...ça ne sert à rien de s'énerver, vous vous trompez de combat.
Ces armements n'ont pas leur place sous un Mirage 2000 C RDI. Ce n'est pas parce que le Tac Pack permet des missiles anti-navires, anti-radar, un pod laser...que ces armements sont légitimes sous tous les avions militaires équipés Tac Pack. Je doute qu'on trouvera du Harpoon sur le F-14A d'Aerosoft !!!
tu privilégie le "gameplay" sur le réalisme de l'avion. C'est ton droit, mais ce n'est pas vraiment la philosophie des avions développés avec le TacPack.

L’ARMAT et L’EXOCET ont maintenant été confirmé par M2M ce qui est rassurant. Ici personne ne parle de Harpoon, sauf s’il s’agit d’utiliser une partie des paramètres de vol et d’opération de ce dernier. Ceci, uniquement dans l’éventualité ou, l’équipe M2M ne puisse pas trouver suffisamment d’information sur les emports français (ce qui est tout à fait normal pour des équipements militaires). Le model 3D reste celui d’un emport FR, ce qui rend les choses plus que transparentes pour l’utilisateur. Le but est de simuler les choses de façon fonctionnelle au sens du TP, sans pénaliser l’utilisateur sous le simple prétexte que M2M n’arrive pas à récupérer des informations confidentielles ou que leur variante ce limite au C, ce qui est tout aussi injustifié eut égard au tarif au quel on nous propose cet addon pour FSX (visant une intégration TP), mais aussi pour l’avenir du TP et donc de la simulation militaire sous FSX.

Au final l’utilisateur ne fera pas la distinction entre le vol d’un Harpoon et celui d’un EXOCET, si ce n’est peut-être en ce qui concerne la porté théorique et d’autres paramètres qui peuvent tout simplement être inventés par M2M ou VRS, pour garder un équilibre dans le jeux, car oui c’est un jeux.

VRS est très clair sur l’aspect fantaisiste des paramètres de vol des emports du F/A-18E, M2M en fera autant, dire le contraire serais mentir à la communauté, un mensonge inutile, puisque la démarche que nous proposons, ne nuit pas à notre expérience virtuelle comme tu le prétends.

jojo57 a écrit :

Je serai le premier à appuyer cette réclamation, mais sans "documentation" disponible c'est vain (même des images de VTB c'est rare, et les pays comme l'Inde ou la Grèce ne révèlent pas grand chose).

Pas besoin d’informations confidentielles pour jouer avec le TP, ce point m’a été confirmé par l’équipe de DEV de VRS par écrit. M2M peut calquer le comportement des emports FR sur leur équivalent US s’ils ne disposent pas d’informations suffisantes. Ceci ne veut pas dire que M2M fait n’importe quoi, mais tout simplement qu’ils font un mélange des informations dont ils disposent, pour nous apporter un M2K qui tire le meilleurs profit du TP de VRS, encore une fois nous payons le prix fort pour pouvoir prétendre à ces options en série et d’autant plus, si l’avion l’a fait historiquement dans ses variantes EXPORT.

jojo57 a écrit :

Mais avant de réclamer des Mirage 2000 export,[/b] (je serai ravi de pouvoir bombarder l'Himalaya à la GBU depuis mon Mirage 2000 H) laissons les finir le Mirage 2000 C RDI qui pourra (peut-être) être une base de départ pour d'autres versions, apportons leur notre soutien pour qu'il sorte avec le moins de bugs possible.

Attendre équivaut à approuver les réponses que nous apporte M2M. Non à une version export, non à l’ARMAT. En fait depuis le début nous avons eût que des NON et de très mauvaises excuses de la part de M2M et de certains de leurs supporters (qui manquent d’expérience avec le TP de toute évidence), fort heureusement les dernières prises de positions de M2M montrent un changement très positif et on peut qu’espérer, que ça va continuer dans ce sens.

Acheter cet addon au prix fort ne motivera pas M2M à nous écouter et de ce fait, je fais appel à tous ceux qui ne l’ont pas encore achète, à nous témoigner votre support en attendant la version finale avant de l’acheter. Si la loi de l’offre et la demande n’a pas changé, alors l’EXOCET, l’ARMAT devrais être suivis d’un POD LITENING, d’LGBs et d’autres fonctions du TP que l’on peut retrouver sur des avions de cette génération. Sans toute fois nous faire de promesses, M2M ne ferme plus la porte à cette possibilité, mais au final, ce sont les « sous » qui auront le dernier mot. Si on paye, on est quasi sur de ne rien obtenir, si on attend avant d’acheter, alors M2M n’aura d’autre choix, que celui de nous fournir un appareil intégré dans le TP, à l’image de ce qui est fait par leur concurrents directes, voir même faire mieux pour ce démarquer. Il n’y a pas de raison pour que les appareils FR soit sous-équipés par rapport aux US, spécialement dans un jeu ou on ce soucis très peut des conventions internationales qui interdisent l’emploi de BGL 66 Belouga (argument M2M pour ne pas ajouter cet emport). En attendant le F15 V1,10 de M2M est équipes de CBU 87 au fonctionnement similaire. Je le redis, toutes ces excuses sont purement financières et au détriment de la communauté FR passionnes par le TP et de ceux qui sont en phase de le découvrir.

jojo57 a écrit :

Des avions qui se ressemblent de l'extérieur peuvent comporter des équipement très différents. On a le même cas de figure sur le Mirage F1, où les Mirage F1 EQ5 pouvaient larguer des BGL et illuminer eux même leur cible, alors que les F1 C en étaient incapables. L'avionique des 2 machines était très différente.

Nous n’avons pas besoin de ces détails pour s’amuser avec le TP, on paye le TP et de ce fait, simuler un avion qui n’en fait qu’une utilisation partielle n’a pas de sens (ni économique, ni ludique). Ne pas oublier que les amateurs d’un C, n’ont aucune obligation à emporter des EXOCET, ARMAT et/ou autres emports disponibles dans les variantes EXPORT. Alors je ne vois vraiment pas ce qui peut déranger les amoureux du C, car contrairement à ce que vous dites, ce que nous demandons n’enlève aucun charme à ce M2K, le tout restant OPTIONEL, mais aussi et surtout FONCTIONNEL pour vous et pour les autres, donc pour tout le monde.

jojo57 a écrit :

Donc vraiment ça ne sert à rien de ramener toutes les images de Mirage 2000 monoplaces avec de l'armement guidé laser pour dire "le 2000 C peux le faire". Ce ne sont même pas des Mirage 2000 C !
Si tu ne peux pas faire la différence entre un Mirage 2000 export et un Mirage 2000 C RDI et bien c'est dommage.
Tes interventions n'éclairent personne, tes demandes ne sont pas raisonnables, tu ne connais pas suffisamment bien le Mirage 2000 pour porter des jugements aussi dur.

Qu’est qui te fait dire ceci ?

-Je n’ai jamais dis qu’il s’agissait d’un C

-A de nombreuses reprises j’ai fait mention des variantes export et de leurs particularités

-La confirmation de l’EXOCET et de l’ARMAT sont encourageantes et vont dans le sens EXPORT, non?

Merci de ne pas déformer les arguments que je prends le temps de vous apporter ou alors, de le faire en citant ce que j’ai put écrire. Si je me trompe, alors, je serais ravi d’en prendre note, au final tout ceci ne fait qu’améliorer notre culture sur le potentiel d’FSX en tant que simulateur militaire et sur le produit M2M dans la reproduction d’un M2K et des ses variantes monoplace EXPORT. Si M2M c’est effectivement engagé sur un C : Nous pouvons encore espérer des variantes EXPORT, certainement en gardant la configuration du cockpit actuel, d’autres détails appartenant au C pour réduire la charge de travail, mais en nous offrant les emports/fonctions EXPORT. Le TP est suffisamment limité pour ne pas utiliser le peut qu’il peut nous offrir, il en va de son avenir, mais aussi des considérations qui devrais être prises par des développeurs d’addons militaires faisant usage du TP de VRS.

jojo57 a écrit :

Et croyez moi, shooter du F/A-18E Fox 3 avec des Mirage 2000 C Fox 1 va demander un sérieux entrainement
Fox 3 are for kids

M2M ne devrais pas imposer autant de limitations qui nuisent à l’équilibre du jeux :

- Peut de pilotes volent en ligne (en réseaux), l’ajout de nouveaux appareils devrais promouvoir l’interactions entre les joueurs et ceux peut importe l’appareil qu’ils utilisent, d’où l’importance du choix de l’appareil à la base. Vouloir simuler un M2KC est un frein dans ce sens, les variantes EXPORT apportent une lueur d’espoir.

- Le choix de FOX 3 ou FOX 1 devrais être optionnel, pour qu’un pilote inexpérimenté puisse affronter un F/A-18E avec une chance de s’en sortir, les débutants ont déjà du mal à piloter leur machine. Imaginez seulement d’être obligés de maintenir votre cible dans le HUD, alors que votre opposant peut continuer de manœuvrer après vous avoir lancé un nombre plus important de 120C ou de vous LOCKER via le HMD (visé déporté sur casque). Même si le M2K reste plus manouvrant en combat visuel, il faudra déjà réussir à s’approcher. Expérience intéressante, mais qui devrais rester optionnel, car on a envie de recommencer une partie qu’un nombre limité de fois et si c’est pour faire plouf à chaque fois, alors le jeu va vite ce terminer, pour ne laisser des serveurs qui évoluent que entre M2Ks de M2M, ou est le but ?

Alors j’entends déjà les puristes réagir et avec raison, car ce sont des appareils de générations différentes, le C nous est imposé par M2M. Alors nous demandons que certaines fonctions soit optionnels, pour que les puristes du C, mais aussi ceux qui ce soucis moins de détails qui au final ne font que réduire la jouabilité y trouvent leur compte.

- INS pouvoir rentrer des coordonnées normalement

- Choix entre 530, 520 et MICA

- EXOCET, ARMAT, AS30L, LGBs, BGL 66, POD LITENING

- Modes de largage CCIP, MAN, AUTO, GPS, SGL, MUL,LOF, Buddy Lase

- POD bombes (emport jusqu’à 4 bombes/POD)

Ces options ne transforment pas le M2K de M2M en un F/A-18E ou Rafale, tout ce ceci reste optionnel dans le même principe de ce qui nous est offert avec l’EXOCET et l’ARMAT pour les variantes EXPORT, mais surtout ça ne touche pas au model de vol et aux autres systèmes embarqués qui caractérisent l’M2K C ou variantes EXPORT.

jojo57 a écrit :

Pour le buddy lasing je suis sur l'affaire. J'ai demandé si on pourra les avoir en temps voulu. On m'a répondu qu'il faudrait les larguer en CCIP (ça me va) et que le buddy lasing ne fonctionnait pas. Je vais vérifier ce dernier point, et je suis confiant pour obtenir satisfaction si ça fonctionne...

Alors tu t’intéresse aussi à des options que l’on retrouve sur les variantes EXPORT, ça aussi c’est encourageant. Je ne dénigre pas Tim Taylor, mais son manque de connaissances apparent sur le TP ou alors, il ne cherche qu’à embrouiller les pistes. Le Buddy Lase fonctionne dans le TP en mode multy-joueur (un avion qui éclaire, l’autre qui largue).

jojo57 a écrit :

Mais pour le moment, on n'a même pas les commandes de vol électrique. Alors il a bien d'autres choses à faire avant...

Certainement, mais pendant ce temps les clients on le droit de ce demander ce qui sera inclue ou pas dans la version finale de ce produit. M2M n’a fait que ce dérober face à nos questions en nous affirmant initialement que l’ARMAT ne serais pas modélisé, leur changement de décision prouvent bien que c’est aujourd’hui que ce joue l’avenir de ce produit, demain M2M sera sur un autre projet en profitant des recettes de leurs ventes sur le M2K, donc bien trop tard pour toute considération!

jojo57 a écrit :

BMS n'est pas une bonne comparaison. Tu voles dans un F-16 maquillé en Mirage. Toute l'avionique, la mécanique sont celle du F-16. Topolo a calculé avec talent, en beaucoup de temps des performances de vol proches du Mirage. Mais le comportement des commandes de vol est celui du F-16. ça apporte du fun, mais tu n'apprends rien sur le Mirage.
Avoir des commandes qui reproduisent le comportement des commandes de vol électrique du Mirage 2000 sera une première et un vrai plaisir. En soit c'est déjà ambitieux.

Je ne vois pas ce qui te permet de dire ceci, il me semble n’avoir jamais évoques le sujet du model de vol du M2K de M2M et encore moins en parlant de BMS, du coup je ne comprends pas ta remarque ?

On ne peut qu’espérer que le travail de Bernt Stolle sera à la hauteur, n’ayant jamais piloté de Mirage 2000, je ne pourrais me référer qu’au plaisir que j’éprouverais en pilotant virtuellement cette machine, aux données officielles des manuels, mais surtout à l’appréciation de personnes dont c’est devenu la spécialité sur FSX.

Bee Gee a écrit :

En attendant le mdv "définitif", ma critique pour le moment concerne la vitesse indiquée. La vitesse indiquée native de FS est totalement fantaisiste pour le domaine de haute vitesse de cet avion, alors que l'indication en nb de mach est parfaite.
le test est simple: au niveau mer, TS 15°c, mach 1 = CAS 661 kt. Certes il y a toujours dispersion entre IAS et CAS due aux erreurs d'installation mais pas au point où FS diverge ! +75 kt dans ce cas de figure !..
Il serait bien de la baser sur les équations de St Venant en subsonique et Raleigh en supersonique, comme l'a fait VRS, Restauravia, la RFN..

Je me concentre initialement sur l’intégration de M2M de leur M2K dans le TP, mais suis heureux de voir que d’autres utilisateurs ce penchent déjà sur d’autres points importants de la simulation d’un appareil dans FSX (reproduction des sensations/paramètres de pilotage dans FSX), c’est en ce sens que nos démarches sont complémentaires (du moins en ce qui concerne les passionnés de la simulation militaire sur FSX).

jojo57 a écrit :

En exagérant, ton impatience revient à réclamer un F/A-18E maquillé en Mirage 2000.

Mais non, je réclame les variantes EXPORT pour les raisons que j’ai pris le temps d’expliquer en détail, ce qui n’est pas la même chose. Je dis également que la décision de ne pas simuler sous le simple prétexte que M2M n’a pas d’informations classé secret décence, n’est pas une raison valable pour priver les utilisateurs des fonctions mises à disposition par le TP, alors qu’on nous fait payer le prix fort. La concurrence l’offre au même prix, M2M ce doit d’emboiter le pas pour justifier son tarif.

jojo57 a écrit :

Si tu veux un armement, il faut fournir des performances et des procédures crédibles par rapport à ce qui se fait sur les avions Dassault.
C'est comme ça que certains ont pu obtenir l'Exocet ou l'Armat/ AS-37, et pas simplement en réclamant.

Ce que tu dis est tout simplement faux, nous n’avons fournis aucun renseignement sur le mode d’opération de l’EXOCET ou de l’ARMAT à M2M, ce qui ne veut pas dire qu’ils n’ont pas fait usage d’informations récupérée dans le domaine public. Nous nous sommes bornes à décrire l’utilité de ces deux emports pour les utilisateurs du TP, spécialement pour ceux qui l’utilisent hors ligne (95% des gens). En effet hors ligne le TP ne présente que deux menaces, les NAVIRES et les sites SAMs. Comme tu peux le voir, notre démarche est tout simplement pragmatique au sens du jeu et de l’usage que l’on peut en faire. Si cet usage est limité, alors son prix doit être réduit en conséquence.

En somme nous ne fournissons pas plus d’informations à M2M que tu ne l’a fait pour le largage de BGLs en Buddy Lase, soit M2M arrive à trouver des informations publiques pour simuler ou alors, qu’ils ce basent sur ce qui est déjà fait dans les simulateurs militaires de référence VRS/BMS/DCS, car notre aspiration première c’est d’utiliser ce que le TP nous offre, au final on paye ce produit, donc autant l’utiliser.

jojo57 a écrit :

Pour le Mirage 2000 H:
- merci pour cette vidéo du conflit du Kargil que je ne connaissait pas.
- le pod utilisé n'est pas un ATLIS. C'est un Litening, qui a l'avantage d'avoir une camera TV (jour) + une caméra IR (nuit).
Le pylone est également différent de ceux utilisés habituellement pour fixer des pod laser sur les 2000.

Je t’en prie, ça me fait plaisir de partager mes recherches pour essayer de faire avancer ce projet de M2K pour FSX. Bien vue pour le POD LITENING, après recherche, je constate que le domaine public dispose de beaucoup plus d’informations sur ce POD que sur l’ATLIS, ce qui est encourageant pour que M2M considère son implémentation dans leur modélisation. Les POD LITENING semblent équiper de nombreux autres appareils, c’est un POD que l’on retrouve également dans DCS, simulateur militaire de référence.

jojo57 a écrit :

En conclusion:
Fournir des photos d'emport n'est pas suffisant pour intégrer un armement à l'avion, avec le niveau de crédibilité souhaité.

Un peut gratuit comme conclusion, je ne me suis pas limité à des images dans mon argumentation, de ce fait je te remercierais de ne pas déformer mes propos.

jojo57 a écrit :

Traiter les gens d'escroc n'est pas une bonne façon de communiquer pour obtenir ce qu'on souhaite.
C'est une communication extrêmement agressive, même si toi tu ne le perçois pas comme ça, et que tu t'estimes dans-ton-bon-droit-de-client-qui-a-payé-40$.

L’inverse est vrai et c’est ce qui a fait que cette conversation a dérapée, nous somme je l’espère partis sur de nouvelles bases avec des prises de positions encourageantes de la part de M2M (ce qui ne fut pas sans peine). Tout ceci, justifie de fait notre action et la sage décision des utilisateurs, que nous continuons d’encourager à attendre une version finale avant d’acheter ce produit. Si on y regarde de plus près, c’est humain, quand on a l’argent on perd la motivation, sauf quand on fait dans le freeware, ce qui est loin de ce que nous propose M2M. Il y a encore de nombreuses choses que nous souhaitons obtenir de M2M sur ce projet M2K, l’intégration du TP n’est qu’une partie et il sera intéressant d’accompagner ce projet, de tester les différents BUILDS et de contribuer tant que possible à le bonifier.

J’ai payé très exactement 42€ car mon achat ne c’est pas limité au M2K, mais également à leur F15, en gros j’ai acheté les deux produits non finis de M2M pour me faire une bonne idée de leur travail, pour pouvoir échanger avec eux/vous en tant que client et voir la qualité de leurs réponses. Que peut-on faire de mieux pour supporter un créateur qui n’a pas encore livré ses produits? Leur réaction à nos observations me déçois et de ce fait, j’appelle à la plus grande prudence des personnes qui ne l’on pas encore acheté, attendez la version finale !

Que M2M soit capable techniquement, je demande à voir ? Hélas on ne le saura qu’à la fin du développement de certaines grandes étapes (configurateur d’emports & MU/MIP, model de vol, emports, radar, etc) sur leur M2K ou F15. A ce stade tout porte à croire que leur choix ce fait pour des raisons économiques, ce qui poussent M2M à être aussi retissant dans la livraison d’un M2K polyvalent (lire variantes EXPORT monoplaces). Ceci dis peut importe leurs raisons, leur concurrents sont là et de ce fait, nous avons le bénéficie d’une réalité de marche à la quelle M2M ce doit de répondre pour justifier leurs tarifs, mais aussi pour apporter quelque chose de nouveau comme le veut la tradition après chaque nouvelle création (l’INS que M2M nous propose est un bon exemple, mais pas une nouveauté dans FSX).

jojo57 a écrit :

De plus, il faut se mettre à la place des développeurs, ce n'est pas franchement motivant, alors qu'ils font ce qu'ils peuvent avec les infos disponibles. J'ai trouvés des manuels de système d'arme de F-16 Block 52, F-15C/E qui sont introuvables sur internet pour le Mirage 2000.

Si les créateurs ne sont pas motivés par mes arguments, on devrait aussi pouvoir comprendre que leurs réponses n’ont pas contribué à motiver les utilisateurs que je représente. J’ai apporté des arguments qui me semblent clairs. Si M2M n’arrive pas à trouver des informations sur l’opération du M2K, alors il y a de grandes chances que l’utilisateur final n’y arrive pas non plus. Au final ce sont les personnes spécialisés qui pourront faire la différence, souvent ne pouvant rien dévoiler sous peine de percer le « secret défense » et de ce fait d’engager leur responsabilité pour un jeux (lire, aucun risque). En d’autres termes, on ne devrait pas priver l’utilisateur sous de faux prétextes. Des lors M2M devrais ce donner les moyens de nous livrer un appareil à la hauteur du prix qui nous a déjà été facturé, c’est l’idée que nous souhaitons défendre avec l’aide des personnes qui n’ont pas encore acheté le M2K de M2M, mais aussi avec ceux qui réalisent au travers de mes messages, que l’argumentation fourni à ce jour par M2M ou par un petit groupe de membres sur ce forum, ne tiens tout simplement pas la route.

jojo57 a écrit :

De plus c'est une équipe réduite, le temps qu'ils prennent à faire de la com' se fait au détriment du développement (il n'y a pas un département "communication" chez M2M).

L’argument qui consiste à dire, laissez M2M travailler dans leurs petit idée d’origine, idée qui pour le moment ne ce justifie que pour des raisons commerciales et donc financières au détriment des utilisateurs, tout en gardant un prix fort, ne nous correspond pas. Nous avons acheté ce produit et de ce fait sommes en droit de publier ce que nous en pensons. En ce qui me concerne, ce développement ira directement à la corbeille si son intégration dans le TP reste partielle, nous avons fait confiance à M2M pour le développement de leur M2K et du F15, charge à M2M d’être à la hauteur. Si ils ne répondent pas à nos messages, mais qu’ils nous gratifient des solutions demandés (EXOCET, ARMAT, POD Laser, LGBs, modes de tir, autres fonctions, model de vol soigné, etc), alors leurs intentions seront sans équivoque pour le plus grand bien de la communauté, qui ne pourra plus hésiter sur un achat bien valorisé. Ce projet est loin d’être terminé et le meilleur soutien que l’on puisse donner à une société qui ne souhaite pas écouter, c’est de s’abstenir financièrement et d’attendre le produit final.

Encore une fois, les dernières prises de position de M2M sont encourageantes, mais loin d’être suffisantes, ce qui peut sembler normal à un stade d’open BETA, mais en aucun cas si M2M possède une vue d’ensemble sur ce qui sera ou pas inclue dans la version finale. Il ce peut que M2M n’ais pas encore cette perspective, ce qui est aussi encourageant, car la flexibilité est un atout commercial important, d’où notre recommandation à l’abstention dans cette étape initiale du développement.

jojo57 a écrit :

Il faut bien se dire que déjà, sans les système d'arme, le Mirage 2000 de M2M sera le Mirage 2000 le plus réaliste jamais vu. Le 2000-5 de Rollus prenait beaucoup de liberté.

Le M2000-5 de Rollus a marqué son époque, tout comme le fera ce M2K de M2M. Chaque génération d’avions sur FSX apporte son lot de nouveautés, la concurrence du M2K de M2M n’est pas le M2K-5 de Rollus, mais plutôt des appareils du style PMDG, A2A, VRS. Certes le M2K de M2M coute moins chère qu’un PMDG, mais si on lui ajoute le TP, logiciel que l’on ce doit d’acheter pour pouvoir utiliser tout le potentiel de l’appareil, alors nous arrivons sur des prix similaires. De ce fait on en veut pour notre argent à l’image de ce qui ce fait par les concurrents directes de M2M, voir même par M2M dans le projet F15 V2.

-L’attitude de M2M dans leur réponses, choix d’arguments.

-Leurs choix de développer un M2KC, avec les limitations que ça comporte dans le TP, alors que la famille des M2K monoplaces ne ce limite pas à cet appareil, que le TP a besoin d’appareils qui tirent profit des quelques options qui sont offertes, il en va de son avenir. Le M2K de M2M ce destine aussi à DCS avec une intégration bien plus complexe, pourquoi FSX serais laissez pour compte avec un développement limité, alors que le TP de VRS nous permet de le faire et que, les versions EXPORT du M2K ce prêtent parfaitement à ce rôle ?

-Les critiques sur les modèles de vols de Monsieur Bernt Stoll, qui ne font pas l’unanimité sur des appareils civils à hélice et encore moins sur des futurs pointus FR. Mais tout est possible, tout dépend du temps et du savoir faire qui sera consacré à cet M2K de M2M (lire conseils d’anciens pilotes de M2K à Monsieur Stoll, etc…).

ECV a écrit :

Bonjour à tous.
Pour Lau, j'ai bien entendu tes remarques. Rappelles toi que pour nous, le TP n'est qu'un outil partagé pour bien d'autres produits, comme le F/A18E, le F-14D, le F-35, le A-10 etc... Un outil pas prioritaire sur notre centrale, sur la visu synthétique etc... Et, pour les utilisateurs non-TP, tout sera fait pour combler ce manque et on y travaille déjà.

Ce qui est difficile avec un projet de cette catégorie (40 USD + 40 USD = 80 USD), c’est que tout est important, le TP représente 50 % de la valeur de votre produit, tout en sachant que nous sommes rentré depuis un bon moment dans une révolution des appareils militaires sur FSX (centrale INS (vous puis VRS avec le E(PRO) et F), Emports 100% simulés, Radars, Avionique, interaction dans l’environnement du TP, etc), de ce fait le TP ne peut pas être considéré comme la dernière des priorités, pas sur un appareil militaire qui n’attend qu’a être valorisé/bonifié pour justifier son prix.

Les captures d’écran avec TP POWERED sont très belles, mais ça ne fait pas tout.

The Corsair a écrit :

Tu as raison à la base, mais ce n'est pas tellement un problème, au final. Dans les grandes lignes, l'avionique reste grosso modo la même ; tout du moins, elle permet d'arriver au même résultat : mener une mission de guerre à plusieurs appareils, en suivant des procédures réalistes, dans un environnement de guerre réaliste. De même pour les commandes de vol : il y a quelques subtilités, mais savoir que les CDVE d'un F-16 tiennent 1G constant alors que celles du 2000 tiennent une assiette constante n'est pas une énorme différence.. Du moins ça ne me rend pas malade (contrairement à certains) et ne m'empêche pas de réaliser une mission dans un cadre réaliste.
C'est ce que BMS, et BMS seulement, permet de faire à l'heure actuelle. Sans oublier que malgré ces différences le 2000 de BMS reste assez proche du vrai, en terme de performances (consommation, manœuvrabilité), comportement général, fonctionnement global des systèmes, etc.
Très loin de moi l'idée de dénigrer le 2000 de M2M qui est un excellent appareil, et que nous utilisons d'ailleurs chez les Mousquetaires. Ce sont juste deux approches différentes qui permettent de pratiquer la simulation de deux manières distinctes : l'une simule un avion de manière globale et se concentre sur son environnement, ses tactiques, l'autre privilégie une simulation bien plus poussée de l'avion en lui même ; les deux simus sont différents mais peuvent être complémentaires.

C’est cet aspect complémentaire que je m’efforce de mettre en avant, pourquoi ce priver de ce que le TP peut nous offrir pour ce rapprocher un peut plus de simulateurs militaires plus poussées tel que BMS ou DCS, oui, un peut plus, spécialement si on paye le prix fort.

Un appareil sur DCS coute le même prix (40 USD), alors que la charge de travail d’un développeur est beaucoup plus importante ?

Les messages sur ce forum ce perdent dans la masse, mais tant qu’on essayera de nous vendre des produits sans substance, en faisant de belles captures d’écran et en remplaçant un POD Laser avec un bac à récupération d’huile sous l’avion, je continuerais de vous apporter encore et encore les mêmes arguments. Le choix des mots ne vise qu’à illustrer les arguments qui me sont fournis par les uns et les autres pour essayer de justifier un M2KC avec les limitations que ça comporte. Faites attention à vos arguments et je vous promets d’en faire autant à l’image de mon message précédent, car je ne demande pas un F/A-18E, mais des variantes EXPORT du M2K de M2M.

Je le dis et le redis, les dernières prises de position de M2M sont encourageantes, mais pas suffisantes à ce stade du projet. Si M2M nous dis « ce ne sera pas inclus », alors on a plus besoin d’attendre la fin du développement pour ce faire une idée, de ce fait la grande question réside sur ce qui sera ou pas inclus, dans l’attente d’une réponse d’M2M, il ne faut pas acheter cet OPEN BETA dans l’état et au prix fort. L’F15 V2 de M2M devrais avoir moins de limitations, car il s’agit d’un appareil plus moderne qui devrait de fait, faire usage du TP à l’image du F/A-18E de VRS (Lire : nombre de systèmes et emports). Charge à M2M de s’en donner les moyens et de continuer le superbe travail déjà accomplis, NON aux limitations injustifiées, oui aux versions EXPORTS du M2K !

Affaire à suivre donc, je vous remercie de votre lecture en vous souhaitant une excellente semaine.

Dernière modification par Lau (18-08-2014 13:37:42)

Ptimat31 · [↑]

Franchement, ca fatigue un peu tes mails a rallonge... Ca fait un peu trouble obsessionnel...

Lau · [↑]

Ptimat31 a écrit :

Franchement, ca fatigue un peu tes mails a rallonge... Ca fait un peu trouble obsessionnel...

Bonjour Ptimat31,

Je peux comprendre, mais je ne fait que répondre aux messages 597, 651, 660, 663 et de façon plus générale à défendre une idée qui est effectivement devenu obsessionnelle. Je ne peux que t’inviter à ne pas les lires si leur contenu ne t’intéresse pas.

Cordialement,

Dernière modification par Lau (18-08-2014 14:05:41)

Zlid · [↑]

C'est clair je décroche. On a plus envie de lire ta complainte Lau, je crois que tu as largement exprimé ton point de vue sur le sujet et maintenant tu continue à te répéter encore et encore...
Je crois que M2M t'as déjà répondu, et de toute façon ils sont libre de faire ce que bon leur semble avec leur produit. Même si tu entame une grève de la faim, rien ne les oblige à changer leur point de vue et à adopter le tiens !

Ça devient chiant et je envie de te dire que cet add-on est comme il est. Si tu estime qu'il est trop cher, et bien ne l'achète pas, ou si tu l'as déjà acheté, revend-le.

Sinon, et ce pour le bien de ta santé physique et mentale, je veux bien me dévouer pour te le racheter au prix que tu estimera être la véritable valeur de cet add-on !

Dernière modification par Zlid (18-08-2014 14:02:52)

Bee Gee · [↑]

Zlid a écrit :

C'est clair je décroche. On a plus envie de lire ta complainte Lau,
Ça devient chiant et je envie de te dire que cet add-on est comme il est. Si tu estime qu'il est trop cher, et bien ne l'achète pas, ou si tu l'as déjà acheté, revend-le.
Sinon, et ce pour le bien de ta santé physique et mentale, je veux bien me dévouer pour te le racheter au prix que tu estimera être la véritable valeur de cet add-on !

Bien vu, je commence l'enchère à 1 US$, tu suis ? rires !

mils · [↑]

Je monte à 1,25 US$ !!!

Plus sérieusement, c'est vrai que ça devient lourd. La c'est de la pollution pur et simple de topique.

Ce n'est pas par ce que le tacpack le permet que tous les avions tacpack doivent êtres équiper n'importe comment !
Moi personnellement je n'aurais aucune envie de voler en spitfire et de pouvoir tirer un AGM65 !!!

C'est un mirage 2000 C RDI, pas une version export donc je trouve normal et plus intéressant qu'il se contente de son armement réel.

Dernière modification par mils (18-08-2014 15:42:59)

gpf · [↑]

Est-ce que quelqu'un qui suit régulièrement les annonces de M2M pourrait nous dire si un portage sous DCS est prévu ? le boulot sur le modèle 3D a l'air de très bonne facture, et désormais les éditeurs 3rd party (même venant du monde FSX ) sont considérés par Eagle Dynamics. Là ça vaudrait le coup !

Merci beaucoup !

domifrance · [↑]

Ptimat31 a écrit :

Franchement, ça fatigue un peu tes mails a rallonge... Ca fait un peu trouble obsessionnel...

mils a écrit :

c'est vrai que ça devient lourd. La c'est de la pollution pur et simple de topique.

.

Lau a écrit :

je ne fait que défendre mon droit à la parole sur ce forum

Certes mais ... il y a une différence entre écrire des réponses courtes, claires, précises et écrire des "romans" que plus personne n'a envie de lire

Tous ceux qui ont envie de suivre cette discussion ont déjà essayé de te faire comprendre qu'ils en ont assez de tes messages à rallonge mais tu ne sembles pas vouloir entendre leurs demandes.

Ce que tu fais là reviens plus à polluer et pourrir une discussion qu'à donner ton avis ... donc à la demande générale (si,si !) 15 jours de vacances te sont offertes.

mils · [↑]

gpf a écrit :

Est-ce que quelqu'un qui suit régulièrement les annonces de M2M pourrait nous dire si un portage sous DCS est prévu ? le boulot sur le modèle 3D a l'air de très bonne facture, et désormais les éditeurs 3rd party (même venant du monde FSX ) sont considérés par Eagle Dynamics. Là ça vaudrait le coup !
Merci beaucoup !

Je veux pas dire de bêtises, mais il me semble que, oui il est prévu sur DCS.
Mais attend quand même que quelqu'un de plus au courant que moi confirme pour sabrer le champagne, car oui en effet, le model 3D est vraiment excellent !!!

coyotte · [↑]

Bonsoir !

gpf a écrit :

Est-ce que quelqu'un qui suit régulièrement les annonces de M2M pourrait nous dire si un portage sous DCS est prévu ?

Petit veinard :

04 Mar 2014 23:50
DCS full AFM and clickable cockpit

En résumé, voui, on pourra faire voler cette merveille sous DCS... Pour les délais, en revanche, je n'ai pas d'infos, mais les dév' en donneront très certainement !

jojo57 · [↑]

Il me semble qu'il y a une association avec Razbam pour le portage sur DCS. Ou en tout cas c'était le plan...

https://www.facebook.com/media/set/?set … 987&type=1

gpf · [↑]

ah ça ça serait sympa ! Client direct pour ma part, bien plus que pour une sortie sous FSX...

The Corsair · [↑]

Lau, tu es sérieux dans tes demandes ?

EDIT modérateur : et venir rejeter de l'huile sur le feu c'était indispensable ? !

Comme je suis de bonne humeur ... à toi aussi je fais un p'tit cadeau : des vacances jusqu'à lundi !

Epikk · [↑]

Il est en vacances...

Dernière modification par Epikk (19-08-2014 18:36:13)

Frank00 · [↑]

J'aimerais votre avis je me suis servi de la centrale inertielle pour essayer une navigation de Dijon Longvic à Farnborough. J'ai rentré les coordonnées de Dijon dans la centrale inertielle en convertissant les secondes selon le manuel. Par sécurité je laisse la centrale s'initialiser, décompte de 260 secondes puis le prêt clignote avec de nouveau, de mémoire, un décompte. Le prêt arrête de clignoter et le compte à rebours se cale 4.00.00 je mets le bouton du MIP sur Nav et je clique sur le bouton "DEST" puis je cliques sur 1 pour le mettre en point de navigation et je rentre les coordonnées de Farnborough selon simchart. Après cela je taxie et décolle, je vire alors sur le cap indiqué sur le HUD "270°" et me rends vite compte qu'il y a un problème le cap n'est pas bon, pour Farnborough ça devrait être entre 300 et 330° à vue de nez je sélectionne alors un VOR HA proche de Farnborough pour corriger. Où, d'après vous, ais-je pu faire une erreur dans la programmation de la centrale? Pour ceux qui veulent essayer voici les coordonnées de Farnborough que j'ai renrées N51°16'06" W000° 46' 06". Pour Dijon j'ai fait shift-Z et me suis servi des coordonnées FSX converties. Merci d'avance pour votre aide. Frank00

coyotte · [↑]

Bonsoir !

Je pense qu'il y a eu effectivement un problème... L'affichage "4.00.00" m'étonne un peu.

Ce qui est sûr, c'est que tu gagnerais à rentrer un plan de vol établi avec l'organisateur de vol (ou planG, ou ce que tu veux d'autre). Attention : les WPT disponibles (pour le moment) sont limités en nombre (10 max).
Une fois l'INS initialisée, commutes PSM MIP sur [N] et le mode sur VEI, vas charger dans FSX ton plan de vol et vérifies ensuite la cohérence des WPT (distance et cap).

Je pense que l'erreur vient du fait que tu as rentré les coordonnées directement; il faut utiliser la même conversion que pour la position d'origine...

nico2880 · [↑]

Bonsoir,

J'utilise L'INS depuis un moment en y introduisant les coordonnées de la destination, et çà marche assez bien,

pour Farnborough (EGLF) j'ai les coordonnées suivantes:

FSX:

N 51°16.55'
W 0°46.58'

ce qui donne pour le mirage:

N 51°16'33''
W 000°46'35''

Aussi quand j'utilise cette méthode je met l'indicateur de navigation en mode Cm NAV et je suis les indications de la double aiguille, par contre si je le met en mode Cv NAV j'ai l'impression que le cap donné ne correspond pas.

J'espère t'avoir aidé, parce que je patauge encore un peut avec l'utilisation de cet instrument.

Edit: à la fin de l'alignement l'INS indique 02.00.00 100

Nico

Dernière modification par nico2880 (20-08-2014 21:31:59)

coyotte · [↑]

Faire tout un vol avec juste point de départ / point d'arrivée, c'est dommage ! Mais bon, tant qu'ils sont bien alignés l'un en face de l'autre...

nico2880 · [↑]

Je ne mettais qu'un point pour tester l'engin, mais maintenant j'en utilise plusieurs,
Mais vu qu'il n'est pas encore possible d'en insérer plusieurs manuellement, je les introduit au fur et à mesure du vol.

Et programmer l'INS en utilisant le planificateur de FSX, je trouve çà trop simple,

Maintenant je me réjouis qu'il soit possible d'entrer tous ses points manuellement avant le vol.

Nico

#676 [↑][↓] 11-08-2014 17:44:44

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#677 [↑][↓] 11-08-2014 18:10:19

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#678 [↑][↓] 11-08-2014 18:52:34

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#679 [↑][↓] 11-08-2014 20:05:53

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#680 [↑][↓] 11-08-2014 20:31:28

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#681 [↑][↓] 11-08-2014 21:52:53

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#682 [↑][↓] 18-08-2014 13:21:01

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#683 [↑][↓] 18-08-2014 13:25:56

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#684 [↑][↓] 18-08-2014 13:46:16

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#685 [↑][↓] 18-08-2014 13:52:30

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#686 [↑][↓] 18-08-2014 14:39:46

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#687 [↑][↓] 18-08-2014 15:42:04

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#688 [↑][↓] 18-08-2014 16:57:10

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#689 [↑][↓] 18-08-2014 17:00:23

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#690 [↑][↓] 18-08-2014 18:54:11

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#691 [↑][↓] 18-08-2014 19:14:22

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#692 [↑][↓] 18-08-2014 20:34:27

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#693 [↑][↓] 19-08-2014 08:34:40

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#694 [↑][↓] 19-08-2014 17:50:56

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#695 [↑][↓] 19-08-2014 18:35:24

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#696 [↑][↓] 20-08-2014 17:29:53

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#697 [↑][↓] 20-08-2014 19:58:08

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#698 [↑][↓] 20-08-2014 21:10:17

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#699 [↑][↓] 20-08-2014 21:59:29

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#700 [↑][↓] 20-08-2014 23:31:52

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Pied de page des forums