[FSX] processeurs- cartes graphiques

pas2bol · [↑]

Il y a quand même quelque chose d'étrange dans la méthode de programmation de FSx.
Alors que tous les jeux et applications graphiques tirent le meilleures parties des cartes graphiques, FSx en est encore à confier ses calculs au proc !!!
y'aurait comme un défaut dans la semoule! non ?

Pour continuer l'idée de Denis, "les coups de tournevis" c'est quoi exactement ?
skynetenergy02 peux tu nous en dire plus à ce sujet?
parce que moi, quand ça marche pas, ce serait plutôt des "coups de masse" que j'ai tendance à donner, et dans le mot "masse" il n'y a pas d'idée imagée...si tu vois ce que je veux dire...

J'ai vu dans ta signature, Denis, que tu as un E8600...
question : est ce que tu en es satisfait ?
si non, le coup de tournevis consisterait déjà à mettre vista64 à la poubelle pour le remplacer par xp.
à propos de "64", je me demande si ç'est pas mieux de tourner en 32 plutôt qu'en 64.

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (14-01-2009 18:31:37)

skynetenergy02 · [↑]

Bonsoir pas2bol,

Je serais heureux de pouvoir partager avec toi et les autres bien entendu "les petits coups de tournevis" qui ont fait la difference entre fsx de base et celui avec lequel je vol maintenant.

Mais il faut preciser que tout ce que j'ai appris, c'est en devorant les magasines specialisés, les forums de simu, d'hardware, etc... . Ce que je veux te dire, c'est que je n'ai rien inventé! lol.
Ceci dit je te renseignerai sans souci sur ce que je connais avec certitude. Il y a sur ce forum de nombreux simeur qui m'ont apporté beaucoup de leurs savoir, je suis sur qu'ils se feront egalement un plaisir de repondre aussi à tes questions eventuelles.

Commençons par ta config et tes "projets" concernant celle-ci? , j'entends par là, le materiel "acquis" et le materiel "à venir"

Deuxiemement, quel est ton espoir avec fsx?, plutot du genre "modéré mais fluide et sympa" ou bien du genre "tous les curseurs à fond à droite"

Bon courage

Bon vol à tous

pas2bol · [↑]

TOUTES les manettes en avant ET fluide...c'est le rêve de tous ici...ou alors j'comprends plus.

MAIS, pour concilier porte feuille et qualité, il faudrait définir à partir de quel Proc et à partir de quelle Carte graphique Fsx sera fluide sur un 22 ou 24 "
Il est important de se faire une idée sur la config de base qui affiche REELEMENT les 24 Fps avec les options à fond les ballons, avec un affichage de 1920 * 1080 (HD) après on pourra toujours s'acheter mieux.

A+
Pas2bol

Cyberstorm · [↑]

pas2bol a écrit :

Il y a quand même quelque chose d'étrange dans la méthode de programmation de FSx.
Alors que tous les jeux et applications graphiques tirent le meilleures parties des cartes graphiques, FSx en est encore à confier ses calculs au proc !!!
y'aurait comme un défaut dans la semoule! non ?

Salut,

J'aurais plutôt tendance à penser que, FSX comme la plupart des applications graphiques se basent tous sur le même principes: L'utilisation de directX.

Or c'est l'utilisation de cette librairie qui permet de gérer l'aspect graphique et non pas le soft lui-même. DirectX étant lui-même interfacé avec le pilote de ta carte graphique afin d'en tirer le meilleur de ses capacités.

Dans le cas de FSX, cela tient plutot de la richesse de l'environnement et de la complexité de l'image à traiter. Dans FSX, certains appareils ou certaines scènes, fait par Microsoft ou par des tiers, regorgent d'une quantité innombrables de polygones que FSX et surtout la carte graphique doit pouvoir gérer. Complexité par forcément existante dans les autres applications graphiques que tu mentionnes (limitation du nombre de polygone, limitation de l'environnement, etc).

Dans une application tels que FSX, très gourmande en ressources, j'estime que la carte graphique joue un rôle à plus de 60% dans la fluidité et le rendu de l'image. Le processeur bien qu'important lui aussi, y contribue nettement moins.

Personnellement, j'ai encore un "vieux" core2duo E6600 à 2,4Ghz non overclocké. Combiné à une "vieille" NVidia 7950GX2. J'obtiens une bonne fluidité (un FPS d'au moins 20) en tournant avec une résolution de 3840x1024 avec des paramètres pour la plupart elevés. J'obtiens une image de bonne qualité et soft tout à fait "jouable".

En conclusion; je suis pas sur d'obtenir les mêmes résultats, avec un processur plus puissant et une carte graphique plus faible. Et donc rien ne sert d'avoir un processeur OU une carte graphique très puissante, si l'un ou l'autre, ou encore tout autre composant jouant un role dans les performances du pc ne suit pas. Il faut donc trouver le bon compromis entre tout ces éléments, avec pas forcément des solutions très onereuses.

Dernière modification par Cyberstorm (15-01-2009 13:38:54)

pas2bol · [↑]

Bonjour Cyberstorm

Merci pour ces infos sur le fonctionnement de FSx et Directx. c'est vraiment très intéressant.
Perso j'ai une ati 9600/x1050...ce n'est pas ce qu'il y a de plus rapide.
mon CPu est un P4 HT à 2.4 Ghz.
c'est tout juste au niveau FS9, même un peu faible par moment.
alors pour Fsx, n'en parlons pas!
C'est pour cela que je voudrais monter un nouvel ordi.
Je me base sur les perfs qu'il doit avoir sous FSx pour déterminer quel matos je dois acheter.

A+
Rooney

skynetenergy02 · [↑]

Bonsoir à tous,

Quel est ton budget pas2bol et de quoi as tu besoins?

Une fois ces parametres defini, il te faudra definir les variables entre le materiel acquis et celui à venir.

Sans ecran et sans boitier, pour 1000 euros en moyenne, tu mets fsx tout curseur à droite!.

à+

hervé · [↑]

skynetenergy02 a écrit :

Bonsoir à tous,
Sans ecran et sans boitier, pour 1000 euros en moyenne, tu mets fsx tout curseur à droite!.
à+

N'importe quoi :b

Hervé

denis · [↑]

J'ai vu dans ta signature, Denis, que tu as un E8600

de Pap2Bol
Oui, bien sur que j'en suis satisfait !! mais pas dans FSX.
Pour une config faisant tourné FSX à 20 fps en moyenne ( j'y arrive pas) à mon avis il ne suffit pas d'avoir le top du
matos. Je pense avoir quelques chose de pas mal, acheté pour faire tourner FSX, et malgrés tout je suis en dessous des 20 fps.
Mais je me suis rendu compte, qu'il faut régler FSX, ( j'ai suivi les tutos) mais pas le résultat escompté, et il faut surement tatonné en fonction de sa propre config, et ensuite, il faut régler son ordinateur, j'ai potassé pour ça, mais il me manque surement le coup de patte qui va bien ( ou le bon coup de tournevis) .
Ensuite, il faut régler Windows,la carte graphique, etc.. et là, avec Vista c'est vraiment pas de la tarte, j'en bave, et il semble réfractaire.

8600@4.3 , cg nv 260, ddr3 , alim corsair hx620, boitier p182. Asus P5Q3
En conclusion, comme moi, vous pouvez avec une config extra, mais mal réglé ( surement mon cas) cela n'avance à rien

Dernière modification par denis (15-01-2009 18:44:16)

hervé · [↑]

Même avec de bons réglages tu pourras gagner 10%, sur 20 FPS, ce qui est réaliste avec FSX en base, tu arriveras à 22 FPS mais dans des conditions minimales : sans trop de traffic, sans avion gourmand en ressources, sans plan de vol enregistré dans un FMC, sans aéroport compliqué, sans trop de nuages etc...., c'est tout le problème de FSX, il ne supporte pas les addon et les complications, "ça lui donne des boutons"

Hervé

pas2bol · [↑]

Vous semblez perde de vue l’expérience de Skynetenergy02 qui nous a dit :

« Je fais tourner fsx en Sp2 en triple head 3x22" avec track IR4 sur CDG 2008 avec traffic AI à 60% et trafic mondial à 100%!. Météo géré par FEX avec 20000 pied de cumulo, strattus, cirrus. UTX pour les à cotés, l'A380 de wilco et je tourne entre le décollage et mon virage sur saint Denis à 24-33 FPS!!!!.

Sa config :
« Quad core Q9450 avec une MSI 9800GTX+ »
(voir sa config complète dans sa signature…y’a du beau monde)

Alors je commence à penser que si nos configs n’affichent pas un FSx fluide, c’est qu’on n’a pas harmonisé les paramètres du CPU et de la CG.

Je ne sais plus si Skynetenergy02 nous a dit sous quel OS il tournait…Xp ? Vista ? 32 ? 64 ?

Skynetenergy02 si tu nous écoutes !!!

A+
Pas2bol

skynetenergy02 · [↑]

Bonsoir à tous,

bonsoir Hervé, je ne te remercie pas pour ta remarque car il est toujours facile d'apposer une critique sans argumenté. J'aimerais bien savoir ce qui te permet de dire que je raconte "n'importe quoi".

MOI je justifie mes propos:

Tous mes curseurs sont à droite, sauf l'autogen à l'avant dernier cran, la reslolution de l'eau à -2x, la resolution texture à 1m, mon UTX en 1024x1024 et mon FEX en 512x512. Mon traffic WOAI a 60% et 100% en mondiale, traffic routier à 0%, aeroportuaire à 50%. Je decoche la case des effets lumineux avancés.
Voilà en gros mon fsx et les reglages de bases.
Je dispose d'un ou deux bons exemple en matiere de scenes lourdes CDG 2008 et London VFR 2008. J'arrive à faire tourner un fsx en triple head, fluide, entre 30 et 40 fps la plupart du temps et a peine à 25 dans des endroits critiques genre decollage Heatrow en 747 plafond à 3000 pied et survol de LONDON VFR 2008 à 270 noeuds!.

SI CA C'EST PAS UN FSX QUI TOURNE, JE NE COMPREND RIEN A RIEN!

Et ma config dans tout ca, sans compter les accessoires (yok, triple head, etc...) en enlevant le prix de l'ecran et le prix de la tour, il y en a pour moins de 1000 euros.

Alors stp Hervé, avant de dire que je raconte n'importe quoi, ouvre les yeux et les oreilles, en janvier 2009, ca fait au moins 6 moins que pour 1000 euros de matos, quelques heures à mettre des coups de tournevis dans ton pc et dans ton fsx, tu peux arrivé à avoir un fsx super bo, super fluide, avec des addons qui dechirent et un nombre de fps qui reste au dessus de 22-25!!.

Je ne dis pas que j'ai la meilleur config du monde!!, rien à voir!, je dis que pour un budget entre 1000 et 1500 euros, en dx9 on profite à fond de fsx!

Sur ce .....

Bonsoir pas2bol!

Alors, je tourne en XP 32bits!

Je n'ai pas de recul sur fsx et un autre OS. Je suis par consequent sous dx9!

bon vols à tous

pas2bol · [↑]

Salut Sky'
Je ne vois pas pour quelle raison tu nous dirais des mensonges pas vrais à l'insu de ton plein gré....

Par contre je n'y comprends que pouic en informatique et du coup ta remarque :
"Alors, je tourne en XP 32bits! (....) Je suis par consequent sous dx9!"
Me pose un problème métaphysique aigue.
si une carte graphique et un cpu sont donné pour tourner avec Dx10 (certaines ATI en 10.1) comment cel se fait-ce-til que tu soisses en Dx9 ?

A+
Rooney

Dernière modification par pas2bol (15-01-2009 21:53:12)

skynetenergy02 · [↑]

je ne suis pas expert en quoique ce soit si ce n'est en matiere de techologie hydraulique de grande profondeur mais ça....c'est peu utile sur le fonctionnement, l'optimisation d'un pc et d'un simulateur de vol.

Ce que je sais, c'est que ma config composant à savoir CM, CG, Alim, Proc, Ram, Hdd, il y en a pour - de 1000 euros et avec cela, de bons et fins reglages, un fichier.cfg retouché et juste à souhait + un fsx propre, extrement bien installé et defragmenté, il y a tous les ingredients pour tourner fluide partout!
Apres, la beauté des decors, c'est propre à chacun avec des addons, de petits logiciel extraordinaire conçu par certains membres, etc....

Il faut arreté avec le "fsx c'est nul et mal fait", il faut le prendre comme il est, avec ses defauts et lui apporté ce dont il a besoins pour le voir prendre vie!.

enfin moi j'y crois et je le mien, il vie à 200%!

bon vols à tous

skynetenergy02 · [↑]

bonsoir rooney,

certaines CG supportent le dx10 mais fonctionne tres bien sous dx9

je garde XP donc dx9 et n'ai pour le moment pas d'interet à passer à Vista, mon fsx me comble comme ca et surtout, il est stable!

hervé · [↑]

Bonsoir skynetenergy02,

Moi je parle d'un FSX avec des addon comme les PMDG, des aéroports comme CDG 2008, du traffic AI etc...., il n'y a pas besoin d'argumenter, il ne suffit que de constater et je ne suis pas le seul, ma configuration: E8600 duo à 3,33 GHz, 4Go de mémoire Corsaire, 2 CG ATI 4870, 2 DD haut de gamme, le tout neuf monté il y a un mois pour 1600€, et avec tous les curseurs à droite comme tu l'affirmes ( d'ailleurs ce n'est plus tout à fait pareil dans ton dernier message ) FSX, avec un B737NG PMDG, FMC avec vol programmé, CDG 2008 et du traffic AI, c'est moins de 10 FPS, maintenant sans tous ces addon les 30 FPS sont dépassés avec ma configuration, voila c'est tout ce que je voulais indiquer, maintenant chacun est libre d'utiliser FSX à sa guise.

Sur ce, moi aussi......

pas2bol · [↑]

Ah et ben voilà !!! TOUT s'explique !!!
Sky' est spécialiste des techologies hydrauliques !!!!
d'où ses capacités à maitriser la fluidité de FSx !
Les fluides, l'hydraulique...en plus dans les grandes profondeurs...et sur une plateforme....Windows !!!

MAIS NOOOOnnnn !!! je plaisante !!
'pas pu m'en empêcher, c'était trop tentant...:a

revenons à nos moutons ...pa'sque c'est pas le moment de rigoler là! hein !!!

je pige pas le coup du DX9.
j'ai compris que si on est sous XP on n'a accès qu'à DX9.
me trompe-je ?

DX10 n'est opérationnel que sous Vista ?
re-me trompe-je ?

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (15-01-2009 22:36:32)

skynetenergy02 · [↑]

re Hervé,

Je te l'accorde, y a pas de souci, ton point de vu et aussi legitime que le mien est je comprend tout à fait ton desaroi compte tenu de ta config. C'est la forme de ton message que je n'ai pas aimé. Je ne raconte pas n'importe quoi, je parle de ce que je sais

Bon, revenons en à nos moutons, ecoute, moi je ne fais que rapporter ce que je vois à la maison, certe, tu parle du 737 de pdmg, je ne l'ai pas, ni le 747, je ne peux donc faire un test, à toi de me dire, par exemple avec le 737 d'origine comment evoluent tes fps sur CDG2008 avec les curseurs en majorité à droite!.
Pour ce qui est de mon expression " à fond à droite", je suis desolé mais je ne pensais pas etre pris au mots, je voulais dire qu'il y a encore un an, avoir les curseurs 50% c'etait du luxe, aujourd'hui les miens sont en fesant une moyenne à 85% je suppose, ce qui à m'a vallut de plaisanter avec "l'expression à fond à droite".

Apres, je ne sais pas, je cherche ou est la difference.....mon proc est maintenant à 2,9 ghz, c'est un quad, je pense à quelques simmeurs du forum qui utilise le meme quad et on l'air de s'en sortir comme il faut, peut etre est ce le proc?.
D'un autre coté, certains ont le meme proc que toi dans leur config et un fsx qui tient le ciel, donc je ne comprend pas....je n'ai jamais eu de proc similaire donc je ne sais comment ils reagissent, cela me conforte encore plus sur l'utilité d'un quadcore sur fsx.

Bon vol

pas2bol · [↑]

Et mon DX9 ???
personne ne me répond...
sniff!

A+
Rooney

skynetenergy02 · [↑]

désolé pas2bol

Oui dx9 XP, dx10 Vista!

Par contre, je ne m'ettendrais pas sur dx10 car je ne connais pas et ne fait pas parti de mes centres d'interets, j'ai fais le choix de fsx sous XP.

A mon sens FSX VISTA et FSX XP sont "presque" deux mondes differents, je dis bien, à mon sens!. lol

voilà!

carus · [↑]

pas2bol a écrit :

Et mon DX9 ???
personne ne me répond...
sniff!
A+
Rooney

Bonsoir,
DX9 --> XP
DX10 --> Vista

Sauf erreur de ma part.

pas2bol · [↑]

Ben alors ça !
au début des messages, Sky' nous disait que DX était l'interface entre FSx et le CPU....
conclusion: ON TOURNE EN ROND !!!

XP c'est mieux que Vista (rapport aux sacs de nœuds largement commentés par ses utilisateurs)
donc on est sous DX9 !

MAIS, DX10 étant censé être une meilleure interface que Dx9, il faut passer alors sous vista pour l'utiliser.
Et là, retour à la case départ puisque Vista ralenti les élans de DX10 !!!

Chienne de vie! va falloir attendre un Vista correct...
vous pensez que c'est pour dans 10 ans ?

A+
Rooney

Dernière modification par pas2bol (15-01-2009 23:07:22)

skynetenergy02 · [↑]

pas2bol a écrit :

Ben alors ça !
au début des messages, Sky' nous disait que DX était l'interface entre FSx et le CPU....
conclusion: ON TOURNE EN ROND !!!

Bonjour Rooney,

ce n'est pas moi qui ai parlé de la corelation entre Fsx, dx9 et le cpu.

à mon sens, dx9 et XP sont plus "stable" pour fsx, tout du moins, à ce que l'on peut voir sur le forum dx10 n'est pas facile.
Et encore une fois, XP + Fsx = stabilité (enfin chez moi!)

bonne journée!

Cyberstorm · [↑]

Houlà... j'ai l'impression que vous vous mêlez un peu les pinceaux là...

Bon histoire de clarifier un peu les choses:

DirectX est une librairie graphique proposant des outils standards pour gérer au mieux les possibilités de la carte graphique. Pour caricaturer un peu, FSX (traité par le CPU) balance à DirectX… dessine moi 150000 polygones ici et là et applique leur tel ou tel texture. DirectX optimise un peu le traitement et balance tout ca à la carte graphique qui se charge de gérer tout ces polygones de façon à obtenir l’image finale à afficher.

Par conséquent, plus l’image est complexe, plus le CPU et la carte graphique sont sollicités, mais la transformation d’un polygone en une image demeure sans contexte le travail nécessitant le plus de ressources (d’où la nécessité d’une carte graphique puissante).

1) Quel version de DirectX ?

DirectX10 offre quelques nouvelles fonctionnalités et optimisation par rapport à DirectX9, même si selon certaines sources, ce n'est pas encore très flagrant.

Dans tout les cas,

- DirectX9, si l'on tourne sous XP OU si votre carte graphique n'est pas prévue pour DirectX 10 (c'est mon cas)

- DirectX10, disponible seulement sous VISTA et si la carte graphique le supporte (sinon l’utilisation de DirectX sera réduit aux fonctionnalités offertes par DirectX9 et donc sans intérêt)

2) Quel OS? XP ou Vista?

C’est dans un premier temps une question de goût, mais cela dépend aussi un peu du matos dont vous disposez. De façon générale, je trouve personnellement que Vista n'apporte que peu d'intérêts par rapport à XP (mis à part l'apport de DirectX10). Vista est sans aucun doute plus consommateur en ressources que XP, ce qui va certainement influer sur la fluidité de FSX (parce que c’est bien de cela dont il est question au final). D'où la nécessité d'un matos plus puissant et donc plus onéreux (tout est lié) pour pouvoir faire tourner FSX correctement (et obtenir des performances équivalentes à celles obtenues sous XP).

3) Quel utilisation au final ?

Votre PC est-il dédié à une utilisation générale ou une utilisation spécifique pour FSX… et là encore il y a matière à discuter… quel type d’utilisation dans FSX, essentiellement du VFR ou de l’IFR. Quels seront les scènes, les addons, etc... Bref, il y a plein de paramètres qui entrent en compte et qui font qu’une configuration satisfera pleinement les besoins d’une personne et inversement pas une autre.

Ceci dit, il serait peut être intéressant d’établir des « canevas » en fonction de ces différents paramètres, afin de déterminer quelle configuration minimale ou quelle matos faut-il disposer au minimum pour faire tourner pleinement FSX dans tel ou tel cas d’utilisation.

Dernière modification par Cyberstorm (16-01-2009 11:26:59)

ooefo · [↑]

Hello,

J'aimerai partager avec vous quelques liens vers un site où le choix hardware pour faire fonctionner FSX a été analyser dans le détail.

C'est à partir de ces analyses que j'ai créé ma configuration.

http://avalsace.free.fr/FAQ.htm
http://avalsace.free.fr/hardware.htm
http://avalsace.free.fr/migrer.htm

Vraiment très intéressant à lire.

J'utilise maintenant depuis plus de 6 mois ma config ( Quad Core 9450, 4 GB, Geforce 9800 GX2, 2 disques dur en raid 0 où est installé Vista 64 bit et un disque 1 T pour FSX ) et je peux vous dire que ce gars c'est de quoi il parle.

- L'utilisation d'un Quad Core est comme il le dit un Plus !

- De même Vista 64 est un must have pour ceux qui ont plus de 3GB de mémoire.
En fait, Vista gère mieux les écrans larges( 1680x1050 voir plus ).
Vista tire aussi mieux parti des Quad cores que XP......et c'est normal puisque XP a été mis au point au temps ou les Quad core n'existait pas !

Après expérience, je peux vous dire que Vista est aussi Stable qu'XP voir un chouya de plus.
La gestion de la sécurité y est beaucoup plus sérieuse même si je vous recommande malgré tout de désactiver UAC qui m'a apporté quelques soucis. ( Vite réglé en le désactivant )

Voilà, en espérant avoir fait avancer le schmilblik....

Bien à vous.

skynetenergy02 · [↑]

Bonjour à tous,

effectivement, cyberstrom à raison, je m'exprime mal en disant que dx10 n'est pas stable, c'est plutot vista qui est plus pointilleux dans sa configuration pour fsx

Mais d'apres ooefo, vista et un pc optimisé font de serieux atout pour fsx.

Donc tout est bon sous XP et VISTA, faut il juste avoir les elements adequate dans la tour.

Pour en revenir au sujet de base pour PA2BOL, il faut definir tes priorités car tu peux rester des heures à te poser des questions sur des elements qui ne sont pas prioritaire.

Exemple, penses à quel OS tu veux et non à quel direct X lol

definis ton budget materiel et avec ça, tu pourras restrindre un peu le choix!. lol

Bon vol

Dernière modification par skynetenergy02 (16-01-2009 16:06:13)

#26 [↑][↓] 14-01-2009 18:30:32

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#27 [↑][↓] 14-01-2009 19:33:35

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#28 [↑][↓] 14-01-2009 21:38:38

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#29 [↑][↓] 15-01-2009 13:33:22

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#30 [↑][↓] 15-01-2009 15:12:05

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#31 [↑][↓] 15-01-2009 17:54:13

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#32 [↑][↓] 15-01-2009 18:26:18

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#33 [↑][↓] 15-01-2009 18:43:25

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#34 [↑][↓] 15-01-2009 18:58:37

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#35 [↑][↓] 15-01-2009 20:55:56

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#36 [↑][↓] 15-01-2009 21:19:02

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#37 [↑][↓] 15-01-2009 21:52:55

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#38 [↑][↓] 15-01-2009 22:03:15

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#39 [↑][↓] 15-01-2009 22:05:35

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#40 [↑][↓] 15-01-2009 22:11:59

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#41 [↑][↓] 15-01-2009 22:29:01

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#42 [↑][↓] 15-01-2009 22:36:59

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#43 [↑][↓] 15-01-2009 22:43:56

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#44 [↑][↓] 15-01-2009 22:51:58

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#45 [↑][↓] 15-01-2009 22:53:30

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#46 [↑][↓] 15-01-2009 23:06:32

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#47 [↑][↓] 16-01-2009 09:33:03

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#48 [↑][↓] 16-01-2009 10:45:56

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#49 [↑][↓] 16-01-2009 14:07:03

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

#50 [↑][↓] 16-01-2009 16:03:46

Re : [FSX] processeurs- cartes graphiques

Pied de page des forums